Король вдруг схватил свой топор.
– Господин Ваймс, это мой фамильный топор. Он принадлежит моей семье почти девятьсот лет, понятно? Конечно, пару раз меняли лезвие. Несколько раз – топорище. Меняли конструкцию металлических частей, подновляли узоры… но разве от этого он перестал быть девятисотлетним фамильным топором? Лишь благодаря тому, что он изменялся вместе со временем, он все еще остается хорошим топором. Понимаешь? Очень хорошим.
– Господин Ваймс, это мой фамильный топор. Он принадлежит моей семье почти девятьсот лет, понятно? Конечно, пару раз меняли лезвие. Несколько раз – топорище. Меняли конструкцию металлических частей, подновляли узоры… но разве от этого он перестал быть девятисотлетним фамильным топором? Лишь благодаря тому, что он изменялся вместе со временем, он все еще остается хорошим топором. Понимаешь? Очень хорошим.
"Лучше! У нас есть концепция фамильного топора"
Зависит от системы ценностей, кто определяет суть предмета. Так-то вселенной по барабану глубоко, она материю на предметы не классифицирует.
Так то да, по сути никакого "корабля Тесея" не существует, есть только куча сбитых вместе досок. Это люди персонализируют неодушевленные предметы, а потом выдумывают себе парадоксы.
все клетки человека с периодичностью обновляются. Тем более молекулы из которых они состоят. Вопрос, тот ли ты человек что и десять лет назад? Корабль Тесея об этом. Или хочешь сказать, что люди существуют только у меня в голове, что это мы их персонализируем? На самом деле это куча сбитых атомов?
Конечно, через десять лет ты уже другой человек, а прежнего больше нет. Иначе может быть только если ты всё это время провёл в фантастическом стасис-поле. Даже кома или вегетативное состояние сильно меняют человека, не говоря уже о десяти годах активной жизни. В частности, это одна из причин распада браков: играют свадьбу с одним, а жить приходится с другим, который уже через пару лет сильно отличается от прежнего.
Получается если человек возьмет у тебя в долг на 10 лет, то потом он сможет тебе сказать "я не буду ничего отдавать, т.к. 10 лет назад у тебя брал деньги другой человек"?
Да, я именно об этом. Человек оперирует моделями, абстракциями, которые удобно применять для решения задач. Но всё что угодно можно конкретизировать и разделить на составные части. Зачастую это не имеет значения, как показали выше в цитате с топором - топор тот же самый потому что он передаётся из рук в руки и лишь подвергается ремонту, а если бы мы говорили о какой-то его части, то мы бы говорили о ней, а не о топоре в целом.
На мой взгляд сравнивать человека с топором или кораблем не совсем корректно, так как это неодушевленные предметы. А вот вопрос с человеком меня и самого интересует. Типа, если я, скажем, оцифрую свою личность, то я умру, а продолжит жить моя цифровая копия? Или как-то можно перейти в цифровое состояние не умирая, а просто продолжая жить. И вообще живем ли мы, ведь наши клетки обновляются, а вся наша личность состоит по сути из памяти, которую хранит мозг. А может эту память придумал мозг, и никакой жизни нет, и вас тоже нет, вы просто буквы на моем экране, которые придумал я сам?
Зависит от того, веришь ли ты в душу и в Бога. Если нет, то будет две копии тебя, а если веришь, то будет две души с одинаковым телом.
Вообще игра SOMA эту мысль раскрывает, иди поиграй.
Вообще игра SOMA эту мысль раскрывает, иди поиграй.
Всё зависит от того, как именно ты "оцифруешь" себя, потому что пока мы этого делать не умеем. Если ты имеешь в виду неизменный "снимок", то очевидным образом это мало чем отличается от современной фотографии, которая являет собой некий неизменный образ, который не является живым.
А если ты имеешь в виду, чтобы после окончания оцифровки и оригинал, и новосозданная копия продолжили независимое друг от друга развитие, то это будет клонирование. Клон это вовсе не точная копия на все времена, это копия на какой-то момент времени, но дальше клон сразу начинает отличаться.
А если ты имеешь в виду, чтобы после окончания оцифровки и оригинал, и новосозданная копия продолжили независимое друг от друга развитие, то это будет клонирование. Клон это вовсе не точная копия на все времена, это копия на какой-то момент времени, но дальше клон сразу начинает отличаться.
Конструкция, то есть информация - существует. Она существует даже независимо от того, существует ли кто-то, кто способен эту информацию осознать/интерпретировать.
Классический пример - розеттский камень, на котором был, в частности, текст древнеегипетскими иероглифами - самая натуральная информация, но к моменту находки его французами уже множество веков не существовало субъектов, способных прочесть его. А информация не потерялась и её в итоге извлекли. И даже если бы её никогда не извлекли (камень не нашли бы, к примеру), она всё равно на камне была.
Классический пример - розеттский камень, на котором был, в частности, текст древнеегипетскими иероглифами - самая натуральная информация, но к моменту находки его французами уже множество веков не существовало субъектов, способных прочесть его. А информация не потерялась и её в итоге извлекли. И даже если бы её никогда не извлекли (камень не нашли бы, к примеру), она всё равно на камне была.
Технически корабль новый после первой детали т.к. если воспринимать корабль как цельное то он отличается от предыдущего, если воспринимать корабль как сумма всех его частей, то новый он будет когда сумма обновленных частей превысит сумму старых, это ведь просто
Или я не прав?
Или я не прав?
Хмм, если тут вопрос сугубо в точке зрения, то все в этом мире зависит от точки зрения? Ибо все мы корабль Тесея. Все течет, все меняется. И тут два выхода - или объявлять весь мир плодом воображения или признавать полную непознаваемость мира в целом. В первом случае возникает вопрос: плодом чьего воображения? И таким нехитрым способом мы изобретаем боженьку. Во втором случае мы изобретаем боженьку подспудно (мир как некая трансцендентальную сущность). На какой стул сядешь?
Или мы все же признаем процесс развития (изменения, движения) неотъемлемой частью сущности каждого предмета материального мира?
Или мы все же признаем процесс развития (изменения, движения) неотъемлемой частью сущности каждого предмета материального мира?
> то все в этом мире зависит от точки зрения?
Да схрена ли? От точки зрения зависит только сама точка зрения, а корабль как был материальным объектом, так и остался. От того, какие ты философские рассуждения накрутишь вокруг него или физические модели построишь, сам объект не меняется.
Да схрена ли? От точки зрения зависит только сама точка зрения, а корабль как был материальным объектом, так и остался. От того, какие ты философские рассуждения накрутишь вокруг него или физические модели построишь, сам объект не меняется.
Там еще есть интересная приписочка: а если из извлеченных деталей старого корабля собрать новый корабль?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
– Господин Ваймс, это мой фамильный топор. Он принадлежит моей семье почти девятьсот лет, понятно? Конечно, пару раз меняли лезвие. Несколько раз – топорище. Меняли конструкцию металлических частей, подновляли узоры… но разве от этого он перестал быть девятисотлетним фамильным топором? Лишь благодаря тому, что он изменялся вместе со временем, он все еще остается хорошим топором. Понимаешь? Очень хорошим.