30.07.2020, 07:41
Когда увидел «волка войны»
Ну вот допустим Армагеддон. При съемках консультировались с топовыми спецами, но стало понятно, что если делать так, как было бы в реале, то никто смотреть не будет, и сделали красочно но абсолютно нереалистично. А собрал бы 550 миллионов фильм про то, как команда конструкторов в авральном режиме создаёт искусственный спутник, который потом летает вокруг астероида и меняем своей гравитацией его орбиту?
Сериал в 6 сезорнов как пара десятков ученых и конструкторов пердят в стул в ЦКБ делая спутник, пьют кофе, бухают на корпоративах, спорят про тягу, потом паяют и токарят железку, запускают и она героически летит. Как летит не показывают, а только цифры телеметрии показывают.
и в конце
DRILLING OK
MINING OK
BOMB PLANTED
LOSS OF SIGNAL
и в конце
DRILLING OK
MINING OK
BOMB PLANTED
LOSS OF SIGNAL
Если не утрировать, можно много чего нахуевертить вокруг столь масштабного события не выходя при этом за рамки того, что собственно возможно в условиях нашей вульгарной реальности с поправкой на пару-другую допущений. Но это еще сделать надо, чтобы захватить в кадр туеву кучу всего, не превращая попутно в малопонятную кашу и не ударяясь в откровенную клюкву пополам с ненаучной фантастикой.
Аполлон-13 собрал 350, а там половина экранного времени - это авральная работа аналитиков ЦУПа.
Это другой тип фильмов, художественная документалка, а не блокбастер и не фантастика. Наверняка талантливая группа смогла бы снять фильм об искусственном спутнике и ЦУПе, но это не было бы крутым блокбастером. Реалистичный блокбастер вообще жутко привередлив к теме фильма.
Ну фильм, снятый с одним актером, лежащим в гробу, собрал 20 млн
Фильм про чувака, весь фильм стоящего в телефонной будке - 100 млн
Так что да, мог бы собрать
Фильм про чувака, весь фильм стоящего в телефонной будке - 100 млн
Так что да, мог бы собрать
За чей счет воспитывать?
Мне реализм интересен. И сюжет интересен. Ради сюжета и персонажей смотрю. На что плевать - на актеров с их голливудскими улыбками, ради которых с них снимают шлемы и вечно показывают крупным планом, не давая наблюдать со стороны за всей сценой. На спецэффекты плевать, на всякие там взрывающиеся вертолёты, смешно прыгающих по сыпящимся камням Леголасов. И противно смотреть, когда бои выглядят по-дурацки, когда по-идиотски отлетают от ударов на два метра и потом встают, или принимают на себя удары и вообще не защищаются, и когда строят из главгероя эдакого крутого, в одиночку разваливающего нескольких обученных бойцов, принижая их навыки и уровень развития до плинтуса. Не знаю, кому это нравится, но я ощущаю, что режиссёр меня держит за идиота, рассуждая что "и такое схаваю".
Собственно, я и не смотрю американские фильмы, по этой причине... вот даже с компа.
Собственно, я и не смотрю американские фильмы, по этой причине... вот даже с компа.
Ну некоторые из этих пунктов не особо бы повлияли на зрительский интерес. Например, герой который без шлема по полю боя бегает вызовет вопросы даже у тех, кто в теме не шарит, потому что это не против достоверности, а против логики. Как и многое из этого списка. Можно избежать стереотипов и идиотии, оставив сюжет интересным
И в этом собственно и заключена задача нормального фильмодела, ровно как и любого другого автора - заинтересовать и увлечь, даже сравнительно скептически настроенных. Но если кроме якрих фантиков и кучи блесток внутри не содержится ничего более занимательного, это достаточно быстро набивает оскомину, а то и вовсе идиосинкразию.
скажем так, далеко не только аниме: в фильмах герои тоже машут такими рельсами, что должны весить с половину самого героя. а уж если в кадре появляется секира или вообще боевой топор - то это будет такая херовина, что за ней можно спрятать целый отряд и пережить артобстрел.
Отчасти я согласен с автором этих стихов, но все же в художественных фильмах я допускаю данные клише так как на реализме далеко не выедешь и это было не единожды доказано как в фильмах так и в играх. Все дело в деталях и пропорциях: можно снять Властелин колец где хоббиты из пахарей превращаются в героев, а можно снять историю о Робин Гуде с пулемётами вместо баллист. Если описывать оба этих фильма в общих словах то получается что у них почти один и тот же набор клише, вот только первый это фэнтези, а второй это фэнтезя.
В итоге скажу что указанные клише это таки больше хорошо чем плохо. Согласитесь, мы индийские и китайские исторические фильмы не ради реализма смотрим.
В итоге скажу что указанные клише это таки больше хорошо чем плохо. Согласитесь, мы индийские и китайские исторические фильмы не ради реализма смотрим.
Да и я не вспомню, но вроде Бен Гур 1959 года вполне себе реалистичный. Да и древний "Спартак" более менее... Не могу говорить точно, так как смотрел эти фильмы ну оооочень давно, но все же могу с уверенностью сказать что авторы как минимум запарились над воссозданием исторической достоверности. Не буду утверждать на все сто процентов, но почему то именно эти фильмы всплывают у меня в голове.
Во Властелине колец хоббиты из пахарей превращаются в героев, а не в машины смерти. Их боевой потенциал так и остается на уровне "внезапно вонзить кинжал в ляжку врагу, напав со спины". Они герои поскольку пересилили свой страх и ради друзей шли в атаку на жутких страшилищ. Довольно реалистично, на мой взгляд. Не как, например в "Хоббит, который познал истину", где гг хоббит-пахарь в течении одной книги научился дезинтегрировать врагов взглядом.
Ну так и я о том же писал. Все дело в деталях и пропорциях. Из героев не делают суперменов и поэтому ты попросту игнорируешь все эти клише так как они незаметно встроены в повествование. Ты не обратишь внимание посреди фильма на то что Арагон бегает в фильме без шлема и более менее нормального доспеха, при этом режет орков пачками и в конце приводит огромную армию так как нас к этому подготовили и показали что этот персонаж не хуй с горы и таки кое что умеет, но при этом не превращается в имбу в то время как в другом произведении персонажа к победе приводит цепочка удачных совпадений.
Ну так то Сэм вполне себе нарезал орков.
Все боятся так клише,
НА самом деле. они не от болды сделанны, это зрелишьность и эпичность. плюс экономия хронометража. я блядь сильно сомневаюсь что ты будешь смотреть фильм, где главные герои в поту и грязи, 20 часов к ряду обстреливают крепость и больше нихуя. или к примеру 6 лет осады, где весь сюжет сводится к том как солдат жмынко пошел посрать. и изредко поймали какого нить пройдоху да отпиздили толпой.
НА самом деле. они не от болды сделанны, это зрелишьность и эпичность. плюс экономия хронометража. я блядь сильно сомневаюсь что ты будешь смотреть фильм, где главные герои в поту и грязи, 20 часов к ряду обстреливают крепость и больше нихуя. или к примеру 6 лет осады, где весь сюжет сводится к том как солдат жмынко пошел посрать. и изредко поймали какого нить пройдоху да отпиздили толпой.
Одно дело - комикс, другое - фильм.
Некоторые впадают в другую крайность - средневековье состоит только из грязи и крыс.
РАз ты тут, то ебать тебе вообще никого не дано)
Потому что когда чётко установлено, чем броня 13 века отличается от брони 14-го, то это не вид шва, поэтому нехуй их путать, оправдываясь "ну это мы в магазине уже нашли, а аутентичное искать некогда, сроки горят, завтра уже выезжать снимать, аренда площадки денег стоит".
Но для фильма про Красного Барона например не будут использовать "Фокке-Вульф-190", а попробуют сделать имитацию именно "Фоккер", хотя кто, кроме трех калек различает этих фокеров-мокеров.
Точно также сюрко и топфхельм 12-13 века отличается от бригантины и бацинета с собачьей мордой 14 века.
Точно также сюрко и топфхельм 12-13 века отличается от бригантины и бацинета с собачьей мордой 14 века.
Ладно бацинет. Меня дико покоробил комментарий костюмерки говносериала "Софья", в котором эта костюмерка вдохновенно рассказывала, как она на какой-то барахолке нашла карманное зеркальце в крокодиловой коже, и использовала его в сериале. Хотя в 15-м веке зеркала ещё были драгоценностью подороже золота.
Такие мудаки, как эта костюмерка (и те зрители, что эту хрень хавают) не то что 13 век с 14-м перепутают, они и 12-й от 18-го с трудом отличат. Потому что они в эпохах даже примерно не разбираются, они не отличают средневековье от нового времени, они понимают только, что надо сделать "под старину". В мире было всего две эпохи: "старина" и "наше время", всё.
Такие мудаки, как эта костюмерка (и те зрители, что эту хрень хавают) не то что 13 век с 14-м перепутают, они и 12-й от 18-го с трудом отличат. Потому что они в эпохах даже примерно не разбираются, они не отличают средневековье от нового времени, они понимают только, что надо сделать "под старину". В мире было всего две эпохи: "старина" и "наше время", всё.
Меня больше всего бесит когда перед выходом фильмов типа на основе исторических событий начинают отовсюду пиздеть, как они все изучили, как все проработали, а потом когда все выходит, люди начинают тыкать создателей в их "дерьмо", то сразу, фильм художественный и мы передавали метофизические флюиды духа эпохи\события. А потом еще выпускают фильм о фильме где всплывают вот такой купленный на барахолке реквизит, секретные говнометы для придания фактуры и тд.
Всё по секретным документам!
Окей, зумер.
Какой нахуй шов блядь, атмосфера 12 и 16 века она разная ебать, разные наряды, разные повседневные проблемы у героев. У нас в кино всё это окатили штампом "южуал мидивал" и всем похую что история многогранна, тому шо это жизнь наших предков, а не сеттинг из дешёвой книги
Прочёл голосом Леонида Филатова
И правда, очень похожий стиль написания.
Ну как же он пропустил одно из самых тупых и распространенных клише - ОГНЕННЫЕ СТРЕЛЫ!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
