С развалом совка
Давно.
С 70х годов.
И совершенной случайно в США с 50х не растет мрот)
Где некорректная подмена?
Всегда такое было. То Алоизыч - левый, потому что в названии партии есть "социал", то Пол Пот, потому что "красные". Никому не всралось читать что-то про левых ещё с начала прошлого века. Главное - свалить в их стан побольше интерсеков, шовинистов всех мастей и просто дебилов, чтобы потом выставить всех левых недоумками, дабы простые работяги не думали что-то там читать от бородатых мужиков, профсоюзы организовывать и как-то ещё мешать либеральным нормпосонам строить светлое меритократическое будущее.
Но Пол Пот в самом деле левый, причем комми-радикал. Разрушил государство, отменил деньги и собственность, угрозой силы организовал крестьянские коммуны, детей в 5-6 лет забирали от родителей в трудовые поселения.
Хрен с Гитлером, это в самом деле косяк правых, от которого лишь немногие пытаются отвертеться, скинув на левых (но чаще термин "тоталитаризм" используют против своих врагов, а не всех к левым равняют), но Пол Пот - поехавший, выросший на левой идеологии, а не правой.
Хрен с Гитлером, это в самом деле косяк правых, от которого лишь немногие пытаются отвертеться, скинув на левых (но чаще термин "тоталитаризм" используют против своих врагов, а не всех к левым равняют), но Пол Пот - поехавший, выросший на левой идеологии, а не правой.
Я и говорю - не читают. Сейчас бы сравнивать поехавшего недомонархиста и в высшей степени шовиниста с коммунистами, основу этики которых составляют равенство стремлений, возможностей и прав всех граждан и создание среды для гармоничного развития личности. Что-то я совсем не вижу всего этого у Пол Пота.
Почему же это не видишь? Нет собственности, прикован к деревне, абсолютное равенство в отсутствии стремлений выйти за пределы деревни и возможностей карьерного роста. Права у всех равны, независимо от происхождения, любому светит расстрел за антикоммунистические лозунги. Гармоничная среда для развития отобранных из семей детей, которых пичкали революционной идеологией и тренировали воевать, чтобы сделать из них новых революционных солдат. Ведь идеи революции - самые развитые на свете.
Да и все эти разговоры про "основу этики" заведомо пустопорожние. Что при Ленине, что при Сталине людей расстреливали, стало быть, СССР не был коммунистическим? А кто тогда коммунистический? Или "коммунизм у них неправильный" и комми-идея существуют как исключительное теоретизирование? Опираться надо на практику в первую очередь, и практику левых идей в том числе, а не задвигать про этику. У либералов тоже этическая основа "жизнь - высшая ценность" и бомбежка мирных жителей Ирака сочетаются друг с другом, а христианство против убийств, что не мешает организовывать крестовые походы и изничтожать старообрядцев. Смотрим не на этику, а на действия.
Да и все эти разговоры про "основу этики" заведомо пустопорожние. Что при Ленине, что при Сталине людей расстреливали, стало быть, СССР не был коммунистическим? А кто тогда коммунистический? Или "коммунизм у них неправильный" и комми-идея существуют как исключительное теоретизирование? Опираться надо на практику в первую очередь, и практику левых идей в том числе, а не задвигать про этику. У либералов тоже этическая основа "жизнь - высшая ценность" и бомбежка мирных жителей Ирака сочетаются друг с другом, а христианство против убийств, что не мешает организовывать крестовые походы и изничтожать старообрядцев. Смотрим не на этику, а на действия.
Ну, пошло-поехало. С чего бы начать...
Начну с начала. Глава первая - собственность.
У социалистов и коммунистов есть свои критерии собственности. У либералов всё имущество называется частной собственностью, у левых частная собственность - это средства производства, а личная собственность - это всё, кроме средств производства.
Чтобы проверить, как хорошо мой собеседник знает эту тему с дихотомией собственности, я предлагаю ему подписать, что есть что с точки зрения левых (личная или частная собственность): вагина проститутки, ноутбук фрилансера, автомобиль, купленный таксистом в кредит, семейный виноградник (там работают только члены одной семьи), где делается домашнее вино и потом продаётся и парикмахерская.
Глава вторая - равенство.
Это уже похоже на тр0лленг. Равное отсутствие возможностей - коммунизм, лол. Вообще, нет, это угнетение в лучшем случае, а то и вовсе рабство. В СССР (сорян, других примеров нема - парижская коммуна 70 дней просуществовала, а инфа из Северной Кореи состоит из пропаганды на 100%, причём не обязательно пропаганды Северной Кореи), так вот, в СССР существовали надёжные социальные лифты. Родился в деревне, а хочется в институт? Получай бесплатное обучение, если смогёшь - поступишь. Родился в городе, но ощущаешь себя вторым Вавиловым - вот и пиздуй агрономить в деревню, там таких любят и лелеют, ещё и биостанций понаставили для всяких ботаников-биологов. А в Камбоджи в то время... убили всех, кто носил очки... потому что они носили очки... эм...
Глава третья - враги.
Охуеть, но правящая идеология не любит представителей диаметрально противоположных течений в политике. Особенно если те ещё и занимаются диверсиями, саботажем и шпионской деятельностью. Если ты бравый правый антисемит, читаешь Ницше и слушаешь Вагнера, то тебя даже председателем колхоза не выберут, тут как бы сорян. Именно поэтому в СССР не было нацисткой партии, в США допустили самовыпил левой идеологии в 60-х, а в в Германии в 30-х казннили каммуняк. Неожиданно, но так бывает, да.
Глава последняя.
Уже после первого абзаца мне поплохело со знаний моего собеседника о левой идеологии и от того, как яро он готов видеть в зелёном квадратное, да и печатать я заебался. Не вижу особого смысла продолжать.
Начну с начала. Глава первая - собственность.
У социалистов и коммунистов есть свои критерии собственности. У либералов всё имущество называется частной собственностью, у левых частная собственность - это средства производства, а личная собственность - это всё, кроме средств производства.
Чтобы проверить, как хорошо мой собеседник знает эту тему с дихотомией собственности, я предлагаю ему подписать, что есть что с точки зрения левых (личная или частная собственность): вагина проститутки, ноутбук фрилансера, автомобиль, купленный таксистом в кредит, семейный виноградник (там работают только члены одной семьи), где делается домашнее вино и потом продаётся и парикмахерская.
Глава вторая - равенство.
Это уже похоже на тр0лленг. Равное отсутствие возможностей - коммунизм, лол. Вообще, нет, это угнетение в лучшем случае, а то и вовсе рабство. В СССР (сорян, других примеров нема - парижская коммуна 70 дней просуществовала, а инфа из Северной Кореи состоит из пропаганды на 100%, причём не обязательно пропаганды Северной Кореи), так вот, в СССР существовали надёжные социальные лифты. Родился в деревне, а хочется в институт? Получай бесплатное обучение, если смогёшь - поступишь. Родился в городе, но ощущаешь себя вторым Вавиловым - вот и пиздуй агрономить в деревню, там таких любят и лелеют, ещё и биостанций понаставили для всяких ботаников-биологов. А в Камбоджи в то время... убили всех, кто носил очки... потому что они носили очки... эм...
Глава третья - враги.
Охуеть, но правящая идеология не любит представителей диаметрально противоположных течений в политике. Особенно если те ещё и занимаются диверсиями, саботажем и шпионской деятельностью. Если ты бравый правый антисемит, читаешь Ницше и слушаешь Вагнера, то тебя даже председателем колхоза не выберут, тут как бы сорян. Именно поэтому в СССР не было нацисткой партии, в США допустили самовыпил левой идеологии в 60-х, а в в Германии в 30-х казннили каммуняк. Неожиданно, но так бывает, да.
Глава последняя.
Уже после первого абзаца мне поплохело со знаний моего собеседника о левой идеологии и от того, как яро он готов видеть в зелёном квадратное, да и печатать я заебался. Не вижу особого смысла продолжать.
>равенство стремлений, возможностей и прав всех граждан
>Что-то я совсем не вижу всего этого у Пол Пота.
Да ладно, про стремления - в головы не залазил, но вот столь равных возможностей и прав всех граждан, как при Пол Поте, не было нигде и никогда.
>Что-то я совсем не вижу всего этого у Пол Пота.
Да ладно, про стремления - в головы не залазил, но вот столь равных возможностей и прав всех граждан, как при Пол Поте, не было нигде и никогда.
Всё правильно, свободы там было полно: хочешь, обвини своего школьного учителя врагом народа, поймай его с братюнями-школьниками, сломай ему ноги тяпкой, казни при помощи крысы, кастрюли и палки (гугл в помощь, но лучше не надо), вырежи печень (чтобы сдать на кухню), отрежь голову этому сраному очкарику и обменяй её в штабе на целый патрон.
Свобода.
Свобода.
Пол Пот хорош тем что показал почему маоизм хуйня. Особенно когда его вьетнамцы просоветские отпиздили ссаными тряпками.
Адик левый томушто дохуя левацкого творил - от трудовых мобилизаций до управления предприятиями в ручном режиме (гугли что с Юнкерсом случилось). Запрет на вывод прибыли из страны, установка зарплат для рабочих ЧАСТНЫХ предприятий и куча всякого подобного. Если Адика выписать из леваков - там тока Пол Пота тогда оставить.
Относительно недавно фриков стали звать "левыми", собственно, когда эти фрики переродились в 3 волну феминизма и борцов за толерантность. Это западное явление в первую очередь, поэтому у нас это и не видно и не заметно, у нас левые после развала союза упоротые консерваторы с идеей "вернем всё в зад", у них левые "прогрессисты", раздающие права меньшинствам.
Собственно, откуда это пошло - в конце 20 века левые западные мыслители дошли до мысли, что из рабочего класса не получится сделать революционный класс, т.к. на Западе рабочий класс уже достаточно прикормлен (всё же времена Маркса и времена революции в России, когда положение рабочих в самом деле было плохим, уже прошло, рабочий день сократился, зарплаты увеличились, ряд благ, доступных прежде только элите, стали доступны едва ли не всем). Тогда родилась идея, что на замену рабочему классу новым революционным классом должен стать класс "угнетенных" - фемки, ЛГБТ, негры, иммигранты и т.д. И западные левые (переродившаяся в левых демократическая партия США в том числе) стали поддерживать все эти движения с нацелом на революцию. Такие дела.
Собственно, откуда это пошло - в конце 20 века левые западные мыслители дошли до мысли, что из рабочего класса не получится сделать революционный класс, т.к. на Западе рабочий класс уже достаточно прикормлен (всё же времена Маркса и времена революции в России, когда положение рабочих в самом деле было плохим, уже прошло, рабочий день сократился, зарплаты увеличились, ряд благ, доступных прежде только элите, стали доступны едва ли не всем). Тогда родилась идея, что на замену рабочему классу новым революционным классом должен стать класс "угнетенных" - фемки, ЛГБТ, негры, иммигранты и т.д. И западные левые (переродившаяся в левых демократическая партия США в том числе) стали поддерживать все эти движения с нацелом на революцию. Такие дела.
"всяких фриков"
"коммунистов-социалистов"
В чём разница?
"коммунистов-социалистов"
В чём разница?
По хорошему надо бы снизить уровень абстракции и не оперировать терминами "левый-правый". А то Сталин с Никсель-Пиксель под одним одеялком оказываются.
Есть ряд критериев, не связанных непосредственно: влияние государства на работодателей (нормами и запретами), налоги и велфер, национальная политика, набор обязательных ценностей и т.п. Ясное дело, у эталонного левака все тумблеры должны быть переключены в одну сторону, у сферического в вакууме правачка - в другую.
з.ы. ещё и сами критерии можно по-разному воспринимать. У долбоёбов от интегрального традиционализма внезапно национализм - левачество, и не то что бы они были совсем неправы
--_(-_-)_--
Есть ряд критериев, не связанных непосредственно: влияние государства на работодателей (нормами и запретами), налоги и велфер, национальная политика, набор обязательных ценностей и т.п. Ясное дело, у эталонного левака все тумблеры должны быть переключены в одну сторону, у сферического в вакууме правачка - в другую.
з.ы. ещё и сами критерии можно по-разному воспринимать. У долбоёбов от интегрального традиционализма внезапно национализм - левачество, и не то что бы они были совсем неправы
--_(-_-)_--
>Есть ряд критериев, не связанных непосредственно: влияние государства на работодателей (нормами и запретами), налоги и велфер, национальная политика, набор обязательных ценностей и т.п.
Но так тоже Сталин оказывается под одним одеялом с Никсель-Пикслель.
Но так тоже Сталин оказывается под одним одеялом с Никсель-Пикслель.
Выглядит скорее так, что вы не до конца разобрались в квадратах, и поэтому пытаетесь их откинуть.
> влияние государства на работодателей (нормами и запретами)
Политика верхних квадратов. Вертикальная линия связана со степенью влияния государства на общество. Чем выше положение, тем выше влияние.
> налоги и велфер
Велфер левая политика. Налоги - в зависимости от величины. Чем выше налоги, особенно для самых богатых и успешных членов общества, тем более это левая политика. Прогрессивный налог - левая политика. Регрессивный налог - крайняя правая политика. Пропорциональный налог, опять же, в зависимости от размера. Всё, что связано с отъемом богатств и их перераспределением, особенно у богатых в пользу бедных, имеет отношение к левой политике.
> национальная политика, набор обязательных ценностей
Опять же, верхние квадраты, где государство навязывает обществу ряд нерушимых правил.
> влияние государства на работодателей (нормами и запретами)
Политика верхних квадратов. Вертикальная линия связана со степенью влияния государства на общество. Чем выше положение, тем выше влияние.
> налоги и велфер
Велфер левая политика. Налоги - в зависимости от величины. Чем выше налоги, особенно для самых богатых и успешных членов общества, тем более это левая политика. Прогрессивный налог - левая политика. Регрессивный налог - крайняя правая политика. Пропорциональный налог, опять же, в зависимости от размера. Всё, что связано с отъемом богатств и их перераспределением, особенно у богатых в пользу бедных, имеет отношение к левой политике.
> национальная политика, набор обязательных ценностей
Опять же, верхние квадраты, где государство навязывает обществу ряд нерушимых правил.
>Прогрессивный налог - левая политика.
Не обязательно. Прогрессивный налог можно воспринимать как восстановление равноправия в связи с большими (в процентном соотношении) бюрократическими издержками, несомыми более бедными экономическими агентами в связи с осуществлением государством своей деятельности. Т.е. чисто правое явление.
Не обязательно. Прогрессивный налог можно воспринимать как восстановление равноправия в связи с большими (в процентном соотношении) бюрократическими издержками, несомыми более бедными экономическими агентами в связи с осуществлением государством своей деятельности. Т.е. чисто правое явление.
Нет, с квадратами всё же разобрался, только не о них речь. С квадратами как раз лучше ситуация, чем с дихотомией правые-левые.
Тут такое дело: мы используем термины, скрывающие за собой несколько характеристик. Что влечёт проблемы со взаимопониманием. А так же протаскивание соломенных чучел и прочие грязные приёмы в спорах.
Классический пример: издаёт ли дерево звук, падая в лесу, если рядом нет никого, что бы его услышать? Вместо дебильнейшего спора с привлечением словаря (звук - это) достаточно снизить уровень абстракции. Создаёт акустические вибрации, не вызывает аудиторные переживания.
Тут такое дело: мы используем термины, скрывающие за собой несколько характеристик. Что влечёт проблемы со взаимопониманием. А так же протаскивание соломенных чучел и прочие грязные приёмы в спорах.
Классический пример: издаёт ли дерево звук, падая в лесу, если рядом нет никого, что бы его услышать? Вместо дебильнейшего спора с привлечением словаря (звук - это) достаточно снизить уровень абстракции. Создаёт акустические вибрации, не вызывает аудиторные переживания.
>А давно стали называть всяких фриков, а не только коммунистов-социалистов, "левыми"?
Всегда? Левые - это те, кто выступает за равенство, а дальше уже что конкретно понимается под равенством - и определяет, какой ты тип фрика: социалист, коммунист или феминистка.
Всегда? Левые - это те, кто выступает за равенство, а дальше уже что конкретно понимается под равенством - и определяет, какой ты тип фрика: социалист, коммунист или феминистка.
Всегда было правачеством. Потому, что равенство перед законом - это уже не про равенство как явление, а про обладание свободой, чисто правацкая штука.
Так про то и речь, что закрепленное законодательно сословное деление - это левое явление.
Либерализм, продоминировавший в итоге истории 20 века, провозглашает равенство перед законом, да, но правая идеология не одним либерализмом едина. Есть монархии, есть теократии, есть традиционалисты и т.д. Равенство перед законом это скорее про нижние политические квадраты, а не левые/правые.
И Падди был, но на самом деле, в тот момент играли весьма нейтральный кавер на
однако я всегда когда слышу ирландские мотивы, мне хочется надевать свои берцы и идти пиздить сраных англичан :D
однако я всегда когда слышу ирландские мотивы, мне хочется надевать свои берцы и идти пиздить сраных англичан :D
А показывать вовощи, в контексте основной пищи, оскорбительно для людей
а можно просто вегетарианцы не будут жрать корма для животных, и тогда всё будет ок?
или для людей
тогда тоже
тогда тоже
У животных отжимать еду, чтоб кормить этих убогих ?
Я уже этим вопросом больше делаю для животных чем веганы
Я уже этим вопросом больше делаю для животных чем веганы
Какая разница между вегетарианцами и веганами, что их даже отдельно упоминают? Ещё один гендер?
В Бельгии тоже. И там же запрещают кормить детей едой без содержания мяса.
Судя по всему не в РФ. Натыкалась на пару подобных историй, когда приносили такого питомца в ветклинику мол 'с ним чот не так'. Удивительно, что может быть не так с котиком, который ест только морковку, капусту, кашку блеать. 'Ну я же ем, мне норм'. Продолжений обычно у таких историй особых не было, ветеринары как-то пытались выхаживать питомцев, советовали сменить рацион. Хз на сколько это действовало на хозяев. Но никаких наказаний для них не было кроме порицания в комментах. Читала как-то подобную историю из забугорья, там питомца конфисковала какая-то зоозащитная организация. В РФ в принципе все сложно с защитой животных. У нас их до сих пор спокойно топят, давят, истязают безнаказанно, за редким исключением дают какой-то там реальный минимальный срок, а так штраф или вообще ни-ху-я.
Вегетарианцы грубо говоря не едят мяса и в большинстве своем нормально относятся к тем, кто мясо есть. Веганы наглухо ебанутые фанатики, доводящие идеи вегетарианства до абсурда. Помню на реакторе был пост о веганше, которая переживала, что кун кончил ей в анал, типа не нарушает ли это ее веганские принципы.
Было слишком мало выделений красным - я поправил.
Леваки не особо знакомы с экономикой, да и вообще с чем либо, кроме статей об угнетении. А в верхушке ФБ сейчас подавляющее большинство леваков.
Да, я на этом моменте знатно охуел. Мне казалось, что весь бизнес фейсбука, гугла и других строится как раз на таргетированной рекламе. Все эти блядские социальные графы, сбор тонн информации, вливание средств в разработку и улучшение больших данных, алгоритмов машинного обучения и прочего говна - все это, казалось, нужно для того, чтобы как можно точнее показать тебе ебаную рекламу, на которую ты с большей вероятностью тыкнешь. Но нет, блять. Мы будем блокировать картинки с мясом.
Осталось сломать им мозг.
Что если выставить рекламу с женщиной, а потом накатать жалобу о том, что это дискридитирует мужчин, а в случае удачи заскринить это и отправить жалобу, что это дискридитирует женщин и т.д.?
Что если выставить рекламу с женщиной, а потом накатать жалобу о том, что это дискридитирует мужчин, а в случае удачи заскринить это и отправить жалобу, что это дискридитирует женщин и т.д.?
Это свежий скрин? Фейсбук там в прошлом веке с ручной модерацией застрял или как? Мне казалось, что реклама практически везде работает таргитировано. Уже даже не тупо по поисковым запросам, а исходя из общего поведения пользователя в сети. Если кто-то жалуется, что ему подсовывают что-то неприятное в рекламе - то алгоритм обязан отсекать схожие рекламные предложения. Мне, например, крутили рекламу выпивки - один клик и вот уже в роликах лишь здоровый образ жизни.
Да при чём здесь веганы? Вместо вегана мог быть любой другой поехавший шизик-фанатик. Проблема в неадекватной позиции фб и отсутствии алгоритмов, которые обязаны учитывать предпочтения пользователей. Очевидно, что заказывая рекламу, продавец хочет, чтобы её крутили целевой аудитории, а не в пустоту или хейтерам. Не хочет смотреть на мясо/детей/религию/телефоны - блокируйте для юзера эту рекламу. Это выглядит особено дико на фоне того, что та же лента в фб формируется из предпочтений юзера и его френдов.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!