Это правда что есть не добросовестные люди ,но разве такое решение не поможет миллионам обычных людей.
Где то сейчас есть такой же краб ,как и ты и он из за коронки потерял работу и не сможет выплатить кредит.
С такой же вероятностью и ты мог или еще можешь оказаться на его месте.
Где то сейчас есть такой же краб ,как и ты и он из за коронки потерял работу и не сможет выплатить кредит.
С такой же вероятностью и ты мог или еще можешь оказаться на его месте.
Если мне, например, дадут квартиру, это мне неплохо поможет. А давайте, каждому дадим по квартире? Это поможет миллионам обычных людей. Правда, наверное, ты спросишь, а откуда мы возьмем для всех квартиры? Тогда почему у тебя не возникает вопроса, откуда мы возьмем деньги на погашение всех кредитов? Это либо деньги с моих налогов или налогов предприятий, которые могли пойти на общее благо, но пойдут на погашение прихотей отдельных людей. Либо эмиссия, но при эмиссии обесценятся сбережения тех, у кого они есть. Это справедливо? Забота о тех, кто жил на широкую ногу, стоит того?
Если люди потеряли работу, они должны получать пособие по безработице. Если у людей кредиты, которые они не могут погасить, пусть продают то, на что они эти кредиты взяли. Берут кредиты на погашение кредитов (в банках такие программы есть). Банкротятся. В конце концов, государство может запретить коллекторскую деятельность и изъятие имущества приставами. Давать льготные ссуды. Обеспечивать продуктами, если все стало настолько плохо.
А прощать многомиллионные кредиты - это наплевательство на принципы элементарной справедливости. И не нужно говорить, что люди брали кредиты на хлеб. Если люди брали кредиты на хлеб, но решать вопрос нужно иначе, чем прощение кредитов.
Менталитет краба - имеется в виду поведение крабов в ведре, когда в принципе, большинство из них могло бы выбраться, но находящиеся ниже будут тянуть вниз тех, кто близок к побегу.
Если люди потеряли работу, они должны получать пособие по безработице. Если у людей кредиты, которые они не могут погасить, пусть продают то, на что они эти кредиты взяли. Берут кредиты на погашение кредитов (в банках такие программы есть). Банкротятся. В конце концов, государство может запретить коллекторскую деятельность и изъятие имущества приставами. Давать льготные ссуды. Обеспечивать продуктами, если все стало настолько плохо.
А прощать многомиллионные кредиты - это наплевательство на принципы элементарной справедливости. И не нужно говорить, что люди брали кредиты на хлеб. Если люди брали кредиты на хлеб, но решать вопрос нужно иначе, чем прощение кредитов.
Менталитет краба - имеется в виду поведение крабов в ведре, когда в принципе, большинство из них могло бы выбраться, но находящиеся ниже будут тянуть вниз тех, кто близок к побегу.
"Ах да, с той же вероятностью ты мог бы оказаться на его месте" - это демагогия. Мог бы, но не оказался. Потому что старался держать запас денег в два-три месяца. Экономил, не тратил, когда деньги появлялись. А кто-то живя от зарплаты до зарплаты покупает айфон в кредит. Риски, извините, разные. Это как говорить про упавшего с горы альпиниста "ты мог оказаться на его месте". Извините, не мог. Я могу упасть со стула и сломать шею, но это все равно будут неравноценные ситуации.
Да мы договорились. Моя сестра сдала свою квартиру, чтобы гасить ипотеку, а сама переселилась в мою. После этого, имея долг пере мной в 25 тысяч, попыталась занять еще сотку, и после того, как я отказался, улетела на два месяца в Тайланд вроде как за средства какого-то мужика. Охуенно договорились, я считаю!
А вы не задумывались, почему при такой прекрасной идее, коммунизм так хреново и ненадолго взлетел? Почему весь прогресс был при жестокой власти? Почему в природе так редко встречаются большие коллективы животных с альтруистическим поведением, а если встречаются то это обычно генетически идентичные родственники? Не задумывались, да? А зря. Все потому, что работа на общественное благо имеет смысл, если вкладываются все справедливо, и получают все справедливо. Муравью нет смысла мошенничать, он не может размножаться, весь его генетический потенциал раскрывает только колония. Люди не такие. У него прямая цель отдать от себя поменьше, а получить побольше. Получается, мошенники и паразиты получают преимущество. И чем добрее и слабее власть - тем больше. Получается, честные люди смотрят на все это, и многие, у кого позволяет совесть, тоже переходят к паразитической идеологии. Потому что своя рубашка, знаешь ли, ближе к телу.
А про то, что все должны делиться и помогать, рассказывают люди, которым нечем делиться, и которые не собираются помогать. Я за свою жизнь других примеров не встречал.
А вы не задумывались, почему при такой прекрасной идее, коммунизм так хреново и ненадолго взлетел? Почему весь прогресс был при жестокой власти? Почему в природе так редко встречаются большие коллективы животных с альтруистическим поведением, а если встречаются то это обычно генетически идентичные родственники? Не задумывались, да? А зря. Все потому, что работа на общественное благо имеет смысл, если вкладываются все справедливо, и получают все справедливо. Муравью нет смысла мошенничать, он не может размножаться, весь его генетический потенциал раскрывает только колония. Люди не такие. У него прямая цель отдать от себя поменьше, а получить побольше. Получается, мошенники и паразиты получают преимущество. И чем добрее и слабее власть - тем больше. Получается, честные люди смотрят на все это, и многие, у кого позволяет совесть, тоже переходят к паразитической идеологии. Потому что своя рубашка, знаешь ли, ближе к телу.
А про то, что все должны делиться и помогать, рассказывают люди, которым нечем делиться, и которые не собираются помогать. Я за свою жизнь других примеров не встречал.
> А вы не задумывались, почему при такой прекрасной идее, коммунизм так хреново и ненадолго взлетел? Почему весь прогресс был при жестокой власти? Почему в природе так редко встречаются большие коллективы животных с альтруистическим поведением, а если встречаются то это обычно генетически идентичные родственники? Не задумывались, да?
Я предпочитаю, чтобы при мне не занимались настолько пошлым биологизаторством.
> А вы не задумывались, почему при такой прекрасной идее, коммунизм так хреново и ненадолго взлетел?
70 лет - это в разы лучше чем было у капиталистов в их первые разы.
Учитывая, как быстро накрывались медным тазом первые вольные города в Германии. В Англии труп Кромвеля выкопали из могилы и повесили, во Франции была реставрация.
То, что коммунисты в СССР продержались 70 прежде чем скатиться в реакцию, я считаю, что это довод не против, за коммунизм и того, что него идеи впереди большое будующее и долгий путь развития.
Ещё добавлю, что про теорию коммунизма вы нифига не знаете. Потому как у вас в говоле свой, выдуманные вами коммунизм, который удобно вам же и критиковать.
Такой приём называют "соломенное чучело" и работает только против людей, которые тоже не знают предмет критики.
Ну нету в идеях Маркса ни слова про главенство альтруизма, эгоизма или любой моральной категории! Материалистом был Маркс. Там совсем другие категории.
Я предпочитаю, чтобы при мне не занимались настолько пошлым биологизаторством.
> А вы не задумывались, почему при такой прекрасной идее, коммунизм так хреново и ненадолго взлетел?
70 лет - это в разы лучше чем было у капиталистов в их первые разы.
Учитывая, как быстро накрывались медным тазом первые вольные города в Германии. В Англии труп Кромвеля выкопали из могилы и повесили, во Франции была реставрация.
То, что коммунисты в СССР продержались 70 прежде чем скатиться в реакцию, я считаю, что это довод не против, за коммунизм и того, что него идеи впереди большое будующее и долгий путь развития.
Ещё добавлю, что про теорию коммунизма вы нифига не знаете. Потому как у вас в говоле свой, выдуманные вами коммунизм, который удобно вам же и критиковать.
Такой приём называют "соломенное чучело" и работает только против людей, которые тоже не знают предмет критики.
Ну нету в идеях Маркса ни слова про главенство альтруизма, эгоизма или любой моральной категории! Материалистом был Маркс. Там совсем другие категории.
>Я предпочитаю, чтобы при мне не занимались настолько пошлым биологизаторством.
То есть не задумывались. Впрочем, это был риторический вопрос.
Принцип коммунизма - ты делаешь все для общества, общество делает все для тебя. За счет этого можно достичь очень больших результатов по сравнению со стратегией "каждый сам за себя, и человек человеку волк". Возможно это в двух случаях - при альтруистическом поведении всех граждан, и тогда мы катастрофически уязвимы перед паразитами. Либо при тоталитарном контроле и учете, но тогда возникает другой вопрос: что ограничит государство от полного уничтожения всех прав людей в угоду интересам государства? Вы какой сценарий выбираете?
>Материалистом был Маркс.
Похрен, кем был Маркс. Да, это интересный ученый, но за полтора века мир очень сильно изменился. А вы все апеллируете к Марксу и СССР. Не будет больше СССР и Маркс уже не актуален. Все, придумывайте новые теории. Хотя, даже и придумывать не надо. Тот же Маркс считал общественную формацию надстройкой над экономической. Изменился экономика - изменится и общество. И уже меняется, а вы все продолжаете бороться с капитализмом, который как уже только не трансформруется.
То есть не задумывались. Впрочем, это был риторический вопрос.
Принцип коммунизма - ты делаешь все для общества, общество делает все для тебя. За счет этого можно достичь очень больших результатов по сравнению со стратегией "каждый сам за себя, и человек человеку волк". Возможно это в двух случаях - при альтруистическом поведении всех граждан, и тогда мы катастрофически уязвимы перед паразитами. Либо при тоталитарном контроле и учете, но тогда возникает другой вопрос: что ограничит государство от полного уничтожения всех прав людей в угоду интересам государства? Вы какой сценарий выбираете?
>Материалистом был Маркс.
Похрен, кем был Маркс. Да, это интересный ученый, но за полтора века мир очень сильно изменился. А вы все апеллируете к Марксу и СССР. Не будет больше СССР и Маркс уже не актуален. Все, придумывайте новые теории. Хотя, даже и придумывать не надо. Тот же Маркс считал общественную формацию надстройкой над экономической. Изменился экономика - изменится и общество. И уже меняется, а вы все продолжаете бороться с капитализмом, который как уже только не трансформруется.
> Принцип коммунизма - ты делаешь все для общества, общество делает все для тебя. За счет этого можно достичь очень больших результатов по сравнению со стратегией "каждый сам за себя, и человек человеку волк". Возможно это в двух случаях - при альтруистическом поведении всех граждан, и тогда мы катастрофически уязвимы перед паразитами. Либо при тоталитарном контроле и учете, но тогда возникает другой вопрос: что ограничит государство от полного уничтожения всех прав людей в угоду интересам государства? Вы какой сценарий выбираете?
Вы всё сводите к некому абсолюту, требуя тотального преобладания некого принципа. Конечно, такого абсолюта нет, ведь это чистая метафизика искать абсолюта.
Ладно поясно на аналогии: вот есть капитализм с его рыночными принципами, прибавночной стоймостью и товарность в отношениях.
У нас сейчас капитализм. Тотальны ли принципы капитализма в нашем мире? Нет. Есть такая вещь как семья - неотменяемый кусок первообытного коммунизма, с его "от каждого по способности, каждому по потребности". Есть корпоративные нерыночные струрктуры - привет из феодализма. А в США 19 века были рабы, а страна капиталистическая.
Выходит, что если к капитализму подходить с теми же претензиями, что вы подходите к коммунизму, то вывод простой - "капитализма у нас нет, капитализма никогда не было и он не возможен". Но капитализм есть, просто не надо метафизики.
Поэтому я так отвечу. Принципы коммунизма реальны и реализовываются уже много веков. Вся фундаментальная наука базируется на данном принципе, потому как она не несёт никакой скорой комерческой прибыли, а пользу приносит всем.
Почти весь общественный сектор несёт логику если не коммунизма, то социализма точно. На протяжении всего 20 века общественный сектор рос, потому как современное высокоразвитое общество без него уже не может существовать.
Современные страны - это страны с большим общественнымм сектром(за исключением США). И наоборот, в современном мире, самые отсталые страны - это страны в которых принцип капитализма реализован в наиболее чистом виде.
> Да, это интересный ученый, но за полтора века мир очень сильно изменился. А вы все апеллируете к Марксу и СССР. Не будет больше СССР и Маркс уже не актуален. Все, придумывайте новые теории. Хотя, даже и придумывать не надо. Тот же Маркс считал общественную формацию надстройкой над экономической. Изменился экономика - изменится и общество.
Тут опять же незнание темы: капитализм есть? Есть. Прибавочная стоймость есть? Есть. Противоречие общественного характера производсва и частного характера присвоения есть? Есть.
Какая разница какие формы капитализм принимает, есть законы на которых этот механизм базируется неизменен?
Поэтому когда говорят, что Маркс устарел, я всегда говорю, что Ньютон с Дарвином устареть не могут. Такие вещи либо соотвествуют, либо не соответвуют рельности. Чтобы Маркс не соотвествовал, нужно чтобы капитализма больше не было или чтобы от изменил свои внутренние законо, но тогда это будет уже не капитализм.
Вы всё сводите к некому абсолюту, требуя тотального преобладания некого принципа. Конечно, такого абсолюта нет, ведь это чистая метафизика искать абсолюта.
Ладно поясно на аналогии: вот есть капитализм с его рыночными принципами, прибавночной стоймостью и товарность в отношениях.
У нас сейчас капитализм. Тотальны ли принципы капитализма в нашем мире? Нет. Есть такая вещь как семья - неотменяемый кусок первообытного коммунизма, с его "от каждого по способности, каждому по потребности". Есть корпоративные нерыночные струрктуры - привет из феодализма. А в США 19 века были рабы, а страна капиталистическая.
Выходит, что если к капитализму подходить с теми же претензиями, что вы подходите к коммунизму, то вывод простой - "капитализма у нас нет, капитализма никогда не было и он не возможен". Но капитализм есть, просто не надо метафизики.
Поэтому я так отвечу. Принципы коммунизма реальны и реализовываются уже много веков. Вся фундаментальная наука базируется на данном принципе, потому как она не несёт никакой скорой комерческой прибыли, а пользу приносит всем.
Почти весь общественный сектор несёт логику если не коммунизма, то социализма точно. На протяжении всего 20 века общественный сектор рос, потому как современное высокоразвитое общество без него уже не может существовать.
Современные страны - это страны с большим общественнымм сектром(за исключением США). И наоборот, в современном мире, самые отсталые страны - это страны в которых принцип капитализма реализован в наиболее чистом виде.
> Да, это интересный ученый, но за полтора века мир очень сильно изменился. А вы все апеллируете к Марксу и СССР. Не будет больше СССР и Маркс уже не актуален. Все, придумывайте новые теории. Хотя, даже и придумывать не надо. Тот же Маркс считал общественную формацию надстройкой над экономической. Изменился экономика - изменится и общество.
Тут опять же незнание темы: капитализм есть? Есть. Прибавочная стоймость есть? Есть. Противоречие общественного характера производсва и частного характера присвоения есть? Есть.
Какая разница какие формы капитализм принимает, есть законы на которых этот механизм базируется неизменен?
Поэтому когда говорят, что Маркс устарел, я всегда говорю, что Ньютон с Дарвином устареть не могут. Такие вещи либо соотвествуют, либо не соответвуют рельности. Чтобы Маркс не соотвествовал, нужно чтобы капитализма больше не было или чтобы от изменил свои внутренние законо, но тогда это будет уже не капитализм.
>неотменяемый кусок первообытного коммунизма
Неотменяемый ли? Семья как юридическая единица нужна только в условиях феодализма по большому счёту. Давно пора выкинуть весь этот мусор и перейти на договорное партнёрство. Но это вопрос для отдельной дискуссии.
>Поэтому когда говорят, что Маркс устарел, я всегда говорю, что Ньютон с Дарвином устареть не могут.
Во-первых: труды Маркса не соответствуют критериям научности. Во-вторых: тот же Ньютон давно устарел, его вклад остаётся валиден лишь в строго ограниченном количестве упрощённых случаев.
По поводу коммунизма в целом: он, как и любая иная утопия, принципиально недостижим по единственной общей причине: люди - пидоры. Пока люди остаются людьми любые попытки создать утопию основанную на некоей идее, а не на достижении неограниченной ресурсной базы потерпят крах. С реками крови, безумия и страдания.
По этому политическую систему однозначно надо выбирать по-проще, такую чтоб по максимуму компенсировала человеческий фактор. Современный капитализм с элементами социализма(доступными исключительно в связи с наличием свободных ресурсов) - лучшее что сейчас есть.
Неотменяемый ли? Семья как юридическая единица нужна только в условиях феодализма по большому счёту. Давно пора выкинуть весь этот мусор и перейти на договорное партнёрство. Но это вопрос для отдельной дискуссии.
>Поэтому когда говорят, что Маркс устарел, я всегда говорю, что Ньютон с Дарвином устареть не могут.
Во-первых: труды Маркса не соответствуют критериям научности. Во-вторых: тот же Ньютон давно устарел, его вклад остаётся валиден лишь в строго ограниченном количестве упрощённых случаев.
По поводу коммунизма в целом: он, как и любая иная утопия, принципиально недостижим по единственной общей причине: люди - пидоры. Пока люди остаются людьми любые попытки создать утопию основанную на некоей идее, а не на достижении неограниченной ресурсной базы потерпят крах. С реками крови, безумия и страдания.
По этому политическую систему однозначно надо выбирать по-проще, такую чтоб по максимуму компенсировала человеческий фактор. Современный капитализм с элементами социализма(доступными исключительно в связи с наличием свободных ресурсов) - лучшее что сейчас есть.
Да, я понял, что не знаю, а вы знаете. Но почему-то ваше знание заключается в уходе от ответов и расплывчатых формулировках.
Причем тут тотальность и не тотальность? Есть коммунизм, а есть закон Ньютона. Отменяет ли одно другое? Что вы вообще понимаете под коммунизмом? Государство как собственник-монополист на средства производства? Поздравляю, это всего лишь одна из форм тоталитаризма. Суть коммунизма в отношении общества и человека, а не в том, кому принадлежат средства производства. Это всего лишь форма выражения этого отношения.
Зачем вы тащите в определение коммунизма семью? Семья в обычном понимании вообще к коммунизму вообще никакого отношения не имеет. Дети - прямые продолжатели генов родителей. Семья, клан, род - это наследие родоплеменных отношений, но никак не коммунизма. Коммунизм именно про отношение общества и индивида, а семья, условно - это про отношение ноги и жопы. Это часть одного целого. Еще своим "знанием" бравируете.
>Вся фундаментальная наука базируется на данном принципе, потому как она не несёт никакой скорой комерческой прибыли, а пользу приносит всем.
Вы зацикливаетесь на коммерческой прибыли, хорошо хоть оговорились. Возможно, догадываетесь, что прибыль бывает не только коммерческая. И в этом плане ничего не изменилось. Раньше короли закатывали пиры (коммунизм, да?), сейчас государства делают глобальные проекты типа космических, адронного коллайдера и прочей фундаментальной науки. Потому что понты дороже денег.
>Современные страны - это страны с большим общественнымм сектром
Что вы под этим понимаете?
>Прибавочная стоймость есть? Есть. Противоречие общественного характера производсва и частного характера присвоения есть?
У андройдов и войнов разве что. Вы прям загоняете в рамки тех формулировок, что больно смотреть. Вот есть акционерное общество, наемный директор и сотрудники. Вероятно, организацию вы считаете "обществом". Ну ок, генеральный директор получил 100 рублей, специалисты по 10 рублей, рабочие по рублю. Частный ли тут характер присвоения? Что в этой схеме вы хотите изменить? Что генеральный директор, что специалист, что рабочий - пролетарии, наемные сотрудники. Дальше, допустим, за всей этой схемой стоят акционеры, которые получают некую прибыль в виде дивидендов. И вы, полагаю, хотите сравнить их прибыль с зарплатами сотрудников? Но это неправильно. Деньги сотрудников - это деньги, которые они потратят на еду, деньги акционеров - это деньги, которые являются эквивалентом власти. При правильном обществе чем более ты умный, красивый, справедливый - тем больше у тебя должно быть власти, выраженной в деньгах. Потому что если ты привел к успеху фирму в 100 человек, то с большей вероятностью приведешь к успеху и фирму в 1000 человек.
Срать черной икрой в золотой унитаз - это перпендикулярное явление, и не имеет строгой корреляции с богатством.
Сейчас даже разделение на капиталистов и пролетариев настолько размыто, что сложно что-то к чему-то определить.
>Поэтому когда говорят, что Маркс устарел, я всегда говорю, что Ньютон с Дарвином устареть не могут.
Типичный пример демагогии. Общество изменилось и очень сильно, а камни как падали так и падают. И тем не мене, Ньютон устарел. Похоже, ваши познания в физике на уровне прошлого века, как в экономике.
Причем тут тотальность и не тотальность? Есть коммунизм, а есть закон Ньютона. Отменяет ли одно другое? Что вы вообще понимаете под коммунизмом? Государство как собственник-монополист на средства производства? Поздравляю, это всего лишь одна из форм тоталитаризма. Суть коммунизма в отношении общества и человека, а не в том, кому принадлежат средства производства. Это всего лишь форма выражения этого отношения.
Зачем вы тащите в определение коммунизма семью? Семья в обычном понимании вообще к коммунизму вообще никакого отношения не имеет. Дети - прямые продолжатели генов родителей. Семья, клан, род - это наследие родоплеменных отношений, но никак не коммунизма. Коммунизм именно про отношение общества и индивида, а семья, условно - это про отношение ноги и жопы. Это часть одного целого. Еще своим "знанием" бравируете.
>Вся фундаментальная наука базируется на данном принципе, потому как она не несёт никакой скорой комерческой прибыли, а пользу приносит всем.
Вы зацикливаетесь на коммерческой прибыли, хорошо хоть оговорились. Возможно, догадываетесь, что прибыль бывает не только коммерческая. И в этом плане ничего не изменилось. Раньше короли закатывали пиры (коммунизм, да?), сейчас государства делают глобальные проекты типа космических, адронного коллайдера и прочей фундаментальной науки. Потому что понты дороже денег.
>Современные страны - это страны с большим общественнымм сектром
Что вы под этим понимаете?
>Прибавочная стоймость есть? Есть. Противоречие общественного характера производсва и частного характера присвоения есть?
У андройдов и войнов разве что. Вы прям загоняете в рамки тех формулировок, что больно смотреть. Вот есть акционерное общество, наемный директор и сотрудники. Вероятно, организацию вы считаете "обществом". Ну ок, генеральный директор получил 100 рублей, специалисты по 10 рублей, рабочие по рублю. Частный ли тут характер присвоения? Что в этой схеме вы хотите изменить? Что генеральный директор, что специалист, что рабочий - пролетарии, наемные сотрудники. Дальше, допустим, за всей этой схемой стоят акционеры, которые получают некую прибыль в виде дивидендов. И вы, полагаю, хотите сравнить их прибыль с зарплатами сотрудников? Но это неправильно. Деньги сотрудников - это деньги, которые они потратят на еду, деньги акционеров - это деньги, которые являются эквивалентом власти. При правильном обществе чем более ты умный, красивый, справедливый - тем больше у тебя должно быть власти, выраженной в деньгах. Потому что если ты привел к успеху фирму в 100 человек, то с большей вероятностью приведешь к успеху и фирму в 1000 человек.
Срать черной икрой в золотой унитаз - это перпендикулярное явление, и не имеет строгой корреляции с богатством.
Сейчас даже разделение на капиталистов и пролетариев настолько размыто, что сложно что-то к чему-то определить.
>Поэтому когда говорят, что Маркс устарел, я всегда говорю, что Ньютон с Дарвином устареть не могут.
Типичный пример демагогии. Общество изменилось и очень сильно, а камни как падали так и падают. И тем не мене, Ньютон устарел. Похоже, ваши познания в физике на уровне прошлого века, как в экономике.
"Возможно это в двух случаях - при альтруистическом поведении всех граждан, и тогда мы катастрофически уязвимы перед паразитами. Либо при тоталитарном контроле и учете, но тогда возникает другой вопрос: что ограничит государство от полного уничтожения всех прав людей в угоду интересам государства? Вы какой сценарий выбираете?" почитай как фукционирует комунна или совет ,там дармоеда никто терпеть не станет и сам же совет пошлет его нахер,жаль конечно что гуманный ссср исправлял таких людей, "Похрен, кем был Маркс" а почему же не работают основные принципы марксизма сейчас,сейчас капиталисты мжт добрее стали или основные законы капиталистической экономики изменились? нищие есть ,супер богатые так же есть , так же есть эксплуатация труда, что изменилось то? то что экономика стала цифровая?
Коммуна - по сути, тоталитарный контроль соседей, второй вариант из моих перечисленных. В размерах государства как масштабируете? Или хотя бы крупной фирмы. Не нужно тут анархизма, это еще большая утопия, чем коммунизм.
>сейчас капиталисты мжт добрее стали
Нет, население чипируют прививками, и с рептилоидами в сговоры вступают ради порабощения человечества.
>сейчас капиталисты мжт добрее стали
Нет, население чипируют прививками, и с рептилоидами в сговоры вступают ради порабощения человечества.
> почитай как фукционирует комунна или совет ,там дармоеда никто терпеть не станет и сам же совет пошлет его нахер,жаль конечно что гуманный ссср исправлял таких людей
Здесь я немного не согласен. Учитавая, что коммунизм развивается на основе высоких производительных сил(говоря упрощённо на научном прогресса), а не на высокой морали.
При высоких производительных мощностях, вам не нужно будет контролировать жизненовыжные продукты производства, ни с помощью лютых законов, ни с помощью высокой морали, ни с помощью любых других закручиваний гаек.
Это как история про Сталина, когда его спрашивали:
- Как при коммунизме хлеб будет бесплатным? Его же растащат?"
- Но ведь вода в реке течёт, её не растаскивают.
Энгельс сравнивал продукты высокоразвитой фабрики при коммунизме с диким садом. Просто приходишь и берёшь.
Поэтому все разговоры при высокую мораль, альтруизм и прочее при коммунизме - это не признак коммунизма. Это костыль, подменяющий собой неразвитость науки и производительных сил в обществе.
А если вспомнить про истмат то:
логика коммунизма в неразвитом обществе слабовыполнима, а капитализма - вполне разумна.
и наоборот
развитие науки и техники делает невозможным логику капитализма и сложновыполнимым.
Капитализм уничтожает не высокая мораль, а прогресс.
Капиталисты с современном общество - это же просто отсталые и ломающие всё варвары.
Сколько сил лишних современные буржуи тратят на то, чтобы сломать и сделать платным то, что в СССР было по природе своей бесплатным. Начиная от медицины, образования и прочего. Потому как с бесплатного нет прибыли.
Здесь я немного не согласен. Учитавая, что коммунизм развивается на основе высоких производительных сил(говоря упрощённо на научном прогресса), а не на высокой морали.
При высоких производительных мощностях, вам не нужно будет контролировать жизненовыжные продукты производства, ни с помощью лютых законов, ни с помощью высокой морали, ни с помощью любых других закручиваний гаек.
Это как история про Сталина, когда его спрашивали:
- Как при коммунизме хлеб будет бесплатным? Его же растащат?"
- Но ведь вода в реке течёт, её не растаскивают.
Энгельс сравнивал продукты высокоразвитой фабрики при коммунизме с диким садом. Просто приходишь и берёшь.
Поэтому все разговоры при высокую мораль, альтруизм и прочее при коммунизме - это не признак коммунизма. Это костыль, подменяющий собой неразвитость науки и производительных сил в обществе.
А если вспомнить про истмат то:
логика коммунизма в неразвитом обществе слабовыполнима, а капитализма - вполне разумна.
и наоборот
развитие науки и техники делает невозможным логику капитализма и сложновыполнимым.
Капитализм уничтожает не высокая мораль, а прогресс.
Капиталисты с современном общество - это же просто отсталые и ломающие всё варвары.
Сколько сил лишних современные буржуи тратят на то, чтобы сломать и сделать платным то, что в СССР было по природе своей бесплатным. Начиная от медицины, образования и прочего. Потому как с бесплатного нет прибыли.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Ну нахуй, называйте это менталитетом краба, но я против такого коммунизма.