Когда никто не выделил средства и время для теста ПО со стороны юзера и адекватности.
21.04.2020, 09:18
Вообще это похоже на росдистант и там дело не в ПО, а конкретном составителе задания
Я к тому, что при заполнении вопроса с открытым ответом практически всегда есть возможность добавить несколько вариантов правильного ответа (если систему разрабатывал не студент-фрилансер, само-собой), о чем и пишут в прилагающихся руководствах. Однако составители тестов добавляют только один ответ, что и приводит к подобным казусам. Неужто разработчик тут виноват?
Судя по скриншоту, тест сделан в Moodle и нет, там нет нескольких правильных вариантов ответа в стандартном элементе теста "вопрос со свободным ответом", строка должно точно совпадать. Но при создании теста, емнип, над полем для ввода ответа висит здоровый алёрт - мол, сформируйте вопрос так, чтобы у студента не возникло сомнений, как написать ответ. Так что даже не RTFM, а просто "читай, ёмана".
В Moodle это есть. К тому же для каждого ответа можно указать его правильность в процентах, что будет учитываться в общем бале. Более того, там есть * для замены любых символов.
Дохера умный пользователь в мудле впишет "не в 1975", и если ты в условии проставил "*1975", то ему засчитывается правильный ответ. Да и оценка правильности ответа в процентах не спасет от этой херни. Никак. В Мудле 2 удобно делать вопросы с вариантами ответа - они там хорошо проработаны.
А руководства и рекомендации люди и на самом деле читать не привыкли.
А руководства и рекомендации люди и на самом деле читать не привыкли.
Про юзабилити никто не слышал, не?
Тулза, корректно функционирующая только при доскональном следовании документации -- либо говно, либо для внутреннего использования. Да и то: если я замечаю, что совершаю автоматические ошибки при работе с самописными интерфейсами ("2" вместо "two" например), то не жалею нескольких часов, что-бы привести код в соответствие с реальностью. Потому-что это окупается даже для интерфейса, которым пользуешься только ты и никто другой.
А тут -- обычная профанация.
Тулза, корректно функционирующая только при доскональном следовании документации -- либо говно, либо для внутреннего использования. Да и то: если я замечаю, что совершаю автоматические ошибки при работе с самописными интерфейсами ("2" вместо "two" например), то не жалею нескольких часов, что-бы привести код в соответствие с реальностью. Потому-что это окупается даже для интерфейса, которым пользуешься только ты и никто другой.
А тут -- обычная профанация.
Это Moodle и там есть подсказки и объяснения прямо в интерфейсе.
Но вообще логика интересная. Например, не можешь открыть 3D Max и сразу сделать крутую модель - софт говно. А про Vim какой-нибудь или нечто подобное - вообще говорить нет смысла тогда.
Но вообще логика интересная. Например, не можешь открыть 3D Max и сразу сделать крутую модель - софт говно. А про Vim какой-нибудь или нечто подобное - вообще говорить нет смысла тогда.
Зачем подменять понятия?
"Если не можешь открыть 3D Max, не указав в консоли версию ОС и ее битность, причем стрингом и в неизвестном порядке" -- вот буквально то, что в примере. И это -- говно, как ни крути.
Вообще говоря, абсолютно пофиг, на чем сделана софтина -- Moodle или студент-заочник на жабаскрипте накодил. Главное -- результат, видимый конечным пользователем. А он.. не очень.
"Если не можешь открыть 3D Max, не указав в консоли версию ОС и ее битность, причем стрингом и в неизвестном порядке" -- вот буквально то, что в примере. И это -- говно, как ни крути.
Вообще говоря, абсолютно пофиг, на чем сделана софтина -- Moodle или студент-заочник на жабаскрипте накодил. Главное -- результат, видимый конечным пользователем. А он.. не очень.
В смысле? Тоже абсолютно неправильная аналогия.
Суть в том, что результат такой из-за действий создателя тестов, а не разработчика программного обеспечения. Невозможно в подобном случае учитывать все глупости, которые может совершить пользователь, потому что это выходит за пределы логики программы вовсе.
Пример.
Вопрос: 2 + 2 = ?
Ответ: 5
Разве это должно проверяться разработчиком? Разработчиком теста - да. Разработчиком программного обеспечения - нет.
Суть в том, что результат такой из-за действий создателя тестов, а не разработчика программного обеспечения. Невозможно в подобном случае учитывать все глупости, которые может совершить пользователь, потому что это выходит за пределы логики программы вовсе.
Пример.
Вопрос: 2 + 2 = ?
Ответ: 5
Разве это должно проверяться разработчиком? Разработчиком теста - да. Разработчиком программного обеспечения - нет.
Оу, так мы про разных разрабов спорим. Типично.
Кароч, мои претензии к итоговому результату. Даже если создатель конечного теста использовал говенный софт, это проблема исключительно его и касаться конечного пользователя (учащегося в данном случае) не должна никак.
Мб. высокопарно, но я при работе руководствуюсь этим принципом.
Кароч, мои претензии к итоговому результату. Даже если создатель конечного теста использовал говенный софт, это проблема исключительно его и касаться конечного пользователя (учащегося в данном случае) не должна никак.
Мб. высокопарно, но я при работе руководствуюсь этим принципом.
Пиздец логика. С такой логикой разрабоичики авто должны предусмотреть все возможные варианты поведения дебилов за рулем. Но нет. Даже сигнал поворота надр руками включать.
Так и тут. Дали тебе конструктор тестов. Сиди, готовь задание, выбирай подходящие типы данных и вараианты. Скорее всего при выборе числа в поле будет проверка и т.д. Но нет. Нахуй надо. Есть же строка! В нее все и будкм хуячить. Ведь об остальном думать надо..
Так и тут. Дали тебе конструктор тестов. Сиди, готовь задание, выбирай подходящие типы данных и вараианты. Скорее всего при выборе числа в поле будет проверка и т.д. Но нет. Нахуй надо. Есть же строка! В нее все и будкм хуячить. Ведь об остальном думать надо..
А что не так-то? В машине тоже есть надписи для дебилом, чтобы не ставили детские кресла задом к выстреливающей подушке. Разрабы подумали, что дебилы есть, от этого никуда не деться, поэтому разместили надписи, разрабы сделали чтобы машина назойливо пищала, если пользователь-дебил не пристегнулся.
Но вы хотите, чтобы машина не ехала, если сделаешь нечто подобное, а большинство всё равно едет.
И сравнение не вполне корректное, потому что для машины есть набор конкретных правил и требований, а какие требования у создателя теста, знает только он, а может и он сам не знает.
И сравнение не вполне корректное, потому что для машины есть набор конкретных правил и требований, а какие требования у создателя теста, знает только он, а может и он сам не знает.
Это понятно. Но если делаешь конструктор тестов, то можно добавить валидацию ответов по типам данных. Картинка там, число или строка - прикручиваешь выбор составителем типа, валидируешь при записи, рекомендуешь составителю что-то по теме. Я хуйзнает, что вы за писатели такие, что не можете такие вещи предусматривать. Прикрутить к полю вопросик, тыкая на который, можно получить тултип с подсказкой - не такое уж сложное занятие.
Правильно ответ : «я нихуя не понял», бал не засчитан
я пожалуй не буду продолжать это ""Правильный ответ: "Правильно ответ : «я нихуя не понял», бал не засчитан.", балл не засчитан." балл не засчитан."
я пожалуй не буду продолжать это ""Правильный ответ: "Правильно ответ : «я нихуя не понял», бал не засчитан.", балл не засчитан." балл не засчитан."'); DROP TABLE Answer;--
Я нихуя не понял, бал не засчитан (с) Принц из сказки "Золушка"
она написала в ответе "2" но правильный ответ сайт считает только "два"
Многие шутят про разработчиков, но судя по внешнему виду - это Moodle. Там есть выбор множества типов ответов и огромное количество настроек. Например, можно было для одного поля указать любое количество правильных ответов, а можно было сделать вопрос с числовым ответом. Всё-таки в подобном софте сам составитель теста должен понимать, что и как делает и учитывать варианты. Только странные люди требуют, например, от Photoshop-а, чтобы нажал и стало красиво.
Я когда-то, порядка десяти лет назад настраивал Moodle для ВУЗа, в котором работал. Вполне адекватная открытая платформа.
Валидация полей, нет не слышал.
ооо, это же "любимый" мудл, до сих пор глаз от него дёргается после института. Хотя выше правильно сказали, проблема не только в нём самом, а в составителе тестов. Нашим преподам было категорически лень самим составлять тесты, и тем более представлять их в электронном варианте, так как внедрение электронного обучения шло из под палки. Следовательно составлением тестов занимались сами студенты из под учётки препода (естественно за ништяки). На выходе получалось нечто такое, чем пользоваться невозможно было даже в теории. Как вариант тест в котором нет правильных вариантов ответа, тест из 100 вопросов на который даётся 5 минут, тест со свободным ответом, где надо ответить не "два", а ", два"
Потому что короновирус
Очевидно это тест по инглишу, а Катерина туповата, чтобы правильно ответить на заданный вопрос.
Я знаю как это быстро сделать! Просто игнорируешь написанное и пишешь, что неправильно и показываешь правильный ответ. Ну чисто для пидрана - везде ставишь пробел проверить, срабатывает или нет и увидеть результат теста 0 правильных ответов.
Только как такой код может пройти проверку и быть принят...
Только как такой код может пройти проверку и быть принят...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
