Много лет назад антрополог Маргарет Мид спросила студентов о том, что они считают первым признаком цивилизации. Студенты ожидали, что Мид расскажет о рыболовных крючках, глиняных горшках или обработанных камнях.
Но нет. Мид сказала, что первым признаком цивилизации в древней культуре является бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась. Мид объяснила, что если живое существо в царстве животных ломает ногу, то оно умирает. Со сломанной ногой оно не может убежать от опасности, добраться до реки, чтобы напиться или охотиться за едой. Оно становится добычей для хищников, поскольку кость срастается довольно долго.
Бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась — это доказательство того, что кто-то потратил время, чтобы остаться с тем, кто получил это повреждение, перевязал раны, перенес человека в безопасное место и охранял его, пока тот не восстановился. Помогать другому человеку во время трудного периода — это тот поступок, с которого начинается цивилизация, — сказала Мид.
Нет. Просто ты не смотришь на таких как Маргарет.
Нет. Просто ты не смотришь на таких как Маргарет.
Когда нечего спиздануть - всегда говорят, нечего спиздануть, но это не аргумент.
Чего ты злой такой?
Тебе что даже шлюхи за деньги не дают?
Тебе что даже шлюхи за деньги не дают?
Нет, ему шлюхи деньги дают.
Шлюхи платят ему деньги чтобы он их не снимал?
что бы держался подальше
Звучит как отличный бизнес-план
А никто шлюх и не оправдывает. У тебя какой-то загон насчет шлюх, который мешает трезво смотреть на мир.
Шлюхи нужны, шлюхи важны. Я бы не хотел жить в мире без шлюх и проституток. По сути это означало бы и мир без прона. Как по мне ад на земле, а не мир.
Полностью согласен
Чё вы до парня доебались, может он после школы сразу на завод пошел! Ну или хикковать.
Так у нее ж лицо такое, будто она лично застала зарождение цивилизации.
у нас тут анклав МГ что ли образовался?
А круто ведь звучит. "Анклав МГ реактора атаковал тег эротики.Выживших нет"
хаха, парень, если вокруг тебя одни тупые шлюхи, то ты...
попробуй выбирать людей не по уровню ебабельности, глядишь, откроешь много нового. Если заведомо ставить единственным критерием интереса сексуальную привлекательность и доступность, то не стоит ждать богатый внутренний мир, образованность и золотое сердце в качестве обязательного бонуса.
Кто тут у нас обиженный и закомплексовнный бедняжка, кого тут девочки или мама в детстве обижали или игнорили, хочешь открою секрет женщины это в первую очередь люди не все это да, но и парней это касается
Спорное утверждение, в животном мире среди стайных животных подобное тоже встречается, хоть и редко.
Ты это вообще к чему?
Более того заботу о потомстве и матери которая это потомство высиживает или выкармливает не имея возможности отлучиться от гнезда тоже можно подписать под это. Так что забота о члене группы не признак цивилизации.
Я бы поставил на "целенаправленную передачу и освоение знаний" это хотя бы не встречается в животном мире. А то под определение цивилизации даже муравьи подходят, хотя, хуй знает.
Более того заботу о потомстве и матери которая это потомство высиживает или выкармливает не имея возможности отлучиться от гнезда тоже можно подписать под это. Так что забота о члене группы не признак цивилизации.
Я бы поставил на "целенаправленную передачу и освоение знаний" это хотя бы не встречается в животном мире. А то под определение цивилизации даже муравьи подходят, хотя, хуй знает.
Я к тому что животное получившее серьезное ранение, могло все же выкарабкаться тупо на везении, ему хватило сил не откинуться и залечиться пока его не добили другие хищники, что является нехуевым таким везением.
Хорошо, давай конкретный пример. Слоны помогают друг другу в сложной ситуации. Они помогают своим заболевшим, про переломы я не слышал, но других примеров полно. Они, как я ниже уже написал, даже способны передавать информацию о охотниках от одного стада другому, но все это не даелает их цивилизацией, потому что животных с таким уровнем разума довольно много.
Ну я и не утверждал что ее теория полностью верна, животные не все друг за друга, олени к примеру друг другу вряд ли помогают, но есть экземпляры выжившие при серьезных ранениях.
Есть тираннозавры выжившие при переломе бедра. Везение или социальность тебе никто сейчас не скажет. Но по гипотезе данной мадам это все равно признак цивилизации.
Например вот этот парень. Впрочем многие уже давно говорят о цивилизации рептилоидов.
1. Я бы поставил на "целенаправленную передачу и освоение знаний" это хотя бы не встречается в животном мире.
2. Слоны помогают друг другу... Они, как я ниже уже написал, даже способны передавать информацию о охотниках от одного стада другому...
Grand finale: но все это не даелает их цивилизацией, потому что животных с таким уровнем разума довольно много.
Спизданул один из ~7 лярдов. То ли ты несешь хуйню, то ли твоя цивилизованность еще не родилась.
2. Слоны помогают друг другу... Они, как я ниже уже написал, даже способны передавать информацию о охотниках от одного стада другому...
Grand finale: но все это не даелает их цивилизацией, потому что животных с таким уровнем разума довольно много.
Спизданул один из ~7 лярдов. То ли ты несешь хуйню, то ли твоя цивилизованность еще не родилась.
То ли ты не видишь разницы между передачей информации (там опасность) и передачей и освоением знаний (смотри сына что бы сделать горшок нам понадобится.... Ок батя ща повторю)
А как определить целенаправленность? Многие животные учатся у сородичей пользоваться инструментами. Каменные наковальни для разбивания орехов, палочки специальной формы для ковыряния термитников и куча других примеров.
Даже тюлени, насилующие пингвинов начинают делать это глядя на других.
Даже тюлени, насилующие пингвинов начинают делать это глядя на других.
По поводу передачи знаний ,что не встречается в дикой природе тоже бред. А разве хищники не учат потомство охоте? Или приматы что передают знания потомству.
Я специально указал "целенаправленную передачу и освоение знаний" ключевое слово целенаправленную - т.е. не инстинктивную. Т.е. притащить мышку котятам кошке не диктует желание научить их самостоятельной охоте. В то же время обучение математике в школе является именно что целенаправленным процессом который в естественных условиях не возмжен.
Приматы не передают знания потомству, потомство может не целенаправленно освоить поведенческую модель родителей. Это не целенаправленный процесс.
Приматы не передают знания потомству, потомство может не целенаправленно освоить поведенческую модель родителей. Это не целенаправленный процесс.
То есть не передача знаний тогда, а накапливание знаний ? Но невозможно определить как животные передают знания. Так что пример со знаниями ни есть пример цивилизации. По моему мнению это способность создавать орудие труда и передавать их. То что приматы умеют приспосабливать под нужды предметы окружения это известно. Но примеров когда они их совершенствуют и передают потомкам я не видел.
Не, именно целенаправленная передача самих знаний от одного индивида другому, при чем не обязательно ребенку. На твоем же примере изготовления каменных орудий. Конкретное орудие не получится если просто бить камнем о камень. Нужен конкретный камень, конкретное место куда бить другим камнем, с конкретной силой. Все это требует не только понимания и знаний того кто обучает, но и желание ученика освоить данный процесс. Случайно не получится получать качественный результат в процессе, тем более это не получится у мелкой личинки которая просто подражает родителю.
Думаю Маргарет не спроста написала именно про берцовую кость. Она очень долго заживает. Полагаю такое в живой природе случается исключительно редко.
Еще более редко в живой природе наблюдается "целенаправленное передача и освоение знаний" между разными индивидами. На данный момент это существует строго в человеческом социуме, чем не более валидный признак цивилизации?
tl; dr : ты несешь фигню с умным видом, узбагойся.
Дофига где это встречается. Те же обезьяны вполне справляются с этой задачей.
Так что нет, ты в корне не прав.
Во-первых, критерием было бы скорее действительно накопление знаний, в масштабе популяции. То есть не столько и не сколько передача, сколько поиск.
Во-вторых даже упомянутый в критерии "во-первых" аргумент является полной херней для археологов, потому что гадание на костях было признано немного ненаучным еще лет триста назад. А требовался критерий по которому можно определить "вот здесь началась цивилизация, а до того ее не было."
Улавливаешь? Суть в том что она высказала простую идею: "Это является достаточным признаком." Не "обязательным", не "единственным", не "необходимым", а только" достаточным.
Ну, и если немного подумать, выхаживать членов социума потерявших всякую способность к получению хавчика(а потеря способности передвигаться это она и есть), способны не только лишь все. Болезнь помешает тебе бегать быстро, но в целом, стадо тебя защитит, главное передвигайся к местам где есть еда. Но стоит тебе потерять способность передвигаться - и тебе потребуется, во-первых, иметь достаточно специфическую диету(транспортабельную), во вторых, принадлежать к виду, который способен тебе эту диету обеспечить, и в третьих, принадлежать к социуму, который тебя не бросит потому что ты стал бесполезен, или не убьет ради твоего места.
Ну и много таких?
Дофига где это встречается. Те же обезьяны вполне справляются с этой задачей.
Так что нет, ты в корне не прав.
Во-первых, критерием было бы скорее действительно накопление знаний, в масштабе популяции. То есть не столько и не сколько передача, сколько поиск.
Во-вторых даже упомянутый в критерии "во-первых" аргумент является полной херней для археологов, потому что гадание на костях было признано немного ненаучным еще лет триста назад. А требовался критерий по которому можно определить "вот здесь началась цивилизация, а до того ее не было."
Улавливаешь? Суть в том что она высказала простую идею: "Это является достаточным признаком." Не "обязательным", не "единственным", не "необходимым", а только" достаточным.
Ну, и если немного подумать, выхаживать членов социума потерявших всякую способность к получению хавчика(а потеря способности передвигаться это она и есть), способны не только лишь все. Болезнь помешает тебе бегать быстро, но в целом, стадо тебя защитит, главное передвигайся к местам где есть еда. Но стоит тебе потерять способность передвигаться - и тебе потребуется, во-первых, иметь достаточно специфическую диету(транспортабельную), во вторых, принадлежать к виду, который способен тебе эту диету обеспечить, и в третьих, принадлежать к социуму, который тебя не бросит потому что ты стал бесполезен, или не убьет ради твоего места.
Ну и много таких?
Со слов того же Дробышевского не справляются. Не передают они знаний целенаправленно, не занимаются обучением целенаправленно, одни взрослые не осваивают навыки других взрослых особей.
Ну допустим достаточным, но в посте немного по другому написано.
Ну допустим достаточным, но в посте немного по другому написано.
Глиняной горшок исключает, кто там в животном мире слепит глиняной горшок хотя чисто случайно.
Это означает, что на земле более, чем один вид, находится в преддверии разумности и цивилизации. Человек просто, по стечению обстоятельств, первым вырвался на этот уровень, и теперь всем остальным уже не светит.
Воу воу, мы тут не о разумности говорим, разум есть у очень многих животных, серьезно, человек не уникален в том что обладает разумностью. Нет никакого преддверия разумности, разумность либо есть либо её нет, но есть разный уровень разумности. А вот цивилизация вопрос более сложный и комплексный чем разум.
Слоны например разумны, с этим спорить бессмысленно. И они даже целенаправленно могу передавать определенную информацию. Но есть ли у них цивилизация, определенно нет.
Слоны например разумны, с этим спорить бессмысленно. И они даже целенаправленно могу передавать определенную информацию. Но есть ли у них цивилизация, определенно нет.
Если мы определяем цивилизацию, как некоторое общественное устройство, - то, теоретически, можно на них её натянуть. А если определяем, как технологический уклад, - то цивилизация в принципе может быть только у видов, заточенных под использование инструментов.
Можно ли считать колонии насекомых цивилацией, они ведь сами себе инструменты.
Цивилизация имеет разные определения, одно из них связано с выделением социальности как главного критерия, это именно то, что Мид имела в виду. Человеки придумали лайфхак: выживать не только за счет приспособленности организма к среде, но и за счет произвольного сотрудничества. Хотя на самом деле это возникло не внезапно, а у людей формировались такие склонности за счет длительного естественного отбора, при котором больше шансов на выживание, при прочих равных, имели популяции людей, склонных к взаимной поддержке и формированию привязанностей друг к другу. У многих прочих видов животных тоже есть такие фишки. Но это не биологический вопрос, а вопрос социологический, это нужно только для того, чтобы иметь слово "цивилизация", которое определенным образом характеризует некоторое облагополучное человеческое общество.
Можно обойтись и без него, но иногда может быть сложно описывать обстоятельства только с точки зрения естественных наук.
Можно обойтись и без него, но иногда может быть сложно описывать обстоятельства только с точки зрения естественных наук.
Разговор шел о первичных признаках цивилизации. На кафедре АНТРОПОЛОГИИ. То есть заведомо у предка ЧЕЛОВЕКА. Точнее у поздних ХОМО. Это исключает из рассмотрения остальных млекопитающих, кроме человекообразных обезьян. Видимо (Я не антрополог, утверждать не могу), у предков человека, пережить подобную травму было делом не посильным. И без помощи соплеменников\родственников\соклановцев\согильдийцев выжить было ОЧЕНЬ сложно.
Без разницы, с такой травмой любое животное практически теряет какие либо шансы на выживание, тем более двуногое.
Нет ничего тупее, чем козырять ифной из худ. литературы.
Ну никто и не утверждает, что эти миллиарды человеков блещут умом.
Нет, они тупые.
Да ='(
Только этим и есть смысл "козырять".
Тюрьма - это первый признак именно государства, а не просто цивилизации. Рассказ помню, не понравился как раз тем что автор эти две вещи перепутал.
И каким образом чья-то придумка про инопланетян относится к реальности?
Муравьи умеют халявить, умеют в соц срачи внутри сообщества и даже различать конкретно себя в зеркале.
Да не о цивилизованности вообще речь...
этот рассказ бы в "Науке и жизни" в 80-ых годах.
Бертрам Чендлер "Клетка".
Этой бедренной костью был Альберт Эйнштейн.
Звучит как тост. В карантине, все для меня сейчас звучит как тост.
Надо за это выпить!
Речь как бы о цивилизации, а не о цивилизованности. Это два разным понятия.
Свобода слова это конечно классно, но к определению цивилизации никакого отношения не имеет. Как и мудаческое поведение.
Давай рассмотрим гипотетическую ситуацию:
Цивилизованный ты подходишь к боксёру и начинаешь его называть пидорасом, членососом и другими обидными словами, и когда он даст тебе по морде, это будет значить, что он - абсолютный дикарь.
Согласно твоей логике, в этой ситуации ты ведёшь себя цивилизованно, а он - нет. Интересно.
А теперь допустим, что боксёр оказался таким же цивилизованным как ты:
Он пришёл к тебе на работу на следующий день и рассказал всем, что ты изнасиловал его семилетнюю дочь, а потом твои друзья-менты тебя отмазали.
Вот поступок настоящего цивилизованного человека!
Цивилизованный ты подходишь к боксёру и начинаешь его называть пидорасом, членососом и другими обидными словами, и когда он даст тебе по морде, это будет значить, что он - абсолютный дикарь.
Согласно твоей логике, в этой ситуации ты ведёшь себя цивилизованно, а он - нет. Интересно.
А теперь допустим, что боксёр оказался таким же цивилизованным как ты:
Он пришёл к тебе на работу на следующий день и рассказал всем, что ты изнасиловал его семилетнюю дочь, а потом твои друзья-менты тебя отмазали.
Вот поступок настоящего цивилизованного человека!
Не верно. Если на улице ты подходишь и начинаешь доебываться до боксера, оскорбляя его, он просит тебя отъебаться, а ты все равно продолжаешь, то это называет "харассмент" или по-русски "домогательство". Кстати, цивилизованному человеку тоже стоило бы понимать различия между этим и обычными словами. Соответственно, дать пизды уебку, который до тебя домогается с нихуя - благое дело, ну, с моральной точки зрения. Правовая же точка зрения должна регламентироваться на уровне местных (желательно городских) законов, но это долгая и вообще другая история.
Что касается клеветы, опять же, цивилизованные люди, живущие в более или менее свободном обществе, по умолчанию должны понимать, что другие люди могут им лгать. И если твои коллеги так легко верят в такой откровенный пиздёж, то это твои проблемы, и проблемы твоей репутации.
Так что вне зависимости от реакции боксера, самым нецивилизованным действием в твоем примере является твоя изначальная попытка доебаться до другого человека.
Что касается клеветы, опять же, цивилизованные люди, живущие в более или менее свободном обществе, по умолчанию должны понимать, что другие люди могут им лгать. И если твои коллеги так легко верят в такой откровенный пиздёж, то это твои проблемы, и проблемы твоей репутации.
Так что вне зависимости от реакции боксера, самым нецивилизованным действием в твоем примере является твоя изначальная попытка доебаться до другого человека.
"Находка в пещере Шанидар (Ирак), датируемая 50 тысячами лет, показала, что неандертальцы заботились о раненых соплеменниках. При обвале в гроте погибли двое калек, которые, очевидно, находились там одни, пока остальные члены группы охотились или занимались другими делами. У одного из них были свежие раны на рёбрах, у другого заживающий перелом черепа[40]."
Только она мне кого-то напоминает? Актера...
Нет, музыканта.
Почему ты так думаешь?
все верно. пещерные - уже цивилизованные. другой вопрос об уровне развития их цивилизации и как его вообще мерить (а это чую отдельная тема срачей антропологов и прочих)
Бред сивой кобылы, понятия созданы чтобы разделять вещи, а не для того, чтобы говорить "это всё цивилизация", зачем тогда это вообще нужно? Давайте теперь все сборища людей на ПМЖ больше одной семьи называть "городами", лишь уточняя их "уровень", — что это такое вообще, "уровень". Если так, то помидор и огурец оба зелёные, просто огурец более зелёный, и это даже не то чтобы враньё — нет смысла просто так говорить, ало.
Общество не может считаться цивилизованным пока не будет создан Joyreactor
и разноцветные штаны
Чур малиновые мне!
Да она ебанутая, проявление заботы и выхаживание вполне нормальная тема у многих животных, пиздец они цивилизованные.
"Всё делается ради достижения первостепенной цели: распространения вида.
Подняться над внутривидовой конкуренцией означает выйти на качественно иной уровень. Кооперация, целеполагание за пределами длительности своей жизни и собственного окружения"
Подняться над внутривидовой конкуренцией означает выйти на качественно иной уровень. Кооперация, целеполагание за пределами длительности своей жизни и собственного окружения"
значит у нас цивилизации нет
В в 1948 примерно году, с официальным началом Холодной войны, Маргарет Мид получила грант от командования ВВС на исследование загадки "русской души". Освоить грант она пригласила своего коллегу и любовника, антрополога Джефри Горера, и тот, щелкнув пальцами, раскрыл загадку - пеленание. Всем известно, что русские мамаши пеленают младенцев, и вот из этих спеленутых младенцев и вырастают авторирарные параноики с подавленной тягой к теплым морям. Вот примерно так работала Маргарет Мид.
Цивилизация - письменность, без нее не напишешь законы и будешь жить по обычаям как дикари.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!