Тут уже просто может пойти дроч терминологии, где в совсем широком смысле атеисты вообще отрицают сверхъестественное.
А в более узком не верят в персонифицированного бога. И в последнем случае можно говорить, что все в мире атеисты, просто кто-то не верит в большее количество богов. А кто-то и вовсе в любое проявление сверхъестественного.
Ну или стоит просто у них спросить что они под этим словом понимают и либо они банальные лжецы, либо они понимают именно в узком значении не отрицая некую вероятность существования волшебства, но тогда они скорее какие-то агностики уже как по мне.
А в более узком не верят в персонифицированного бога. И в последнем случае можно говорить, что все в мире атеисты, просто кто-то не верит в большее количество богов. А кто-то и вовсе в любое проявление сверхъестественного.
Ну или стоит просто у них спросить что они под этим словом понимают и либо они банальные лжецы, либо они понимают именно в узком значении не отрицая некую вероятность существования волшебства, но тогда они скорее какие-то агностики уже как по мне.
Но ведь это агностики...
Между верующими и атеистами есть ещё промежуточные стадии. У нас ввиду коммунистической атеистической идеологии с воинствующим атеизмом этого практически не было (вообще было опасно отклоняться от линии партии публично, можно было и в дурку загреметь и эти времена не шибко-то и далеко), но на гораздо более разнообразном Западе вполне себе в значимых количествах есть агностики, которые и не атеисты, и не принадлежат ни одной религии.
любые три разные сущности можно линейно упорядочить шестью способами и под каждый способ можно подобрать критерий порядка, который даёт именно этот вариант
И уж точно нет проблем впихнуть агностицизм между теизмом и атеизмом и не тебе меня ограничивать в придумывании критерия, по которому он ровненько между ними и встаёт.
И уж точно нет проблем впихнуть агностицизм между теизмом и атеизмом и не тебе меня ограничивать в придумывании критерия, по которому он ровненько между ними и встаёт.
Кто тебе это сказал? Седовласый батюшка, который до 91-го года в катакомбах сидел? Воинствующий атеизм закончился за год до первого всесоюзного съезда. Церкви просто вломили пизды, чтобы занималась своими духовными делами, платила налоги и не лезла в политику. Публично поддерживать во время гражданской войны одну из сторон это вообще плохая идея - за это больно прилетает от ее противников.
И это, агностицизм от умеренного атеизма ничем не отличается. Человек не верит в эти ваши атсральные откровения. Но если у вас вдруг появятся доказательства - готов к диалогу. Спорить с верующим бессмысленно же, а при упоминании атеизма у них какое-то нездоровое возбуждение наступает...
И это, агностицизм от умеренного атеизма ничем не отличается. Человек не верит в эти ваши атсральные откровения. Но если у вас вдруг появятся доказательства - готов к диалогу. Спорить с верующим бессмысленно же, а при упоминании атеизма у них какое-то нездоровое возбуждение наступает...
хрен там. агностицизм считает атеистов малодоказательными. вот как тут в ветке было.
я писал, что гром и молния объясняются вполне прородными физическими явлениями и поэтому это не боги точно. на что агностик мне ответил, что откуда я это могу знать? может типа где-то во вселенной существуют боги грома и молнии.
ну что тут сказать... агностики они такие. ты ему показываешь, что солнце - это звезда, а луна это спутник земли, а они такие в ответ: а может все же они боги на золотых и серебряных колесницах?
я писал, что гром и молния объясняются вполне прородными физическими явлениями и поэтому это не боги точно. на что агностик мне ответил, что откуда я это могу знать? может типа где-то во вселенной существуют боги грома и молнии.
ну что тут сказать... агностики они такие. ты ему показываешь, что солнце - это звезда, а луна это спутник земли, а они такие в ответ: а может все же они боги на золотых и серебряных колесницах?
Или он просто тебя подъебал, зная о твоей яркой приверженности к атеизму. Мне ничто не мешает на серьезных щщах втирать про карму. Жаль, никто не ведется. А если серьезный спор и ничто не останавливает от порчи отношений с человеком, то можно и проповедь во имя Нургла задвинуть.
Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что богов не существует, если не доказано обратное.
вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0
вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0
ничего недоказанного не воспринимается на веру. теорией называются выводы по некой сокупности явлений, которые вполне логически связаны, но по некоторой причине сложно или невозможно воспроизвести в эксперименте.
так же и с тем хиггсом. его существование было теоретически обосновано ранее чем была возможность получить это экспериментально. т.е. тут веры 0, есть доказательства без эксперимента.
так же и с тем хиггсом. его существование было теоретически обосновано ранее чем была возможность получить это экспериментально. т.е. тут веры 0, есть доказательства без эксперимента.
> С научной точки зрения - все недоказанное в том или ином виде принимается на веру.
Враньё. Ни в каком виде на веру ничего не принимается в науке. Наука вообще не про веру. Научный метод про накопление эмперических данных, про их проверку, систематизацию, корректировку, обобщение и снова по циклу. В этом цикле нет места принятия чего-либо на веру.
Враньё. Ни в каком виде на веру ничего не принимается в науке. Наука вообще не про веру. Научный метод про накопление эмперических данных, про их проверку, систематизацию, корректировку, обобщение и снова по циклу. В этом цикле нет места принятия чего-либо на веру.
агностицизм - это те, которые говорят "я дочь офицера. не все так однозначно", т.е. конкретный любой ответ не считают правильным в любом случае, что тупейший из возможных вариантов и указывает на неопределенность мыслей вообще.
не следует путать с апатеизмом, где вообще пох на вопросы существования богов. агностам не похуй, они просто не знают че сказать по теме.
не следует путать с апатеизмом, где вообще пох на вопросы существования богов. агностам не похуй, они просто не знают че сказать по теме.
https://www.learnreligions.com/agnosticism-index-of-answers-and-resources-248050
Многие люди считают агностицизм «необязательным» подходом к вопросу о том, существуют ли какие-либо боги - вот почему его так часто рассматривают как «третий путь» между атеизмом и теизмом, когда каждый из двух других привержен какому-то определенному положение, в то время как агностики отказываются принимать сторону. Это убеждение ошибочно, потому что агностицизм - это недостаток знаний, а не недостаток приверженности.
Многие люди считают агностицизм «необязательным» подходом к вопросу о том, существуют ли какие-либо боги - вот почему его так часто рассматривают как «третий путь» между атеизмом и теизмом, когда каждый из двух других привержен какому-то определенному положение, в то время как агностики отказываются принимать сторону. Это убеждение ошибочно, потому что агностицизм - это недостаток знаний, а не недостаток приверженности.
> Слепая вера в отсутствие не лучше слепой веры в существование.
Это да. Только не надо подменять "слепой верой в отсутствие" (которая встречается редко) отказ верить в недоказанное. Это *существенно* разные вещи и отказываться видеть эту разницу можно либо из-за тупизны, либо из-за того, что не хочется её видеть.
Это да. Только не надо подменять "слепой верой в отсутствие" (которая встречается редко) отказ верить в недоказанное. Это *существенно* разные вещи и отказываться видеть эту разницу можно либо из-за тупизны, либо из-за того, что не хочется её видеть.
бритвой ему пройдитесь по макушке
т.е. требуется доказать что-то, что не можешь понять?
и естественно то, что понимается уже не является высшей сущностью. гениально!
хотя под данное определение идеально подходит человеческая глупость. чем ты глупее, тем больше не можешь понять, а значит и бог у тебя больше.
и естественно то, что понимается уже не является высшей сущностью. гениально!
хотя под данное определение идеально подходит человеческая глупость. чем ты глупее, тем больше не можешь понять, а значит и бог у тебя больше.
Азатот одобряет.
> Если мы не можем доказать существование некой высшей сущности, это не значит что её нет.
Если мы можем построить хорошую теорию эволюции вселенной, согласующуюся со всеми накопленными данными без использования высшей сущности и без использования бесконечного количества низших сущностей и без использования трех самопересекающихся зеленых сущностей, то именно так и следует поступать.
И в любом случае абстрактная "высшая сущность" не имеет ничего общего ни с Иеговой, ни с Брахмой, ни с Аллахом, так что и смысла её разрабатывать ровно ноль.
Если мы можем построить хорошую теорию эволюции вселенной, согласующуюся со всеми накопленными данными без использования высшей сущности и без использования бесконечного количества низших сущностей и без использования трех самопересекающихся зеленых сущностей, то именно так и следует поступать.
И в любом случае абстрактная "высшая сущность" не имеет ничего общего ни с Иеговой, ни с Брахмой, ни с Аллахом, так что и смысла её разрабатывать ровно ноль.
У нечетко определенного создания есть видимые, регистрируемые проявления?
Отличие веры в некую магическую сверхестесственную сущность от других странных и малодоказуемых теорий, вроде инфляционного расширения вселенной, количественное и заключается в том, что они опираются на какую-никакую теоретическую базу, матаппарат (и даже косвенно - на наблюдения) и так далее, в отличие от любого сорта религии или иного мифологического взгляда на устройство мира, который 100% догматичен.
Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование абстрактной высшей сущности, или конкретного персонализированного бога из той или иной сказки, или мультиверса из теории инфляции (вроде как). Но первые не могут предложить совершенно никакого обоснования, кроме "так оно есть, уверуй", поэтому идут нахуй как малозначимые лишние сущности.
Если начать носиться с той же идеей симуляции, мол, вот, мы в матрице, пруфов не будет, но ты уверуй - это ничем не лучше и никак не помогает в построении картины мира.
Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование абстрактной высшей сущности, или конкретного персонализированного бога из той или иной сказки, или мультиверса из теории инфляции (вроде как). Но первые не могут предложить совершенно никакого обоснования, кроме "так оно есть, уверуй", поэтому идут нахуй как малозначимые лишние сущности.
Если начать носиться с той же идеей симуляции, мол, вот, мы в матрице, пруфов не будет, но ты уверуй - это ничем не лучше и никак не помогает в построении картины мира.
Наука следует философии постпозитивизма, где "разрешено не знать". Научный подход подразумевает принцип Поппера (в частном случае, там есть к нему несколько фиксов от Лакатоса, Куна итп.) а не Рассела. Рассел с отрицанием недоказанного - это Неореализм.
Наука говорит, что гипотеза существования макаронного монстра ненаучна (отъебитесь, пока пруфов не притащите). Атеизм - что его нет. Это важная разница: так постпозитивизм является более объективным, хоть и менее применим на практике в обычной жизни. Научный атеизм - это так же как научный теизм. Нельзя две эти вещи в одном предложении произносить.
Фраза "атеизм базируется на науке" сродни фразе христиан "я не верю в бога, я знаю, что он есть". Что бы возвысить себя над оппонентам, в данном случае показывая опору на авторитет научного аппарата. А вообще это ситуация из кейса "миллениалы придумали". В данном случае миллениалы придумали неореализм и назвали его научным атеизмом.
Наука говорит, что гипотеза существования макаронного монстра ненаучна (отъебитесь, пока пруфов не притащите). Атеизм - что его нет. Это важная разница: так постпозитивизм является более объективным, хоть и менее применим на практике в обычной жизни. Научный атеизм - это так же как научный теизм. Нельзя две эти вещи в одном предложении произносить.
Фраза "атеизм базируется на науке" сродни фразе христиан "я не верю в бога, я знаю, что он есть". Что бы возвысить себя над оппонентам, в данном случае показывая опору на авторитет научного аппарата. А вообще это ситуация из кейса "миллениалы придумали". В данном случае миллениалы придумали неореализм и назвали его научным атеизмом.
Область применения принципа Поппера - естественные науки, то есть науки, пытающиеся описывать объективную реальность. Он не применим ни к математике, которая тащем-то к объективной реальности имеет весьма опосредованное применение, а занимается построением собственных модельных миров и предоставляет свой язык и средства естественным наукам типа физики и химии. Ни тащем-то к философии или религии, которые чаще всего развиваются людьми, очень мало смыслящими во всём спектре естественных наук. Даже если кто-то хороший специалист в химии, его слово ничего не значит в антропологии, к примеру.
Он применим к самому научному аппарату в целом, а не к конкретным наукам. Да, многие науч. работники культом карго перенимают культуру от научников, не понимая сути, но это другой вопрос. Но сама культура вырабатывалось на основе постпозитивизма (а по сути им и являясь).
Приверженность же древнему Расселу в пост. советском пространстве на уровне научной культуры я вижу в изоляции от запада. Философия в советах была под пятой идеологии и не могла себе позволить развиваться. И до сих пор слышно это советское "философия не нужна в науке". Опять же культ карго, люди не понимают причин давления на философию в советах, но повторяют "как деды делали".
Приверженность же древнему Расселу в пост. советском пространстве на уровне научной культуры я вижу в изоляции от запада. Философия в советах была под пятой идеологии и не могла себе позволить развиваться. И до сих пор слышно это советское "философия не нужна в науке". Опять же культ карго, люди не понимают причин давления на философию в советах, но повторяют "как деды делали".
> Он применим к самому научному аппарату в целом, а не к конкретным наукам.
Он ставит во главу угла существование эксперимента. Вероятно, можно придумать эксперимент, который проверит, соблюдается или нет в объективной реальности пятый постулат Евклида. Но даже если он соблюдается и евклидова геометрия остаётся научной, из этого НЕ следует, что отрицание пятого постулата ненаучно, так как у нас есть пример - геометрия Лобачевского, которая в этом смысле эквивалентна Евклидовой: если одна научна, то такова и вторая, и наоборот.
А всё потому, что математика вообще не занимается объективной реальностью, а только лишь искусственными моделями, которые могут более или менее хорошими приближениями реальности. Именно поэтому принцип Поппера не работает для математики. И не работает точно так же для любых других наук, кроме естественных.
Он ставит во главу угла существование эксперимента. Вероятно, можно придумать эксперимент, который проверит, соблюдается или нет в объективной реальности пятый постулат Евклида. Но даже если он соблюдается и евклидова геометрия остаётся научной, из этого НЕ следует, что отрицание пятого постулата ненаучно, так как у нас есть пример - геометрия Лобачевского, которая в этом смысле эквивалентна Евклидовой: если одна научна, то такова и вторая, и наоборот.
А всё потому, что математика вообще не занимается объективной реальностью, а только лишь искусственными моделями, которые могут более или менее хорошими приближениями реальности. Именно поэтому принцип Поппера не работает для математики. И не работает точно так же для любых других наук, кроме естественных.
Атеизм ярлык который вешают на тех кто не согласен с мейнстримовыми религиями. Ярлык настолько обыденный что люди иногда сами себя так называют не понимая что за ним стоит. У Доккинза вроде было хорошо рассказано - рисуем шкалу от -3 до 3. -3 атеизм, 3 - теизм. А все что между - агностики склоняюшиеся либо к одному либо к другому. Они не принадлежат к крайностям и по факту могут принять и один вариант и другой, но нужны доказательства. Для верующих же, все что не 3 - то атеисты.
Объективно бога не существует, так же как "прав человека" вместе с "равенством/равноправием", или ценности у денег. Но человеческое общество построено на этих интерсубъективных вымыслах (которые в свою очередь часто "стоят" на когнитивном диссонансе, но "это уже совсем другая история"). Они работают благодаря тому, что в них верите вы или окружающие вас, и они нами, в последствии, зачастую воспринимаются как объективно существующие. Государства, национальности, компании - всё это не существуют вне общей человеческой фантазии. Классические религии в данном контексте отличаются только контентом, по сути являсь равноценным вымыслом.
Более того, большая часть доживших до наших дней классических религий уже превратились в филиалы гуманизма, т.к. даже в самых взрывоопасных из них все идеи уже крутятся вокруг человека, а не бога. А гуманизм, в свою очередь, стал самой распространенной всемирной религией. Забавно, что практически все, кто меня минуснул, веруют в эту религию и попросту не осознают этого, при этом всячески отхрещиваются от религий как таковых. :)
Более того, большая часть доживших до наших дней классических религий уже превратились в филиалы гуманизма, т.к. даже в самых взрывоопасных из них все идеи уже крутятся вокруг человека, а не бога. А гуманизм, в свою очередь, стал самой распространенной всемирной религией. Забавно, что практически все, кто меня минуснул, веруют в эту религию и попросту не осознают этого, при этом всячески отхрещиваются от религий как таковых. :)
Гуманизм это просто сложившаяся в результате эволюции общества концепция, которая в целом дает меньше всего напряженности. Причем сложившаяся относительно недавно. Когда технологии во-первых, дали возможность обеспечить приемлемый уровень жизни для широких масс а во-вторых, потребовали большого количества квалифицированных рабочих рук. Той же декларации прав человека меньше века, например. Смешно по историческим меркам. Насквозь рабовладельческая Римская империя полтысячи лет существовала.
Нет прав человека. Просто развитые страны договорились не доводить до ручки и не пускать на мясо свое (и других уважаемых членов клуба) население. Выберись за пределы благополучной ойкумены без охраны и связей - сам не заметишь как окажешься в стойле и будешь руками бескрайние опиумные поля обрабатывать за миску объедков. А существуют они до тех пор, пока техника требует миллионов рабочих и инженеров. Которых надо учить, лечить, развлекать и агитировать. Появятся ИИ, на которых можно переложить всю рутину - наступит киберпанк с сытыми корпоратами и миллиардными трущобами. Случится пиздец и не станет жратвы/энергии на ништяки для всех - возникнут военные хунты, которые плавно переродятся в касту технократов, а плебеи за пару поколений вернутся к натуральному хозяйству. И в обоих случаях у оказавшихся внизу будет одно право: во всем подчиняться господам.
Нет прав человека. Просто развитые страны договорились не доводить до ручки и не пускать на мясо свое (и других уважаемых членов клуба) население. Выберись за пределы благополучной ойкумены без охраны и связей - сам не заметишь как окажешься в стойле и будешь руками бескрайние опиумные поля обрабатывать за миску объедков. А существуют они до тех пор, пока техника требует миллионов рабочих и инженеров. Которых надо учить, лечить, развлекать и агитировать. Появятся ИИ, на которых можно переложить всю рутину - наступит киберпанк с сытыми корпоратами и миллиардными трущобами. Случится пиздец и не станет жратвы/энергии на ништяки для всех - возникнут военные хунты, которые плавно переродятся в касту технократов, а плебеи за пару поколений вернутся к натуральному хозяйству. И в обоих случаях у оказавшихся внизу будет одно право: во всем подчиняться господам.
Это прекрасно, но я не вижу как это опровергает или подтверждает мой комментарий.
Гуманизм - такая же система догм, как и религии, только в центре не сверхъестественный бог/боги, а человек (либо группа людей, в некоторых вариациях).
То что он через 500-1000 лет будет выглядеть так же забавно как и христианство ныне (если будет кому умиляться), это уже другой вопрос.
Гуманизм - такая же система догм, как и религии, только в центре не сверхъестественный бог/боги, а человек (либо группа людей, в некоторых вариациях).
То что он через 500-1000 лет будет выглядеть так же забавно как и христианство ныне (если будет кому умиляться), это уже другой вопрос.
Из него пытаются вылепить систему догм. Иногда даже получается, как у современных феминисток, sjv и прочего шлака. Нужно будет - от него откажутся. А общество останется, потому что первично именно оно. Структура и способ организации общества это уже следствие. Если чего нет - от придуманных под это дело правил оно не появится.
Разумеется. Зачастую верующие (ну, плюс-минус классических конфессий) любят такой, типо провокационный вопрос: "откуда исходит ваша мораль?". Да ниоткуда, блять! Мораль (которая, кстати, не одна и так же у разных культур в разные века) просто какая-то сложившаяся система.
Если это не сарказм (я теряюсь в догадках), то попахивает противоречием:
"Да ниоткуда, блять!" => "просто какая-то сложившаяся система"
Если она не была в ходу с нулевого дня (мораль), то она таки как-то сложилась, значит из чего-то она таки исходит. :)
В любом случае, не совсем понятно, как это опровергает либо подтвержает мой комментарий; напомню, в нём речь шла о том, что общество построенно на межсубъективных вымыслах существующих исключительно в общей фантазии человечества. И даже если вы ярый атеист (или буквально любое ваше -ист слово), скорее всего вы руководствуетесь какой-то формой гуманизма, который так же хрупок как и христианство, например.
"Да ниоткуда, блять!" => "просто какая-то сложившаяся система"
Если она не была в ходу с нулевого дня (мораль), то она таки как-то сложилась, значит из чего-то она таки исходит. :)
В любом случае, не совсем понятно, как это опровергает либо подтвержает мой комментарий; напомню, в нём речь шла о том, что общество построенно на межсубъективных вымыслах существующих исключительно в общей фантазии человечества. И даже если вы ярый атеист (или буквально любое ваше -ист слово), скорее всего вы руководствуетесь какой-то формой гуманизма, который так же хрупок как и христианство, например.
Ты почти ничего не знаешь по этой теме, судя по всему. Элементарный пример: человека от *других* животных отличает дохрена всего, кроме веры. Ни одно другое животное не умеет сажать и выращивать картошку, например - чем тебе не отличие? Самое натурально отличие: любого клинически здорового человека (и даже с легкой олигофренией) несложно научить это делать и ни одно другое животное на это не способно, включая самых гениальных из шимпанзе.
Таких отличий - миллиард, и при всём при том у нас с ними общие предки и животными мы быть не перестали.
Таких отличий - миллиард, и при всём при том у нас с ними общие предки и животными мы быть не перестали.
Шимпадзе как раз можно научить сажать картошку.
Не просто сажать, а выращивать. То есть надо готовить семенной материал, использовать вёдра, лопаты/вилы при посадке; тяпки при окучивании; полоть без повреждения кустов; истреблять вредителей при помощи распылителя ядов в правильные сроки; убирать при помощи вил, ведер и мешков.
Нельзя научить.
Нельзя научить.
Во-первых, да, человек является животным, в первом камменте там скорее фигура речи.
Очевидно, что физиологически у человека и шимпанзе большое колличество отличий, так же как и шимпанзе и макаки, например.
Когнитивные способности у человека более развиты, чем у остальных видов, по крайней мере в их совокупности. Это тоже не предмет спора.
Но именно способность оперировать вымыслами (не вера сама по себе), тем чего не существует, определяет человечество. С картошкой хороший пример, так как есть ненулевая вероятность, что агрокультурная революция стала последствием развития религии https://bookworm.club/2018/09/sapiens/ , т.е. сам это навык человечества результат веры в НРЕ.
Очевидно, что физиологически у человека и шимпанзе большое колличество отличий, так же как и шимпанзе и макаки, например.
Когнитивные способности у человека более развиты, чем у остальных видов, по крайней мере в их совокупности. Это тоже не предмет спора.
Но именно способность оперировать вымыслами (не вера сама по себе), тем чего не существует, определяет человечество. С картошкой хороший пример, так как есть ненулевая вероятность, что агрокультурная революция стала последствием развития религии https://bookworm.club/2018/09/sapiens/ , т.е. сам это навык человечества результат веры в НРЕ.
Жрать надо было что-то и хватило мозгов догадаться, что новые колоски вырасли на месте старого стойбища не просто так, а потому что туда колосья притаскивали раньше. И ещё хватило мозгов передавать это знание молодым. Пока мозгов не хватало - никакой агрокультуры не было вообще.
Нет никаких свидетельств того, что люди принципиально поумнели за последние 70т лет.
Напротив, есть основания пологать, что люди были "умнее" (по крайней мере объем мозга был в среднем немного больше, хотя корреляция тут не очень точная) до начала агрокультурной революции. Это связано в первую очередь с тем, что каждый человек для выживания должен был уметь буквально всё, и знать максимально много о окружающем мире. При оседлом образе жизни количество необходимых навыков сильно сужалось.
С точки зрения индивидуума, выращивать еду куда более затратное занятие, чем охота и собирательство. Более того, рацион становиться скудным и прявязка к урожаю увеличивает вероятность голода.
Нет точных оснований полагать, что люди не знали о зерновых и их свойствах до начала агрокультурной революции, с большой вероятность они игнорировали эту возможность, т.к. она сулила больше проблем, чем профита. Но благодаря НРЕ люди таки начали этим заниматься, иначе храмов не настроишь.
Напротив, есть основания пологать, что люди были "умнее" (по крайней мере объем мозга был в среднем немного больше, хотя корреляция тут не очень точная) до начала агрокультурной революции. Это связано в первую очередь с тем, что каждый человек для выживания должен был уметь буквально всё, и знать максимально много о окружающем мире. При оседлом образе жизни количество необходимых навыков сильно сужалось.
С точки зрения индивидуума, выращивать еду куда более затратное занятие, чем охота и собирательство. Более того, рацион становиться скудным и прявязка к урожаю увеличивает вероятность голода.
Нет точных оснований полагать, что люди не знали о зерновых и их свойствах до начала агрокультурной революции, с большой вероятность они игнорировали эту возможность, т.к. она сулила больше проблем, чем профита. Но благодаря НРЕ люди таки начали этим заниматься, иначе храмов не настроишь.
На самом деле все проще. Особенности памяти таковы, что наиболее устойчиво запоминаются те знания, которые подкреплены ассоциативными связями. Поэтому если хочешь, чтобы на память легло - придумай историю. Например, как злой дух доброго духа убил, но его верный бык опустил в воды реки хер и тот воскрес, отомстил обидчику а верного быка отпустил пастись на небо. А потому каждый раз как увидишь, что небесный бык хер в реке полощет, запрягай своего и начинай сеять - сила жизни бурлит, всякая былинка вырастет и колосом тяжким станет. Ну и конечно не забывай со старым шаманом делиться, он с духами знается. Еще не такие мудрые советы дать может.
Ну а потом несколько сот поколений слушателей, которые сеяли (и оно реально работало!), и рассказчиков (которые не хотели сеять зато хотели есть). Так религии и появились. И до какого-то момента они даже были полезны. Все равно лечить нечем, а так попросил всевышнего и полегчало. Но потом внезапно оказалось, что болезни не от грехов, кошки в чуме не виноваты, от горячки нужна не святая молитва а антибиотик... но ведь служить во благо господа нашего так выгодно!
Ну а потом несколько сот поколений слушателей, которые сеяли (и оно реально работало!), и рассказчиков (которые не хотели сеять зато хотели есть). Так религии и появились. И до какого-то момента они даже были полезны. Все равно лечить нечем, а так попросил всевышнего и полегчало. Но потом внезапно оказалось, что болезни не от грехов, кошки в чуме не виноваты, от горячки нужна не святая молитва а антибиотик... но ведь служить во благо господа нашего так выгодно!
Некоторые животные могут оперировать абстракциями на примитивном уровне. Например, таким понятием, как "число", т.е. количество вещей не привязано к конкретным вещам, а является отдельной сущностью (я, блин, как-то херово нынче выражаю свои мысли). Пруфы... Пруфы поищу.
Карму то как раз таки можно обосновать мат статистикой. Если отбросить религиозную чушь.
Каюсь, особо не вникал в суть, земля мне пухом.
Но думаю вы поняли о чем я )
Но думаю вы поняли о чем я )
Верить во всякую хуйню вроде существования бога вообще не обязательно.
К срущимся выше:
Лакмусовой бумажкой мировоззрений можно считать вопрос "Существует ли Бог?".
Да, существует - Теист
Нет, не существует - Атеист
Я не знаю - Агностик
Не знаю и мне похуй - Апатеист
Есть, но это ни один из уже существующих богов - Итсист
Есть, но церковь и её аналоги говно - Антиклерикалист
Бог - это Вселенная - Пантеист
А ты мне сначала поясни что такое этот Бог - Игностик
Лакмусовой бумажкой мировоззрений можно считать вопрос "Существует ли Бог?".
Да, существует - Теист
Нет, не существует - Атеист
Я не знаю - Агностик
Не знаю и мне похуй - Апатеист
Есть, но это ни один из уже существующих богов - Итсист
Есть, но церковь и её аналоги говно - Антиклерикалист
Бог - это Вселенная - Пантеист
А ты мне сначала поясни что такое этот Бог - Игностик
Да, существует и он следит за нами - Теист
Да, существует, он нас создал, но сейчас за нами не наблюдает/бросил - Деист
Теизм говно,теисты хуи - Антитеист (не путать с атеистом)
Ну и агостицизм тоже можно поделить на:
Я не знаю, но верю - Теистический агностик
Я не знаю и не верю - Атеистический агностик
Да, существует, он нас создал, но сейчас за нами не наблюдает/бросил - Деист
Теизм говно,теисты хуи - Антитеист (не путать с атеистом)
Ну и агостицизм тоже можно поделить на:
Я не знаю, но верю - Теистический агностик
Я не знаю и не верю - Атеистический агностик
Есть всего 2 вида людей: нормальные и всякого рода ебанутые, которые верят во всякую херню и пытаются доказать окружающим наличие или отсутствие воображаемых существ. Разбираться сортах и разновидностях ебанутых я не вижу никаких причин.
Я когда пиздюком был похоже отреагировал на предложение матери попить святой водицы.
М: - Попей.
Я: - Не, не хочу.
М: - Попей (настойчиво).
Я: - Не буду (передразнивая интонацию).
М: - Попей! (Со смесью ужаса и отчаяния)
Я: - Ладно, давай.
Пью и начинаю шипеть закатывая глаза. Потом мать сказала, что я дурак и обиделась.
М: - Попей.
Я: - Не, не хочу.
М: - Попей (настойчиво).
Я: - Не буду (передразнивая интонацию).
М: - Попей! (Со смесью ужаса и отчаяния)
Я: - Ладно, давай.
Пью и начинаю шипеть закатывая глаза. Потом мать сказала, что я дурак и обиделась.
Пфф...
Приехали как-то к родне. Собираемся обратно. Вещи собрали, я взял сумки и направляюсь к выходу и тут...
- Анон, присядь на дорожку.
Я смотрю с недопониманием и отвечаю.
- Спасибо, но нам ещё час в автобусе и 2 часа в самолёте сидеть.
И прорвало.
- ТЕБЯ ЧТО НЕ УЧИЛИ КАК СЛЕДУЕТ СОБИРАТЬСЯ ПЕРЕД ДОРОГОЙ?
Я молча поставил сумки, сел на стул.
- А где Анон2? Пускай тоже посидит.
- Я его уже отправил с вещами. Он уже посидел на дорогу, не переживай.
Человек мне в ответ матюкнулся, так как я нарушил его ритуал, который он проводил для меня... Иногда приметы хуже религии.
Приехали как-то к родне. Собираемся обратно. Вещи собрали, я взял сумки и направляюсь к выходу и тут...
- Анон, присядь на дорожку.
Я смотрю с недопониманием и отвечаю.
- Спасибо, но нам ещё час в автобусе и 2 часа в самолёте сидеть.
И прорвало.
- ТЕБЯ ЧТО НЕ УЧИЛИ КАК СЛЕДУЕТ СОБИРАТЬСЯ ПЕРЕД ДОРОГОЙ?
Я молча поставил сумки, сел на стул.
- А где Анон2? Пускай тоже посидит.
- Я его уже отправил с вещами. Он уже посидел на дорогу, не переживай.
Человек мне в ответ матюкнулся, так как я нарушил его ритуал, который он проводил для меня... Иногда приметы хуже религии.
Ну, вообще можно объяснить логически глубинный смысл примет.
Например "присесть на дорожку" - остановиться, в голове ещё раз проверить что ничего не забыл и только потом идти.
Туда же поверье "если куда-то пошёл, но вернулся - к неудачной поездке". Если ты вернулся, значит забыл что-либо, а раз забыл одно, значит велик шанс, что забыл/не сделал ещё что-нибудь и есть определённый шанс, что поездка омрачится.
Например "присесть на дорожку" - остановиться, в голове ещё раз проверить что ничего не забыл и только потом идти.
Туда же поверье "если куда-то пошёл, но вернулся - к неудачной поездке". Если ты вернулся, значит забыл что-либо, а раз забыл одно, значит велик шанс, что забыл/не сделал ещё что-нибудь и есть определённый шанс, что поездка омрачится.
- Например "присесть на дорожку" - остановиться, в голове ещё раз проверить что ничего не забыл и только потом идти.
Адекватный человек составляет список вещей, которые необходимо взять и по нему проверяет. Или пройтись по квартире/дому проверить всё ли выключил/закрыл/не забыл чего на видном месте. Сидение на сраке пользы не приносит. Тем более люди тупо садятся и молчат секунд 10.
- Туда же поверье "если куда-то пошёл, но вернулся - к неудачной поездке".
Вот вышел я из квартиры и заметил, что забыл телефон или захотел отлить, а мне чуть ли не с порога "Посмотри в зеркало". Пипец как полезно.
Адекватный человек составляет список вещей, которые необходимо взять и по нему проверяет. Или пройтись по квартире/дому проверить всё ли выключил/закрыл/не забыл чего на видном месте. Сидение на сраке пользы не приносит. Тем более люди тупо садятся и молчат секунд 10.
- Туда же поверье "если куда-то пошёл, но вернулся - к неудачной поездке".
Вот вышел я из квартиры и заметил, что забыл телефон или захотел отлить, а мне чуть ли не с порога "Посмотри в зеркало". Пипец как полезно.
>Адекватный человек составляет список вещей, которые необходимо взять и по нему проверяет
Сколько таких людей в процентном соотношении? Скорее всего, не так уж и много. К тому же, учитывай, что приметы пришли из глубины веков, а тогда этот процент был вообще мизерным.
>Сидение на сраке пользы не приносит. Тем более люди тупо садятся и молчат секунд 10.
А это уже подходит под категорию "научи дурака богу молиться - он и лоб расшибёт"
>Посмотри в зеркало
Вот у нас например можно возвращаться только если пальцы скрестишь, тоже херня полная.
Я это веду к тому, что приметы надо воспринимать с критической точки зрения, они, конечно, пережиток прошлого и костыль для тех, кто не хочет думать, однако это не значит что они совсем бесполезны.
Сколько таких людей в процентном соотношении? Скорее всего, не так уж и много. К тому же, учитывай, что приметы пришли из глубины веков, а тогда этот процент был вообще мизерным.
>Сидение на сраке пользы не приносит. Тем более люди тупо садятся и молчат секунд 10.
А это уже подходит под категорию "научи дурака богу молиться - он и лоб расшибёт"
>Посмотри в зеркало
Вот у нас например можно возвращаться только если пальцы скрестишь, тоже херня полная.
Я это веду к тому, что приметы надо воспринимать с критической точки зрения, они, конечно, пережиток прошлого и костыль для тех, кто не хочет думать, однако это не значит что они совсем бесполезны.
Приметы пережиток прошлого как и вера, которая вынуждает людей соблюдать пост, но при этом люди продолжают выражаться матом в большие праздники или воровать. Лучше приучать детей не "посидеть на дорожку", а "собраться с мыслями и проверить всё ли взял", не "пройти под лестницей - плохая примета", "быть внимательным около конструкций". Да и логическое объяснение к некоторым приметам тяжело будет притянуть. Например "чёрный кот переходит дорогу", "рассыпать соль - к ссоре" и прочее прочее. Просто люди всегда пытаются найти оправдание своей лени/тупости, и в таком случае у них всегда виновата соль/животные/Бог так решил.
Повторюсь, что многие продолжают своим детям вбивать эту хрень и приучат чуть ли не молится после первого слова.
Моя бабушка недавно сказала мне "вот не приучила я вас в церковь ходить, от этого и все беды у тебя", на что я у неё спросил "Вот ты в церковь постоянно ходишь, свечки ставишь, вроде как и придерживаешься божьих законов, но вот скажи, жизнь у тебя от этого лучше стала?". Судя по тому, что её младший сын умер 15 лет назад из-за того, что она запрещала ему в больницу ложится, старший сын спился, а мужа добил инсульт, хоть его и можно было спасти, но скорую она не спешила вызывать на протяжении двух часов - что-то я сомневаюсь в пользе веры. Моё мнение - люди становятся верунами ради прощения и чем больше они гадят, тем больше они молятся.
Повторюсь, что многие продолжают своим детям вбивать эту хрень и приучат чуть ли не молится после первого слова.
Моя бабушка недавно сказала мне "вот не приучила я вас в церковь ходить, от этого и все беды у тебя", на что я у неё спросил "Вот ты в церковь постоянно ходишь, свечки ставишь, вроде как и придерживаешься божьих законов, но вот скажи, жизнь у тебя от этого лучше стала?". Судя по тому, что её младший сын умер 15 лет назад из-за того, что она запрещала ему в больницу ложится, старший сын спился, а мужа добил инсульт, хоть его и можно было спасти, но скорую она не спешила вызывать на протяжении двух часов - что-то я сомневаюсь в пользе веры. Моё мнение - люди становятся верунами ради прощения и чем больше они гадят, тем больше они молятся.
Про кота не скажу, скорее всего просто стереотип, что у ведьм бывают чёрные кошки, а вот на счёт соли есть мнение.
>рассыпать соль - к ссоре
Раньше соль была на вес золота, поэтому богатых от бедных можно было отличить по наличию хотя бы маленькой солонки (кстати, если копнуть, там были конструкции вплоть до солонок, открывающихся только ключом хозяина дома), бедные же в качестве специй использовали тот же хрен. Поэтому, если кто-то из домочадцев рассыпал эту солонку наверняка быть беде. Собственно, отсюда и закрепилось.
>рассыпать соль - к ссоре
Раньше соль была на вес золота, поэтому богатых от бедных можно было отличить по наличию хотя бы маленькой солонки (кстати, если копнуть, там были конструкции вплоть до солонок, открывающихся только ключом хозяина дома), бедные же в качестве специй использовали тот же хрен. Поэтому, если кто-то из домочадцев рассыпал эту солонку наверняка быть беде. Собственно, отсюда и закрепилось.
А вот от Иисуса я такого не ожидал. Впрочем, Иисус херни не скажет.
Откуда на реакторе взялись веруны - никогда же не было особо. Неужели с пикабу заползли?
Философско-религиозная дискуссия на реакторе.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!