- При социализме да. Но не факт.
- При коммунизме нет.
Не будет у него того чего не будет у других.
- При коммунизме нет.
Не будет у него того чего не будет у других.
Почему-то все нахуй забыли, что идея коммунизма(которая делает его утопическим что пиздец) не в том, чтобы у всех всё отнять и всё ограничить, а в том, чтобы предоставить абсолютно всем равные возможности и равный доступ к благам, ликвидировав дефицит определённых товаров, делающий их дорогими, за счёт изменения законов, логистики и суперпроизводства. А ещё что железный занавес это не свойство коммунизма, а следствие биполярности мира во время Холодной войны и, собственно, Холодной войны, и был он двусторонний, а не злые коммунисты не пускают к себе блага добрых капиталистов потому что они злые.
На самом деле если правильно устроить пропаганду с чувством толком расстановкой нацеленную не на удержание власти, а на всеобщее образование развитие логики и критического мышления и не вбивать догмы, а обьяснять, то можно получить человечество состоящее не из мудаков.
Вот только кто это делать будет? Нынешнее мудчаное человечество? Так что тоже фантастика.
Вот только кто это делать будет? Нынешнее мудчаное человечество? Так что тоже фантастика.
Ну и эта пропаганда должна быть естественно нацелена на детей с самых ранних лет. Со взрослыми уже ничего не сделаешь.
Прям заготовка для фантастического сюжета о злом гении, садящих детей на ковчег в криосон доверяя их ИИ и попутно уничтожая оставшееся человечество неподлежащее перевоспитанию.
Прям заготовка для фантастического сюжета о злом гении, садящих детей на ковчег в криосон доверяя их ИИ и попутно уничтожая оставшееся человечество неподлежащее перевоспитанию.
Все уже придумано и написано.
Цикл "Меганезия" А.А.Розова.
Чудо торжествующего коммунизма включено в комплект к мудакам, нанотехнологиям и превентивному термоядерному удару. И много траха. МНОГО.
Цикл "Меганезия" А.А.Розова.
Чудо торжествующего коммунизма включено в комплект к мудакам, нанотехнологиям и превентивному термоядерному удару. И много траха. МНОГО.
Не получится. Выйдет общество умных мудаков. Особенно если это будет идеалистическое общество где принято, например, поверить на слово ближнему потому что он же тоже настоящий коммунист/православный/католик/демократ/вставь_своё, а значит ему и в голову не придёт наебать собрата по идеологии. Потому что с точки зрения логики и критического мышления быть мудаком до определённой степени - выгодно, ведь тогда ты минимизируешь потери от чужого мудачества, к которому ты готов, и получаешь выгоду от тех кто к твоему мудачеству не готов.
Посмотри викторианскую Англию. Суперпупер пропаганда пуританских ценностей....
И жуткий разврат за закрытыми дверями.
Это так не работает просто.
И жуткий разврат за закрытыми дверями.
Это так не работает просто.
Тут возникает куча вопросов. Во-первых, об этичности пропаганды и промывки мозгов в целом. Но мы же с благими намерениями, да? Если с благими намерениями, то можно. Во-вторых, а кто будет гарантировать "правильность" этой самой пропаганды? Это же охуеть какой инструмент, чтобы определить аж целый курс развития общества на многие годы, десятилетия вперед! Да и само понятие правильСобственно, извечный вопрос "а судьи кто?".
Сам сок в том, что дети, в первую очередь, ориентируются на родителей, старших и окружение.
Выходит, что не детей уже не перевоспитаешь, а детей не воспитаешь.
Выходит, что не детей уже не перевоспитаешь, а детей не воспитаешь.
Да вроде пытались 70 лет у нас общество строить с правильными идеями, прививаемыми с детских лет.
Пионеры, вся хуйня, кружки всякие, детская литература и кино тоже были полны возвышенных идеалов. Все там дружные, все там товарищу помогают и плечо подставляют, шефство над двоечниками берут. И где та страна? Где те люди, кто с младых ногтей, вроде как, воспитывался на этих идеалах? А часть из них ту страну растащили, распихали по карманам, как только представился шанс, а остальные первых говном поливают на кухнях и в интернете.
Пионеры, вся хуйня, кружки всякие, детская литература и кино тоже были полны возвышенных идеалов. Все там дружные, все там товарищу помогают и плечо подставляют, шефство над двоечниками берут. И где та страна? Где те люди, кто с младых ногтей, вроде как, воспитывался на этих идеалах? А часть из них ту страну растащили, распихали по карманам, как только представился шанс, а остальные первых говном поливают на кухнях и в интернете.
70 лет может быть большой срок для человека, но не для человечества. Далеко не всегда все с первого раза получается. Следует также понимать, что СССР в очень противоречивом историческом контексте возник. Классики ведь предполагали, что переход к новой формации должен произойти начиная с наиболее развитых в капиталистическом смысле стран, а не с аграрной Российской Империи. Тем не менее исторический шанс предоставился именно ей
Ну в принципе ели будет Суперпроизводство то почему тогда утопично?!
Суперпроизводство утопично. Разве что, как в Стар Треке - у них есть репликаторы, которые могут произвести почти любую хуйню (остается вопрос энергии, ну да ладно), поэтмоу материальные ценности, жратва и прочее стали общедоступны.
Но проблем там все равно ворох. Например, все почему-то забывают про сферу услуг. Или предлагаю представить реализацию такой услуги как "джойреактор" в рамках коммунизма.
Но проблем там все равно ворох. Например, все почему-то забывают про сферу услуг. Или предлагаю представить реализацию такой услуги как "джойреактор" в рамках коммунизма.
О каких услугах идет речь?!
В принципе роботы.
Что касаетсья творчества то оно в услвоиях когда не надо заботиться о пропитании расцветет.
Хотя с друго стороныт ужас сейчас графоманов полно, а когда возможность писать всякую фигню появится у миллиардов что тогда будет?!
В принципе роботы.
Что касаетсья творчества то оно в услвоиях когда не надо заботиться о пропитании расцветет.
Хотя с друго стороныт ужас сейчас графоманов полно, а когда возможность писать всякую фигню появится у миллиардов что тогда будет?!
Попаданцы будут вываливаться из всех щелей.
Ну а на тему, кто ж науку будет двигать в таких условиях?
Ну а на тему, кто ж науку будет двигать в таких условиях?
"Что касаетсья творчества то оно в услвоиях когда не надо заботиться о пропитании расцветет."
Ага.
"Выбегалло оторвался от стереотрубы, прокашлялся и сказал:
- Товарищи! Това-ри-щи! Что мы наблюдаем в эту стереотрубу? В эту
стереотрубу, товарищи, мы, обуреваемые сложными чувствами, замирая от
ожидания, наблюдаем, как защитный колпак начинает автоматически
отвинчиваться... Пишите, пишите, - сказал он Б.Питомнику. - И поточнее
пишите... Автоматически, значить, отвинчиваться. Через несколько минут мы
будем иметь появление среди нас идеального человека - шевалье, значить,
сан пер э сан-репрош..."(с)
Ага.
"Выбегалло оторвался от стереотрубы, прокашлялся и сказал:
- Товарищи! Това-ри-щи! Что мы наблюдаем в эту стереотрубу? В эту
стереотрубу, товарищи, мы, обуреваемые сложными чувствами, замирая от
ожидания, наблюдаем, как защитный колпак начинает автоматически
отвинчиваться... Пишите, пишите, - сказал он Б.Питомнику. - И поточнее
пишите... Автоматически, значить, отвинчиваться. Через несколько минут мы
будем иметь появление среди нас идеального человека - шевалье, значить,
сан пер э сан-репрош..."(с)
О любых, блин. Лор-врач в районной поликлинике будет робот? И слесарь канализацию прочищать - тоже робот? И бошку вам стричь - тоже робот? И в кафе-ресторанах роботы повара? Боюсь, тут лет сто еще нужно, чтобы такие роботы появились и стали дешевле людей. Из сферы услуг сравнительно легко и уже почти на текущем уровне технологий автоматизируются разве что продавцы.
Старая капиталистическая мудрость: если человеку предлагают бесплатный товар, то товаром является он сам.
Севера далеко не бесплатные, мы это прекрасно знаем. Не знаю, какой процент оплаты серверов вождь получает от различных меценатов, владельцев боярских аккаунтов и прочих, а какую часть от рекламы. Думаю, реклама составляет изрядную долю. Поэтому услугу "Джойреактор" мы оплачиваем либо явно, либо косвенно, через рекламу.
> Просто собирается толпа народу по интересам и обменивается сиськами, котиками и мемасами
Ага, а сервера из святого духа сделаны и на святом духе работают
Севера далеко не бесплатные, мы это прекрасно знаем. Не знаю, какой процент оплаты серверов вождь получает от различных меценатов, владельцев боярских аккаунтов и прочих, а какую часть от рекламы. Думаю, реклама составляет изрядную долю. Поэтому услугу "Джойреактор" мы оплачиваем либо явно, либо косвенно, через рекламу.
> Просто собирается толпа народу по интересам и обменивается сиськами, котиками и мемасами
Ага, а сервера из святого духа сделаны и на святом духе работают
Потому что суперпроизводство само по себе практически невозможная херня, так ещё и потому что коммунизм очень уязвим к мудакам, как и любая высокоидеализированная система. Чтобы коммунизм работал, нужно чтобы АБСОЛЮТНО ВСЕ люди на планете а)знали его принципы, б)всецело принимали эти принципы. То есть все должны стать альтруистами, которые доверяют ближнему и считают что работать ради того, чтобы делать штуки для других людей, которые делают штуки для других людей и в том числе для тебя - это нормально. Все делают всё для всех и никто не пытается никого наебать. Если кто-то начинает пытаться наебать, особенно если по хитрому, а не в лоб - всё нахуй разваливается.
Даже наличие конверторов превращающих что угодно в что угодно никак не решает проблему дефицита. Так как есть товары ценность которых заключается в их первозданности и уникальности. Вот хочет человек Моно Лизу написанную самим Давинчи и всё тут.
при коммунитзме уникальность и эксклюзивность будут не повышать а наоборот снижать ценность предмета в виду того что он будет неприменим никуда из-за свооей уникальности. почему искуссво бесценно, да потому что оно никаой потребительной стоимости (применимости в производсте или быту для создания/поддержания благ) не несёт, только себестоимость.
А это уже проявление крайнего эгоизма. "Я хочу чтобы уникальный Х который нельзя воспроизвести, был мой и только мой". Собственно, даже в нашем реальном неутопическом мире такое поведение редко одобряется, и практически все считают что штуки вроде невоспроизводимого произведения искусства должны быть общедоступны, ибо культурная ценность народа или вообще человечества. В идеальном мире коммунизма так по идее и будет, и все уникальные штуки которые нельзя воспроизвести(вроде произведений искусства) будут бережно сохраняться и расшариваться на всё общество, к примеру, выставляясь в бесплатных музеях. А штуки которые не являются искусством, а, например, каким-то уникальным минералом, будут использоваться так чтобы получить максимальную выгоду для общества в целом. Но так не будет, потому что кто-то обязательно захочет себе оригинальную Мону Лизу, написанную самим Давинчи, именно оригинальную, а не идеальную копию, вот просто потому что.
Конечно мифической. Конечно миллиарды зарабатываются миллиардерами, не за счет эксплуатации рабочих. А за счет гениальности и креативности. Особенно нашими олигархами.
Мифической не потому что миллиардеры не эксплуатируют, а потому что, блядь, Маркс всё свёл к средствам производства и добавленной стоимости, что есть пиздёжь. Он неверно указал причины проблем, положив хуище на нюансы, чтобы у него в итоге теория сошлась. К сожалению, большинство людей слишком тупые, чтобы понять в чем же там проблема.
Отсутствие частной собственности на средства производства как раз нужно чтобы у всех всё было. Если средства производства общие, и все производят всё для всех, нет хозяина который скажет "Плати мне деньгу чтобы получить мой товар" или "Я буду производить товар хуже качеством чтобы его продолжали покупать" или ещё что-нибудь такое.
"Все вокруг народное. Все вокруг ничье"
А значит не будет этих самых средств производства, разворуют на личную собственность и никто не будет чинить и пополнять
А значит не будет этих самых средств производства, разворуют на личную собственность и никто не будет чинить и пополнять
Меня в этой прекрасной и замечательной идее всегда напрягает как раз это "всё", которое должно быть у всех. Что это за "всё" и кто решает, какое "всё" должно быть у всех, а какое не должно. Совсем любое "всё" невозможно, потому что ресурсы ограничены. А еще разные люди обладают разным опытом, навыками, квалификацией и вообще вносят разный вклад в процветание общества. Должно ли у них быть "всё" одинаковое, или у одних "всего" побольше, а у других - поменьше?
Поскольку идея - утопическая, сиречь невоплотимая в нашей объективной реальности, это самое "всё" может быть таки у всех. И решать что именно "всё" у него будет каждый человек может сам. Надо тебе квартиру с тремя комнатами, вот такой вот диван, вот такие вот телевизоры на стены, вот такой вот комп и вот такую вот машину - на, получай, даже если ты сраный дворник. Потому что все равны, все важны. Захотел перестать быть дворником и выучиться на ебать охует инженера в лучшем вузе мира? Полетел в его географическое расположение, взял там такую же квартиру-комп-машину, пошёл учиться, отучился, теперь ты ебать охуеть инженер, ну если сдюжил конечно. Можешь идти строить машины, если тебе в кайф. Или дальше улицы мести, тоже дело полезное, кто-то же им должен заниматься. И если ты коммунист утопического коммунизма, ты не станешь нагребать себе больше, больше, БОЛЬШЕ благ, просто потому что они бесплатные и можно, ты возьмёшь себе столько, чтобы тебе жилось комфортно, ведь материальные блага не имеют теперь ценности, нельзя показать как ты охуенен купив Бентли, потому что кто угодно может взять себе Бентли, большее значение приобретают человеческие качества и поступки. Но вот именно поэтому и утопия. Ресурсы - конечны. Производство нельзя наращивать до уровня когда вообще всё производится миллионами в месяц без особого напряжения. Люди - мудаки, эгоисты и лентяи. Поэтому ИРЛ херня какая-то получается
"собственно, Холодной войны" Нет. Железный занавес начался еще в 30-х годах когда до Холодной войны было еще далеко. А просто ограничения на выезд из СССР появились в 1920 году.
"был он двусторонний". Нет. Почитай биографию Ли Харви Освальда. Того самого, что Кеннеди убил. Страны капитализма выпускали в страны социализма всех желающих. Примером тому:
1. Тысячи специалистов из этих самых стран, которые для Сталина стоили пром объекты в 30-е.
2. Охулион туристов из капстран в послевоенный период начиная с 50-х годов. Именно для них строились гостиницы Интурист по всему союзу. А вот в обратную сторону это не работало.
"был он двусторонний". Нет. Почитай биографию Ли Харви Освальда. Того самого, что Кеннеди убил. Страны капитализма выпускали в страны социализма всех желающих. Примером тому:
1. Тысячи специалистов из этих самых стран, которые для Сталина стоили пром объекты в 30-е.
2. Охулион туристов из капстран в послевоенный период начиная с 50-х годов. Именно для них строились гостиницы Интурист по всему союзу. А вот в обратную сторону это не работало.
1. Партия (а значит Сталин) решила привлечь иностранных специалистов. Они строили в СССР по решению партии. Поэтому выражение "строили для Сталина" вполне уместно. Я не знаю что тебя так в этом покоробило.
2. Так же следует упамянуть, что строили вполне за деньги в то время, как на их Родине бушевала Великая Депрессия, и работы не было.
Я так и не понял как это меняет смысл того, что я написал. Разговор был про железный занавес или про причины, побудившие специалистов искать работу за пределами их стран?
2. Так же следует упамянуть, что строили вполне за деньги в то время, как на их Родине бушевала Великая Депрессия, и работы не было.
Я так и не понял как это меняет смысл того, что я написал. Разговор был про железный занавес или про причины, побудившие специалистов искать работу за пределами их стран?
"Для Сталина" звучит будто он один эксплуатировал результаты деятельности иностранных специалистов.
"Рабы строили для фараона пирамиду" - правильное изречение.
"Иностранные инженеры строили для Сталина ГЭС" - неправильное изречение.
"Иностранные инженеры нанимались для строительства ГЭС по распоряжению правительства СССР для обеспечения населения и промышленных объектов электроэнергией" - правильное изречение.
Никак не меняет смысл сказанного относительно железного занавеса.
"Рабы строили для фараона пирамиду" - правильное изречение.
"Иностранные инженеры строили для Сталина ГЭС" - неправильное изречение.
"Иностранные инженеры нанимались для строительства ГЭС по распоряжению правительства СССР для обеспечения населения и промышленных объектов электроэнергией" - правильное изречение.
Никак не меняет смысл сказанного относительно железного занавеса.
Свободный рынок в том смысле в каком говорят его сторонники НЕВОЗМОЖНАЯ УТОПИЯ! Могущая существовать исключительно в головах сторонников!
То-то это самый разгар использования передовыми странами колоний, в которых чёрные за гроши пахают, товар которых перекидывается в метрополию, где его обрабатывают наёмные рабочие, пахающие по 10 часов в день без выходных, ибо только тогда профсоюзы начали появляться.
Как-то заебали правые долбоебы.
Коммунизм ЖЕЛЕЗНО ВОЗМОЖЕН по двум фундаментальным причинам.
1. Человек стадное животное. В том смысле он довольно железно определяется социумом.
Обратное возможно если вы верите в душу и прочую потусторнюю лабуду.
Но как бы души не найдено.
Все же человек в подаляющем совем поведении это набор условных, а не безусловных рефлексов.
И для дебилов воспитание это не пропаганда, а формирование нужных рефлексов.
Потребности по сути формирует общество. так что создать систему где каждому по потребностям не проблема.
2. Материальные потребности если не убрать вопрос СТАТУСА далеко не бесконечны.
А сверхпотребление скорее что что вроде религиозных процедур, навязанный общественный психоз.
Так что возможно полное удовлетворения материальных потребностей при ограниченном Хотя и большом производстве.
Причем в рамках такого принципа "от каждого по способностям каждому по потребностям" возможно огромное число разнообразных обществ.
Причем они все на порядки будут более стабильные чем все существующее. Так что в по теории вероятностей коммунизм победит в конченом итоге. Вопрос когда?!
Правда если человечество до этого не вымрет.
Коммунизм ЖЕЛЕЗНО ВОЗМОЖЕН по двум фундаментальным причинам.
1. Человек стадное животное. В том смысле он довольно железно определяется социумом.
Обратное возможно если вы верите в душу и прочую потусторнюю лабуду.
Но как бы души не найдено.
Все же человек в подаляющем совем поведении это набор условных, а не безусловных рефлексов.
И для дебилов воспитание это не пропаганда, а формирование нужных рефлексов.
Потребности по сути формирует общество. так что создать систему где каждому по потребностям не проблема.
2. Материальные потребности если не убрать вопрос СТАТУСА далеко не бесконечны.
А сверхпотребление скорее что что вроде религиозных процедур, навязанный общественный психоз.
Так что возможно полное удовлетворения материальных потребностей при ограниченном Хотя и большом производстве.
Причем в рамках такого принципа "от каждого по способностям каждому по потребностям" возможно огромное число разнообразных обществ.
Причем они все на порядки будут более стабильные чем все существующее. Так что в по теории вероятностей коммунизм победит в конченом итоге. Вопрос когда?!
Правда если человечество до этого не вымрет.
Граждане за капиталисты можете считать себя Атомарными индидуумами, но вы в сущности дрессированные мартышки.
которым и в голову не может прийти что та социальная система в которой вы живете далеко не естественна и не соотвествует приорде человека. И что большая часть из того что вы считает нормальным объективно социальная шизофрения!
которым и в голову не может прийти что та социальная система в которой вы живете далеко не естественна и не соотвествует приорде человека. И что большая часть из того что вы считает нормальным объективно социальная шизофрения!
Конечно не естественна. Естественно - это родоплеменной строй и племена до 30 человек. Когда-то давно люди еще не додумались до собственности социального неравенства. Вот применительно к тому времени можно было поговорить о каких-то околокоммунистических социальных системах.
Потом, правда, что-то пошло не так. При этом пошло даже до того, как произошел переход от охотников-собирателей к оседлому образу жизни и производящему хозяйству. Уже в захоронениях кроманьонцев начинают находить различные украшения. Никакой функциональностью они не обладают, но достать материалы, изготовить - задача непростая.
А уж с переходом к производящему хозяйству все вообще пошло по пизде. Началось социальное расслоение, собственности стало больше (раньше-то кроме бус из зубов много не утащишь с собой), формирование городов, аппарата власти и так далее. Рабовладение. В общем, общество планомерно идет по пизде эдак наверное десять тысяч последних лет, и лишь в последние столетия появились какие-то положительные сдвиги.
А вы говорите, что не естественна.
Потом, правда, что-то пошло не так. При этом пошло даже до того, как произошел переход от охотников-собирателей к оседлому образу жизни и производящему хозяйству. Уже в захоронениях кроманьонцев начинают находить различные украшения. Никакой функциональностью они не обладают, но достать материалы, изготовить - задача непростая.
А уж с переходом к производящему хозяйству все вообще пошло по пизде. Началось социальное расслоение, собственности стало больше (раньше-то кроме бус из зубов много не утащишь с собой), формирование городов, аппарата власти и так далее. Рабовладение. В общем, общество планомерно идет по пизде эдак наверное десять тысяч последних лет, и лишь в последние столетия появились какие-то положительные сдвиги.
А вы говорите, что не естественна.
Ну так минимальные необходимые мат.потребности. Это барак, баланда, и прочие некрасивости. И да такой уровень удолетворить как два пальца.
Так вы же за ограничение потребления или нет?
Конечно за расширение потребление, но как только любой заявляет что нехватит на всех. То тут же заявляете что настоящий коммунист это не будет, и того не будет. И вообще любое потреблядство ему будет чуждо
какой любой? любой правак может быть? ресурсов планет бесконечно много чтобы уволетворить потребность всего населения, проблема в том что их используют не для удволетвореиня потребностей а для наживы и преумножения капитала, отсуда и растёт иллюзия того что всего на всех не хватит.
Во-первых, с тезисом о возможности правильного воспитания нужного человека особо спорили.
Во-вторых, советую ознакомиться хотя бы с определением условного рефлекса. Можно почитать какие-то популярные статьи о том, как работает человеческий моск, там все сложнее условных рефлексов и много всего интересного, что определяет то, что мы считаем личностью и собственной волей.
И мы опять приходим к вопросу, с которого все началось. Есть "правильные" потребности, а есть "неправильные". А еще мы должны воспитать-выдрессировать каких-то особых, "правильных", людей. И тут возникает хуева куча проблем. Кем определяется эта правильность? Кто будет осуществлять это "формирование нужных рефлексов"? Раз мы подразумеваем существование такого мощного инструмента, способного определить курс развития человеческого общества на хуй знает сколько лет вперед, как мы можем гарантировать, что процесс идет правильным курсом (ага, что такое правильно?), а не путем, угодным какой-то группе людей?
Ну и если мы говорим о вырабатывании нужных рефлексов, то что мешает сделать так, чтобы высшей ценностью были духовные практики, жизнь аскета и сидение на гвоздях? Или чтобы все были охуеть рады жить в пресловутых бараках. Ну ведь это действительно более эффективная и рациональная трата ресурсов планеты, чем пытаться какие-то более сложные потребности обеспечивать, вроде того, как тут писали "Хочу квартиру такую, такой диван, комп и телевизор на стену"?
Во-вторых, советую ознакомиться хотя бы с определением условного рефлекса. Можно почитать какие-то популярные статьи о том, как работает человеческий моск, там все сложнее условных рефлексов и много всего интересного, что определяет то, что мы считаем личностью и собственной волей.
И мы опять приходим к вопросу, с которого все началось. Есть "правильные" потребности, а есть "неправильные". А еще мы должны воспитать-выдрессировать каких-то особых, "правильных", людей. И тут возникает хуева куча проблем. Кем определяется эта правильность? Кто будет осуществлять это "формирование нужных рефлексов"? Раз мы подразумеваем существование такого мощного инструмента, способного определить курс развития человеческого общества на хуй знает сколько лет вперед, как мы можем гарантировать, что процесс идет правильным курсом (ага, что такое правильно?), а не путем, угодным какой-то группе людей?
Ну и если мы говорим о вырабатывании нужных рефлексов, то что мешает сделать так, чтобы высшей ценностью были духовные практики, жизнь аскета и сидение на гвоздях? Или чтобы все были охуеть рады жить в пресловутых бараках. Ну ведь это действительно более эффективная и рациональная трата ресурсов планеты, чем пытаться какие-то более сложные потребности обеспечивать, вроде того, как тут писали "Хочу квартиру такую, такой диван, комп и телевизор на стену"?
Сложнее но принцып не меняется. В смысле однозначной определенности.
Вот сразу видно что вы дальше своего носа не видите?!
Встречный вопрос, а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность. Выполнение которой общество должно препятствовать?! Почему нельзя так сказать отказаться от вредного госрегулирвоания в данном вопросе?!
Ну или топить камин картинами вангога тоже неправильная потребность?!
А ваши так называемые высшие духовные практики это маразм и секстанство также же как ваша концепция общества массового потребления.
Вот сразу видно что вы дальше своего носа не видите?!
Встречный вопрос, а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность. Выполнение которой общество должно препятствовать?! Почему нельзя так сказать отказаться от вредного госрегулирвоания в данном вопросе?!
Ну или топить камин картинами вангога тоже неправильная потребность?!
А ваши так называемые высшие духовные практики это маразм и секстанство также же как ваша концепция общества массового потребления.
Вы вопрос сформулировали какого размера будет "паек" при коммунизме.
А это сам по себе абсурдный вопрос!
корректно говорить о системе потребления в целом. И тут все более менее понятнысм становиться.
О природе так сказать потребностей.
Чего именно хочет человек?!
Насладится произведением искусства или владеть им по сути как куском золота?!
Если насладиться то ему понятно что искусство должно быть всем доступно и единоличное владением им преступление.
А это сам по себе абсурдный вопрос!
корректно говорить о системе потребления в целом. И тут все более менее понятнысм становиться.
О природе так сказать потребностей.
Чего именно хочет человек?!
Насладится произведением искусства или владеть им по сути как куском золота?!
Если насладиться то ему понятно что искусство должно быть всем доступно и единоличное владением им преступление.
Боюсь, это вы скатываетесь в какие-то частности, но при этом обвиняете меня в том, что я дальше носа не вижу.
В комментарии, на который вы отвечали, я не рассматриваю конкретно коммунизм и тем более паек при нем. Я рассуждаю о вашем, собственно, высказывании о формировании человека с правильными, как вы высказались, рефлексами, правильного общества и так далее.
Вы и некоторые другие оппоненты в этой дискуссии, несколько раз утверждали, что коммунизм - это не про ограничение потребностей, и те, потребности, которые нужны - удовлетворяются (а те, которые не удовлетворяются, видимо - нет). Далее Вы говорите о формировании правильного человека и общества. Я делаю вывод, что эти самые ограничения, которые отсутствуют в явном виде, заложены в это общество, в каждого его члена, на этапе формирования, путем формирования этих самых правильных рефлексов, возможно, на протяжении многих поколений.
Далее.
Я вполне разделяю ваше мнение о том, что обладание произведением искусства как вещью лишено смысла. Я человек утилитарный и всякие понты мне чужды. И всевозможные стопицот ойфонов каждый год, безыдейные говнофильмы ради бабла, сотни лярдов зелени на оборонку и войны итп итд я не одобряю и лучше было бы пустить все ресурсы куда-нибудь на научные исследования и блядский космос.
Но это мое мнение. Кто наделил меня правом быть правым? Схуяль? Может быть, я жестоко ошиьбаюсь?
А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
> а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
В комментарии, на который вы отвечали, я не рассматриваю конкретно коммунизм и тем более паек при нем. Я рассуждаю о вашем, собственно, высказывании о формировании человека с правильными, как вы высказались, рефлексами, правильного общества и так далее.
Вы и некоторые другие оппоненты в этой дискуссии, несколько раз утверждали, что коммунизм - это не про ограничение потребностей, и те, потребности, которые нужны - удовлетворяются (а те, которые не удовлетворяются, видимо - нет). Далее Вы говорите о формировании правильного человека и общества. Я делаю вывод, что эти самые ограничения, которые отсутствуют в явном виде, заложены в это общество, в каждого его члена, на этапе формирования, путем формирования этих самых правильных рефлексов, возможно, на протяжении многих поколений.
Далее.
Я вполне разделяю ваше мнение о том, что обладание произведением искусства как вещью лишено смысла. Я человек утилитарный и всякие понты мне чужды. И всевозможные стопицот ойфонов каждый год, безыдейные говнофильмы ради бабла, сотни лярдов зелени на оборонку и войны итп итд я не одобряю и лучше было бы пустить все ресурсы куда-нибудь на научные исследования и блядский космос.
Но это мое мнение. Кто наделил меня правом быть правым? Схуяль? Может быть, я жестоко ошиьбаюсь?
А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
> а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
В погоне за универсальным формализмом мы неизбежно скатываемся в абсурд и утрачиваем критерий здравомыслия.
Просто ответьте на вопрос (в первую очередь для себя самого):
Что по Вашему мнению лучше: чтобы все были счастливы, или чтобы кто-то имел шанс быть счастливее других?
Что касается правых и неправых. Никто Вас не наделял таким правом, кроме Вас самого. Вы просто должны решить для себя, что правильно, а что нет. И стараться свою правоту распространить. Если большинство с Вами солидарно, таково и будет решение человечества.
Лично я по-настоящему счастлив, когда результаты моей деятельности используются другими членами общества. Мне совсем не нужны в обмен дополнительные постоянно нарастающие материальные компенсации. Мне просто нужен скромный вполне ограниченный комфорт жизнедеятельности.
Просто ответьте на вопрос (в первую очередь для себя самого):
Что по Вашему мнению лучше: чтобы все были счастливы, или чтобы кто-то имел шанс быть счастливее других?
Что касается правых и неправых. Никто Вас не наделял таким правом, кроме Вас самого. Вы просто должны решить для себя, что правильно, а что нет. И стараться свою правоту распространить. Если большинство с Вами солидарно, таково и будет решение человечества.
Лично я по-настоящему счастлив, когда результаты моей деятельности используются другими членами общества. Мне совсем не нужны в обмен дополнительные постоянно нарастающие материальные компенсации. Мне просто нужен скромный вполне ограниченный комфорт жизнедеятельности.
> а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
Ну значит вы не понимаете самых основ Этики. Если бы понимали что вам было бы понятно какие потребности следует ограничить. Вернее сделать так чтоб их не возникало.
>>А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
Вот здесь вы врете.
Любое общество по сути занимается "дрессировкой" людей. "Программированием".
Так что корректно давайте заменим одно "программирование" на другое.
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
Ну значит вы не понимаете самых основ Этики. Если бы понимали что вам было бы понятно какие потребности следует ограничить. Вернее сделать так чтоб их не возникало.
>>А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
Вот здесь вы врете.
Любое общество по сути занимается "дрессировкой" людей. "Программированием".
Так что корректно давайте заменим одно "программирование" на другое.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!