гоблинеса не лысая , фи
А вот анимешный пейринг этих двух я бы глянул
приколы для даунов?
Обуяны бесами!
приколы для бесов (хотя это тег для политоты...)
От даунов.
Многие дети увидят тут проявления гомосексуализма. Тупым детям невдомёк, что педерастия и крепкая мужская дружба — это разные вещи.
Ага, а если он нарисует Гитлера, спросишь "не нацист ли он?"...
Да задолбали. У этих нормальные видосы на историческую тему (особенно тему оружия). Не обязательно смотреть ватанские высеры Гоблина, чтобы периодически наслаждаться его видео.
Полностью Согласен. Для людей за 30 которые по определению не смотрят зомбоящик, в отечественном сегменте интернета, вообще мало контента (ну не прикажите же вы мне смотреть внеочередной "сядь на бутылку челендж" или внеочередной рэпбатл, нет если Вам подобное нравится то я не против, о вкусах не спорят, и свои навязывать я не люблю, но это мягко сказать не мой формат) и Клим Саныч (ну наверное еще Bad, из за общего качества контента) это редкое исключение, того что можно посмотреть взрослым дядям любящим историю (и литературу). Вчера к примеру посмотрел у него отличные разведопрос, о Нечаеве, приятно было вспомнить уже подзабытую школьную программу, под новым, так сказать, углом.
Опять же если не нравятся его левые взгляды, то это тоже нормально, каждому свое, но их в конце концов можно пропускать и/или не смотреть видео которое изначально "заряжено" на политоту.
К слову с Жуковым посчастливилось пообщатся лично еще в 2015 в Питере, на мой (исключительно субъектный) взгляд, в жизни К.С. крайне приятный в общении в общении дядька.
Опять же я могу понять если его формат не нравится (это нормально), но вонять об этом везде где только можно, не вызывает уже ничего кроме раздражения.
Опять же если не нравятся его левые взгляды, то это тоже нормально, каждому свое, но их в конце концов можно пропускать и/или не смотреть видео которое изначально "заряжено" на политоту.
К слову с Жуковым посчастливилось пообщатся лично еще в 2015 в Питере, на мой (исключительно субъектный) взгляд, в жизни К.С. крайне приятный в общении в общении дядька.
Опять же я могу понять если его формат не нравится (это нормально), но вонять об этом везде где только можно, не вызывает уже ничего кроме раздражения.
Существенно левые взгляды хорошему человеку можно и простить, но Климушек делает дело гораздо более вредное, чем полезна историко-просветительская часть его деятельности. Он, делая вид, будто является ученым, участвует в продвижении антинаучных идей вроде марксизма и его диамата. Рассуждая с умным видом о вещах, в которых он дуб дубом, он планомерно засирает мозги этим самым людям за 30. Эта деятельность, по сути, не отличается от какой-нибудь битвы экстрасенсов.
Уважаемый:
1) Марксизм антинаучен?!! (ШТА). Знаете что, не хотел бы вам ничего доказывать по этому вот вам ссылочка (http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674186651 это Гарвард, если что, самый как известно, "антинаучный ВУЗ в мире ). Опять же я понял бы если бы вы писали что категорически с основными положениями диалектической логики и маркисзма не согласны (это нормальное субективное мнение), но писать такую херню это, простите, просто стыдно.
2) Уважаемый, людям за 30 (вменяемым) очень сложно "засрать мозг" опыт накладывается на способность критического мышления и как это не странно на банальную лень, в связи с чем сам процесс "засирания" крайне затруднителен. У нас уже как правило сложившееся мировоззрение.
1) Марксизм антинаучен?!! (ШТА). Знаете что, не хотел бы вам ничего доказывать по этому вот вам ссылочка (http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674186651 это Гарвард, если что, самый как известно, "антинаучный ВУЗ в мире ). Опять же я понял бы если бы вы писали что категорически с основными положениями диалектической логики и маркисзма не согласны (это нормальное субективное мнение), но писать такую херню это, простите, просто стыдно.
2) Уважаемый, людям за 30 (вменяемым) очень сложно "засрать мозг" опыт накладывается на способность критического мышления и как это не странно на банальную лень, в связи с чем сам процесс "засирания" крайне затруднителен. У нас уже как правило сложившееся мировоззрение.
Смелые марксисты смело читают написанное, и смело втихую минусуют. Наверное, это особая такая марксистская смелость - засунуть язык в жопу, когда фундамент твоих воззрений поставлен под сомнение. Ребятки, а то обстоятельство, что на заданный мной в конце вопрос вы ответить не просто не в состоянии, но даже не знаете, как к нему подступиться, оно вас не смущает? За вас кто-то когда-то подумал, вам выдал результат, вы его сейчас поддерживаете и защищаете, но неспособны ни восстановить ход рассуждений, ни понять его, ни оценить достоверность. Откуда тогда весь этот ор про критическое мышление? В чем оно? В слепой вере в очередного бородатого пророка?
Засрать настолько сложно, что вы приводите в доказательство научности марксизма статью, которая рассматривает как раз как марксизм далек от реалий этого мира и как много в нем противоречий. Это есть прямо в синопсисе.
Alfred Meyer presents Marxism fairly in its own terms, and then he goes on to examine the weaknesses and inconsistencies, paradoxes and impossibilities of the union of the theory and practice of communism. In showing how realistic and practical problems have proved to be stumbling blocks to the followers and revisionists of Marxism, he indicates how far removed this political metaphysics is from the real world.
Nuff said
Alfred Meyer presents Marxism fairly in its own terms, and then he goes on to examine the weaknesses and inconsistencies, paradoxes and impossibilities of the union of the theory and practice of communism. In showing how realistic and practical problems have proved to be stumbling blocks to the followers and revisionists of Marxism, he indicates how far removed this political metaphysics is from the real world.
Nuff said
«Марксизм антинаучен?!!»
Без сомнения. Марксизм - это плохое кабинетное философствование XIX века, не имеющее ни малейшего отношения к ествественным наукам. Об этом Питирим Сорокин хорошо писал.
Без сомнения. Марксизм - это плохое кабинетное философствование XIX века, не имеющее ни малейшего отношения к ествественным наукам. Об этом Питирим Сорокин хорошо писал.
Какие левые? Культурный марксизм с отрицанием традиционных ценностей? Классический с отрицанием капитализма в угоду извращённого альтруизма? А может вообще анархия с комуннами?
Статьи есть? Есть. Научные работы есть? Есть. Значит человек ученый. Ученый может пороть чушь вне своего поля деятельности? Может. В чем проблема? А если у людей проблема ошибки авторитета, когда они слова любого ученого воспринимают некритически - ну и хуй с ними. Тот же Фоменко весьма хороший математик, но херовый историк. И нормальные люди это понимают и ценят его за работы в одной сфере и при этом засирают в другой.
Не научные работы, а актуальные научные работы. Ученым можно быть, и перестать быть, эти компетенции теряются очень быстро. Но официально ученым человека делает, для начала, степень как свидетельство освоения не просто большого объема знаний по теме, а еще и научной методологии. У Климушка степени нет, соответствующей ей философско-методологической подготовки тоже, и по нему это частенько заметно.
"марксизма"
Основателя современной экономики как науки обозвали шарлатаном, охуеть.
Основателя современной экономики как науки обозвали шарлатаном, охуеть.
Маркс так-то вообще экономистом-то не был, только философом.
Ничего необычного, всего лишь советская пропаганда.
*Шутка про мужики то не знали*
Для людей за 30 которые по определению не смотрят зомбоящик, в отечественном сегменте интернета, вообще мало контента
Ты так говоришь как будто интернет это другой телевизор - типа че показывают то и смотрим, ну нету кроме клим саныча ниче нормального. Но это же не так? В интернете все есть и даже языковой барьер сейчас не прблема. Не понятно только зачем мужики за 30 опрвдываются так - нравится клим саныч, смотри клинсаныча. Мне вот за 30 и я не смотрю и даже не знаю кто это такой (пучкова знаю, по моему знатный говноед, но это к делу не относится)
Ты так говоришь как будто интернет это другой телевизор - типа че показывают то и смотрим, ну нету кроме клим саныча ниче нормального. Но это же не так? В интернете все есть и даже языковой барьер сейчас не прблема. Не понятно только зачем мужики за 30 опрвдываются так - нравится клим саныч, смотри клинсаныча. Мне вот за 30 и я не смотрю и даже не знаю кто это такой (пучкова знаю, по моему знатный говноед, но это к делу не относится)
"Не смотрю и даже Не знаю" это из разряда "не читал но осуждаю". Хорошо, давайте так, я человек открытых взглядов посоветуйте мне что нибудь на качественное на историческую тематику на тытрубе, без шуток я обязательно заценю. Заодно и проверю качество контента который на ваш взгляд считается достойным.
Ну дык я нигде и не говорил что осуждаю, наоборот, если нравится смотреть - смотрите. Просто непонятно к чему это стыдливое "больше нечего смотреть" - такое чувство вам на самом деле не нравится, и что вы оправдываетесь, контент мол, конечно так себе, но остальное то вообще говно. И т.к. истоией я особо не интересуюсь вряд ли смогу что предложить. Хотя был тут на реахтуре качественный видосик про ВоВ вот этот кажется https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=%23&ved=2ahUKEwiWrIOx0fXiAhU7xcQBHTmWB2IQwqsBMAF6BAgHEAo&usg=AOvVaw0VTJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Ну если интересоваться историей Англии, наверное лучше обратится к Великобритании источникам, как к персонам имеющим лучший доступ к первоисточнику. А историей России как ни странно лучше интересоваться в рунете. По собственно тем же причинам. Жуков один из видных популяризаторов истории в данный момент. А гоблин, во первых раскрутил его, а во вторых на фоне Пучкова отмачивающего скабрезные шуточки и истории про уголовников Климсаныч смотрится интелегентно как то. Ну а так же гоблин не даёт собеседникам сильно удаляться от темы. Так что как тандем они нескучное рассказывают о всякой истории нашего и не только государства. Но свиньи это пиздец
"как будто интернет это другой телевизор" "типа че показывают то и смотрим"
Посмеялся. А назови ка хотя бы 30 популярных видеоплатформ? Ютуб, твич, вимео, куб и рутьюб не в счет.
"(пучкова знаю, по моему знатный говноед, но это к делу не относится)"
И зачем нам знать твое спонтанное личное мнение по этой теме? Типичный хейтерок в треде, делает вид что общается по теме, а потом нет нет да поднасрет своим мнением.
Посмеялся. А назови ка хотя бы 30 популярных видеоплатформ? Ютуб, твич, вимео, куб и рутьюб не в счет.
"(пучкова знаю, по моему знатный говноед, но это к делу не относится)"
И зачем нам знать твое спонтанное личное мнение по этой теме? Типичный хейтерок в треде, делает вид что общается по теме, а потом нет нет да поднасрет своим мнением.
Во-первых чем тебе не угодили перечисленные тобой платформы? Контент в большей степени зависит от пользователей чем от платформы (ну на вимео конечно больше эстетствующей хипстоты, а на рутубе... Ну там рутуб).
И кстати да, интернет не ограничивается видео, инфу можно потреблять в любом виде. А по поводу хейтерства - ну мне немного стыдно что я раньше его смотрел(лет 15 назад наверное, ВК, спиздили и вот это все), наверное отсюда и пригорание
И кстати да, интернет не ограничивается видео, инфу можно потреблять в любом виде. А по поводу хейтерства - ну мне немного стыдно что я раньше его смотрел(лет 15 назад наверное, ВК, спиздили и вот это все), наверное отсюда и пригорание
Тем, что они как раз подпадают под - "типа че показывают то и смотрим".
"Контент в большей степени зависит от пользователей" загляни в тренды, вот что смотрят пользователи. Чем это отличается от того что по телевизору смотрят дом 2? Ты возразишь, что на ютубе есть образовательные каналы и я отвечу, а на телевизоре есть всякие national geographic.
"И кстати да, интернет не ограничивается видео, инфу можно потреблять в любом виде" Точно так же можно сказать про газеты, соседа, бабки с улицы.
"А по поводу хейтерства - ну мне немного стыдно что я раньше его смотрел" за что стыдно то? Он пропагандирует что то плохое? Не ненавидеть россию просто потому что, что за свои слова нужно отвечать и что от некоторых людей тебя закон может не защитить, что сталингулаг не плохо просто потому что, что читать надо умные книжки, изучать историю. Этот список можно продолжать долго. Я вот не понимаю откуда берется столько хейта в его сторону. Не опровержений если он где то соврал, а именно хейта и грязи. Юмор у него плохой, про говно? Ну дак это вполне себе можно считать за проф. деформацию, плюс делайте ссылку на возраст. Взгляните на его сверстников и их уровень юмора.
"Контент в большей степени зависит от пользователей" загляни в тренды, вот что смотрят пользователи. Чем это отличается от того что по телевизору смотрят дом 2? Ты возразишь, что на ютубе есть образовательные каналы и я отвечу, а на телевизоре есть всякие national geographic.
"И кстати да, интернет не ограничивается видео, инфу можно потреблять в любом виде" Точно так же можно сказать про газеты, соседа, бабки с улицы.
"А по поводу хейтерства - ну мне немного стыдно что я раньше его смотрел" за что стыдно то? Он пропагандирует что то плохое? Не ненавидеть россию просто потому что, что за свои слова нужно отвечать и что от некоторых людей тебя закон может не защитить, что сталингулаг не плохо просто потому что, что читать надо умные книжки, изучать историю. Этот список можно продолжать долго. Я вот не понимаю откуда берется столько хейта в его сторону. Не опровержений если он где то соврал, а именно хейта и грязи. Юмор у него плохой, про говно? Ну дак это вполне себе можно считать за проф. деформацию, плюс делайте ссылку на возраст. Взгляните на его сверстников и их уровень юмора.
Взролым людям, интересующимся историей, типичные фолк-историки (сайнс-фрики от исторической науки) интересны быть не могут.
Вот комментарий от моего коллеги, кандидата исторических наук РАН, скоро доктора, который последние 15 лет занимается советской историей:
https://corporatelie.livejournal.com/198579.html
Клим Жуков - это популярный блогер-пропагандист, который гонит пургу, которая опровергается архивными документами.
Кроме вышесказанного, уважающему себя человеку, который любит науку, вряд ли будут интересны хамство, кривлянье и демагогия в формате ютуба.
Вот комментарий от моего коллеги, кандидата исторических наук РАН, скоро доктора, который последние 15 лет занимается советской историей:
https://corporatelie.livejournal.com/198579.html
Клим Жуков - это популярный блогер-пропагандист, который гонит пургу, которая опровергается архивными документами.
Кроме вышесказанного, уважающему себя человеку, который любит науку, вряд ли будут интересны хамство, кривлянье и демагогия в формате ютуба.
Ваш друг ответил в стиле, а вот если моя левая пятка захочет я все в 5 минут опровергну. Но вот пусть это и сделает. У людей которые не занимаются серьезно историей, в виду того что они обладают иной профессией, нет времени ездить по архивам всей страны и запрашивать документы. Т. Е. Вести серьезную историческую дейтельность. Поэтому есть популяризаторы истории которые будут выступать в наиболее популярном нынче формате - ролик youtube. Каким и является Жуков. Судя по коментам под постом вашего друга, его аудитория так же не хочет разбираться в колистве
Количестве. А имеет такую же популисткую точку зрения обратную предложенной жуковым - Сталин ГУЛАГ кровь кишки распидорасило, а кто этого не понимает, да что с ними говорить они дибилы. Так вот чтобы такие как Жуков не возникали нужны не эмоции а факты и отчёты с реальными количественными показателями. Так то по изложению материала у Жукова порядок. Если врёт надо опровергать
Мой друг привёл документы, прямо опровергающие голословный тезис Жукова.
Сознаюсь был не внимателен. Ознакомился подробнее.
Жуков говорит.
Зачем-то вспомнили большой террор 1937-38 гг. Причём тут Колыма, вынесенная в заголовок фильма? В лагерях не расстреливали — это трудовые лагеря, а не лагеря смерти.
Первый документ приведенный в статье вашего не относится к периоду террора конца 30 тых. Документ военного времени. К тезису относится косвенно.
Второй документ вижу что в 35 году было растреленно 347 человек по судебным решениям 1 инстанции во всех лагерях РСФСР. Чё то не много, и не понятно при каких обстоятельствах. И не понятно по каким статьям. Очень жаль что ваш друг не привел документы по Севвостлагу. Третий документ так же интересен. Письмо в нем краткое описание 4 дел. Во всех делах явно видна излишняя жестокость. 1 случай возмутителен и расстрел на мой взгляд явно был излишен. 2 случай за неправомерный расстрел, стрелявшего приговорили к 10 годам за убийство- все ок. 3 случай заключённые этапировались пешком. И один из них отказался идти после выхода из зоны отправки. Не знаю законодательства на 34 год, но такая хрень может приравниваться к попытке побега. Повторюсь спорныый случай. Последний 4 случай опять же страшен и вопиющь, но к сожалению его окончание скорее всего на 3 странице данного документа. Надеюсь товарища Лиловая наказали.
Итого: про 37 - 38 годы про Колыму ни одного документа не приведено. Допустим ситуация с 34 35 годов не менялась. Жуков говорит о том, что целью данных лагерей не было убить заключённых. В его фразе трудовые лагеря СССР сравниваются с лагерями смерти нацисткой Германии. Давая оценку их непохожести. В лагерях смерти был план по уничтожению заключённых.
Жуков проженный Сталинист и на мой взгляд занижает количество жертв репрессий. А так же отказывается верить в то что расстреливали без документов. Но так же он несёт очень верную, на мой скромный взгляд, мысль. Что нельзя говорить о миллионах репрессированных на основе истории девочки с мороженым. Эмоциональный подход недопустим в расследовании таких тем. И тем более не надо кидаться какашками в опонетов по спору.
Так что жду их самых родненький какашек в виде минусов и ответа от тебя друг writer_ritter. Замечу что я говорю не про то что Сталин или Жуков большие молодцы, а лишь о том как твой друг опровергает тезисы.
Жуков говорит.
Зачем-то вспомнили большой террор 1937-38 гг. Причём тут Колыма, вынесенная в заголовок фильма? В лагерях не расстреливали — это трудовые лагеря, а не лагеря смерти.
Первый документ приведенный в статье вашего не относится к периоду террора конца 30 тых. Документ военного времени. К тезису относится косвенно.
Второй документ вижу что в 35 году было растреленно 347 человек по судебным решениям 1 инстанции во всех лагерях РСФСР. Чё то не много, и не понятно при каких обстоятельствах. И не понятно по каким статьям. Очень жаль что ваш друг не привел документы по Севвостлагу. Третий документ так же интересен. Письмо в нем краткое описание 4 дел. Во всех делах явно видна излишняя жестокость. 1 случай возмутителен и расстрел на мой взгляд явно был излишен. 2 случай за неправомерный расстрел, стрелявшего приговорили к 10 годам за убийство- все ок. 3 случай заключённые этапировались пешком. И один из них отказался идти после выхода из зоны отправки. Не знаю законодательства на 34 год, но такая хрень может приравниваться к попытке побега. Повторюсь спорныый случай. Последний 4 случай опять же страшен и вопиющь, но к сожалению его окончание скорее всего на 3 странице данного документа. Надеюсь товарища Лиловая наказали.
Итого: про 37 - 38 годы про Колыму ни одного документа не приведено. Допустим ситуация с 34 35 годов не менялась. Жуков говорит о том, что целью данных лагерей не было убить заключённых. В его фразе трудовые лагеря СССР сравниваются с лагерями смерти нацисткой Германии. Давая оценку их непохожести. В лагерях смерти был план по уничтожению заключённых.
Жуков проженный Сталинист и на мой взгляд занижает количество жертв репрессий. А так же отказывается верить в то что расстреливали без документов. Но так же он несёт очень верную, на мой скромный взгляд, мысль. Что нельзя говорить о миллионах репрессированных на основе истории девочки с мороженым. Эмоциональный подход недопустим в расследовании таких тем. И тем более не надо кидаться какашками в опонетов по спору.
Так что жду их самых родненький какашек в виде минусов и ответа от тебя друг writer_ritter. Замечу что я говорю не про то что Сталин или Жуков большие молодцы, а лишь о том как твой друг опровергает тезисы.
НУ это мягко сказать не одно и тоже.
К примеру:
Ватник (вышиватник, змагар etc.) - гиперпатриотичен, вплоть до неприкрытого нацизма. "Мы великие - а хохлы/москали/жиды/пендосы/хачи/ (нужное подчеркнуть) нам мешают, и если бы не нацияname мы бы жили лучше всех (поверьте из Украины это тоже отлично видно наши упоротые отличаются от Ваших только цветом обосраных шароваров)
Тут ситуация прямо противоположна, за редким исключением гиперпатриотизма самого Д.Ю., основная часть тупичка - Жуков, Юлин, Семин всегда говорят что враг это не условный жидорептилоид, а как правило собственные элиты. Опять же с классовой теорией можно не соглашаться (это нормально), но называть людей которые преимущественно ей оперируют "ватой" как минимум глупо.
К примеру:
Ватник (вышиватник, змагар etc.) - гиперпатриотичен, вплоть до неприкрытого нацизма. "Мы великие - а хохлы/москали/жиды/пендосы/хачи/ (нужное подчеркнуть) нам мешают, и если бы не нацияname мы бы жили лучше всех (поверьте из Украины это тоже отлично видно наши упоротые отличаются от Ваших только цветом обосраных шароваров)
Тут ситуация прямо противоположна, за редким исключением гиперпатриотизма самого Д.Ю., основная часть тупичка - Жуков, Юлин, Семин всегда говорят что враг это не условный жидорептилоид, а как правило собственные элиты. Опять же с классовой теорией можно не соглашаться (это нормально), но называть людей которые преимущественно ей оперируют "ватой" как минимум глупо.
Ну то что Д.Ю плохо отзывается о либеральной тусовке это еще не значит что он гиперпатриот.
Про США и Европу он часто хорошо отзывается, например что в США очень доброжелательные люди и обслуживание в разы круче, в отличии от угрюмого российского. Да и как ты сказал по нашим властям он проехаться тоже может.
Просто для некоторых комментаторов если ты не говоришь по СССР только плохое, не молишься на Навального и не хаешь все действия страны, (или хотя бы рисуешь про Д.Ю и К.С НЕ противные картинки) то ты ватан.
(Гона на Жукова вообще не понимаю, историк великолепный и мужик крутой, ну и что то марксист, лично я просто перестаю слушать когда он затирает про базисы и надстройки, потому что тупо не понимаю, уж извините).
Простыми словами это такое кондовое хомячковое "Если ты не с нами, то ты против нас" и мало чем отличается от Пучковского "Антисоветчик-всегда русофоб" (Хотя надо признать что кое какая доля правды в этих рассуждениях есть, потому что когда хаят СССР хаят русских, а западу так и вообще похуй как это все называется, Российская Империя, СССР или РФ, там русские и на Украине, и в Казахстане, и в Белоруссии, и в Африке и у черта на рогах все те же русские)
Вообще то что бывший вертухай стал известным на всю страну переводчиком, писателем, блогером, членом совета про министре культуры, под 60 лет выглядит едва ли на 40 и вообще имеет не хилый успех, многое о человеке говорит.
Про США и Европу он часто хорошо отзывается, например что в США очень доброжелательные люди и обслуживание в разы круче, в отличии от угрюмого российского. Да и как ты сказал по нашим властям он проехаться тоже может.
Просто для некоторых комментаторов если ты не говоришь по СССР только плохое, не молишься на Навального и не хаешь все действия страны, (или хотя бы рисуешь про Д.Ю и К.С НЕ противные картинки) то ты ватан.
(Гона на Жукова вообще не понимаю, историк великолепный и мужик крутой, ну и что то марксист, лично я просто перестаю слушать когда он затирает про базисы и надстройки, потому что тупо не понимаю, уж извините).
Простыми словами это такое кондовое хомячковое "Если ты не с нами, то ты против нас" и мало чем отличается от Пучковского "Антисоветчик-всегда русофоб" (Хотя надо признать что кое какая доля правды в этих рассуждениях есть, потому что когда хаят СССР хаят русских, а западу так и вообще похуй как это все называется, Российская Империя, СССР или РФ, там русские и на Украине, и в Казахстане, и в Белоруссии, и в Африке и у черта на рогах все те же русские)
Вообще то что бывший вертухай стал известным на всю страну переводчиком, писателем, блогером, членом совета про министре культуры, под 60 лет выглядит едва ли на 40 и вообще имеет не хилый успех, многое о человеке говорит.
Елкин тогда - ярый путинист. Вон скока раз путина рисовал. Ей богу, не могу понять, кто тупее - ватники или антиватники.
Ватники, если мы говорим о тру-скрепных ватниках просто не далекие, опять же, ватник-ватнику рознь, я могу сам так назваться.
А вот антиватники совсем удивительные персонажи с манией ватного преследования, двойными стандартами и ненавистью к собственной стране (если они из России конечно)
А вот антиватники совсем удивительные персонажи с манией ватного преследования, двойными стандартами и ненавистью к собственной стране (если они из России конечно)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!