Вермахт не превосходил РККА ни числом (сильно уступал), ни техникой (фото немецких колон с конными упряжками не больно уж и популярны, потому как угрожают оправдывающему катастрофические потери и провалы мифу тотального технического превосходства Германии над СССР). Превосходство немцев было в воздухе.
08.04.2019, 20:59
Также - в механизации (не тотальное, но у СССР не было "ганомагов")
В гужевой тяге (таки да, в Вермахте поняшек было больше, чем в РККА)
Те же танки Пз.3 с 37мм пушками имели шансов больше, чем Т-26 и БТ-5 или 7. Учитывая, что у нас также хватало стоящих на вооружении устаревших и посылавшихся в бой Т-37А и Т-38, ранних БТ-2, ранних пулеметных Т-26, а кое-где - даже и МС-1 оставались (использовались в качестве неподвижных), то тут у нас превосходства точно нет. Как и у немцев с их Пз.1. Вот Пз.2 - это уже более интересная машинка, и она с устаревшими советскими машинами сражалась хорошо - её 20мм пушка вслучае с ними фактически становилась противотанковой. Но, как ни парадоксально, нишу танков\танк хантеров в случае с недостатком нормальных пушечных БТ-5, БТ-7 и Т-26 (пушечных) играли тяжелые и средние бронеавтомобили, с приблизительно той же бронёй и пушками (БА-3, БА-6, БА-10 и др.). Вот вроде бы у СССР танков больше, но современных мало, они крайне сырые, а все силы размазаны тонким слоем по огромным территориям страны, в то время, как немцам удаётся сосредоточить силы в одном месте и ударить куда им нужно, добиваясь превосходства. Ну и мелочи типа недостатка тягачей, грузовиков, связи, тех.обеспечения, отставания артиллерии (гужевая, либо очень медленные трактора, примерно по 5км\ч), отставание пехоты от танков мех.корпусов.
Далее, проёб по планам прикрытия - у того же Павлова, например - не успел\не осилил\не захотел, тут уж я не берусь судить.
Проёб по приказу о боевой готовности - Кузнецов потом троллил сухопутных военначальников, мол, директива-то была всем разослана, но на флоте её не просрали, а вот сухопутные проигнорировать смогли даже.
По авиации превосходство было у немцев. Не смотря на то, что у нас было огромное количество самолётов, они были явно не лучшими в мире на тот момент - И-15\153\16 были не новыми и уступали Бф-109, ТБ-3 тоже не самые лучшие. Различные Р-5 и По-2(У-2) использовались даже в качестве бомбардировщиков и штурмовиков (Штука, привет!).
Далее, учитываем то, что линии обороны (т.н. "Линия Молотова" и "Линия Сталина") были не готовы на тот момент, одна разукомплектована частично, вторая не доведена до нужного состояния.
Массовое военное строительство: многие аэродромы на начало войны находились в состоянии строительства\реконструкции и не могли нормально эксплуатироваться, хотя с тех, что оставались в строю, авиация очень активно и больно работала.
Бомбардировщики, кстати, с острова Эзель умудрились и по Берлину несколько раз отбомбиться в начале войны.
В общем, на стороне немцев была тактика (наземная, воздушная - даже истребители у них летали по 2 и 4, у нас по 3) и стратегия. Некоторое техническое и научное превосходство (связь, например, плюс первитин, плюс двигатели, и др.), логистика, снабжение, обучение и реальный опыт боевых действий. Армия была реально лучшей в Европе. Потом, правда, всплыли косяки: технически сложные штуки оказались на Восточном Фронте недостаточно технологичными (технари поймут разницу между технически продвинутым и технологичным в производстве и эксплуатации) - халфтраки оказались менее экономичными и удобными в обслуживании и использовании, чем сугубо колёсные, а перед союзными полугусеничками они проигрывали по сложной ходовой с шашечками - то же самое касается и тигров с пантерами, их продвинутая ходовая часть с катками в шашечном порядке была неудобна для ремонта, грязи и морозов. Но это всплыло уже потом. А на начало войны - это реально необоримая военная машина с грамотными военначальниками, полными резервами и свободными ресурсами.
В гужевой тяге (таки да, в Вермахте поняшек было больше, чем в РККА)
Те же танки Пз.3 с 37мм пушками имели шансов больше, чем Т-26 и БТ-5 или 7. Учитывая, что у нас также хватало стоящих на вооружении устаревших и посылавшихся в бой Т-37А и Т-38, ранних БТ-2, ранних пулеметных Т-26, а кое-где - даже и МС-1 оставались (использовались в качестве неподвижных), то тут у нас превосходства точно нет. Как и у немцев с их Пз.1. Вот Пз.2 - это уже более интересная машинка, и она с устаревшими советскими машинами сражалась хорошо - её 20мм пушка вслучае с ними фактически становилась противотанковой. Но, как ни парадоксально, нишу танков\танк хантеров в случае с недостатком нормальных пушечных БТ-5, БТ-7 и Т-26 (пушечных) играли тяжелые и средние бронеавтомобили, с приблизительно той же бронёй и пушками (БА-3, БА-6, БА-10 и др.). Вот вроде бы у СССР танков больше, но современных мало, они крайне сырые, а все силы размазаны тонким слоем по огромным территориям страны, в то время, как немцам удаётся сосредоточить силы в одном месте и ударить куда им нужно, добиваясь превосходства. Ну и мелочи типа недостатка тягачей, грузовиков, связи, тех.обеспечения, отставания артиллерии (гужевая, либо очень медленные трактора, примерно по 5км\ч), отставание пехоты от танков мех.корпусов.
Далее, проёб по планам прикрытия - у того же Павлова, например - не успел\не осилил\не захотел, тут уж я не берусь судить.
Проёб по приказу о боевой готовности - Кузнецов потом троллил сухопутных военначальников, мол, директива-то была всем разослана, но на флоте её не просрали, а вот сухопутные проигнорировать смогли даже.
По авиации превосходство было у немцев. Не смотря на то, что у нас было огромное количество самолётов, они были явно не лучшими в мире на тот момент - И-15\153\16 были не новыми и уступали Бф-109, ТБ-3 тоже не самые лучшие. Различные Р-5 и По-2(У-2) использовались даже в качестве бомбардировщиков и штурмовиков (Штука, привет!).
Далее, учитываем то, что линии обороны (т.н. "Линия Молотова" и "Линия Сталина") были не готовы на тот момент, одна разукомплектована частично, вторая не доведена до нужного состояния.
Массовое военное строительство: многие аэродромы на начало войны находились в состоянии строительства\реконструкции и не могли нормально эксплуатироваться, хотя с тех, что оставались в строю, авиация очень активно и больно работала.
Бомбардировщики, кстати, с острова Эзель умудрились и по Берлину несколько раз отбомбиться в начале войны.
В общем, на стороне немцев была тактика (наземная, воздушная - даже истребители у них летали по 2 и 4, у нас по 3) и стратегия. Некоторое техническое и научное превосходство (связь, например, плюс первитин, плюс двигатели, и др.), логистика, снабжение, обучение и реальный опыт боевых действий. Армия была реально лучшей в Европе. Потом, правда, всплыли косяки: технически сложные штуки оказались на Восточном Фронте недостаточно технологичными (технари поймут разницу между технически продвинутым и технологичным в производстве и эксплуатации) - халфтраки оказались менее экономичными и удобными в обслуживании и использовании, чем сугубо колёсные, а перед союзными полугусеничками они проигрывали по сложной ходовой с шашечками - то же самое касается и тигров с пантерами, их продвинутая ходовая часть с катками в шашечном порядке была неудобна для ремонта, грязи и морозов. Но это всплыло уже потом. А на начало войны - это реально необоримая военная машина с грамотными военначальниками, полными резервами и свободными ресурсами.
В 41 ИС даже не был в планах. Разработан в 43 , начало производства в 44. Воистину все плохо
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
