Автор и правда очень невнятно свою мысль доносит, но вроде как-то так:
низкие сборы не потому, что бойкотировали или не захотели смотреть, а потому, что никто им не сказал смотреть. Из-за сканадала фильм не рекламировали и вполне закономерно, что мало кто пошёл.
Тобишь ленту "провалили" ещё до проката и от выбора каждого зрителя там мало что зависело.
низкие сборы не потому, что бойкотировали или не захотели смотреть, а потому, что никто им не сказал смотреть. Из-за сканадала фильм не рекламировали и вполне закономерно, что мало кто пошёл.
Тобишь ленту "провалили" ещё до проката и от выбора каждого зрителя там мало что зависело.
Бля, тебе ж целую статью написали, что у этого рекламы вообще не было
Ну то есть решает количество и напористость рекламных компаний, а говно фильм или не говно, это дело десятое. Все это понимают, но, сука, обижаються.
Дядя Кевин, мы с тобой!
Это ещё хуйня.
Вот как нужно
Вот как нужно
На этот раз Кевин Спейси трахает журналистов, а ученые нервно курят в сторонке
Чёт не вкурил. Фильм же снят не с одним Кевином , а с многими актёрами. Т.е. хотев нассать на карьеру Спейси они нассали и на других актёров , возможно , похерив их карьеры?
Грустно, что любая манда может оклеветать любого актера/режиссера - и сми заранее выебут его, не разбираясь в тонкостях.
90% обвинений в харассменте в итоге оказались пшиком, и не получили никаких серьезных доказательств - но карьеры людей резко пошли под откос. По факту - неплохой способ избавиться от конкурентов на роль или отомстить за что-то.
По принципу - вы не доказали что харассмент был но и не доказали обратного - в итоге обвиняемый пострадал, а обвинителю по факту даже клевету пришить трудно. Имхо судам США надо этот прецедент всесторонне изучить, выработать какой-то механизм...
90% обвинений в харассменте в итоге оказались пшиком, и не получили никаких серьезных доказательств - но карьеры людей резко пошли под откос. По факту - неплохой способ избавиться от конкурентов на роль или отомстить за что-то.
По принципу - вы не доказали что харассмент был но и не доказали обратного - в итоге обвиняемый пострадал, а обвинителю по факту даже клевету пришить трудно. Имхо судам США надо этот прецедент всесторонне изучить, выработать какой-то механизм...
90% обвинений - пшик, подкинь статистики, я что то таких данных не видел.
Вообще все нужно расследовать. Но Спейси пытался по пьяни выебать 14 летнего пацана, а потом уйти от обвинений заявив, что мол он би и тип его это как то оправдывает, типа скрывал из за давления в общесте и прочее. Дальше всплыло, что подобный случай не единственный и даже сьемку кина "Подозрительные лица" приходилось приостанавливать из за домогательств Спейси.
Расследовать конечно нужно, никто не спорит. Но именно такая логика "не верь жертвам" и приводит к тому, что изнасилованным не верят и трем девушкам из поста на главной пришлось убить отца насильника, тк идти некуда.
И вообще факты клеветы в США расследуются. Но пока идет процесс ты не можешь остановить людей от формирования мнения.Хотя очевидно, что судить дело суда, а не публики и НЕ РАССЛЕДУЕМЫЕ дела - проблема. Но обвиняемые - чаще богатые люди, они не ограничены ничем подать в суд за клевету, но почему то это не делают, а начинают оправдываться. Между делом, пока не было ни одного громкого дела MeToo обвинения в котором были признаны в суде ложными.
Но мистера Спейси ты защищаешь зря. И людей обзываешь зря.
Вообще все нужно расследовать. Но Спейси пытался по пьяни выебать 14 летнего пацана, а потом уйти от обвинений заявив, что мол он би и тип его это как то оправдывает, типа скрывал из за давления в общесте и прочее. Дальше всплыло, что подобный случай не единственный и даже сьемку кина "Подозрительные лица" приходилось приостанавливать из за домогательств Спейси.
Расследовать конечно нужно, никто не спорит. Но именно такая логика "не верь жертвам" и приводит к тому, что изнасилованным не верят и трем девушкам из поста на главной пришлось убить отца насильника, тк идти некуда.
И вообще факты клеветы в США расследуются. Но пока идет процесс ты не можешь остановить людей от формирования мнения.Хотя очевидно, что судить дело суда, а не публики и НЕ РАССЛЕДУЕМЫЕ дела - проблема. Но обвиняемые - чаще богатые люди, они не ограничены ничем подать в суд за клевету, но почему то это не делают, а начинают оправдываться. Между делом, пока не было ни одного громкого дела MeToo обвинения в котором были признаны в суде ложными.
Но мистера Спейси ты защищаешь зря. И людей обзываешь зря.
Я не конкретно о Спейси - просто таких дел всплыло очень много, а судов было очень мало. 90% это скорее "метафора". По факту возник прецедент того что даже огульное обвинение, за сроком давности не доказуемое, тем не менее может сломать жизнь невиновному - даже если потом доказано что обвинения ложные - осадок остается, и актера уже не будут особо рьяно брать на роли. Я не говорю что фигуранты все чистые белые и пушистые - понятно что это мать его Голливуд (город порока и разврата).
Но согласись - сама по себе ситуация странная - жертвы решили молчать (скорее всего потому что им это было выгодно, а не потому что боялись возмездия от обвиняемого - в США как бы законы работают) а тут чет захотелось сделать пакость. А может и просто кому-то карьеру подпортить, или еще проще попиариться за счет кого-то известного.
Понимаешь - есть понятие изнасилование - это преступление. Есть понятие домагательства - это тоже преступление но иного сорта. А есть "сделка" - "я тебя трахаю, ты получаешь роль" - сделка есть сделка - можешь не принимать условия, тебя никто не неволит. Выбрав легкий путь - пиздеть про харассмент и домагательства - это лицемерие, которое еще больше усгубляет жизнь тех, кто реально стал жертвой изнасилований (их будут под одну гребенку вести вместе с бандой лицемеров).
Короче тем в итоге скользкая и неоднозначная
Но согласись - сама по себе ситуация странная - жертвы решили молчать (скорее всего потому что им это было выгодно, а не потому что боялись возмездия от обвиняемого - в США как бы законы работают) а тут чет захотелось сделать пакость. А может и просто кому-то карьеру подпортить, или еще проще попиариться за счет кого-то известного.
Понимаешь - есть понятие изнасилование - это преступление. Есть понятие домагательства - это тоже преступление но иного сорта. А есть "сделка" - "я тебя трахаю, ты получаешь роль" - сделка есть сделка - можешь не принимать условия, тебя никто не неволит. Выбрав легкий путь - пиздеть про харассмент и домагательства - это лицемерие, которое еще больше усгубляет жизнь тех, кто реально стал жертвой изнасилований (их будут под одну гребенку вести вместе с бандой лицемеров).
Короче тем в итоге скользкая и неоднозначная
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
"Из-за того, что Кевина Спейси обвинили в домогательствах, Клуб миллиардеров показали только в восьми кинотеатрах"
"издания решили снова сыграть на подогретой теме харассмента"(не знаю, может мне показалось, что автор статьи пытается доказать, что провал фильма не связан с обвинениями).