будут использовать вместо огня на тэц, электричество с которой продают китаю
Ему просто очень сильно хочется сказать "порожняк" и "зашквар", но приходится заменять.
Ведущий научил зрителей различать ложь Трампа по двум словам
Они оба на стадии отрицания)
Нихуя себе! Он про президента такое говорит прямо из телевизора и ещё не выпал из окна? Всё таки пиндосы бездуховные...
Бред - слово индикатор человека неуверенного в своей правоте. Для психолога однозначно, если вы начинаете фразу со слова бред - вы не верите в то, что говорите сами, а реализуете механизм психологической защиты обесценивания. Принижаете факты и автора подспудно называя его больным или сумасшедшим (кто еще бред несет?). То есть от анализа неудобных фактов вы переходите на личности. Если хотите спорить всерьёз и выглядеть достойно - никогда не используйте слово бред в не медицинском его значении. Точно так же умные люди знают что нельзя использовать слова «общеизвестно» и «разумеется», это индикаторы манипуляции.
Разумеется нельзя, это же общеизвестно
Это конечно все замечательно, но что если собеседник реально идиот и несет полную... И вот какое слово вставить, а? Пургу? Околесицу? Но это лишь синонимы чушь и бред. И язык работает не так. Мало ли какие там у медиков термины, это их узконаправленный язык. Из-за того что меньшинство каким то особым смыслом слово наделяет еще не значит что большинству нельзя его использовать в общеизвестном смысле.
Это блин как сказать что жуков жуками называть нельзя, потому что жуками(багами) ИТишники программные ошибки называют. Что за бред!
Это блин как сказать что жуков жуками называть нельзя, потому что жуками(багами) ИТишники программные ошибки называют. Что за бред!
Просто есть разница между говорить без всяких оснований что что то чушь и бред чтоб просто отнекиваться - как делает это господин в посте и между подытоживанием после того как ты предоставил аргументы в пользу того что собеседник несет ахинею.
тут есть некая закономерность. если ты будешь спорить с "известными" личностями то минусовать или плюсовать будут исключительно по иннерции отталкиваясь от первых оценок
Самое интересное минусить минусят, а почему так никто и не сказал. В итоге сами же такие умные все, как заявил оратор выше, а доказать что я не прав никто не может. Действительно выглядит как эдакая немая апелляция к авторитету. Так что видимо данный феномен имеет место быть. Хотя обычно реактор в общем и целом адекватен, но видимо тег политота делает свое дело.
Можно, к примеру, в более грубой форме "Что за херню ты несёшь?" и тд. Самое главное после этих слов начать с повторение слов собеседника, желательно несколько раз.
притянуто за уши и таким образом можно любое слово подогнать под подобные рамки. вот реально логического обоснования никакого, кроме пустой констатации выдуманного факта. уже не первый раз ты пытаешься выдумывать какую то псевдопсихологическую ерунду и протакливаешь здесь, при этом единственное место с пруфами это твой сайт. то был какой то там "порог" (или чото в этом духе), теперь вот это вот. хорошо, что "умные люди" знают, что нельзя слепо верить всему написанному в интернетиках. нафига ты птыаешься быть затычкой во все прям дырки ?
При этом забавно, нельзя пользоваться приемом с убеждением с помощью слов "общеизвестно", зато убеждать людей с помощью "умные люди", что по сути почти тоже самое что "общеизвестно" можно. :D
Ведь конечно же почти каждый человек себя посчитает тоже умным и по логике "а я что, дурак что ли? Конечно нет" тоже будет склонен согласиться с утверждением.
Ведь конечно же почти каждый человек себя посчитает тоже умным и по логике "а я что, дурак что ли? Конечно нет" тоже будет склонен согласиться с утверждением.
А "очевидно" - индикатор ленивого математика. Все же от окружения зависит.
Если ватник залезет в острый перец и его слова назовут бредом, то это нормально, потому что в той среде общепринятые сведения не нуждаются в пруфах.
Совершенно другое дело, обозвать чушью информацию непротиворечащую широкоуверованным принципам в данной среде, где вы, вдобавок , не являетесь авторитетом.
Если ватник залезет в острый перец и его слова назовут бредом, то это нормально, потому что в той среде общепринятые сведения не нуждаются в пруфах.
Совершенно другое дело, обозвать чушью информацию непротиворечащую широкоуверованным принципам в данной среде, где вы, вдобавок , не являетесь авторитетом.
И даже небо, и даже Аллах.
Пффф, этот метода еще Медведев придумал.
Путин сам как чушка или правильнее говорить двойники Путина.
Стандартная для РФ политическая тактика "своди всё неугодное к бреду", вместо того, чтобы приводить железобетонные факты против или, раз уж на то пошло, признавать ошибки, проще объявить их чепухой и "поставить точку", а по факту лишь закрыть уши и орать "бе-бе-бе, я вас не слышу!".
Тут как бы они уже столько говна натворили, что если даже хотя бы раз дать слабинку и попробовать дать ответ на неудобный вопрос (даже если ответом будет ложь) - это покажет "их" слабость, что с них можно спросить. А ведь у нас царь-самодержец, где это видано чтобы с царя ответ требовали? Да и если начнёт отвечать будет выглядеть просто идиотски - песков говорит одно, мид говорит другое, кто-то на задворках ещё что-то тявкает, а скажет он - наверняка не попадёт ни в одну из этих версий, а значит задающий вопрос сможет уточнить, а там пошло-поехало, гляди и до правды доберутся. А правда в нынешней России, как пистолет у виска (хотя это всегда у нас так было), вот и отбрехивается, как может.
И заговорит вся эта братия, наверное, лишь на трибунале, когда пистолет и правда окажется недалеко от виска.
И заговорит вся эта братия, наверное, лишь на трибунале, когда пистолет и правда окажется недалеко от виска.
Отличный комментарий!