Привинчивались? А что делать если резьба рыцаря с конем не совпадала? Или был какой то один стандарт?
08.03.2018, 06:21
Да, тоже сразу вспомнил, как Понасенков разгромил этого идиота. Очень странно, что его пригласили на "Ученые против мифов", ведь их я тоже иногда смотрю, особенно про теме антропогенеза.
Лучше бы пригласили Понасенкова. Это бы обеспечило знатную бомбежку седалищ некоторым людям.
Лучше бы пригласили Понасенкова. Это бы обеспечило знатную бомбежку седалищ некоторым людям.
А можно пожалуйста тайм-код, а то не охота смотреть все это.
Здесь четко видна грань между Понасенковым и Соколовым. Если Понасенков потратил лишь небольшое время на личностные оскорбления, и большую часть на разбор конкретных фактов, то Соколов 90% времени этого видео (а я посмотрел полностью все видео, потратил несколько часов жизни в пустую) потратил на оскорбление личности Понасенкова, и лишь малую часть на факты, и то сомнительной значимости. А саму книгу Понасенкова он вовсе не разбирал.
Так что я все-таки на стороне Понасенкова, как минимум, по причине, что Соколов выкладывает свои видео на канале омерзительного ватника-сталиниста Пучкова.
Хотя несомненно, Понасенков обладает некоторыми значительными минусами, вроде крайне выраженной степени нарциссизма. Но тем не менее, основной посыл его мыслей - крайне правильный, что по историческим моментам, что по современным политическим и социальным.
Так что я все-таки на стороне Понасенкова, как минимум, по причине, что Соколов выкладывает свои видео на канале омерзительного ватника-сталиниста Пучкова.
Хотя несомненно, Понасенков обладает некоторыми значительными минусами, вроде крайне выраженной степени нарциссизма. Но тем не менее, основной посыл его мыслей - крайне правильный, что по историческим моментам, что по современным политическим и социальным.
Полагаю, что данная грань - чисто человеческая разница, никак не отражающая компетентность.
Компетентность отражает, например, отсутствие у Понасенкова высшего образования вообще и исторического в частности.
Конечно есть мизерный шанс, что Понасенков таки раскопал таки страшную тайну, а все прочие историки - идиоты, но я бы поставил на то, что он - очередной псевдонаучный бумагамарака, решивший выдать свои фантазии за истину. Возможно даже искренни в них верящий, но сути это не меняет.
Компетентность отражает, например, отсутствие у Понасенкова высшего образования вообще и исторического в частности.
Конечно есть мизерный шанс, что Понасенков таки раскопал таки страшную тайну, а все прочие историки - идиоты, но я бы поставил на то, что он - очередной псевдонаучный бумагамарака, решивший выдать свои фантазии за истину. Возможно даже искренни в них верящий, но сути это не меняет.
А вот не надо боевые и турнирные доспехи путать. Боевые делались легче (чтобы рыцарь не вымотался раньше времени) и меньше сковывали движения (чтобы полноценно вести бой). Турнирные же делались толще, а ограничение подвижности доходило до того, что всадник мог полноценно двигать только рукой с копьём, что позволяло не помереть от прямого попадания турнирным копьём или от копыт коня, под которые можно было упасть после неудачного стыка.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
