Вместо бутылки стоило бы Протон влепить.
07.02.2018, 21:27
Фалькон, блядь!
"Ты даже не родился когда мы впервые космонавтов в космос отправляли, а тут видите ли, строит свою компанию, да и выпендривается... щенок блядь!"
Ноуп, сие было в планах. Форум новостей космонавтики, Фалькон Хэви Tesla Rodster тема. До пуска было известно, что цель гелиоцентрическая орбита и обсуждено.
всё ОК , всё логично ...
вспомните любую стратегию с развитием.
побеждает тот у кого преимущество в технологии (есть ещё конечно зерг раш , но он нам тоже НЕ светит ).
наша же страна , в тех. плане , зависла в в 1975 и скорее движется назад , чем вперёд .
основное квази патриотическое дрочево , так же приходится на тот же период , либо на время до него ...
по факту мы тупо ресурсная база , специально оставленная победителями , для фарма ...
концлагерь в масштабах страны , с полицаями у руля .
вспомните любую стратегию с развитием.
побеждает тот у кого преимущество в технологии (есть ещё конечно зерг раш , но он нам тоже НЕ светит ).
наша же страна , в тех. плане , зависла в в 1975 и скорее движется назад , чем вперёд .
основное квази патриотическое дрочево , так же приходится на тот же период , либо на время до него ...
по факту мы тупо ресурсная база , специально оставленная победителями , для фарма ...
концлагерь в масштабах страны , с полицаями у руля .
Я много читал и думал об этом, общался со старичками-инженерами, и по моим прикидкам, скорее даже раньше. Поэтому и микроэлектронику/компьютеры просрали, научная база для которых созрела в середине 60х, поэтому автозавод Тольятти пришлось купить. 60е были последней эпохой, когда Союз мог более-менее успешно конкурировать в науке и технике.
Если принять самый мощный в истории "Сатурн-5" за 100%, как эталон, то "Энергия" - это 71,4% от эталона, а "Falcon Heavy" - только 45,7% от него. Т.е. в итоге имеем парадоксальную картину - восторги увеличиваются, а мощность суперрекордной ракеты всего человечества падает и уже составила меньше половины от старого эталона мощности 50-летней давности
Потому что используют с умом, а не вхуярим все ресурсы, чтобы выебнуться
С умом - это учитывая современные реалии и целесообразность создания мощных ракет. Сатурн был разработан по сути только для миссий программы "Аполлон". "Энергия" - для "Бурана", который под закат СССР остался не у дел, а дальше такой ракетоноситель оказался просто не нужен. Точно так же, как оказались не нужны миру огромные самолеты вроде "Мрии". Есть один - и хорошо. Было бы два - тоже неплохо, а больше их просто негде применять.
Тем более не надо забывать, что восторги от этих ракет связаны с тем, что вся программа Фальконов двигается частным лицом, а не государством, как это было раньше. Можно задать вполне резонный вопрос - почему же тогда имея все карты на руках и готовые разработки ни США, ни РФ не производит "Сатурны" или "Энергии"?
Тем более не надо забывать, что восторги от этих ракет связаны с тем, что вся программа Фальконов двигается частным лицом, а не государством, как это было раньше. Можно задать вполне резонный вопрос - почему же тогда имея все карты на руках и готовые разработки ни США, ни РФ не производит "Сатурны" или "Энергии"?
во во, государство же не Мавроди, как оно потом само себя посадит за такой лохотрон? :)
В случае с США всё просто: "Сатурн-5" была чудовищно дорогой. По этой причине и перестали делать двигатели F-1. В случае с РФ всё тоже просто: весь задел проёбан, распилен и разворован. От "Энергии" остались только ускорители "Зенит", самолёт Ан-225, да разваливающийся "Буран" в Казахстане. Куча смежников, производивших специальные материалы и комплектующие, больше не существуют, НПО "Молния" и ТМЗ, собиравшие "Бураны", разворованы "эффективными менеджерами". Без шансов, кароч. Хотя, если бы программу "Энергия" довели до конца, то многоразовая сверхтяжёлая РН давно стала бы реальностью.
"Вот когда терраформируют Марс, тогда и поговорим"))
Да ты заебал просто в каждой ветке одно и то же писать, иди боярышника въеби, а то отпускает тебя, я смотрю)))
А ценник должен как в магазине вывешен? Может бирочка с ценой слишком маленькая на фоне ракеты и вы её не разглядели?
В итоге единственный "правдивый" для вас способ узнать цену это заказать у Маска пуск. (Ведь у заказчиков в контракте может быть пунктик, что нужно нагло врать о ценах за пуск и они тоже не говорят всей правды).
В итоге единственный "правдивый" для вас способ узнать цену это заказать у Маска пуск. (Ведь у заказчиков в контракте может быть пунктик, что нужно нагло врать о ценах за пуск и они тоже не говорят всей правды).
Энергия не полетит. Ракета уровня Сатурн проектируется spacex, главной проблемой сатурноподобных ракет была их дороговизна.
Прогресс не стоит на месте, сегодня используются куда более лёгкие и прочные материалы и миниатюрные компьютеры, поэтому в монстрах типа "Сатурна-5" или "Энергии" необходимости просто нет. Даже Falcon Heavy с коммерческой точки зрения является избыточной, так как нагрузок для такой мощной ракеты пока что просто нет. Это, кстати, известная проблема, и от неё давненько страдает и европейская "Ариан-5", которая является вполне себе клёвой (за последние 15 лет только один частично неудачный пуск), но слишком дорогой из-за избыточной грузоподъёмности. В итоге надо либо ждать параллельную нагрузку на тот же носитель, чтобы нормально по цене выходило, либо запускать дороже, но зато немедленно, на более лёгкой ракете. Сверхтяжёлые ракеты нужны, в общем-то, для исследования космоса, а это не очень интересно подавляющему большинству бизнесменов, так как профит с этого виден лишь в очень неблизкой перспективе, а вложения и риски высокие.
Ты что дурак? Или киселя объелся? Проведены испытания ракеты многоразового использования которая за один запуск на орбиту может вывести 64 тонны полезного груза.
С ее введением в эксплуатацию вывод 1 кг груза на орбиту будет стоить 3-х часовое жалование среднего клерка в штатах. И это по твоему выражению, снова изобрели колесо, только по меньше? Вот уже воистину хоть ссы в глаза.
С ее введением в эксплуатацию вывод 1 кг груза на орбиту будет стоить 3-х часовое жалование среднего клерка в штатах. И это по твоему выражению, снова изобрели колесо, только по меньше? Вот уже воистину хоть ссы в глаза.
Это пока не выгодно, но как только систему обкатают - ресурсодобывающие компании типа exxonmobil или BHP сразу начнут добычу полезных ископаемых или редкоземельных материалов за пределами земли.
Мощность - не единственный показатель эффективности. Иначе никто не стал бы, скажем, производить автомобили типа "форд-фокус", ведь нафига, есть же Белаз, он же мощнее.
Я так понимаю, смысл "Фалькона"- в возвращаемости, и, как следствие, снижение стоимости запусков. Для коммерческих запусков это более важно, чем максимальная поднимаемая масса, хотя заявленные 60 тонн - нифига не мало.
Я так понимаю, смысл "Фалькона"- в возвращаемости, и, как следствие, снижение стоимости запусков. Для коммерческих запусков это более важно, чем максимальная поднимаемая масса, хотя заявленные 60 тонн - нифига не мало.
Могут. Но если дело дойдет до коммерческого применения этой ракеты, и Спейсы на самом деле выставят ценник в 1 доллар за пуск, то что в этом плохого? Покупатели обычно не особо интересуются ценообразованием, они чаще прикидывают, потянут ли они покупку. И я уж точно никогда не видел покупателя, возмущенного слишком низкой ценой на товар.
Вы уже третий комент повторяйте, вам самому не смешно?
Дело не только в возвращаемости, и даже не в стоимости пуска. Дело в основном в стоимости НИОКР на момент первого 3дачного запуска, которая для того же Сатурна, по самым скромным подсчетам, вышла около 50 миллиардов долларов при стоимости пуска в миллиард, и всё это типа бюджетные деньги. В какой-то момент налогоплательщики начали задавать вопросы
Пусть Falcon Heavy и половина от "Сатурна", но "Сатурн" был узкоспециализированным ракетоносителем для полета на луну и вывода станций на низкую орбиту. Falocn Heavy же не имеет четкой специализации и более универсален. Его можно использовать как для вывода грузов на низкую орбиту, так и для исследования дальних границ солнечной системы.
Нет, не понял.
А что, о мудрый господин, возмущает вас в чужих восторгах? Вот нравится людям это событие и что? Людям нравится, что кого-то убили? Нет. Людям нравится, что кто-то начал войну? Нет. Людей восторгает одно из немногих положительных событий, это правда как отдушина на фоне окружающего дерьма. Да, запустили ракету и автомобильчик в космос - так даже веселей! Зачем начинать вот это - "Маск нам врёт!"? На вас это как-то влияет или на кого-то из здесь присутствующих? Вы думаете откроете глаза человечеству своим нытьём? Увы, глаза нужно открыть самому.
А что, о мудрый господин, возмущает вас в чужих восторгах? Вот нравится людям это событие и что? Людям нравится, что кого-то убили? Нет. Людям нравится, что кто-то начал войну? Нет. Людей восторгает одно из немногих положительных событий, это правда как отдушина на фоне окружающего дерьма. Да, запустили ракету и автомобильчик в космос - так даже веселей! Зачем начинать вот это - "Маск нам врёт!"? На вас это как-то влияет или на кого-то из здесь присутствующих? Вы думаете откроете глаза человечеству своим нытьём? Увы, глаза нужно открыть самому.
Вот вы просите доказательств цен и так далее и тому подобное. А где доказательства, что дурят? И главное - какой мотив? Кто является целью Маска, на кого именно нацелена его "дурь"? На вас, на меня или может быть имеется иное конкретное лицо которое Маск пытается "задурить"?
