в гренландии лучше всего: нет прессы - нет ситуаций
08.01.2018, 11:22
http://sermitsiaq.ag/ - есть пресса
Вот просил же, не учите медведей читать!
Поздно уже...одного научишь он других научит...
Интересно, гренландская пресса в домене Антигуа и Барбудос ))
Регулирование же.
Никакого регулирования прессы. Никто не читает и похуй, что пишут.
А хули в Крыму еще большинство каналов украинские - или это не свобода прессы?
Ну, там как. Разные каналы принадлежат разным политсилам. И каждый считает своим долгом обосрать противников, тактично замалчивая свои косяки. Впрочем, это не самый плохой вариант.
Вот когда Киселев заговорит о Революции Достоинства, а не "государственном перевороте", начнет рассказывать о защитниках Украины, а не "бендерокарателях", скажет аннексия Крыма, а не "восстановление исторической справедливости" и т.д. и т.п. - и это всё на первом канале. А Соловьев при этом так же продолжит нести свою хуету. И при этом Киселева не уолят, не посадят и не убьют- тогда ты сможешь сказать что свобода слова в РФ достигла уровня свободы слова в Украине.
Лол, это в Украине то не убивают журналистов?
А Павел Шермет взорвался наверно просто газом по тупняку заправившись россиянским?
http://gordonua.com/hotnews/sheremet.html
А Павел Шермет взорвался наверно просто газом по тупняку заправившись россиянским?
http://gordonua.com/hotnews/sheremet.html
Давай сравним, сколько убили там и там? И сколько убийств раскрыто?
Конечно не может. Там целые медиахолдинги могут хуесосить Трампа и их за это не отжимают генералы ФБР ))))
Он-то может, но заставить его тоже нельзя
Как это ни один? Полно их -- открываешь BreitBart и подобные сайты и находишь их пачками.
Так в этом и проблема: однобокое освещение ситуации. CNN и друзьяшки херососят Трампа, FOX и друзьяшки дичайше топят за Трампа. То есть ровно СМИ разделились по партийным линиям и вменяемой журналистикой (то есть такой где тебе подают максимально факты и не делают за тебя вывод) никто в итоге не занимается.
Ты вот прям щас посмотрел CNN, NBC, Fox и всех других и не нашёл там ни грамма объективной журналистики?
Ну "ни грамма", это, конечно, сильно сказано — по нейтральным темам там вполне себе всё норм. Так то и по первому каналу вполне себе полно объективной журналистики, но не по острым темам. В америке достаточно посмотреть любой видос с какого-нибудь The Late Show with Stephen Colbert (CBS), или любой выпуск Fox and Friends (Fox), чтобы понять что там всё очень плохо когда дело касается Republicans vs Democrats, SJ, действующего президента и других острых тем в американском обществе.
Там всё — начиная от шутеек относительно внешнего вида объекта насмешки до искажения фактов и замалчивания достижений противоположной стороны. Там запросто могут сказать что Трамп — мудак или что его оппоненты мудаки/коммунисты (практически ругательное слово в США) — это ни разу не журналистика. Журналистика это про максимально нейтральное освещение фактов и про "зрителии сами сделают свои выводы". Это не про "радиоактивный пепел", "совпадение? не думаю", "_не_мой_президент_ Трамп" и так далее.
Там всё — начиная от шутеек относительно внешнего вида объекта насмешки до искажения фактов и замалчивания достижений противоположной стороны. Там запросто могут сказать что Трамп — мудак или что его оппоненты мудаки/коммунисты (практически ругательное слово в США) — это ни разу не журналистика. Журналистика это про максимально нейтральное освещение фактов и про "зрителии сами сделают свои выводы". Это не про "радиоактивный пепел", "совпадение? не думаю", "_не_мой_президент_ Трамп" и так далее.
Ты по-моему путаешь ведущих шоу с репортёрами. Формат "Late show with..." он как раз и предназначен для того, чтобы кого-то предвзято хуесосить. А репортёрами новости подаются более-менее объективно везде.
И Казахстан?
Теперь я вижу жопу и свет из ее тоннеля.
Свобода слова это гарантия того, что тебя не посадят за критику правительства.
Это не гарантия того, что ты сможешь прийти на любой канал и нести любую хуйню.
Не путай.
Это не гарантия того, что ты сможешь прийти на любой канал и нести любую хуйню.
Не путай.
Ой, не смеши. Все мамкины кокозиционеры с Дождя и Эхомацы бегают к Суркову сверять повестку дня, так что сажать их не за что -- http://mobilization-ru.livejournal.com/754.html
А там, где реально была независимая журналистика (НТВ, ТВС, ТВ6) что-то независимое от Кремля, от дяди Пу пришли и порешали ещё в начале нулевых.
А там, где реально была независимая журналистика (НТВ, ТВС, ТВ6) что-то независимое от Кремля, от дяди Пу пришли и порешали ещё в начале нулевых.
Спорное утверждение, например, на Эхе вполне себе появляется Навальный и они там дружно толпой обсуждают выборы понятно с какой коннотацией. Хотя этого невозможно представить на федеральном канале. Нормальные это СМИ, где-то они даже перебарщивают в сторону безнадёги на мой взгляд чрезмерно.
Ну а даже на том же НТВ хоть и порешали всё (выгнали, например, замечательного Парфёнова), но с самим Парфёновым при этом никакой тюрьмы не случилось — он спокойно говорит и пишет всё что хочет.
Есть примеры то, что журналиста посадили в России за его мнение?
Ну а даже на том же НТВ хоть и порешали всё (выгнали, например, замечательного Парфёнова), но с самим Парфёновым при этом никакой тюрьмы не случилось — он спокойно говорит и пишет всё что хочет.
Есть примеры то, что журналиста посадили в России за его мнение?
> на Эхе вполне себе появляется Навальный
Ну разумеется он там появляется. Всяко удобнее, проще и дешевле, чем настоящее независимое -- прикормленное и подконтрольное СМИ, на котором разрешают приглашать всяких там шендеровичей и прочих "либерастов".
> Есть примеры то, что журналиста посадили в России за его мнение?
ru-wiki : "Список журналистов, убитых в России"
Сажать это слишком сложно, много ненужного шума и внимания различных правозащитных организаций. А так -- тюк по темечку, навесил бытовуху и всё шито-крыто.
Ну разумеется он там появляется. Всяко удобнее, проще и дешевле, чем настоящее независимое -- прикормленное и подконтрольное СМИ, на котором разрешают приглашать всяких там шендеровичей и прочих "либерастов".
> Есть примеры то, что журналиста посадили в России за его мнение?
ru-wiki : "Список журналистов, убитых в России"
Сажать это слишком сложно, много ненужного шума и внимания различных правозащитных организаций. А так -- тюк по темечку, навесил бытовуху и всё шито-крыто.
я хз какие смотришь каналы ты, но по новостям которые смотрю я выходит что все пиздец как плохо, старна развалена армия голодает роботы нет одни олигархи и барыги. Нужно идти на майдан 100500
Как то все это не складывается с твоими словами о том что свобода прессы у нас хуже чем у соседей. Потому что у соседей за такую хуйню уже б давно уволили весь канал разом.
Как то все это не складывается с твоими словами о том что свобода прессы у нас хуже чем у соседей. Потому что у соседей за такую хуйню уже б давно уволили весь канал разом.
Нет, минусы показывают, что спросивший о критериях просто ленивый тупиздень, которому впадлу зайти на rsf.org и, сука, ровно через 2 (ДВА) клика мышкой найти описание этих критериев, а еще через 1 (ОДИН) -- их описание на русском языке.
https://rsf.org/sites/default/files/metodologiya_-_russkii_yazyk_0.pdf
Обмазывайся критериями.
И в Швеции никто не посадит в тюрьму и не оштрафует, если не будешь согласен с политикой по приему беженцев. Общественное мнение может тебя с дерьмом смешать, конечно, но государство держится подальше.
В России и других странах красного цвета тебя, мало-ли что не опубликуют вообще, но даже если посмеешь -- добро пожаловать на парашу. Или штраф такой, что лучше закрываться.
А в странах черного цвета просто твой труп найду на следующее утро.
Обмазывайся критериями.
И в Швеции никто не посадит в тюрьму и не оштрафует, если не будешь согласен с политикой по приему беженцев. Общественное мнение может тебя с дерьмом смешать, конечно, но государство держится подальше.
В России и других странах красного цвета тебя, мало-ли что не опубликуют вообще, но даже если посмеешь -- добро пожаловать на парашу. Или штраф такой, что лучше закрываться.
А в странах черного цвета просто твой труп найду на следующее утро.
> И в Швеции никто не посадит в тюрьму и не оштрафует
Именно так. Там сильна самоцензура и процветает всякая псевдоморалистская мерзость вроде движения Jagarhar (гуглить, если интересно), но при этом государственной цензуры нет.
В Германии, кстати, проблемы с Google Street View из-за жестких законов о приватности, что тоже не имеет отношения к государственной цензуре и только косвенное - к свободе прессы.
Именно так. Там сильна самоцензура и процветает всякая псевдоморалистская мерзость вроде движения Jagarhar (гуглить, если интересно), но при этом государственной цензуры нет.
В Германии, кстати, проблемы с Google Street View из-за жестких законов о приватности, что тоже не имеет отношения к государственной цензуре и только косвенное - к свободе прессы.
Самоцензура и гос. цензура это разные вещи. Если СМИ плохо отзовется о беженцах в Швеции его смешают с говном другие СМИ и оно сильно потеряет в плане имиджа а следовательно читателей\зрителей, а следовательно бабла. Если СМИ скажет плохо о полосатой ленточке, РПЦ, ветеранах, революции и т.д. в России то оно будет прикрыто государством а причастные отправятся под суд или выплатят нехилые штрафы.
Самоцензура и гос. цензура — это две стороны одной и той же монеты. Собственно на федеральных каналах в России самоцензура — им никто прямо ничего не запрещает, просто каждый главред знает, что он лишится работы в случае чего и топит за правильную партийную линию.
И в России государство ничего не прикрывает и ни с кем не судится — да и зачем бы им? Им же и так принадлежат большинство медиа — они могут просто главреда поменять и всё. А там где не могут поменять — лишают доступа к частотам и рынку рекламы, потому что самая вкусная его часть опять же контролируется государством.
Но если у тебя много денег и желания — никто тебе не помешает в России запилить независимое СМИ.
И в России государство ничего не прикрывает и ни с кем не судится — да и зачем бы им? Им же и так принадлежат большинство медиа — они могут просто главреда поменять и всё. А там где не могут поменять — лишают доступа к частотам и рынку рекламы, потому что самая вкусная его часть опять же контролируется государством.
Но если у тебя много денег и желания — никто тебе не помешает в России запилить независимое СМИ.
"А там где не могут поменять — лишают доступа к частотам и рынку рекламы" - Ну это тоже по сути гос. цензура, хоть и не официальная. Скажем так, разница в том чьего неодобрения СМИ больше бояться - общественности или "дядек с верху". Да и сомневаюсь я что если у нас случились бы "Пентагонские Бумаги" то не кто бы за них не сел.
P.S. Вообще того что государству принадлежит большинство медиа уже повод для красного обозначения на этой карте.
P.S. Вообще того что государству принадлежит большинство медиа уже повод для красного обозначения на этой карте.
> Вообще того что государству принадлежит большинство медиа уже повод для красного обозначения на этой карте.
Всё так.
А насчёт остального — ну мнения есть разные, но мне кажется самоцензура из-за общественности или самоцензура из-за дядек — это одинаково плохо. Пример самоцензуры из-за общественности в России тоже есть – это, например, когда про чеченцев/ингушей сказать ничего плохого нельзя, потому что они потом к тебе в офис придут толпой.
В США тоже можно много чего написать что как бы вполне себе норм, но вызовет немедленное линчевание в твиттере со стороны толпы.
На мой взгляд журналист должен боятся только кодекса журналисткой этики, например, он должен боятся что скажет что-то что не подтверждается надёжными источниками.
Всё так.
А насчёт остального — ну мнения есть разные, но мне кажется самоцензура из-за общественности или самоцензура из-за дядек — это одинаково плохо. Пример самоцензуры из-за общественности в России тоже есть – это, например, когда про чеченцев/ингушей сказать ничего плохого нельзя, потому что они потом к тебе в офис придут толпой.
В США тоже можно много чего написать что как бы вполне себе норм, но вызовет немедленное линчевание в твиттере со стороны толпы.
На мой взгляд журналист должен боятся только кодекса журналисткой этики, например, он должен боятся что скажет что-то что не подтверждается надёжными источниками.
Одного. Антарктиду часто опускают на картах, связанных с политическими или социальными исследованиями, потому что в ней нет населения.
Раскритиковал начальника партии - добро пожаловать на бодрящий 80 градусный морозец.
В Маломордории свободненько на уровне Монголии
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
