Политота везде одинаковая. Велосипедистку с фото уволили.
Woman Fired For Flipping Off Donald Trump’s Motorcade. https://m.huffpost.com/us/entry/us_59fe0ab4e4b0c9652fffa484
07.11.2017, 01:35
Ну хз, тут двоякая ситуация скажу я вам...
С одной стороны свобода слова и все дела, с дугой - как оказалось она работала на предприятии которое выполняет гос. заказы, и у которого в уставе прописана какая то муть про соц. сети, которую она нарушила.
И вот тут вопрос, если бы она работала, к примеру там, каким то продавцом или свое дело имела - были ли против нее какие нибудь действия?
Так что политота то везде одинаковая, но нюансы никто не отменял.
С одной стороны свобода слова и все дела, с дугой - как оказалось она работала на предприятии которое выполняет гос. заказы, и у которого в уставе прописана какая то муть про соц. сети, которую она нарушила.
И вот тут вопрос, если бы она работала, к примеру там, каким то продавцом или свое дело имела - были ли против нее какие нибудь действия?
Так что политота то везде одинаковая, но нюансы никто не отменял.
То есть, если работаешь на предприятии, которое госзаказы выполняет - сиди и не жужжи? Я бы понял ситуацию, если бы она была госслужащим. Не нравится администрация на которую работешь - уходи. Но тут-то частная контора. Как-то стремно. Во всяком случае, устав или правила компании не могут быть выше или входить в противоречие с конституцией.
Так то не так, поскольку ее уволили опасаясь потери контрактов. Банальный бизнес. Эта ситуация равносильна к примеру такой:
она работает в компании "Ху", и тут показала фак проезжающему мимо кортежу с руководством компании "Та", но как потом оказалось "Ху" и "Та" работают вместе и выполняют заказы друг другу. И тут владелец "Ху" думает: бл, а вдруг "Та" обидятся на меня из-за выходки какой то там овцы, и я потеряю партнера, а это же деньги. Репутацию мне портит, и еще и в все это показывает в социалке... Не-не, ну нахуй ее...
Это мое видение ситуации. Она поступила как захотела, молодец, ее точка зрения. И если ее просто кышнули из-за ее мнения - да тут они не правы. Но тут интересы своего работодателя она затронула, прилично так. И тут виновата уже она. Просто сперва чем что то делать провокационно - надо думать про последствия.
она работает в компании "Ху", и тут показала фак проезжающему мимо кортежу с руководством компании "Та", но как потом оказалось "Ху" и "Та" работают вместе и выполняют заказы друг другу. И тут владелец "Ху" думает: бл, а вдруг "Та" обидятся на меня из-за выходки какой то там овцы, и я потеряю партнера, а это же деньги. Репутацию мне портит, и еще и в все это показывает в социалке... Не-не, ну нахуй ее...
Это мое видение ситуации. Она поступила как захотела, молодец, ее точка зрения. И если ее просто кышнули из-за ее мнения - да тут они не правы. Но тут интересы своего работодателя она затронула, прилично так. И тут виновата уже она. Просто сперва чем что то делать провокационно - надо думать про последствия.
Думаю там это суд решит.
Я не оправдываю работодателя, я оправдываю деловой этикет. Банально поставте себе на место руководителя, и как бы сами отреагировали на подобное? Уберем в этой ситуации Трапма, Америку, все аспекты, оставим голый бизнес. Готовы ли вы потерять контракт из-за, подчеркиваю, провокационного действия своего сотрудника? Провокация тут в жесткости посыла. Как я ранее говорил - она высказала свое мнение открыто, молодец. Но репутацию компании она могла подмочить, и это факт.
Но ведь она это сделала не во время своих должностных обязанностей, верно?
Тут суть в том, что если за выражение, пусть и демонстративное, своего отношения к президенту тебя увольняют - включается самоцензура у граждан. Они начинают соображать, как бы место сохранить, ведь деловая этика, вдруг, с работы попрут? Демократия и свобода слова после этого начинает работать сбоить, поэтому допускать такое не следует.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
