03.07.2017, 17:24
Лол, СССР выиграло войну, но совсем не из-за этого и совсем не так.
И не хочу разводить пилототу.
И не хочу разводить пилототу.
Войну выиграл не только СССР, но и все страны антигитлеровской коалиции.
И да, ты прав, не из-за ресурсов каких-либо. Уж чего-чего, а ресурсов у Третьего Рейха и стран "оси" в целом было не занимать.
И да, ты прав, не из-за ресурсов каких-либо. Уж чего-чего, а ресурсов у Третьего Рейха и стран "оси" в целом было не занимать.
То есть ты думаешь, что высокоточного оружия не было во второй мировой, потому что банально дорого? Лел.
Немецкое качество и точность про немцев во второй мировой - ЛОЛ. На, почитай про то, как англичане "пантеру" изучали:
http://warspot.ru/8537-nemetskie-koshki-pri-dvore-korolya-georga
Сказать что качество у немцев сосало, ничего не сказать. Все серьёзные специалисты валили от фашизма как от огня. Сложность в задумках была, идеи были интересные, но их воплощение качеством и надёжностью не блистало, нужно было исходить не из фантазий, а из доступных промышленных возможностей, что делали как союзники, так и СССР, от того на фронте танки по-проще, но технологичней жгли тяжёлые немецкие воплощения конструкторского гения как спички.
Немецкое качество и точность про немцев во второй мировой - ЛОЛ. На, почитай про то, как англичане "пантеру" изучали:
http://warspot.ru/8537-nemetskie-koshki-pri-dvore-korolya-georga
Сказать что качество у немцев сосало, ничего не сказать. Все серьёзные специалисты валили от фашизма как от огня. Сложность в задумках была, идеи были интересные, но их воплощение качеством и надёжностью не блистало, нужно было исходить не из фантазий, а из доступных промышленных возможностей, что делали как союзники, так и СССР, от того на фронте танки по-проще, но технологичней жгли тяжёлые немецкие воплощения конструкторского гения как спички.
вот ты бы лучше молчал.
по твоим словам броня т-34 лучше чем у шермана. но у т-34 45мм против 60мм шермана. ты так и не объяснил чем же луше то, кроме говно ссылок на дискавери.
что до пантеры, она ломалась в 43-м и большинство не доехало к курской дуге. за то потом она была более чем хороша. лютая пушка и броня лобовая лучше чем у тигра. оптика, повеска(минус - тяжелые условия при ремонте).
пантера на голову выше т-34 и шермана.
по твоим словам броня т-34 лучше чем у шермана. но у т-34 45мм против 60мм шермана. ты так и не объяснил чем же луше то, кроме говно ссылок на дискавери.
что до пантеры, она ломалась в 43-м и большинство не доехало к курской дуге. за то потом она была более чем хороша. лютая пушка и броня лобовая лучше чем у тигра. оптика, повеска(минус - тяжелые условия при ремонте).
пантера на голову выше т-34 и шермана.
1. Я тебе уже всё объяснил в той дискуссии. А ты пруфов не привёл никаких, при этом с какого-то хуя от меня их требовал, и это после того, как я сослался на общеизвестные западные источники. Я тебе ничего не должен, а кроме твоего пустословия ты ничего мне не привёл.
2. Читай статью про пантеру, ссылку скинул. Пруфы на лицо, а он всё равно - "лучше", лол. Оох.
3. Ты уже заебал, отъебись, мне с тобой говорить не о чем. Ты как баран впариваешь своё мнение, на пруфы плюёшь. Твоё мнение без пруфов - нахер мне не нужно, а твоё отношение к приводимым пруфам выдаёт в тебе упёртого осла. Не интересны мне твои фантазии, заёбывай своими фантазиями кого-нибудь другого. Просто не пиши мне.
2. Читай статью про пантеру, ссылку скинул. Пруфы на лицо, а он всё равно - "лучше", лол. Оох.
3. Ты уже заебал, отъебись, мне с тобой говорить не о чем. Ты как баран впариваешь своё мнение, на пруфы плюёшь. Твоё мнение без пруфов - нахер мне не нужно, а твоё отношение к приводимым пруфам выдаёт в тебе упёртого осла. Не интересны мне твои фантазии, заёбывай своими фантазиями кого-нибудь другого. Просто не пиши мне.
1. ахахах пруфов не привел? ты идиот? что больше 45 или 60? просто ответь. у шермана джамбо броня доходила до 120мм. это ты ходишь вокруг да около и прифов не приводишь. я не виноват что у тебя забомбило из-за того что кто то сказал что т-34 не лудшый тонк вайны.
2. даже не буду читать. я уже посмотрел твой видос.
то что пантера имела кучу недостатков все равно не перекроет ее плюсы. т-34 не ломался и не был говном где экипаж жил 2-3 боя?
3. после твоих эпических "на шерман лепили керамическую плитку что бы броню сделать толще" можешь вообще не кидать мне какие то пруфы. какие ты мне пруфы приводил? я тогда 2 часа ждал от тебя объяснений и ты выдал просто эпик "рандомный фильм про т-34 лудший тонк"
и заметь, я говорил что т-34, пц-4 и шерман примерно одинаковые танки, и ты бомбанул. я даже не говорил что т-34 хуже.
ПРУФЫ ТЕБЕ ДАТЬ?
ты долбишься в глаза?
говоришь броня т-34 лучше шермана?
углы наклона у обоих одинаковые, но броня шермана толще на 20 мм. я про лобовую если что, танки не живут когда их лупят в борт.
ты луше почитай сколько пантеры уничтожили советских танков и танков союзников.
посмотри ебучее видео "першинг против пантеры у кельнского собора", как она с одного выстрела уничтожила шерман.
как командир без ног вылез из башни, а мехвод горящий как факел.
думаешь с т-34 лучше дела обстояли? я тебе тогда объяснял причины почему т-34 говняный танк, но ты же не веришь.
пантера тоже не идеальный танк, но в 44-м ее довели до ума. все ее проблемы были в поломках на первых этапах использования.
я понимаю что ты затычка в любой теме и типа "специалист", сыпишь сука терминами и прочим говном что подглянешь в гугле. ты просто везде нах. заметь, я не лезу куда то где ты доказываешь что омериканские винтовки хуже чем советские, но танки второй мировой и флот уж прости.
про флот ты наверное тоже скажешь у советов были лучшие корабли?
2. даже не буду читать. я уже посмотрел твой видос.
то что пантера имела кучу недостатков все равно не перекроет ее плюсы. т-34 не ломался и не был говном где экипаж жил 2-3 боя?
3. после твоих эпических "на шерман лепили керамическую плитку что бы броню сделать толще" можешь вообще не кидать мне какие то пруфы. какие ты мне пруфы приводил? я тогда 2 часа ждал от тебя объяснений и ты выдал просто эпик "рандомный фильм про т-34 лудший тонк"
и заметь, я говорил что т-34, пц-4 и шерман примерно одинаковые танки, и ты бомбанул. я даже не говорил что т-34 хуже.
ПРУФЫ ТЕБЕ ДАТЬ?
ты долбишься в глаза?
говоришь броня т-34 лучше шермана?
углы наклона у обоих одинаковые, но броня шермана толще на 20 мм. я про лобовую если что, танки не живут когда их лупят в борт.
ты луше почитай сколько пантеры уничтожили советских танков и танков союзников.
посмотри ебучее видео "першинг против пантеры у кельнского собора", как она с одного выстрела уничтожила шерман.
как командир без ног вылез из башни, а мехвод горящий как факел.
думаешь с т-34 лучше дела обстояли? я тебе тогда объяснял причины почему т-34 говняный танк, но ты же не веришь.
пантера тоже не идеальный танк, но в 44-м ее довели до ума. все ее проблемы были в поломках на первых этапах использования.
я понимаю что ты затычка в любой теме и типа "специалист", сыпишь сука терминами и прочим говном что подглянешь в гугле. ты просто везде нах. заметь, я не лезу куда то где ты доказываешь что омериканские винтовки хуже чем советские, но танки второй мировой и флот уж прости.
про флот ты наверное тоже скажешь у советов были лучшие корабли?
кстати пантера пробивала любой танк советов или союзников в лоб с километра, включая ис-2 и штурмовые черчилли.
имела отличную оптику, подвижность.
очень крутую лобовую броню с непробиваемой орудийной маской.
да там даже стерео дальномеры ставили в конце войны и приборы ночного виденья(специальная машина светила инфракрасным прожектором ей цели).
ты лучше почитай статьи где описывают недостатки т-34 и иса. что у т-34 компоновка - купайся в дизеле или получай в боекладку, если снаряд попадал в сторону мехвода.
почитай что у ис-2 люк мехвода удалили что его в лоб не пробивали через него. но его все равно пробивали. представь как оно вылазить из горящего танка последним, да еще без ног
имела отличную оптику, подвижность.
очень крутую лобовую броню с непробиваемой орудийной маской.
да там даже стерео дальномеры ставили в конце войны и приборы ночного виденья(специальная машина светила инфракрасным прожектором ей цели).
ты лучше почитай статьи где описывают недостатки т-34 и иса. что у т-34 компоновка - купайся в дизеле или получай в боекладку, если снаряд попадал в сторону мехвода.
почитай что у ис-2 люк мехвода удалили что его в лоб не пробивали через него. но его все равно пробивали. представь как оно вылазить из горящего танка последним, да еще без ног
Я просто напомню, что Пантера несла в бортах детские 45-50 мм брони и не пробивалась разве только из совсем уж короткоствольных пушек.
Ой лел, танкист из Вротофтанкс подкатил. Броня Шермана, говорит, лучше Т-34, ибо 60мм лучше 45.
А ничего, что Шерман - сраное ведро, которое на полметра выше Т-34, с углами наклона в овер 0 и башней размером с мамонта?
Уже в 42-м году броня почти не имела значения (если это не Фердинанды с их 200 во лбу и прочие немецкие вундервафли), потому что все друг друга пробивали.
А ничего, что Шерман - сраное ведро, которое на полметра выше Т-34, с углами наклона в овер 0 и башней размером с мамонта?
Уже в 42-м году броня почти не имела значения (если это не Фердинанды с их 200 во лбу и прочие немецкие вундервафли), потому что все друг друга пробивали.
Во второй мировой не только СССР воевала против Адольфа.
Мне вот интересно, это сейчас так детей учат в школах?
Мне вот интересно, это сейчас так детей учат в школах?
У "Града" есть "Угроза-1М" с пассивной лцу. Но, я так понимаю, она стоит много больше чем кассетная или оф, потому пулять ею не шибко выгодно.
Солдатики строем в бою уже не ходят. Когда живая сила противника, окопавшись на некой площади, может быть даже немногочисленной, но очень больно кусать при выкуривании, перекопать к хуям эту площадь будет гораздо эффективней и дешевле, чем накрывать их томагавками.
Ну, и еще тут добавляются некие исторические и экономические причины, у США есть своя Himars, которую в последний раз они в Ираке против Хусейна использовали, вроде.
Ну, и еще тут добавляются некие исторические и экономические причины, у США есть своя Himars, которую в последний раз они в Ираке против Хусейна использовали, вроде.
Не путай оружие специальное с общевойсковым, предназначенное для фронта. Если на тебя наступают по огромному фронту целые соединения и бригады, то их надо остановить, нужны работы по площадям, и точность там вообще не нужна. Для точечного устранения группы боевиков, конечно, нужны иные средства, которые у России есть, например артиллерия способная стрелять снарядами с изменяемой траекторией, управляемые авиабомбы, и конечно же ракеты разных классов. Но это на серьёзные случаи, обычно достаточно бригады людей со специальным стрелковым вооружением.
не понадобиться, так всё продадут китаю с потрохами. и всякие памятники старины дороже когда целые.
Я верю в то, что Чечню после этого восстанавливала Россия. И да - Чечня - субъект РФ.
Охтыж бля... Чечня это территория России.
Ты не сильно умный да? Россия, являясь федерацией имеет в себе много субъектов. Чечня, Осетия, Татарстан. Все они уже давно являются составной частью РФ. До этого являлась частью СССР, а до этого частью Российской Империи.
То что там нравы достаточно крутые, и то что говорить там "Чечня это Россия" не стоит, я блин и без тебя знают. Так же
как например не стоит говорить в северной Ирландии, о том что они Британия. Если это будет Паб, да еще и вечер субботы, драка тебе гарантирована. И таких вот территорий по всему миру дохуя.
То что там нравы достаточно крутые, и то что говорить там "Чечня это Россия" не стоит, я блин и без тебя знают. Так же
как например не стоит говорить в северной Ирландии, о том что они Британия. Если это будет Паб, да еще и вечер субботы, драка тебе гарантирована. И таких вот территорий по всему миру дохуя.
суть не в изобрел, а использовал.
Он ее "изобрел" изучив "майсурские ракеты". Таки первое реальное рсзо изобрели там.
Тут недавно пост был про самую огромную бомбу в мире... так народ кипятком сался от нее, мол какая же она пиздатая. Ну так она американская.
Ну ты про ядерное оружие говоришь, а я тебе про фугас.
война и политика всегда тесно связаны
Ну дык, таких пол реактора))) Вывести тезис что "создать не точное, но эффективное и не дорогое оружие, могли только русские, в силу своей национальной ущербности", это в порядке вещей)))
шахматист
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
