10.09.2016, 10:01
слушай, в нашей жизни нужно убрать много какие запреты, но по справедливости/лично я считаю, что сми надо ограничивать только на предмет сильного пиздежа и откровенного изощрения фактов. Но если уж само сми(фейсбук) себя ограничивает, а еще несколько мильёнов щщей себя само загоняет в его рамки путем "я согласен не постить обнаженные тела", то и нет претензий. Не должно быть; но в итоге ученый избил журналиста.
Хотя может быть я ебаный консерватор, но в чужой монастырь со своими молитвами лезть это как то не поощряется нигде.
Хотя может быть я ебаный консерватор, но в чужой монастырь со своими молитвами лезть это как то не поощряется нигде.
Это уже правовой вопрос, в этой ситуации мы, просто, это самое, мы уже, здесь наши полномочия все. Государство может как запрещать фейсбуку допускать какую-либо информацию, так и запрещать запрещать какую-либо информацию, либо никак не регулировать. Это на границе применимости права, тут смотря что нужно достичь, это задача такая сложная. Фейсбук, как продуктовый магазин, и фейсбук может тебя забанить, и продавщица может тебе не продать картошку, потому что ей твоя морда кажется подозрительной, но есть смысл рассмотреть право осуществлять деятельность при несоответствии каким-либо законам. Ни фейсбук, ни какой-нибудь магазин, ни общественный туалет, обычно не могут у себя внутри установить какие-то правила, которые противоречат законам. В этом есть смысл. Обычно законы не могут предусмотреть все, законы несовершенны.
Добавлю, что запрет на обнаженные тела, аргументируемый связью с сексом, противоречит определению сексуального здоровья, данного ВОЗ, которое гласит, что сексуальное здоровье предполагает позитивное и уважительное отношение к сексуальности и половым отношениям, возможность безопасно вести половую жизнь, приносящую удовлетворение, отсутствие принуждения, дискриминации и насилия. Цензура чего-либо связанного с сексуальностью и половыми отношениями является проявлением отсутствия сексуального здоровья с позиции цензора и принуждение людей к поведению, соответствующему отсутствию сексуального здоровья.
юрист же, да?
Как по мне, этот случай весьма красноречиво показывает влияние всяких дебильных движений (защита меньшинств, против расизма, права женщин и проч), которые теперь доводят до абсурда, казалось бы, совершенно безобидные ситуации. Очевидно, что Фейсбук посчитал куда более легким путем удалить фотку, чем отбиваться от стайки ПГМ-нутых дебилов, которые бы увидели на ней порнографию. Аналогия с оскорблением чувств верующих, которая поразила Россию - как пример.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
