Пикассо чем то на безымянного смахивает, на втором портрете.
10.04.2016, 06:20
Бля, я наверное никогда не пойму в чем заключается ценность такого изобразительного искусства, как у Пикассо. Давно пытаюсь разглядеть какой-то замысел в этом уродстве, которым восхищаются многие эстеты, но нихера блядь не понимаю в чем заключается красота и глубокий смысл, кроме пафосного:"Вы что? Ну это же Пикассо! Ничего Вы не понимаете в искусстве!" Это же полный абсурди и пиздец, как и квадрат Малевича.
Как ни странно, но сам факт того, что их рисовал Пикассо и делает их по большей части ценными. Мона Лиза была бы просто красивой картиной, если бы не имя Леонардо да Винчи за ней. А Давид Микеланджело был бы просто искусно сделанной статуей, если бы не имя этого самого Микеланджело.
И не только имена создателей определяют ценность чего-либо, но история вокруг них (иногда с мистификацией, это только увеличивает ценность), а не то, как это выглядит или тем более понятно ли это какому-то отдельному человеку.
И не только имена создателей определяют ценность чего-либо, но история вокруг них (иногда с мистификацией, это только увеличивает ценность), а не то, как это выглядит или тем более понятно ли это какому-то отдельному человеку.
Ну на то время работы Леонардо и Микеланджело были очень свежими и уникальными, Ренесанс это вам не хухры-мухры, это сейчас все клепают тонны разнообразных произведений, а в то время после многих веков церковных запретов, такое изображение человека и то как он изображался в произведениях данных авторов, было настоящей революцией в искусстве, и Давид Микеланджело не был просто искусно сделанной статуей, для сравнения можете погуглить картины готики и ренесанса, и сравнить.
Зачем ему рисовать как Леонардо, если он рисовал как Пикассо, к тому же как Леонардо к тому времени могли рисовали многие, т.к к тому времени художественные академии были уже очень развиты (худ. анатомия, композиция и т.п вещи были хорошо разобраны) и учеников в них было предостаточно.
Плюсану. Дело больше в истории, чем в самой картине. Ибо на картины смотрю - ничего в них крутого не вижу. Зато бывает, глянешь на картину какого-нибудь ноунейма и офигеваешь с того, насколько она красивая.
Посмотрите на его скульптуры, для начала. Желательно в живую. Но можно и на реплики. Сравните с другими скульптурами. Этот человек оживил камень. Дело даже не невероятной детализации, а в пластике, духе. Его скульптуры кажутся легкими, подвижными, такое чувство, что это застыл человек, а не бездушный тяжеленный камень.
А с Леонардо и Пикассо вы путаете причину и следствие - мы знаем их имена именно благодаря их работам и никак не наоборот. Это раз. Два - не стоит судить о художнике по одной самой популярной его работе.
А с Леонардо и Пикассо вы путаете причину и следствие - мы знаем их имена именно благодаря их работам и никак не наоборот. Это раз. Два - не стоит судить о художнике по одной самой популярной его работе.
Просто всякие абстрактные и сюрреализчитеские жанры, это как извращенные стили порно, когда ты годами смотришь на академические рисунки, бесконечные пейзажи и натюрморты, тебе они начинают приедаться и тебе хочется чего нового и свежего, то что поднимет твой духовный стержень, и таким образом ты со временем становишься ценителем всяких интересных жанров, которые могут не оценить люди со стороны + прибегает много "ценителей" за компанию, которые ничего не понимают, строя из себя искусствоведов, и на ком собственно и зарабатывают всякие клепатели.
Так может и современные инсталляции и искусство очень глубокие по содержанию, просто темный народ не понимают всю суть? Ага, продолжайте утверждать, что король не голый.
Проводить аналогии с таким титаном мысли, как Булгаков - вообще кощунство.
Насчет Пикассо - пусть прозвучит самоуверенно, но я и сам могу ваять подобное. Даже лучше. Благо, довольно подкован в этом деле.
Проводить аналогии с таким титаном мысли, как Булгаков - вообще кощунство.
Насчет Пикассо - пусть прозвучит самоуверенно, но я и сам могу ваять подобное. Даже лучше. Благо, довольно подкован в этом деле.
Народ верит Путину и не понимает очень многих вещей в экономике и политике. Этот же народ понимает Гундяева и разделяет его видение духовности. Этот же народ слушает по радио такую музыку, которую музыкой назвать сложно, я даже не заикаюсь про шансон. Этот же народ смотрит сериалы и бессмысленные и беспощадные фильмы. Почему этот же народ вдруг будет разбираться в искусстве?
p.s. есть байка про знаменитую фразу Ленина относительно искусства: "искусство должно быть понятно народу" - писал он ее в Германии и на немецком языке, и мол, возможен иной перевод фразы "искусство должно быть понято народом". немецкий не знаю, поэтому подтвердить не могу.
p.s. есть байка про знаменитую фразу Ленина относительно искусства: "искусство должно быть понятно народу" - писал он ее в Германии и на немецком языке, и мол, возможен иной перевод фразы "искусство должно быть понято народом". немецкий не знаю, поэтому подтвердить не могу.
Я надеюсь, ты про вообще народ, а не только русский.
Не все люди - типичные жлобы, описанные вами выше. Да и в принципе не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы, поглядев на картину Дали, понять, что в ней все не просто так, а заложен смысл. В отличие от всяких примитивистов, где якобы глубокий подтекст больше похож на умничание. Это сложная тема и здесь все индивидуально, конечно. Для меня искусство - это сложное сочетание трех вещей: посыл автора, эмоциональный аспект произведения и техника исполнения. Представьте книгу, в которой автор излагает некую очень хорошую мысль, но пишет так косноязычно, что читать просто невозможно. То же и с изобразительным искусством. Не обязательно быть супер-техничным, уметь вырисовывать каждый волос и добиваться фотореалистичности. Главное - изобразить таким образом, чтобы зрителя цепляло, заставляя задуматься над увиденным. Проблема в том, что художники последних веков подают свои идеи в такой форме, которая большинство вообще не цепляет. И это вовсе не свидетельствует об отсталости зрителей. Насчет смысла - он должен быть, но зритель не должен становиться детективом, отыскивая его. Если для того, чтобы понять идею художника, нужно обладать редкими специализированными знаниями, или учиться видеть в простом многоугольнике какой-то сверх-секретный символ, или вообще быть самим автором в момент написания, ибо только он знает, что творилось тогда в восапаленном мозгу - то это чистейший СПГС. Чего стоят только догадки на тему черного квадрата - идей - миллион, а по сути - ничего. Опять же дали, даже у круглого идиота при созерцании потекших часов зародятся кое-какие мысли. В этом и есть его гениальность как художника.
Пикассо не дилетант, его достежение в том, что он смог продавать подобное. Если не ошибаюсь, он сам говорил "чем хуже я рисую, тем больше им нравлюсь".
пейзажистов вообще не так уж и много выдающихся, хотя и считается, что пейзажи - самое простое.
А вот на Пикассо вы ребята зря накинулись.
«Менины» Диего Веласкеса:
«Менины по Веласкесу» Пикассо:
А вот на Пикассо вы ребята зря накинулись.
«Менины» Диего Веласкеса:
«Менины по Веласкесу» Пикассо:
О! Я тут вспомнил одного неплохого пейзажиста!
Пейзажи рисовать просто, говорили они. Поступи в художественную школу, говорили они...
Искусство само по себе не бывает. Кто-то оплачивает эти произведения, формирует спрос. Раньше хороших произведений было мало и стоили очень дорого. Теперь стоит задача, как уменьшить себестоимость работы, оставив прежнюю цену? Ответ - заключить в цену работу абстрактную составляющую, которую невозможно проверить, а трудозатраты можно снизить до минимума. В итоге насаждается идея абстрактного творчества, и соответственно, общность "искусствоведов" способных "правильно" оценить эту мазню.
Обратите внимания что честное искусство ушло в медиа-среду, такую как фильмы игры и т.п. Массовое кино, топовые игры, требуют хороших постановщиков, концепт-художников, моделеров. Можно сравнить сборы честных художественно фантастических блокбастеров и абстрактного арт-хауса. Если в галерее тебе ещё можно проехать по ушам, то рублём народ голосует за качество.
Обобщать тоже нужно осторожно, в современном искусстве попадаются и мастерские работы. Поэтому если вам что-то непонятно, просите объяснить, что в этом хорошего, в чём мастерство художника. Вам может не нравиться, это дело вкуса, но суть того, в чём мастерство, должна быть понятна. Фразы на подобие "наверное в этом что-то есть" - самобман.
Обратите внимания что честное искусство ушло в медиа-среду, такую как фильмы игры и т.п. Массовое кино, топовые игры, требуют хороших постановщиков, концепт-художников, моделеров. Можно сравнить сборы честных художественно фантастических блокбастеров и абстрактного арт-хауса. Если в галерее тебе ещё можно проехать по ушам, то рублём народ голосует за качество.
Обобщать тоже нужно осторожно, в современном искусстве попадаются и мастерские работы. Поэтому если вам что-то непонятно, просите объяснить, что в этом хорошего, в чём мастерство художника. Вам может не нравиться, это дело вкуса, но суть того, в чём мастерство, должна быть понятна. Фразы на подобие "наверное в этом что-то есть" - самобман.
Прежде чем блистать своим непониманием, узнайте про такие понятия, как цвет, форма, композиция. Начните сравнивать "мазню" Пикассо, Кандинского и Малевича со случайными абстракционистами. Если вы не слепой и обладаете мало-мальски подвижным умом, то быстро заметите, что некоторые работы приятны, цветоформа радует глаз, композиция вызывает эмоции.
Дело в том, что искусство становится искусством только тогда, когда создается нечто новое, когда разрушаются правила, но при этом сохраняется эстетика. Искусство - это всегда поиск чего - то нового. Искусство не может быть реакционным и консервативным. Леонардо и иже с ним был нов для своего времени, он ввел законы композиции и перспективы. Сравните искусство до и после - до - это был миф и символ, после - отражение реальности, но не надолго. Законы передачи оттачивались, после реализма пошли импрессионисты - задача передать впечатление, чистую эмоцию. Что дальше? - передать мысль, образ, сон, эту грань, где нет четко оформленного понимания, этот стык, вспышку, грань мыслеформ из которой рождаются мысли как таковые. Что может быть еще дальше? отказаться от мысли и эмоции, передать дзен и состояние как таквое, показать хлопок одной ладони, с помощью цвета передать тьму, а с помощью тьмы - свет. Показать форму без формы, силу без формы, силу через отсутствие силы. В этом и суть современного искусства.
Искусство это способ отображения одного через другое. Математика абстракции.
Дело в том, что искусство становится искусством только тогда, когда создается нечто новое, когда разрушаются правила, но при этом сохраняется эстетика. Искусство - это всегда поиск чего - то нового. Искусство не может быть реакционным и консервативным. Леонардо и иже с ним был нов для своего времени, он ввел законы композиции и перспективы. Сравните искусство до и после - до - это был миф и символ, после - отражение реальности, но не надолго. Законы передачи оттачивались, после реализма пошли импрессионисты - задача передать впечатление, чистую эмоцию. Что дальше? - передать мысль, образ, сон, эту грань, где нет четко оформленного понимания, этот стык, вспышку, грань мыслеформ из которой рождаются мысли как таковые. Что может быть еще дальше? отказаться от мысли и эмоции, передать дзен и состояние как таквое, показать хлопок одной ладони, с помощью цвета передать тьму, а с помощью тьмы - свет. Показать форму без формы, силу без формы, силу через отсутствие силы. В этом и суть современного искусства.
Искусство это способ отображения одного через другое. Математика абстракции.
О чём я и говорил - это просто замечательно:
"Если вы не слепой и обладаете мало-мальски подвижным умом, то быстро заметите, что некоторые работы приятны, цветоформа радует глаз, композиция вызывает эмоции."
Перевожу: Я не могу объяснить конкретное мастерство художника, и если вам не приятны эти работы, цветоформа не радует ваш глаз (как это оценить вообще), композиция не вызывает эмоции, то вы слепой и с неподвижным умом. Не видите на короле платье? У вас в глазах дефект.
Вызывание эмоций это вообще песня! Вы можете смотреть на любой обычный объект и испытывать эмоции. Негативные эмоции вообще самые сильные. Большинсво работ современного искусства вызывают сильные эмоции недоумения или отвращеня. Выходит, что гражданин Певленский прибивший гвоздями гениталии действительно творец?
"Если вы не слепой и обладаете мало-мальски подвижным умом, то быстро заметите, что некоторые работы приятны, цветоформа радует глаз, композиция вызывает эмоции."
Перевожу: Я не могу объяснить конкретное мастерство художника, и если вам не приятны эти работы, цветоформа не радует ваш глаз (как это оценить вообще), композиция не вызывает эмоции, то вы слепой и с неподвижным умом. Не видите на короле платье? У вас в глазах дефект.
Вызывание эмоций это вообще песня! Вы можете смотреть на любой обычный объект и испытывать эмоции. Негативные эмоции вообще самые сильные. Большинсво работ современного искусства вызывают сильные эмоции недоумения или отвращеня. Выходит, что гражданин Певленский прибивший гвоздями гениталии действительно творец?
Речь о том, что есть области, в которых есть порог входа, не переступив который, непонятно, в чём ваще прикол. И живопись -- одна из таких. К слову, лично я в изобразительном искусстве ничего не понимаю, но вполне отдаю себе отчёт, что человек, имеющий соотсветствующее образование, или просто долгое время посвятив рисованию, видит в картинах больше чем я. Вот, к примеру, рисунки Пикассо быка. Даже далёкому от рисования мне интересно видеть, как из рисунок "шакализируется", оставляя от быка тот минимум, который ещё делает его быком. Если бы я увидел только последний кадр, фишки бы не понял. А прошаренный в композиции человек, нарисовавший тысячи животных, возможно, сразу бы оценил.
К слову, Фейнман сперва думал, что поклонение классикам -- хуита, и ценят, главным образом, имя, а не работы. Поднаторев в рисовании, посетив в музее зал одного художника-классика, отметил для себя, что пара картин нарисована послабее, что-то не то в них было. Потом узнал, что авторство этих двух картин не вполне установлено.
К слову, Фейнман сперва думал, что поклонение классикам -- хуита, и ценят, главным образом, имя, а не работы. Поднаторев в рисовании, посетив в музее зал одного художника-классика, отметил для себя, что пара картин нарисована послабее, что-то не то в них было. Потом узнал, что авторство этих двух картин не вполне установлено.
унылая философия унылого шоу с намеком на "мужские мысли" эти их фильмы это вообще какая-то экранизация цитатника, вначале смотрелось ничего так, норм, свежо. но как только кол-во фильмов начало достигать какой-то непостижимой критической массы - сразу вылезла нарушу шаблонность
> наружу
Если заболеть Альцгеймером и выздоравливать, то можно научится академическому рисунку? Хм, надо заразиться болезнью Альцгеймера. Каких шлюх звать?
Престарелых
Пикассо некоторое время был Джоном Уиком.
Вот в этом то и смысл современного "искусства", что какой-то хмырь - "типа художник", несколько недель малюет какую-то шляпу, придумывает этой шляпе какой-то смысл, и все потом такие - вау, круто, классная картина!!! А я же просто без смысла намалевал такое же дерьмо и потратил на это 30 секунд. Искусство должно вызывать какие нибудь мысли, эмоции, а здесь реально непонятная хуйня, не вызывающая никаких эмоций кроме ступора и тупняка.
Мне кажется, что чем современнее искусство становится, тем больше выходит на первый план именно "вызывать какие нибудь мысли, эмоции", а техника как таковая все больше отходит на вторые роли. Написать фотореалистичный пейзаж или портрет... да, это трудно и круто (и передать в картине жизнь - это действительно искусство), но в каждом телефоне есть фотоаппарат (ранее просто массово производимые камеры). Возможно поэтому художники начали искать "другой путь" более эмоциональный, более живой, более абстрактный и психоделичный. Кто-то возможно слишком экстремален в этом направлении, но имеем что имеем.
