Ну значит у них были зайчатки мозга в этой басне.
06.04.2016, 07:39
Зайчатки есть, но они целиком и полностью зохвачены хуергой вроде "боженька создал".
Это называется ложная аналогия
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Если теория не может быть опровергнута, она антинаучная (см Критерий Поппера)
Смотри критерий Поппера. Не "не опровергнута", а "не подлежит фальсификации". Например: "Луна сделана из сыра". Типичная фальсификация, которую можно опровергнуть (так как есть факты, подтверждающие, что это не так).
Критерий Поппера выдержан.
Теория эволюции, согласно критерию Поппера научна. Теория бога - нет.
Критерий Поппера выдержан.
Теория эволюции, согласно критерию Поппера научна. Теория бога - нет.
Но причем тут пазл?
К Попперу - ни при чем. Так как я отвечал непосредственно на Ваш коммент (и, соответственно, опровергал Ваш довод). А Ваш довод к изначальному посту не относился никак.
Если в рамках изначальной дискуссии, то паззл - простейший наглядный аналог принципа собирания фактов с наличием недостающих звеньев при большом количестве фактов, подтверждающих друг друга и создающих четкую общую картину.
Если в рамках изначальной дискуссии, то паззл - простейший наглядный аналог принципа собирания фактов с наличием недостающих звеньев при большом количестве фактов, подтверждающих друг друга и создающих четкую общую картину.
А если последний, недостающий кусочек и есть тот необходимый по Попперу факт опроверхающий теорию. Ведь если мы говорим "у нас не хватает кусочка, но на этом пазле точно утка", тогда получается что мы отвергаем возможность опровержения этого факта путем нахождения недостающего кусочка. А значит наш пазл вовсе не наука, а религия
Аналогия была создана не для построения выводов на первоначальную проблему. Аналогия была создана, чтобы продемонстрировать несостоятельность претензий к аргументации в обсуждении первоначальной проблемы. То есть была проблема, был найден на неё ответ. Креационисты этот ответ не приняли и установили свои условия дачи ответа, которые были излишни, демонстрировали некомпетентность их в изначальной проблеме и заводили этот вопрос со стадии ответа в ненужную стадию тупика. Данная аналогия была создана для того, чтобы окатить состояние изначальной проблемы из этого искусственного тупика, продемонстрировав тем самым его искусственность и глупость, до стадии данного ответа, что могло бы теоретически поспособствовать обсуждению данного ответа, а не его отрицанию и диктовке надуманных условий.
Ну ок. Завтра оппоненты принесут чашку, разбитую и склеенную из осколков, но без дна. И скажут вот ваша теория в ней не достает кусочка и она полностью не функциональна, как и ваша теория эволюции. "Вот так вот креационисты посрамили Дарвина" скажут хомячки в социальных сетях
А вот это уже будет ложной аналогией.
Почему пазл не ложная, а кружка - ложная?
Всё просто: в первом случае пазл показывает ошибочность ответной реакции на обсуждение проблемы, то есть показывает, почему не подойдёт возражение "нет полной картины - нет ответов вообще". То есть аналогия создана, чтобы отрезать искусственную и тупиковую ветку развития обсуждения, построенную на недостатке понимания проблемы и ошибочных выводах. То есть вот вам пазл без одной детали, и я настаиваю на том, что вы не можете сказать, что на пазле, но вы видите, что я не прав.
В твоём же случае идёт построение аналогии для того, чтобы привязать ложные характеристики непосредственно к самому предмету обсуждения, то есть, как ты и скопировал с википедии "создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему". То есть вот вам кружка без дна, она не работает, а значит не будет работать и ваши исследования.
Разница в том, на взаимодействие с какой стадией обсуждения проблемы направлено создание аналогии.
В твоём же случае идёт построение аналогии для того, чтобы привязать ложные характеристики непосредственно к самому предмету обсуждения, то есть, как ты и скопировал с википедии "создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему". То есть вот вам кружка без дна, она не работает, а значит не будет работать и ваши исследования.
Разница в том, на взаимодействие с какой стадией обсуждения проблемы направлено создание аналогии.
Это все схоластика. Нет никакой связи между пазлами (как собственно и кружкой) и научной теорией. Такие рассуждения могут действовать только на обывателей.
вот вам другой пример десятизначное число в котором пропущено две цифры: 234?598?66
Думаю вам, с вашим филостофским складом ума, и имея на вооружении убийственный аргумент с пазлами не составит труда восстановить число
вот вам другой пример десятизначное число в котором пропущено две цифры: 234?598?66
Думаю вам, с вашим филостофским складом ума, и имея на вооружении убийственный аргумент с пазлами не составит труда восстановить число
У нас в России его бы отпиздили и детальки в задницу запихали, чтобы боженьку не оскорблял, посланник сатаны.
А у ещё у нас в России по Красной Площади ходят медведи с балалайками, пьют водку и со слезами на глазах любуются уходящими в закат ядерными ракетами. Прям таки отпиздили бы за боженьку. Если к отмороженным фанатикам не соваться, то не отпиздят.
Тут уже был коммент что этим учителем был Альберт Эйнштейн? Если нет, то за мной будете.
