Треугольник
Вы не можете запереть меня! Я всего лишь персонаж сна одного спящего человека!
Вы не можете запереть меня! Я всего лишь персонаж сна одного спящего человека!
08.09.2015, 16:55
В приличном месте упоминать философию не принято среди тех, кому говорить толково (и новое) по этой теме - нечего.
На самом деле понимающих действительно мало, именно потому разговоров - мало.
Философия в общем - не наука.
Это... ну, кратко - систематизированное мировоззрение.
Но не стоит недооценивать... истоки.
Забывать об этом "общем месте" - не стоит никогда.
Науки не только в своё время вышли из неё, они до сих пор ею объединяются, направляются, и, если человек, ищущий знания - хочет видеть картину в целом, понимать истоки, историю их общего развития, находить параллели между разными науками, и прочая.
Именно потому даже есть отдельное направление - философия науки.
Тот же самый критерий Поппера, или бритва Оккама... которые теперь являются одними из объединяющих межсистемных принципов любой науки - они ведь родом именно из философии, а не из конкретной науки.
На самом деле понимающих действительно мало, именно потому разговоров - мало.
Философия в общем - не наука.
Это... ну, кратко - систематизированное мировоззрение.
Но не стоит недооценивать... истоки.
Забывать об этом "общем месте" - не стоит никогда.
Науки не только в своё время вышли из неё, они до сих пор ею объединяются, направляются, и, если человек, ищущий знания - хочет видеть картину в целом, понимать истоки, историю их общего развития, находить параллели между разными науками, и прочая.
Именно потому даже есть отдельное направление - философия науки.
Тот же самый критерий Поппера, или бритва Оккама... которые теперь являются одними из объединяющих межсистемных принципов любой науки - они ведь родом именно из философии, а не из конкретной науки.
Ну, если все прочие науки, кроме логики, вы считаете негодными - оно конечно.
Математика, физика, биология, химия и всё прочее - зарождались и развивались первоначально в рамках философии, и, только после выделения обособленных методологических основ и парадигм - выделялись в отдельные направления, называемые ныне - науками.
Вы можете не любить родителей, и можете не уважать, и, да, зачастую дети и краше родителей, и умнее в своей области (мудрее - не всегда, правда), но на ваш геном это не влияет, знаете ли... в основании любой науки лежат именно ФИЛОСОФСКИЕ понятия и определения.
И лежат они в основании очень крепко - начнёте их пересматривать - получите уже совсем иную науку.
Сами понятия гипотез и теории, абстракций и фактов, концепций, парадигм и аксиом, верифицируемости и объективности, трансцендентности - всё это оттуда, от философии, "от мамки с папкой".
Учёные во всех странах знают историю наук отлично, и, потому во многих из, например, не спешат менять формулировку PhD в своих учёных степенях.
Математика, физика, биология, химия и всё прочее - зарождались и развивались первоначально в рамках философии, и, только после выделения обособленных методологических основ и парадигм - выделялись в отдельные направления, называемые ныне - науками.
Вы можете не любить родителей, и можете не уважать, и, да, зачастую дети и краше родителей, и умнее в своей области (мудрее - не всегда, правда), но на ваш геном это не влияет, знаете ли... в основании любой науки лежат именно ФИЛОСОФСКИЕ понятия и определения.
И лежат они в основании очень крепко - начнёте их пересматривать - получите уже совсем иную науку.
Сами понятия гипотез и теории, абстракций и фактов, концепций, парадигм и аксиом, верифицируемости и объективности, трансцендентности - всё это оттуда, от философии, "от мамки с папкой".
Учёные во всех странах знают историю наук отлично, и, потому во многих из, например, не спешат менять формулировку PhD в своих учёных степенях.
То чувство, когда понимаешь, что для подтверждения эмпирических утверждений нужна математика, а для математики что бы что-то подтверждать (чаще опровергать) иногда нужны эмпирические теории.
"Подтверждения чувственного опыта математическим путем? Ты совсем с катушек съехал?" - предвижу я этот аргумент в споре, хотя тут никого нет и не предвидится.
Но так уж и быть, отвечу самому себе - человеческое познание и восприятие продиктовано строением мозга, который вполне себе может быть смоделирован (а значит и его содержание, и реакции человека, а значит и эмпирический опыт) математически. После, можно вывести некоторые закономерности и без использования громадного посредника в виде математической модели мозга.
Но так уж и быть, отвечу самому себе - человеческое познание и восприятие продиктовано строением мозга, который вполне себе может быть смоделирован (а значит и его содержание, и реакции человека, а значит и эмпирический опыт) математически. После, можно вывести некоторые закономерности и без использования громадного посредника в виде математической модели мозга.
А как же душа? Что если ты не учел душу? Что если чувственный опыт большей частью опирается на душу?
Ага! Вот тут и заключается главная ошибка самостоятельной эмпирики! Нет ни практических, ни теоретических доказательств существования души, и в нейрофизиологии нет никаких дыр, которые можно было бы заткнуть некой "душой". Так что если душа и есть, то не похоже, что бы от нее зависели такие вещи как "чувственное восприятие"! Существование (а точнее полная бесполезность в теоретических расчетах) души учитывается математикой и прочими науками. Да и вообще, где бы вы были без математики? Вы можете спроектировать коллайдер или небоскреб со своим "чувственным опытом"? Унитазы ровные строить? Компьютеры изобретать? То-то же.
А что там до фиолетовых обезьянок? Подобное выдвижение теорий не может наука отрицать. Любое доказательство строится на почве теории.
Тут то и заключается ошибка. Мы не можем даже предположить, какие физические законы могут быть в других вселенных. Раньше мы не могли предположить даже наличия других вселенных, или формы существования подобной цепи миров (Привет, Вангеры). Однако, математическим путем удалось обнаружить множество космологических объектов, закономерностей и базисных положений - даже не прибегая к созданию теорий. Так были открыты черные дыры, например. Мы узнали о существовании подобных объектов, рассчитали их излучения, и "поймали в объектив" - тем самым доказав их существование. Таким образом теория струн, что изначально было чисто матемтической развлекаловкой, подтвердила наличие мультивселенной и вселенных с другими физическими законами. Ну вообще то, что мы пока "фиолетовых обезьян" доказать не можем, не значит что их нет. Тем не менее нет так же чувственных предпосылок, что они есть. И математических. Завали ебало, эмпирик.
Мм внутренний спор? Похвально, но зачем сюда его писать?
ну к слову - теория струн пока и остается математической развлекаловкой в том плане, что без эмпирического подтверждения она не может стать базисом
Все круть, чувак. Запнулся я, на этом:
"Однако, математическим путем удалось обнаружить множество космологических объектов, закономерностей и базисных положений - даже не прибегая к созданию теорий. "
Не ведь часто есть много теорий, обьясняющий тот или иной факт. К примеру, есть разные версии того, что есмь тёмная материя, но лишь одна-две из них будут верны. Математика тут особо не помогает, хоть и говорит, что нам нужна невидимая в большинства спектров масса. Как минимум, нужно больше вхидных данных.
"Однако, математическим путем удалось обнаружить множество космологических объектов, закономерностей и базисных положений - даже не прибегая к созданию теорий. "
Не ведь часто есть много теорий, обьясняющий тот или иной факт. К примеру, есть разные версии того, что есмь тёмная материя, но лишь одна-две из них будут верны. Математика тут особо не помогает, хоть и говорит, что нам нужна невидимая в большинства спектров масса. Как минимум, нужно больше вхидных данных.
Нехорошо, и весьма.
Мало того, что строите вывод на гипотезе, так ещё и упрощаете донельзя. Познание и восприятие человека в общем виде не сводится к его мозгу, мы давно уже пользуемся "коллективными мощностями" причём с учётом "работы" прошлых поколений, что даёт не изолированную и не статичную модель познания.
Её принципиальная моделируемость - под большим вопросом, которая может быть решена только в вырожденных частных случаях (например, один человек на необитаемом острове).
Так что спора тут нет и не предвидится, это так.
По причине отсутствия рамок, и определённости определений, уж позвольте так нехорошо выразится.
Мало того, что строите вывод на гипотезе, так ещё и упрощаете донельзя. Познание и восприятие человека в общем виде не сводится к его мозгу, мы давно уже пользуемся "коллективными мощностями" причём с учётом "работы" прошлых поколений, что даёт не изолированную и не статичную модель познания.
Её принципиальная моделируемость - под большим вопросом, которая может быть решена только в вырожденных частных случаях (например, один человек на необитаемом острове).
Так что спора тут нет и не предвидится, это так.
По причине отсутствия рамок, и определённости определений, уж позвольте так нехорошо выразится.
Несмотря на то, что коллективное бессознательное оперирует некими информационно-эмпирическими единицами, каждый мозг создает и обрабатывает эти единицы отдельно, передавая их по цепочке дальше. Так что мозг, в качестве полноценного процессора эмпирической информации, может и должен быть математически смоделирован.
Да на здоровье, но для чего?
О его реальном когнитивном потенциале, возможном спектре "задач по его плечу" это не даст нам почти никакой информации.
Сферический мозг в вакууме.
Когда я решаю квадратное уравнение, или вывожу следствие из эксперимента на основе научных теорий - это не потому, что я такой умный, а потому, что я получил это знание и умение готовым. На блюдечке.
Собственно, сложно разделить, где я - а где трансляция когнитивной мощности сети, к которой я имею сомнительное счастье принадлежать...
Возможно, через полное моделирование отдельного мозга (без учёта вариационных видовых и эволюционных изменений) можно будет вывести некие предельные частные параметры (не когнитивные, это слишком уж сложная материя), но там... скорость реакции, скорость обработки сигналов... предельная ёмкость и прочая.
Зачем только...
О его реальном когнитивном потенциале, возможном спектре "задач по его плечу" это не даст нам почти никакой информации.
Сферический мозг в вакууме.
Когда я решаю квадратное уравнение, или вывожу следствие из эксперимента на основе научных теорий - это не потому, что я такой умный, а потому, что я получил это знание и умение готовым. На блюдечке.
Собственно, сложно разделить, где я - а где трансляция когнитивной мощности сети, к которой я имею сомнительное счастье принадлежать...
Возможно, через полное моделирование отдельного мозга (без учёта вариационных видовых и эволюционных изменений) можно будет вывести некие предельные частные параметры (не когнитивные, это слишком уж сложная материя), но там... скорость реакции, скорость обработки сигналов... предельная ёмкость и прочая.
Зачем только...
Скорость обработки сигналов, предельная емкость - все это вычислено, причем из других факторов. Я говорю о поведении человека, о его реакции на всяческие вещи. В первую очередь это нужно, что бы исправлять собственные баги. Некоторые (многие) аспекты мышления человека обусловлены тем, что мозг эволюционно приучен так думать. Люди не с дуба взяли поклонение стихиям, тотемизмы и всякие религии. Это заложено в мозгу. Статистически высокий IQ дает больше шансов быть атеистом или агностиком. Почему? Думаешь, потому что люди такие "умные что в Боженьку не верят"? Что бы стать такими умными, они сначала все хорошенько обдумали, и преодолели слабости базового комплекта мышления. IQ растет всю жизнь, и вполне может упасть. Но у тех, кто умеет обдумывать и задаваться вопросом о причинах многих вещей, особенно о причинах СОБСТВЕННОГО поведения и мышления ("почему я думаю, что этот человек враг? Почему мне кажется, что тот человек - друг? Я ведь еще ничего не знаю о них") уровень интеллекта навряд ли упадет. Потому что они ПРЕВОЗМОГАЮТ. Превозмогают баги, лаги и систем-краши собственной когнитивности. Вот зачем это нужно.
На этой почве и поехавшим стать недолго.
Быть просто человеком со знаниями в пределах рамок собственного восприятия не интересно.
Т.е. рамки это рамки, а границу можно где угодно проложить и свободно переступать? Удобно.
Дикость какая, математика всегда описывала другую вселенную. Видел ли кто-либо числовой ряд? А он только на геометрии сорвался
не про радикальный эмпиризм, но что-то похожее...
у меня был опыт выслушивания дичайшей истерики препода философии о том, что "все математики к 29 годам спиваются, потому что треугольник -это три угла, угол - это две прямые, прямая состоит из точек, а точка - это место, которое не имеет места". дословная, чтоб её, цитата. "а программисты? чем вы вообще занимаетесь, что вы учите? да определения самого понятия информации не существует!"
только, в отличие от комикса, от нас его не вывели люди в форме, а он так и остался зав. своей кафедрой...
у меня был опыт выслушивания дичайшей истерики препода философии о том, что "все математики к 29 годам спиваются, потому что треугольник -это три угла, угол - это две прямые, прямая состоит из точек, а точка - это место, которое не имеет места". дословная, чтоб её, цитата. "а программисты? чем вы вообще занимаетесь, что вы учите? да определения самого понятия информации не существует!"
только, в отличие от комикса, от нас его не вывели люди в форме, а он так и остался зав. своей кафедрой...
Не все. Это просто плохой препод.
Увлекается частностями, идеализирует и формализует понятия, не видит за деревьями определений леса приложений.
"Умножить, мальчик мой, можно все на все! Вечность на вечность? Сколько угодно! Получится вечность вечностей! Свихнуться можно от счастья..." (с, Сеть для миродержцев)
Увлекается частностями, идеализирует и формализует понятия, не видит за деревьями определений леса приложений.
"Умножить, мальчик мой, можно все на все! Вечность на вечность? Сколько угодно! Получится вечность вечностей! Свихнуться можно от счастья..." (с, Сеть для миродержцев)
why mathematicians get away with this stuff – почему эти математике себе такое позволяют, почему им такое позволяется
pixies — феи, слово имеет перевод
suppose they all crap purple monkeys — предположим, они все какают лиловыми мартышками.
pixies — феи, слово имеет перевод
suppose they all crap purple monkeys — предположим, они все какают лиловыми мартышками.
