По ходу наш человек))
Это общеизвестная закономерность =)
Чем больше я знаю, тем больше понимаю насколько мало я знаю.
Чем больше я знаю, тем меньше желание делиться знаниями
только гипербола должна быть, а не прямая
Гипербола - преувеличение. Ну так, для большей уверенности)
график функции а/х тоже называется гиперболой
Параболой может быть?
парабола - это ах2+bх+с
Да, посмотрел уже. Моя ошибка, признаю.
Извиняюсь за нескромный вопрос:
А не гуманитарий ли вы?
А не гуманитарий ли вы?
Извиняю. Да, мы гуманитарий.
Ты и твои глисты?
чтобы уж совсем не доебаться было, нам нужна гипербола с областью определения от нуля до плюс бесконечности. можно было бы взять еще y=a+√x, задав на место а максимальное количество знаний (уровень: бог?). но тогда нужно либо задавать промежуток значения х от нуля до того места, где у=0, но это противоречит эйншейновскому утверждению о бесконечности человеческой глупости; либо не задавать промежуток, и тогда упертость будет бесконечно расти, а знания в какой-то момент уйдут в минус. и это выглядит еще символичнее
Знания в минус - почему бы и нет? Если ноль это отсутствие знаний, то минус это ложные знания, суеверия, религия и т.д. =)
именно
Не надо относить все суеверия и религии к ложным знаниям. Не доказанное не есть ложное.
отрицательные знания это такие знания, что при получении знаний ты ничего не узнаешь, т.е. твои знания становятся равны нулю. Минус 10 рублей это не долг в 10 рублей. Это такие десять рублей, что при получении десяти рублей денег у тебя не остается.
отрицательные знания это такие знания, что при получении знаний ты ничего не узнаешь, т.е. твои знания становятся равны нулю. Минус 10 рублей это не долг в 10 рублей. Это такие десять рублей, что при получении десяти рублей денег у тебя не остается.
Откуда вы такие беретесь? Иди обратно в школу!
Иди соси Сплиту и не выебывайся. Пристроился тут к чужим разговорам...
преувеличитель инженера гарина?
Ну не надо хоть его примешивать к моим косякам))) Я хоть и затупил, но это Эребор))
Вот вечно выебываются как правило люди ничего из себя не представляющие ни как гуманитарии ни как технари...
думаяю что апроксимация 1/х будет гораздо ближе к истине, чем aх+b
а выше предположили, что нужно вообще не прямой график, а изогнутый )
выше гиперболу и предложили, я о том, что этот график не может быть вовсе описан аналитически, а поэтому тут приминима только апроксимация к аналитической форме.
Горит пукан потому что
ну вот, сидишь, размышляешь, переводишь свое бомбалейло в графики функций, а оказывается, что это эффект Даннинга - Крюгера
вот именно, только если копнуть глубже, то и Даннинг с Крюгером "открыли Америку", на бытовом общечеловеческом уровне этот эффект давно уже замечен и оставил свой след в пословицах и поговорках http://sbornik-mudrosti.ru/poslovicy-i-pogovorki-umnyj/
с прямой нельзя сходить. ищи себя на отрезке.
Он - исключение
Тогда чем больше человек знает тем меньше он уверен в своей правоте и меньше готов отстаивать свою точку зрения.
а самые умные вообще молчат и не спорят
Самый умные, видимо, делают посты, в которых уверенность в чужих знаниях возведена в абсолют.
Чем больше человек понимает, тем больше он ставит под сомнение.
Именно так. Как говорят, что говорил Сократ: " Я знаю только то, что ничего не знаю".
Чем больше ты знаешь тем больше вопросов. В итоге как много бы вы не знали и как не были бы вы умны. Все вопросы сводятся к одному большому "Почему?" и ответ только "Потому что".
Проблема в том, что ответ "Потому что" устроит любого не шибко умного человека. А вот умных людей такой ответ вгоняет в экзистенциальный кризис. "Ну не может вся вселенная быть, только "Потому что"", - говорят они и начинают копаться до истины.
Попробуйте оперировать в жизни только фактами, а не предположениями основанными на вашей вере. И сразу станет понятно, что ни в чем нельзя быть уверенным. Ну а если ты ни в чем не уверен, то зачем упорствовать?
Чем больше ты знаешь тем больше вопросов. В итоге как много бы вы не знали и как не были бы вы умны. Все вопросы сводятся к одному большому "Почему?" и ответ только "Потому что".
Проблема в том, что ответ "Потому что" устроит любого не шибко умного человека. А вот умных людей такой ответ вгоняет в экзистенциальный кризис. "Ну не может вся вселенная быть, только "Потому что"", - говорят они и начинают копаться до истины.
Попробуйте оперировать в жизни только фактами, а не предположениями основанными на вашей вере. И сразу станет понятно, что ни в чем нельзя быть уверенным. Ну а если ты ни в чем не уверен, то зачем упорствовать?
как уже сказали выше
уверенность и упёртость вообще-то прекрасные качества, только нужно и их применять учиться
А разве кто-то говорит о том, что это ужасные качества? Просто они не совместимы с знаниями и логикой.
прекрасно, значит спорящий со своим преподавателем Нильс Бор - человек без знаний?)
Разве я сказал именно это? Не совсем так вы меня поняли. Не уверенность не только в своих знаниях, но и в чужих тоже! Знания не позволяют мозгу "закостенеть". Если вы каждый день узнаете, что то новое, то когда с вами будет спорить Нильс Бор, то вы тоже будете с ним спорить. А не скажете, что он дурак, но так же и не примете его идею на веру.
что? вы написали, что качества уверенность и упёртость - "Просто они не совместимы с знаниями и логикой" - я привёл пример, а получил какую-то галиматью, прекрасно!
Так я тебе объяснил, что ты привел как раз таки обратный пример. В твоём примере Бор - проявляет неуверенность в знаниях учителя. В той информации которую предоставляет преподаватель. А есть ли там упорства я не знаю. Спор в принципе не обязательно предполагает упёртость.
Спор - способ выяснения истинны. Два человека с разными взглядами спорят, что бы понять чьи взгляды ближе к реальности.
Ну и если ты не понял мою галиматью, то думаю, что ты слишком уверенный и упёртый для её понимания.
Спор - способ выяснения истинны. Два человека с разными взглядами спорят, что бы понять чьи взгляды ближе к реальности.
Ну и если ты не понял мою галиматью, то думаю, что ты слишком уверенный и упёртый для её понимания.
тааак-с, ну что же, вы, верно, не знакомы с данной историей, но это и не моя вина)
и да, можно рассмотреть упёртость в разных случаях, когда это "+" и когда "-"
и да, можно рассмотреть упёртость в разных случаях, когда это "+" и когда "-"
Не могу не согласиться, знания и логика дают уверенность, а упертость это уже упорство отдельного человека в отдельном вопросе.
Ну давай посмотрим. Вы даже не можете сказать жив кот или мертв не открыв коробку. В чем вообще можно быть уверенным? Система перестает быть смешением состояний только в момент наблюдения. Комната из которой вы только, что вышли всё ещё в том же состоянии в котором вы её оставили?
Если вы уверены в этом, то у меня плохие новости для ваших знаний и логики. Нельзя быть уверенным ни в чем, до тех пор пока это не произошло. И даже после того как это случилось можно быть уверенным только в том, что вы видели и слышали. А это на самом деле так себе знания.
В основном ваши знания основаны не на знаниях, а на слухах. Сколько раз вы проверяли, что Земля - не плоская? Выходили в море и наблюдали как корабли уходят за горизонт? Или осматривали небо из разных точек планеты, а может быть сами совершили кругосветное путешествие?
Нет? Ну тогда с чего вы вдруг стали уверенны в том, что Земля шарообразная. Вам так сказали и вы поверили.
Вера - не есть знание. Хотя вера - не всегда ошибочна.
"Моя вселенная это мои глаза и уши. Всё остальное не более чем слухи".
Если вы уверены в этом, то у меня плохие новости для ваших знаний и логики. Нельзя быть уверенным ни в чем, до тех пор пока это не произошло. И даже после того как это случилось можно быть уверенным только в том, что вы видели и слышали. А это на самом деле так себе знания.
В основном ваши знания основаны не на знаниях, а на слухах. Сколько раз вы проверяли, что Земля - не плоская? Выходили в море и наблюдали как корабли уходят за горизонт? Или осматривали небо из разных точек планеты, а может быть сами совершили кругосветное путешествие?
Нет? Ну тогда с чего вы вдруг стали уверенны в том, что Земля шарообразная. Вам так сказали и вы поверили.
Вера - не есть знание. Хотя вера - не всегда ошибочна.
"Моя вселенная это мои глаза и уши. Всё остальное не более чем слухи".
Я бы сказал что частенько ещё и так бывает:
.I..
Удивительно, откуда столько комментариев, ведь не остаётся ничего, кроме как молча согласиться с изложенным. А, ну да, кому-то нужно упёрто поспорить, что автор-де ошибается.
есть множество примеров, когда это не так, этот график, скорее, для обывателей, зачастую учёные обладают этими четырьмя качествами
Нет. Учёный который уперт или уверен в своей точки зрения - шарлатан.
Ученый никогда не скажет: "Я уверен, что это яблоко упадёт". Максимум: "Скорее всего это яблоко упадёт". "Вероятней всего это яблоко упадёт". "Это яблоко упадёт при нормальных условиях". и т.д. В этих словах нет ни уверенности ни упорства.
Ведь единственный способ узнать упадёт ли яблоко это уронить его. Нет, конечно можно долго считать и пересчитывать все факторы. Но! Все факторы всё равно не учесть, а значит то что случится с яблоком не известно до той самой секунды пока оно не коснётся поверхности на которую предположительно должно было упасть.
Ученый никогда не скажет: "Я уверен, что это яблоко упадёт". Максимум: "Скорее всего это яблоко упадёт". "Вероятней всего это яблоко упадёт". "Это яблоко упадёт при нормальных условиях". и т.д. В этих словах нет ни уверенности ни упорства.
Ведь единственный способ узнать упадёт ли яблоко это уронить его. Нет, конечно можно долго считать и пересчитывать все факторы. Но! Все факторы всё равно не учесть, а значит то что случится с яблоком не известно до той самой секунды пока оно не коснётся поверхности на которую предположительно должно было упасть.
а вы, случаем, не богослов?)
Нет. Иначе бы я был уверенным и упёртым.
Может скорее так?
корпускулярно-волновой дуализм???
Если "логика" убрать, то да. Иначе всё же изначальный ближе.
как в анекдоте про прапора и обезьяну:
"- а чего тут думать-то? Трясти надо!"
"- а чего тут думать-то? Трясти надо!"
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться