Любая религия без веры - говно. А действительно верующему будет безразлично что там какой-то школьник что-то в интернете написал.
26.02.2015, 20:21
с этими словами наверное согласится много людей разных мнений
я не соглашусь вот
да и похуй :) мне до религии и до всего, что с ней связано параллельно как-то
а вот с этим соглашусь! мне тоже похуй )))
Это уже похоже на Оглаф
Потребность в родителе и помощнике - это обычная психология.
Это если учитывать религию, а тут про веру речь идет.
Только психолог или психиатр не будут тебя порицать. Они будут пытаться тебя вылечить.) Это ты сказал в духе "за еду нужно платить. Я лучше пойду, веточек пожую в лесу".
Ктулху Фхтагн!
Кого ненавидит твой бог? Кого призывает судить?
Что он может, чем угрожает, что дает?
И что будет после смерти в твоей версии?)
Зависит от того во что ты веришь. Не мало религий основываются на том, что те кто не славит твоего бога - должны умереть. В таком случае истинно верующему будет важно, что говорит там какой-то школьник. Ведь надо решить убивать этого какого-то школьника или нет.
По мне так. Любое занятие с верой - не приемлемо. Если во что-то веришь, то не подвергаешь это сомнению, а отсутствие критического мышления очень опасное явление. В итоге ты поверишь в свою правоту, затем перестанешь подвергать свою правоту сомнению, а там и до тирании не далеко.
По мне так. Любое занятие с верой - не приемлемо. Если во что-то веришь, то не подвергаешь это сомнению, а отсутствие критического мышления очень опасное явление. В итоге ты поверишь в свою правоту, затем перестанешь подвергать свою правоту сомнению, а там и до тирании не далеко.
Любая религия и вера - ложь. Только подумай: если каждая религия исключает остальные, то в мире есть только одна истинная религия. При чем, в большинстве случаев религия определяется не самим человеком, а местом и временем его проживания. Таким образом имеем следующие факты:
1) Большая часть населения Земли ошибается в выборе религии (а может и все, может настоящая религия еще даже не появилась, или наоборот уже умерла). Не потому что они плохие, а потому что родились не в том месте или не в том времени;
2) Какая религия единственно истинная - никто не знает;
3) Религия определяется не Богом, а средой, в которой рос человек.
Добавим еще то, что человек знатный лгун. И напрашивается следующий вывод: любая религия - ложь. Если Бог и существует, он не имеет отношения ни к одной из религий.
1) Большая часть населения Земли ошибается в выборе религии (а может и все, может настоящая религия еще даже не появилась, или наоборот уже умерла). Не потому что они плохие, а потому что родились не в том месте или не в том времени;
2) Какая религия единственно истинная - никто не знает;
3) Религия определяется не Богом, а средой, в которой рос человек.
Добавим еще то, что человек знатный лгун. И напрашивается следующий вывод: любая религия - ложь. Если Бог и существует, он не имеет отношения ни к одной из религий.
потому что религия придумана для управления "стадом"
Странные у тебя рассуждения. Вера - ложь? В каком смысле? Если я верю, что яблоко упадёт со стола и она действительно падает, то где тут ложь?
Есть религии которые не только не исключают остальные, но и объединяют их.
1) Каждая религия с персонализованным божеством(-ами) говорит о том, что есть некий антагонист бога, который совращает людей. И говорит о том, что у человека есть выбор верить ли богу. Так что нет религия - вина человека. Как минимум потому, что он остался жил не в том месте.
2) Каждый верующий верит в то, что его религия истинная.
3) В большинстве религий бог создал все среды (и четверги, и пятницы, в целом все дни кроме понедельников. Понедельники - творение дьявола!). Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли.
Так что совсем не понятно как ты пришел к выводу про ложь. Про то, что бог не имеет отношение ни к одной религии совсем странный вывод. Если где-то сидит создатель альфы и омеги, начала и конца, то очевидно, что он в ответе за свои творения. И имеет непосредственное отношение не только к любой религии, но и к каждой мысли и идеи любого существа во вселенной.
Есть религии которые не только не исключают остальные, но и объединяют их.
1) Каждая религия с персонализованным божеством(-ами) говорит о том, что есть некий антагонист бога, который совращает людей. И говорит о том, что у человека есть выбор верить ли богу. Так что нет религия - вина человека. Как минимум потому, что он остался жил не в том месте.
2) Каждый верующий верит в то, что его религия истинная.
3) В большинстве религий бог создал все среды (и четверги, и пятницы, в целом все дни кроме понедельников. Понедельники - творение дьявола!). Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли.
Так что совсем не понятно как ты пришел к выводу про ложь. Про то, что бог не имеет отношение ни к одной религии совсем странный вывод. Если где-то сидит создатель альфы и омеги, начала и конца, то очевидно, что он в ответе за свои творения. И имеет непосредственное отношение не только к любой религии, но и к каждой мысли и идеи любого существа во вселенной.
>Если я верю, что яблоко упадёт со стола и она действительно падает, то где тут ложь?
Ты не веришь, ты ЗНАЕШЬ это.
Ты не веришь, ты ЗНАЕШЬ это.
Не-а. Знать можно то, что уже произошло. Всё остальное предположения, которые в крайней степени уверенности являются верой. Я не могу знать упадёт ли яблоко. Вдруг оно испарится? Я даже не могу знать, что это яблока пока его не попробую. Вдруг это просто муляж яблока? Или вообще галлюцинация? Нельзя верить в то, что монетка выпадет орлом, основываясь только на том, что предыдущие 700 раз выпала решка.
Ты путаешь веру и статистику произошедших явлений
Я говорю про веру в теорию вероятности. Отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных. Тут совсем с краю. Даже не знаю с чего ты взял, что я их путаю. И почему так многие с тобой согласны.
Знать можно и что произойдёт, основываясь на предыдущем опыте. Потому в обычное время тебе и в голову не придёт, что яблоко не упадёт, а испарится.
С монеткой теория вероятности в помощь.
С монеткой теория вероятности в помощь.
Конечно не придёт, а надо что бы приходило. Иначе скатываемся в доказывание с пеной у рта, что яблоко может только упасть со стола. И поливаем говном всех, кто говорит, что может и не упасть.
Знание - это факт. Будущее ещё не факт. Так как факт - это нечто постоянное а неизменно у нас только прошлое.
Теория вероятности кстати говорит о том, что не существует событий с нулевой вероятностью. Каждый раз шанс выпадения любой стороны монетки стремиться к 50%, но никогда не ровняется им. Ибо вероятность того, что монетка вдруг взорвёться или её выхватит из ваших рук Ганди не равна нулю. Может быть стремиться, но не ровна. Помните из математике ноль и почти ноль это сильно разные значения. Как минимум по количеству доступных над ними операций.
Знание - это факт. Будущее ещё не факт. Так как факт - это нечто постоянное а неизменно у нас только прошлое.
Теория вероятности кстати говорит о том, что не существует событий с нулевой вероятностью. Каждый раз шанс выпадения любой стороны монетки стремиться к 50%, но никогда не ровняется им. Ибо вероятность того, что монетка вдруг взорвёться или её выхватит из ваших рук Ганди не равна нулю. Может быть стремиться, но не ровна. Помните из математике ноль и почти ноль это сильно разные значения. Как минимум по количеству доступных над ними операций.
"Если я верю, что яблоко упадёт со стола и она действительно падает, то где тут ложь? "
Вот как раз люди с таким вялым мозгом и падки до всяких божественных лохотронов.
Вот как раз люди с таким вялым мозгом и падки до всяких божественных лохотронов.
Т.е. вы не верите в то, что подброшенные объекты падают? Я говорю о том, что вера может совпасть с реальным ходом вещей, а может и не совпадать. Точно узнать, что произойдет можно только после того как это произошло. И нельзя быть уверенным в исходе на основании опыта. Каждая секунда времени уникальна и мы можем прогнозировать только в некотором приближении. Но не стоит забывать о тех событиях вероятность которых миллионные доли процента.
Прекращай заниматься подменой понятий. Знание = вера. В вышеупомянутом примере с яблоком мы знаем, что оно упадёт (если в ходе эксперимента не будут задействованы силы, уравновешивающие гравитацию).
Мы можем не только прогнозировать. При наличии всех необходимых данных и мощностей для обработки этих данных в мире очень многое становится просчитываемым.
Унылая демагогия.
А мне нравится. Никого ей насиловать не собираюсь. Но спасибо, ваше мнение поможет в будущем понизить унылость моей демагогии. В каком месте кстати я ввёл вас в заблуждение? Я с радостью покажу как выйти из заблуждения, если вы этого хотите.
П.С. Я думаю вы спутали демагогию со(с?) схоластикой.
П.С. Я думаю вы спутали демагогию со(с?) схоластикой.
На счет второго бы поспорил. Некоторые политеисты верили, что чужие боги тоже существуют и сила богов определяется силой народа. Т.е. если народ 1 надрал задницу другому народу, то его бог войны "сильнее" другого. Хотя это не исключает того, что бог слабого народа тоже существует.
Нельзя верить в то, что яблоко упадет со стола. Это можно знать, угадать, но не верить. Я подразумевал, что именно религии, и их верования - ложь.
"Так что нет религия - вина человека." - ты случайно не забыл здесь запятую? А то смысл этого предложения мне не понятен.
"Каждый верующий верит в то, что его религия истинная." да, верят, и что? Я могу тоже верить в макаронного Бога. Но это же не означает, что он существует.
"Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли." тут я вообще не понял о чем ты говоришь.
И насчет следующих твоих слов:
Религии - ложь, потому что Бог, который описан в большинстве религий, не позволил бы, что бы 99.99% когда-либо живущих на Земле людей избрали неверную религию. Вот представь: ты такой крутой чувак, создал все, а тупые людишки поклоняются какому-то Аллаху, или Будде. Религии ведь не вечные. Они зарождаются, эволюционируют, и умирают. Или превращаются в совершенно иные религии. И так будет с каждой религией. Таким образом, какая бы истинная религия не была, она будет существовать всего несколько тысяч лет максимум. А человечество в среднем будет существовать миллионы лет. Отсюда можно сделать вывод, что не существует Бога, который описан в религиях. Иными словами, не существует персонифицированного Бога.
"Так что нет религия - вина человека." - ты случайно не забыл здесь запятую? А то смысл этого предложения мне не понятен.
"Каждый верующий верит в то, что его религия истинная." да, верят, и что? Я могу тоже верить в макаронного Бога. Но это же не означает, что он существует.
"Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли." тут я вообще не понял о чем ты говоришь.
И насчет следующих твоих слов:
Религии - ложь, потому что Бог, который описан в большинстве религий, не позволил бы, что бы 99.99% когда-либо живущих на Земле людей избрали неверную религию. Вот представь: ты такой крутой чувак, создал все, а тупые людишки поклоняются какому-то Аллаху, или Будде. Религии ведь не вечные. Они зарождаются, эволюционируют, и умирают. Или превращаются в совершенно иные религии. И так будет с каждой религией. Таким образом, какая бы истинная религия не была, она будет существовать всего несколько тысяч лет максимум. А человечество в среднем будет существовать миллионы лет. Отсюда можно сделать вывод, что не существует Бога, который описан в религиях. Иными словами, не существует персонифицированного Бога.
Совершенно странные и не понятно (мне) откуда взявшиеся выводы, но по порядку.
Про яблока я уже писал выше. Знать можно только то, что уже случилось. Угадать я заменял на предсказать/с прогнозировать.
Но прогноз может и сбыться, и не сбыться. Есть некоторая вероятность, что всё будет по другому, что золото вдруг превратиться в свинец.
И вот когда вы отбрасываете эту информацию (т.е. грубо говоря, шлёте нахрен теорию вероятности) вы начинаете верить.
Верить можно не только в бога. Верить можно в справедливость, в удачу, в то, что если подбросить предмет, то он упадет на Землю.
Как в песни "Можно верить и в отсутствие веры".
Но вы как и любой верующий таким образом сужаете свой "кругозор".
Для вас не возможен объект который не падает, а например, превращается в кружку пива (да без видимых на тех причин).
"Так что нет религия - вина человека." - я с пунктуацией не лучший друг, так что не знаю. Но смысл в том, что человек выбирает себе религию. Т.е. то во что ты веришь твоя вина/заслуга.
"Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли." - во многих религиях вся проблема неверующих не в том, что бог слабый, а в том, что он хочет дать людям свободу воли.
Т.е. возможность выбрать верить в него или нет. А потом тех кто не поверил он люто накажет. Вот так вот всё обычно жестоко, но при этом он всех вас любит)
"Бог, который описан в большинстве религий, не позволил бы, что бы 99.99% когда-либо живущих на Земле людей избрали неверную религию."
Во всех этих религиях догматы написаны со слов бога (по словам самих этих догматов, ну да ладно). И в этих книгах сказано, что бог это позволяет.
Именно черным по белому. Бог хочет, что бы люди сами стали верить в него. Без принуждения.
"Вот представь: ты такой крутой чувак" не могу. Ведь я не создал всего и я не такой уж "крутой чувак". Но если всё таки немного по фантазировать, то думаю, что быть всемогущим довольно скучно.
И не так уж сложно представить, что я бы тоже кого-нибудь назначил Иовом, что бы просто посмотреть, а выдержит ли он всё то, что я на него обрушу. И будет ли после этого любить меня и почитать.
Религии не вечны, согласен. Но кто сказал, что боги вечны? Может быть они тоже эволюционируют, зарождаются, умирают. Ну или единственному богу становится просто скучно и он меняет правила?
"И так будет с каждой религией", - а вот ваше проявление веры в опыт. Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?
Почему вы не допускаете мысли о существовании или появлении вечной религии?
"А человечество в среднем будет существовать миллионы лет", - а вот вера в прогнозы. С чего вы взяли, что завтра какой-нибудь гений не придумает идеальный вирус? Или глава государства встанет не стой ноги, психанёт и устроит атомный пиздец?
Отсюда можно сделать вывод, что СКОРЕЕ ВСЕГО не существует бога, который описан в БОЛЬШИНСТВЕ религий. Иными словами, СКОРЕЕ ВСЕГО не существует персонифицированного Бога.
Крупными буквами специально выделены маленькие фразы которые и отличают критически мыслящего человека от фанатика.
Про яблока я уже писал выше. Знать можно только то, что уже случилось. Угадать я заменял на предсказать/с прогнозировать.
Но прогноз может и сбыться, и не сбыться. Есть некоторая вероятность, что всё будет по другому, что золото вдруг превратиться в свинец.
И вот когда вы отбрасываете эту информацию (т.е. грубо говоря, шлёте нахрен теорию вероятности) вы начинаете верить.
Верить можно не только в бога. Верить можно в справедливость, в удачу, в то, что если подбросить предмет, то он упадет на Землю.
Как в песни "Можно верить и в отсутствие веры".
Но вы как и любой верующий таким образом сужаете свой "кругозор".
Для вас не возможен объект который не падает, а например, превращается в кружку пива (да без видимых на тех причин).
"Так что нет религия - вина человека." - я с пунктуацией не лучший друг, так что не знаю. Но смысл в том, что человек выбирает себе религию. Т.е. то во что ты веришь твоя вина/заслуга.
"Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли." - во многих религиях вся проблема неверующих не в том, что бог слабый, а в том, что он хочет дать людям свободу воли.
Т.е. возможность выбрать верить в него или нет. А потом тех кто не поверил он люто накажет. Вот так вот всё обычно жестоко, но при этом он всех вас любит)
"Бог, который описан в большинстве религий, не позволил бы, что бы 99.99% когда-либо живущих на Земле людей избрали неверную религию."
Во всех этих религиях догматы написаны со слов бога (по словам самих этих догматов, ну да ладно). И в этих книгах сказано, что бог это позволяет.
Именно черным по белому. Бог хочет, что бы люди сами стали верить в него. Без принуждения.
"Вот представь: ты такой крутой чувак" не могу. Ведь я не создал всего и я не такой уж "крутой чувак". Но если всё таки немного по фантазировать, то думаю, что быть всемогущим довольно скучно.
И не так уж сложно представить, что я бы тоже кого-нибудь назначил Иовом, что бы просто посмотреть, а выдержит ли он всё то, что я на него обрушу. И будет ли после этого любить меня и почитать.
Религии не вечны, согласен. Но кто сказал, что боги вечны? Может быть они тоже эволюционируют, зарождаются, умирают. Ну или единственному богу становится просто скучно и он меняет правила?
"И так будет с каждой религией", - а вот ваше проявление веры в опыт. Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?
Почему вы не допускаете мысли о существовании или появлении вечной религии?
"А человечество в среднем будет существовать миллионы лет", - а вот вера в прогнозы. С чего вы взяли, что завтра какой-нибудь гений не придумает идеальный вирус? Или глава государства встанет не стой ноги, психанёт и устроит атомный пиздец?
Отсюда можно сделать вывод, что СКОРЕЕ ВСЕГО не существует бога, который описан в БОЛЬШИНСТВЕ религий. Иными словами, СКОРЕЕ ВСЕГО не существует персонифицированного Бога.
Крупными буквами специально выделены маленькие фразы которые и отличают критически мыслящего человека от фанатика.
Ладно, хрен с той верой, каждый это понимает по-своему.
"Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?"
Неверное утверждение в корне. Вещества считаются металлами по другим характеристикам. Вы только что сами придумали противоречивую характеристику, и сами доказали ее противоречивость.
"Почему вы не допускаете мысли о существовании или появлении вечной религии?"
На основе наблюдений. Еще не существовало религии, которая бы не менялась со временем. Даже если она останется, то сильно поменяется со временем, и уже не будет той религией, какой она была при своем рождении.
Ваши суждения про Бога довольно интересны. Может быть оно и так. Но все же, религии не являются отображением воли Божией, какая она бы ни была. Потому что религии исходят от человека, а не от Бога. Даже если когда-то Бог передал что-то человеку, какие-то знания, то со временем религия полностью исказила эту информацию. Религия испокон веков была инструментом власти, зомбировала людей, заставляла совершать кровавые войны, казни. И даже сейчас по вине религий гибнут тысячи людей. Только лишь потому, что они верят в разные выдуманные божества.
"а вот вера в прогнозы. С чего вы взяли, что завтра какой-нибудь гений не придумает идеальный вирус? Или глава государства встанет не стой ноги, психанёт и устроит атомный пиздец?"
Вы научитесь вчитываться в слова. Я же написал, в среднем. Да, человечество может погибнуть завтра. А может и через миллиарды лет. Но в среднем, я рассчитываю, что оно проживет несколько миллионов.
"Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?"
Неверное утверждение в корне. Вещества считаются металлами по другим характеристикам. Вы только что сами придумали противоречивую характеристику, и сами доказали ее противоречивость.
"Почему вы не допускаете мысли о существовании или появлении вечной религии?"
На основе наблюдений. Еще не существовало религии, которая бы не менялась со временем. Даже если она останется, то сильно поменяется со временем, и уже не будет той религией, какой она была при своем рождении.
Ваши суждения про Бога довольно интересны. Может быть оно и так. Но все же, религии не являются отображением воли Божией, какая она бы ни была. Потому что религии исходят от человека, а не от Бога. Даже если когда-то Бог передал что-то человеку, какие-то знания, то со временем религия полностью исказила эту информацию. Религия испокон веков была инструментом власти, зомбировала людей, заставляла совершать кровавые войны, казни. И даже сейчас по вине религий гибнут тысячи людей. Только лишь потому, что они верят в разные выдуманные божества.
"а вот вера в прогнозы. С чего вы взяли, что завтра какой-нибудь гений не придумает идеальный вирус? Или глава государства встанет не стой ноги, психанёт и устроит атомный пиздец?"
Вы научитесь вчитываться в слова. Я же написал, в среднем. Да, человечество может погибнуть завтра. А может и через миллиарды лет. Но в среднем, я рассчитываю, что оно проживет несколько миллионов.
Ну вот. Мы уже почти поняли друг друга. Продолжаем!
""Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?"
Неверное утверждение в корне. Вещества считаются металлами по другим характеристикам."
"На основе наблюдений. Еще не существовало религии, которая бы не менялась со временем."
Когда-то для людей не существовало металлов которые находятся в жидком состоянии при комнатной температуре. Но потом люди нашли такой металл. И вместо того, что бы сказать "Это не металл", они поставили кучу опытов, которые привели к выводу, что это металл.
Дальше буду разбивать размышления, что бы уменьшать вероятность того, что меня поймут не правильно и обвинят в демагогии.
Религии в моём рассуждение сравниваются с металлами. Ваши знания о религиях сравниваются с знаниями людей (до открытия ртути как металла) о металлах.
Всю историю вы встречали только металлы которые являются твердыми при комнатной температуре (религии которые видоизменяются и "умирают"). Но потом вам попадается вещество, которое лишено этого свойства (религия которая не "умирает" и не видоизменяется). Сначала вы не отнесёте её к религиям. Потом скажете, что это не религия. И только после множества тестов согласитесь с тем, что это религия, которая имеет иные свойства нежели другая. Весь смысл в том, что возможно такая религия нам еще не известна, как когда-то была не известна ртуть и люди даже не могли представить себе металл которые является жидким при нормальных температурах.
"Но все же, религии не являются отображением воли Божией..", - почему? Т.е. возможно религии не являются отображением воли божьей, но если верить тем книгам, что являются догматами, то бог - всемогущ. Он создал всё. Это как если бы человек толкнул первую домино в цепи, а потом ему бы заявили, что вся реакция - не его заслуга (при этом он сам построил всю цепь из домино). Может быть религия исказила всю изначальную идею, но даже это искажение остается за богом. Ведь он решил дать людям свободу воли. Это его (бога) вина или заслуга. К тому же в большинстве религий предполагается всезнание бога. Следовательно он знал к чему это приведет.
Я стараюсь научиться быть внимательным. Не всегда получается, ведь я только учусь. Прошу прощение за то, что не заметил "в среднем". Как раз об этом я и говорю. Какое простое слово сочетание "в среднем", но так легко его забыть или не заметить.
П.С. Я пытаюсь выразить свою мысль, но язык появился как способ для обезьяны сказать другой обезьяне где растут плоды по сочнее, а не для разговоров о богах. Так что я не в совершенстве его использую. Рад что вы смогли указать мне на ошибки.
П.П.С. Я, думаю что понял вашу точку зрения. Надеюсь вы поняли мою. Если нет, то давайте перенесём наш разговор в ЛС. Не стоит дальше увеличивать количество комментариев под этим постом.
-Спасибо за внятный диалог.
""Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?"
Неверное утверждение в корне. Вещества считаются металлами по другим характеристикам."
"На основе наблюдений. Еще не существовало религии, которая бы не менялась со временем."
Когда-то для людей не существовало металлов которые находятся в жидком состоянии при комнатной температуре. Но потом люди нашли такой металл. И вместо того, что бы сказать "Это не металл", они поставили кучу опытов, которые привели к выводу, что это металл.
Дальше буду разбивать размышления, что бы уменьшать вероятность того, что меня поймут не правильно и обвинят в демагогии.
Религии в моём рассуждение сравниваются с металлами. Ваши знания о религиях сравниваются с знаниями людей (до открытия ртути как металла) о металлах.
Всю историю вы встречали только металлы которые являются твердыми при комнатной температуре (религии которые видоизменяются и "умирают"). Но потом вам попадается вещество, которое лишено этого свойства (религия которая не "умирает" и не видоизменяется). Сначала вы не отнесёте её к религиям. Потом скажете, что это не религия. И только после множества тестов согласитесь с тем, что это религия, которая имеет иные свойства нежели другая. Весь смысл в том, что возможно такая религия нам еще не известна, как когда-то была не известна ртуть и люди даже не могли представить себе металл которые является жидким при нормальных температурах.
"Но все же, религии не являются отображением воли Божией..", - почему? Т.е. возможно религии не являются отображением воли божьей, но если верить тем книгам, что являются догматами, то бог - всемогущ. Он создал всё. Это как если бы человек толкнул первую домино в цепи, а потом ему бы заявили, что вся реакция - не его заслуга (при этом он сам построил всю цепь из домино). Может быть религия исказила всю изначальную идею, но даже это искажение остается за богом. Ведь он решил дать людям свободу воли. Это его (бога) вина или заслуга. К тому же в большинстве религий предполагается всезнание бога. Следовательно он знал к чему это приведет.
Я стараюсь научиться быть внимательным. Не всегда получается, ведь я только учусь. Прошу прощение за то, что не заметил "в среднем". Как раз об этом я и говорю. Какое простое слово сочетание "в среднем", но так легко его забыть или не заметить.
П.С. Я пытаюсь выразить свою мысль, но язык появился как способ для обезьяны сказать другой обезьяне где растут плоды по сочнее, а не для разговоров о богах. Так что я не в совершенстве его использую. Рад что вы смогли указать мне на ошибки.
П.П.С. Я, думаю что понял вашу точку зрения. Надеюсь вы поняли мою. Если нет, то давайте перенесём наш разговор в ЛС. Не стоит дальше увеличивать количество комментариев под этим постом.
-Спасибо за внятный диалог.
И еще: Бог пишется с большой буквы =)
Все проще.Любая религия-гавно.
И она бы была гавном.Потому что :
Во-первых ,она принуждает свободных людей совершать определенные поступки против их воли во благо определенным людям,в данном случае - мне, обещая им награду за них.Хотя в данном случае награда была бы материальная,карьерный рост,а не как у большинства современных религий духовная.Я про рай после смерти и девственниц.
Во-вторых ,эта религия давно уже придумана и на неё молятся что мужчины,что женщины.Имя религии этой -Карьера.Ты можешь отсосать своему начальнику или подарить ему дорогой подарок,все делается ради продвижения.Он твой бог,ты его слуга.Проявлений у этой религии множество и её можно встретить повсюду,даже там где ты первоначально её не увидел.
В-третьих,если бы мне пришлось проводить*кастинг*всех женщин у меня бы просто стерся член,а это нихуя не весело.
Во-первых ,она принуждает свободных людей совершать определенные поступки против их воли во благо определенным людям,в данном случае - мне, обещая им награду за них.Хотя в данном случае награда была бы материальная,карьерный рост,а не как у большинства современных религий духовная.Я про рай после смерти и девственниц.
Во-вторых ,эта религия давно уже придумана и на неё молятся что мужчины,что женщины.Имя религии этой -Карьера.Ты можешь отсосать своему начальнику или подарить ему дорогой подарок,все делается ради продвижения.Он твой бог,ты его слуга.Проявлений у этой религии множество и её можно встретить повсюду,даже там где ты первоначально её не увидел.
В-третьих,если бы мне пришлось проводить*кастинг*всех женщин у меня бы просто стерся член,а это нихуя не весело.
Значит ли это, что если я не верю в религию, то любая религия говно? Вы бы думали, что пишите. Верить можно в карлсона и в деда мороза. А религия должна быть осмыслена. А не так, что я типа верующий, но ни на один вопрос о своей религии ответить не могу.
Вы невнимательно читали мое сообщение. Я ничего не смешивал.
Но верите вы в Религию :D
Всегда ухахатывался с тех, кто говорит эту фразу, не путайте веру и религию и затем идёт выполнять религиозный ритуал
Всегда ухахатывался с тех, кто говорит эту фразу, не путайте веру и религию и затем идёт выполнять религиозный ритуал
Отстань, Фрейд.
Ааа, люто плюсую, адске верное отображение тотального божественного фанатизма было.
Это сериал "Оранжевый - Хит сезона" (Orange is the new Black)
Это сериал "Оранжевый - Хит сезона" (Orange is the new Black)
иди ты нахуй с такими своими ощущают-выглядят. желаю тебе здохнуть и гореть потом в аду за это,сука безбожная!!!!!!!!!
Изысканный троллинг! Браво!
М-да, а ведь когда-то я был таким же верующим
А потом почитал мангу Гантс. Там, в конце, настолько доходчиво объяснили что бога нет, что даже верующего в роде меня убедило
Я хронологию тега аметистов имел ввиду, а книжку прочитаю, обязательно.
Просто мне несколько нервно от того, РПЦ на нас по факту наступает, и скоро судя по всему все будем под Богом ходить.
А дальше смехуечков дело не продвигается.
Даже мануалов по тому, как грамотно вести беседы с верующими никто не выпускает.
Может дело дойти и до того, что прикроют этот тег, так же как с политотой поступили.
Я понимаю, что сайт развлекательный, и я брюзжу не по адресу. Но блин! Куда мне податься? Я реально хотел бы заняться чем нибудь более эффективным, чем банальное высмеивание.
Но хрен знает: ресурсов в интернете, которые реально что-нибудь делают, нет. Хоть сам создавай, ей богу.
Просто мне несколько нервно от того, РПЦ на нас по факту наступает, и скоро судя по всему все будем под Богом ходить.
А дальше смехуечков дело не продвигается.
Даже мануалов по тому, как грамотно вести беседы с верующими никто не выпускает.
Может дело дойти и до того, что прикроют этот тег, так же как с политотой поступили.
Я понимаю, что сайт развлекательный, и я брюзжу не по адресу. Но блин! Куда мне податься? Я реально хотел бы заняться чем нибудь более эффективным, чем банальное высмеивание.
Но хрен знает: ресурсов в интернете, которые реально что-нибудь делают, нет. Хоть сам создавай, ей богу.
Объяснения и вразумления точно не работают, более того, раздражают даже больше, чем всяческое глумление, потому что вразумляют маленьких детей, а вот глумиться - это уже по-взрослому, это ведет к дискуссии.
А по поводу наступления РПЦ могу сказать, что иногда, чтобы было лучше, сначала нужно, чтобы стало хуже.
А по поводу наступления РПЦ могу сказать, что иногда, чтобы было лучше, сначала нужно, чтобы стало хуже.
"Даже мануалов по тому, как грамотно вести беседы с верующими никто не выпускает" - инструкции для слабаков. Импровизируй!
Дам тебе несколько советов с чего начать:
1. Убедись, что между тобой и верующим приличное расстояние. Величина "приличного расстояния" зависит от скорости твоего бега и скорости бега верующего (внимание! Скорость бега верующего может быстро вырасти за счет полыхающего пукана).
2. Убедись, что ты читал хотя бы мельком главную книгу религии данного верующего.
3. Старайся сам ничего не утверждать. Просто задавай наводящие вопросы. И выжидай момент для нанесения "удара" попутно подмечая несоответсвия и расхождение в ответах верующего.
5. Когда пишешь список нужно обязательно пропустить четвертый пункт.
6. Скажи верующему о расхождении в ответах. Задай несколько уточняющих вопросов. Не соглашайся на ответы о неисповедимости.
7. Если ты выбрал правильного верующего, то самое время действовать по обстоятельствам.
7.1 Выбирать действие стоит основываясь на знании о физических возможностях верующих, их количестве, расстоянии и ваших физических возможностях. Так же не стоит забывать о социальном статусе верующих.
8. Самое время напомнить о пропущенном четвертом пункте.
9. Ну вот ты и поговорил с верующим. Самое время занести в журнал полученные в ходе разговора данные.
Вот такой список. Каждый дорабатывает его по своему усмотрению.
Но главное это действительно попытаться понять идею религии из уст верующего.
В итоге атеистами люди становятся не потому что ничего не знают о религии, а потому что знают о ней слишком много.
Ну и могут критически мыслить конечно. Не пытайтесь переубедить верующего. Дайте ему шанс переубедить вас.
Дам тебе несколько советов с чего начать:
1. Убедись, что между тобой и верующим приличное расстояние. Величина "приличного расстояния" зависит от скорости твоего бега и скорости бега верующего (внимание! Скорость бега верующего может быстро вырасти за счет полыхающего пукана).
2. Убедись, что ты читал хотя бы мельком главную книгу религии данного верующего.
3. Старайся сам ничего не утверждать. Просто задавай наводящие вопросы. И выжидай момент для нанесения "удара" попутно подмечая несоответсвия и расхождение в ответах верующего.
5. Когда пишешь список нужно обязательно пропустить четвертый пункт.
6. Скажи верующему о расхождении в ответах. Задай несколько уточняющих вопросов. Не соглашайся на ответы о неисповедимости.
7. Если ты выбрал правильного верующего, то самое время действовать по обстоятельствам.
7.1 Выбирать действие стоит основываясь на знании о физических возможностях верующих, их количестве, расстоянии и ваших физических возможностях. Так же не стоит забывать о социальном статусе верующих.
8. Самое время напомнить о пропущенном четвертом пункте.
9. Ну вот ты и поговорил с верующим. Самое время занести в журнал полученные в ходе разговора данные.
Вот такой список. Каждый дорабатывает его по своему усмотрению.
Но главное это действительно попытаться понять идею религии из уст верующего.
В итоге атеистами люди становятся не потому что ничего не знают о религии, а потому что знают о ней слишком много.
Ну и могут критически мыслить конечно. Не пытайтесь переубедить верующего. Дайте ему шанс переубедить вас.
Так. Давай не будем пустословить про розы.
Давай по фактам:
1) Они отменили концерт Мэнсона в прошлом году.
2) Они лезут в общественную жизнь со своими неадекватными стандартами, запрещая театральные постановки, фильмы и пр. Примеров - десятки.
3) Теология теперь наука.
И это все уже нихуя не весело. А мы что? А мы утерлись.
Давай по фактам:
1) Они отменили концерт Мэнсона в прошлом году.
2) Они лезут в общественную жизнь со своими неадекватными стандартами, запрещая театральные постановки, фильмы и пр. Примеров - десятки.
3) Теология теперь наука.
И это все уже нихуя не весело. А мы что? А мы утерлись.
В каком смысле "пустословить про розы."? Розы действительно растут лучше, если их удобрять.
1) Вообще не понимаю смысла концертов. Так что как-то пофиг.
2) Пусть лезут. Мне ничего не запретили. А если авторы постановки поддаются этим стандартам, то не так уж и хочется слушать их мысли/идеи.
3) Теология всегда была наукой. Как бы окончание "логия" подсказывает.
Это всё ещё как весело. Так получается в два раза больше пригаревших жоп. Так что веселья в два раза больше. Я не утерался.
1) Вообще не понимаю смысла концертов. Так что как-то пофиг.
2) Пусть лезут. Мне ничего не запретили. А если авторы постановки поддаются этим стандартам, то не так уж и хочется слушать их мысли/идеи.
3) Теология всегда была наукой. Как бы окончание "логия" подсказывает.
Это всё ещё как весело. Так получается в два раза больше пригаревших жоп. Так что веселья в два раза больше. Я не утерался.
Первые 2 пункта из разряда "моя хата с краю". Разумеется имеешь на это полное право, потому осуждать не вижу смысла.
Астрологию тогда тоже к наукам запишешь?
Что может изучать теология? Подскажите хоть объект, предмет, проблематику.
Астрологию тогда тоже к наукам запишешь?
Что может изучать теология? Подскажите хоть объект, предмет, проблематику.
Мне помогло, я родился и вырос в среде, в которой нигде даже сомнений не давалось, т.е. как ребенку, был принят факт, и никто его никогда даже не пробывал как-то опровергнуть или сказать, что есть другие варианты, так и ходил, пока не увидил, что это не 100% факт.
Самое забавное, что эти опоры и подтверждения такие же мнимые, как и религия. Один хозяин мелкой шаражки сказал мне, что он паркуется, как мудак, потому что ему можно - он налогов больше других платит (забывая, что он даже себе официально платит только половину минималки, а среди соседей есть владельцы заводов-пароходов), а еще ему нужнее - у него дочка малая (забывая, что у него полон дом всяких пенсионеров, инвалидов и многодетных).
мне кажецо это тролли
Бог, как иллюзия. Тоже неплохая книжка на эту нему.
Интересная мысль. Я примерно так же думаю.
Не указывается там ни какая власть. Паспорт это как подпись в договоре. Я соглашаюсь выполнять определенные обязанности в обмен на определённые права.
Не помните как написано? Единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ. Т.е. фактически паспорт говорит о том, что ты являешься полностью властным над собой, но по согласованию с остальным народом.
Не помните как написано? Единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ. Т.е. фактически паспорт говорит о том, что ты являешься полностью властным над собой, но по согласованию с остальным народом.
Именно. Только почему-то общепринятой считается материалистическая подмена изначально идеалистического.
Т.е. идеалистический термин "верить" используется изначально в отношении столь же идеалистического "Бог". Бог - не является существом, это вам любой разбирающийся в теме скажет. Поэтому атеисты вообще не при делах со своим материалистическим подходом.
Т.е. идеалистический термин "верить" используется изначально в отношении столь же идеалистического "Бог". Бог - не является существом, это вам любой разбирающийся в теме скажет. Поэтому атеисты вообще не при делах со своим материалистическим подходом.
Как ты определяешь разбирающегося в теме? Если у человека взгляды на религиозную поебень религию схожи с твоими, то разбирается?
Любишь отвечать вопросом на вопрос?
Для меня человека "разбирающегося в теме" не существует — невозможно разбираться в томчего не существует что не подлежит проверке по критерию Поппера.
Для меня человека "разбирающегося в теме" не существует — невозможно разбираться в том
Не любишь встречные вопросы? Так в них часть ответа. :)
А критерий Поппера исходит из идеи, что наука избавляет от предрассудков и заблуждений и не претендует на истинность - Поппер специально отбросил этот момент. Т.е. критерий Поппера - не критерий адекватности, а лишь критерий применимости. Для математика это критерий необходимости, не являющийся критерием достаточности.
Ты не можешь утверждать несуществование чего-либо не дав его определения. Таким образом, ты соглашаешься с "Бог есть власть", а далее отвергаешь существование власти. Ты анархист.
А критерий Поппера исходит из идеи, что наука избавляет от предрассудков и заблуждений и не претендует на истинность - Поппер специально отбросил этот момент. Т.е. критерий Поппера - не критерий адекватности, а лишь критерий применимости. Для математика это критерий необходимости, не являющийся критерием достаточности.
Ты не можешь утверждать несуществование чего-либо не дав его определения. Таким образом, ты соглашаешься с "Бог есть власть", а далее отвергаешь существование власти. Ты анархист.
в некотором смысле
но....
несуществующая власть
но....
несуществующая власть
ну триединство власти как ты понимаешь это очень условно
ты же понимаешь что это только текст
судебная власть исполняет "заказы" исполнительной
законодательная пишет то скажет исполнительная
возможно в истинно демократических странах это не так
но я сомневаюсь что в штатах или в европах чистое разделение властей
судебная власть исполняет "заказы" исполнительной
законодательная пишет то скажет исполнительная
возможно в истинно демократических странах это не так
но я сомневаюсь что в штатах или в европах чистое разделение властей
Власть всё таки должна править. В этом как бы смысл. Опять же бог (христианский по крайней мере) никого не наказывает. Он просто говорит, что-то в духе "Сунешь пальцы в розетку - тебя больно ударит током". Так что я даже не знаю. Бог - есть власть звучит как-то странно. Кстати, опять же, если верить Библии, то бог даже от власти на небесах отказался делегировав её сынку.
Неверные выводы, исходящие из неверной предпосылки. Уже первая фраза "бог есть" - бессмысленна. Ибо никаких объективных следствий его наличия в этом мире нет, сборник старых еврейских сказок, написанный _людьми_ - не в счет.
К слову, есть куда более прагматичные причины существования религий, как политеистичных(более старых), так и монотеистичных. Ну, с первыми понятно. Монотеистичные религии возникли как инструмент оправдания социальной несправедливости("вся власть от бога") и удержания быдла в узде, чтобы те ценили монарха как божьего ставленника и не пытались возбухать(а то боженька накажет). И это прекрасно работало, и в некоторых странах и по сей день работает.
К слову, есть куда более прагматичные причины существования религий, как политеистичных(более старых), так и монотеистичных. Ну, с первыми понятно. Монотеистичные религии возникли как инструмент оправдания социальной несправедливости("вся власть от бога") и удержания быдла в узде, чтобы те ценили монарха как божьего ставленника и не пытались возбухать(а то боженька накажет). И это прекрасно работало, и в некоторых странах и по сей день работает.
Да, как идеалистическое явление, с материалистической точки зрения это именно бессмысленно. Только вот в современной науке принят дуалистический подход - включающий обе точки зрения.
Кстати, синтоизм не относят к монотеизму, а буддизм, зачастую, вообще к религии, но трудно найти более жесткую социальную "вертикаль власти", чем в Японии.
Кстати, синтоизм не относят к монотеизму, а буддизм, зачастую, вообще к религии, но трудно найти более жесткую социальную "вертикаль власти", чем в Японии.
Безусловно. Религия - не единственное, что поддерживало монархов. Но то, что она помогала - однозначно, причем неслабо помогала.
Кстати, необязательно именно религия. Совсем недавнее прошлое говорит, что иногда и просто идеология работает(да и некоторое настоящее тоже). Дорогой Леонид Ильич мало отличался от монархов империй(Сталин больше держался на страхе и силовиках, это другое чуть). Но религия работает стабильнее, чем идеология, хотя с современными средствами оболванивания и так уже болванов(увы, их большинство) можно этот тезис оспорить.
Кстати, необязательно именно религия. Совсем недавнее прошлое говорит, что иногда и просто идеология работает(да и некоторое настоящее тоже). Дорогой Леонид Ильич мало отличался от монархов империй(Сталин больше держался на страхе и силовиках, это другое чуть). Но религия работает стабильнее, чем идеология, хотя с современными средствами оболванивания и так уже болванов(увы, их большинство) можно этот тезис оспорить.
божественный срач
Как сказал один мудрец: "Чем человек умнее, тем меньше он верит".
Таки спойлер.
Как раз обычно мат исходит от горе-атеизмов, которые стараются продемонстрировать свою горе-воинственность всем окружающим, как активисты ЛГБТ свою радужность. Мат, оскорбления и просто эпическое незнание историй. Мне тут одно дитятко заявило что ему жалко сожженного инквизицией Петра I (уже весело! Да ?) не кого-нибудь а самого Капицы.)))) КАПИЦЫ понимаешь-ли.)))
Ребят, я не знаю, хоть ты атеист, хоть ты поп 80 LvL. Но хотя-бы книжки своим деткам читайте, честно говоря страшно за сегодняшнее поколение, наша школота в свое время не было на столько тупорылой.
Ребят, я не знаю, хоть ты атеист, хоть ты поп 80 LvL. Но хотя-бы книжки своим деткам читайте, честно говоря страшно за сегодняшнее поколение, наша школота в свое время не было на столько тупорылой.
Мне не нравиться сегодняшний маргинальный гонор что типа чиновники это все честные люди а по стране все деньги прут попы и "какие-то силы", ну лол все приходы по стране практический развалины или закрыты, к примеру может порвать в негодование крестных ход а то что у той-же администрации района стоит целая выставка авто класса люкс, всем до фонаря.
Это не православные, это ущербные ватники-дегенератцы. Не с целью завернуть в политику я пишу сие, но ведь так и есть, сегодня "Православiе" (как идеология) - это неотъемлемая часть т.н. "Русского мира".
Вспомните "батюшку" Охлобыстина (у него есть церковный сан), который призывал геев сжигать в печах. Нет, мне не жаль геев, но показательна психология поцреотичных ватников с уклоном в "православiе" (духовность, духовные скрепы, загадочная русска душа).
Вспомните "батюшку" Охлобыстина (у него есть церковный сан), который призывал геев сжигать в печах. Нет, мне не жаль геев, но показательна психология поцреотичных ватников с уклоном в "православiе" (духовность, духовные скрепы, загадочная русска душа).
Я вот тут заметил каким умом в последнее время блещут различные религиозные деятели... У одного земля на одном месте стоит и не вращается вокруг своей оси, другие таки разтешили ей вокруг солнца вращаться, а то она бедная без их разрешения - никак... Ну а ещё один умник, все норовит под хрустальный свод всех упрятать, а то неуютно ему под небом... Прямо все такие умные, что оторопь берёт, и ведь они преподавать свой предмет в школах берутся... Я просто дико рад, что мой сын вырос уже...
Ну вы то сыну пойди объяснили что есть плохо а что хорошо ? Что воровать вот к примеру это плохо а не говорили бред маргиналов аметистов о том что мораль, совесть - это религиозное клише, по этому надо воровать и тд... Атеизм уже стал этакой маргинальной субкультурой что-ли. Да и к слову деток уже ждут уроки толерантности, ЕГЭ за место экзаменов и многие другие "радости"..Да и к слову те же астрономический труды Коперника переводили на одном из приходов, да и письменность на Руси ввел понятно кто.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
