05.01.2015, 20:14
Декстером?
Читай КОАП+УКРФ.Любой наезд на пешехода расценивается как попытка к убийству,пусть и не предумышленое.Если в итоге твоего наезда(неважно ,сам выпрыгнул,выскочил на красный и т.д.) человек труп - тебе дают не предумышленноте убийство.Так же и при ДТП,если ты виноват и есть трупы в следствие твоей ошибки - снова суд по уголовке.отмазаться и выиграть такого рода суд практически нереально,даже располагая помощью адвоката дьявола и видео с десятка регистраторов с разных ракурсов.
Ну так автоинструктор сказал же кого ,а тормоз это что.
К слову, рассказывала мне историю бабулька одна, как они в молодости колесили по союзу в походах и остановились у каких-то старообрядцев, что ли. И вот сидят они в избе и заходит, в дом отец семейства и спрашивает: "кого сегодня есть будем?". Молодёжь отложила кирпичей, а потом выяснилось, что у этих старообрядцев малость отстаёт обновление словарей и слова "что" в лексиконе нет.
Тупая пизда(которая с детьми)
Она даже не удостоверилась, есть ли машины и на какой скорости едут, знаков пешеходного перехода я не вижу, да еще и детей подставляет.
Если водитель способен доказать, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, или по преднамеренному умыслу пострадавших пешеходов-он не считается виновным. А скорость его тут от силы 55-60 км/ч, что , как правило ,допустимо в населённых пунктах. Конечно ,другой вопрос: был ли там знак Прилегающая территория, при котором и 50 км/ч-превышение, как знать, но видно, что водитель делал все что можно ,чтоб избежать трагедии ,в отличие от той дуры...
Ай-нанэ-нанэ. Сказано, что водитель ОБЯЗАН выдерживать БЕЗОПАСНУЮ скорость для данных условий движения, в зависимости от времени суток, видимости, состояния полотна. Те ту, которая позволит ему остановиться в случае возниконовения опасности. Ваще срать сколько разрешено там ехать. 120, 80, 60, 40. Не смог остановиться - значит выбрал неверную скорость движения. Значит виноват. Въебал ещё и машины - не справился с управлением. 10.1 или что там рисуют в таком случае.
Но пиздоносицу нифига не оправдываю. Подставила регика, ска.
Чисто с правовой точки зрения - надо было давить киндеров. Потом бы была автотехническая экспертиза, если б она бы показала, что чувае не имел возможности остановиться - возможно ему бы и ничего не было (по уголовке). А он въебал машины. Налип на бабки. Но чисто по-человечески - он поступил верно. А ещё бы лучше - стрясти всё с пиздоноски. Но это фантастика. Онажемать и хулевытутразъезделись.
Но пиздоносицу нифига не оправдываю. Подставила регика, ска.
Чисто с правовой точки зрения - надо было давить киндеров. Потом бы была автотехническая экспертиза, если б она бы показала, что чувае не имел возможности остановиться - возможно ему бы и ничего не было (по уголовке). А он въебал машины. Налип на бабки. Но чисто по-человечески - он поступил верно. А ещё бы лучше - стрясти всё с пиздоноски. Но это фантастика. Онажемать и хулевытутразъезделись.
Он ударился в зад старому гольфу. Не такие уж и бабки, страховка покроет.
Нет здесь 80-ти км/ч. 50-60 - максимум. Было бы 80+, не было бы happy end'а.
В такую погоду это не медленно.
он должен выйти из машины и толкать её? а то выскочат на дорогу какие то идиоты ещё.
дык нужно пешком ходить, а дорогу для дибилов выбегающих оставить, а то мало ли чего случится.
Чела плюсуют люди без личного ТС, не иначе =)
Ну, судя по тому как ты оцениваешь ситуацию, я сделал вывод что ты не имеешь большого (никакого) опыта вождения. Извиняй.
Да я не про возраст имел ввиду, а про опыт (отсутствие опыта) вождения. Поэтому был столь возмущен неверной оценке ситуации, и поливанием грязью (говном) водителя-героя.
60 отсилы. И да, если это не жигули на лысой летней резине - вполне оправдано.
Реальная практика по ловле мамаши есть?
Спрашиваю, потому как работал давно в страховой, по авто как раз, и была пара похожих случаев - водила вместо наматывания долбоеба на капот выбирал столб или другие авто.
Дословно не скажу, но решение суда типа "вины пешехода не обнаружено".
Спрашиваю, потому как работал давно в страховой, по авто как раз, и была пара похожих случаев - водила вместо наматывания долбоеба на капот выбирал столб или другие авто.
Дословно не скажу, но решение суда типа "вины пешехода не обнаружено".
Не-не, ты не понял, вину в отношении повреждения чужого имущества.
Даже с административкой в отношении самой тетки вряд ли кто будет связываться, сложнодоказуемо и нахер никому не надо. УК вообще даже браться никто не будет приплетать, по той же причине.
Гораздо проще водиле намекнуть на несоблюдение скоростного режима (ибо "водитель должен выбирать скорость с учетом погодных условий блаблабла"). Быстро ехал - чуть не сбил людей и уебал чужие машины. Не согласен? Пиздуй в суд, доказывай. Вот такая вот блять у нас судейская логика.
Даже с административкой в отношении самой тетки вряд ли кто будет связываться, сложнодоказуемо и нахер никому не надо. УК вообще даже браться никто не будет приплетать, по той же причине.
Гораздо проще водиле намекнуть на несоблюдение скоростного режима (ибо "водитель должен выбирать скорость с учетом погодных условий блаблабла"). Быстро ехал - чуть не сбил людей и уебал чужие машины. Не согласен? Пиздуй в суд, доказывай. Вот такая вот блять у нас судейская логика.
В любом случае страховка, но Bonus-Malus сразу упадёт сразу на много пунктов и следующий полис будет оооох какой дорогой. А вот виноватым сделают тебя, так как выбрал небезопасную скорость движения на скользкой дороге.
Хотя были случаи когда страховка оплачивала повреждения, а потом уже в больничке регрессом с пешехода стригли денежку.
Хотя были случаи когда страховка оплачивала повреждения, а потом уже в больничке регрессом с пешехода стригли денежку.
мне вообще показалось что там ледяная горка на дорогу выходит
ПДД написаны кровью это надо помнить. Тут на лицо что правила нарушили оба участника. Водятел ехал слишком быстро,по жилой зоне,да в гололёд. Мамаша, видимо играя с детьми, выбежала на дорогу таща за собой санки,видимо эта дорога не оживленная и по ней кто-то едет вообще редко,но в последний момент она заметила опасность,и бросила веревку,чтобы водитель проскочил между ней и санками с детьми,но в план закрался недочет,т.к. водитель отрулил. Прежде всего виноват водитель,т.к. в жилой зоне 20 км в час по правилам надо ехать и привет,торопиться некуда. А женщин,девушек,беречь надо, даже если они тупые.Сел за штурвал,так думай прежде всего о безопасности окружающих,а потом уже выкрутасы на дороге делай.
Чувак ,пожалуйста, посмотри внимательно запощенное выше видео, думаю ,ты поймешь ,что водитель не ехал быстро, и ещё не факт, что это была именно обозначенная жилая зона с ограничениями скорости, и когда кто-то так выбегает прямо перед машиной-редко когда можно хоть что-то успеть сделать. Ну и, кстати ,вот полезная видяха, не помню ,у кого нашёл, но посмотреть стоит:
на запощеных выше видео он ехал как минимум 40 км в час
водитель управлятет средством повышенной опасности, он и виноват.
Конечно блядь водитель виноват, а тупые пешеходы которые нихуя не смотрят по сторонам не виноваты, она сука просто жертвы обстоятельств, обстоятельств рождения абсолютно без мозгов. Водитель может и виноват, но сука тупой пешик который выскакивает на дорогу и пытается сдохнуть у тебя под колесами бедный невинный ангел, ангел с пустотой в голове.
Простите, пригорает. Все эти утверждения про то что водитель управляет средством повышенной опасности откровенно заебали. Водитель управляет средством а тупой пешеход управляет своим телом, и ничего не стоит повернуть свою тупую голову чтобы не сдохнуть под колесами этого полуторатонного куска металла...
Простите, пригорает. Все эти утверждения про то что водитель управляет средством повышенной опасности откровенно заебали. Водитель управляет средством а тупой пешеход управляет своим телом, и ничего не стоит повернуть свою тупую голову чтобы не сдохнуть под колесами этого полуторатонного куска металла...
ну ладно флаг тебе в руки,дави детей,рассказывать о своей правоте будешь за решеткой. Не забывай в какой ты стране живешь.
че праильно!? дворовая территория - 5 км\ч!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
