Искусство на ночь: Куинджи, Архип Иванович
на последней чем то по атмосферности сталкер напоминает
28.11.2014, 23:54
Экая вкусовщина. Стоит ли сравнивать одного великого художника с другим? Тем более что они довольно разноплановы по тематике, настроению и образности. Думаю, не надо рассказывать, что Куинджи неразрывно связан в своем творчестве с выразительностью света. Левитан подобным не увлекался.
Если бы это не было про Куинджи и Левитана, подумал бы что это толстый троллинг.
И да, Левитан - один из любимейших моих хужожников, впрочем как и Куинджи. И даже забавно, что у меня горит пукан на эту тему.
Если бы это не было про Куинджи и Левитана, подумал бы что это толстый троллинг.
И да, Левитан - один из любимейших моих хужожников, впрочем как и Куинджи. И даже забавно, что у меня горит пукан на эту тему.
Во-первых, это не вкусовщина. Чувак пытался троллить, но у него мозгов даже на троллинг не хватает. Это вот сейчас по его ответам ниже видно. Во-вторых, не говори никогда, что "у тебя горит пукан". Это не так. Сие выражения применяется в других случаях. Ты начал великосветскую беседу и обосновал в дискуссии свою точку зрения - ну какой это пукан?
Левитан - ученик Перова. Учился в Москве в училище живописи, ваяния и зодчества. Куинджи - учился в академии художеств в Питере. Левитан состоял в обществе передвижников, жил в Москве, а Куинджи с передвижниками ругался и жил в Крыму.
Ну и никак он не может быть "хуже" Куинджи. Левитан русский импрессионист, у него в пейзаже задача передать настроение. А Куинджи - у него романтические и философские пейзажи, для размышления и постижения смысла жизни, "окна в другой мир". Сказать, что один хуже другого - это как заявить, что, там, не знаю... "Чехов хуже Блока!" - или, скажем: "Рассказ хуже стихотворения!" Это разные люди, разные жанры, разные темы. Техника у них тоже разная, и у обоих не реализм.
Ну и никак он не может быть "хуже" Куинджи. Левитан русский импрессионист, у него в пейзаже задача передать настроение. А Куинджи - у него романтические и философские пейзажи, для размышления и постижения смысла жизни, "окна в другой мир". Сказать, что один хуже другого - это как заявить, что, там, не знаю... "Чехов хуже Блока!" - или, скажем: "Рассказ хуже стихотворения!" Это разные люди, разные жанры, разные темы. Техника у них тоже разная, и у обоих не реализм.
Это... восхитительно. Спасибо, сова.)
Говорят с красками чудил смешивая по семь цветов добиваясь непередаваемых оттенков, и с ними чумовых эффектов, а картины из за этого потускнели со временем.
Ты перепутал. История там такая: у Куинджи настолько "светящиеся" работы, что многие его современники думали при взгляде на его картины, что он использовал какие-то специальные краски, которые светятся и срздают такой эффект. На самом деле там все дело в соотношении света и тени. Никаких "люминофоров" он не использовал.
Я вообще-то тоже слышал, что для луны на картине, которая тут первая, он использовал светящуюся краску. Ему ещё с этим делом кто-то из друзей-химиков помог.
Не-не, никаких светящихся красок у него не было. Это ходили просто слухи среди современников, которые не могли поверить в возможность такого эффекта на картине, отсюда возник миф, что он якобы их использует. Но это просто миф. Он использовал битумные краски и у него были эксперименты, да, но фосфором никогда не пользовался. Погугли, если интересно. Тут вся соль в цветовых контрастах. Потому Куинджи гениален вдвойне.
Держи меня в курсе... твой любитель хуйца ;)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
