Ну и бред
10.11.2014, 19:43
Возможно, это просто так излагается в этом посте, однако я это наблюдал неоднократно и в других описаниях теории струн. Больше всего в ней расстраивает "физичность" самих струн. ИМХО, приверженцы ТС цепляются за неё как последний остов чего-то материального в этом мире. Хотя, наверное, на данном уровне реальности стоит уже применять концептуальные понятия, не связанные с физикой в принципе.
В описании равно как и М-Теории, так и самой ТС струны представляются физическим объектом, существующим в пространстве-времени, однако всё равно отделённые от пространства времени. Возможно, моего понимания не хватает для осознания всей теории целиком, однако пока никто не смог мне показать обратного. Намеренное усложнение (введение пространства Калаби-Яу) ТС так же не прибавляет ей ценности.
Как уже упоминалось, ТС, в моём представлении, не может объяснить природу пространства-времени. Тем более струна не выглядит конечным объектом (соединятся с другими струнами? Посредством каких механизмов? За счёт чего колеблется струна? Хотя ответы на эти вопросы возможно скрыты в матане, который я не способен осознать), чтобы утверждать, что ТС всё объясняет.
Кажется, Теория Струн сейчас занимает примерно то же место в науке, что и Теория Эфира в своё время. Иными словами это некий костыль, который развалится под бритвой Оккама. Эфир являлся типичным физическим объектом в системе, разделявшей кванты и волны. Так и струна является типичным физическим объектом в системе, неспособной скрестить ежа с ужом. В своё время теория была весьма популярной в околонаучных кругах, как сейчас теория струн. Это просто привычное (а не простое и/или верное) решение.
В описании равно как и М-Теории, так и самой ТС струны представляются физическим объектом, существующим в пространстве-времени, однако всё равно отделённые от пространства времени. Возможно, моего понимания не хватает для осознания всей теории целиком, однако пока никто не смог мне показать обратного. Намеренное усложнение (введение пространства Калаби-Яу) ТС так же не прибавляет ей ценности.
Как уже упоминалось, ТС, в моём представлении, не может объяснить природу пространства-времени. Тем более струна не выглядит конечным объектом (соединятся с другими струнами? Посредством каких механизмов? За счёт чего колеблется струна? Хотя ответы на эти вопросы возможно скрыты в матане, который я не способен осознать), чтобы утверждать, что ТС всё объясняет.
Кажется, Теория Струн сейчас занимает примерно то же место в науке, что и Теория Эфира в своё время. Иными словами это некий костыль, который развалится под бритвой Оккама. Эфир являлся типичным физическим объектом в системе, разделявшей кванты и волны. Так и струна является типичным физическим объектом в системе, неспособной скрестить ежа с ужом. В своё время теория была весьма популярной в околонаучных кругах, как сейчас теория струн. Это просто привычное (а не простое и/или верное) решение.
не костыль. просто одна из теорий. много матана, изначально красивого, теперь - просто чтобы поддержать на плаву. по мне, так даже кривоватые наработки Лиси более изящны и копать лучше в эту сторону, мое мнение.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
