08.04.2014, 08:39
Аваков пару дней назад говорил что более сотни "альфовцев" исчезли вместе с оружием за последний месяц и теперь находятся в Крыму. Думаю, ещё побольше дел надо наоткрывать против беркутовцев, альфовцев, как они "по толпе стрыляли", ну чтоб окончательно вся альфа перебежала
Кстати да, хороший, лучше чем твое невнятное "панголин":)
У тебя так припекло, что ты не прекращаешь свои потуги зацепить оппонента?
Честные выборы это иллюзия, что у нас побеждают благодаря баблу, что у них побеждают благодаря баблу. Только у нас оно тратится на вбросы голосов, а у них на масштабную рекламную кампанию запудривающую мозги населению и представляющую кандидата в выгодном народу свете. Блядь, народ это огромная масса которой можно управлять, что в штатах постоянно и делают. Никто по сути серьезно не разбирается ни в политике ни в экономике, все тупо верят предвыборным лозунгам, т.е. тому кто больше на это потратит. Это не честные выборы нихуя.
иногда бывает что стране нужно выбрать одно ключевое решение из двух взаимоисключающих. один политик декларирует одно, второй другое. в этом случае мнение народа имеет значение. а "я сделаю так, чтобы было заебись" - это уже давно не работает.
бывает и так ))
Это называется "ложной дихотомией" и на практике такие вещи случаются только в телевизоре.
Серьёзно, я уже заебался спорить на эту тему. Я общался со студентами экономических вузов, так они ни хера не имеют представления о трудовой теории стоимости; общался с юристами - те не мыслят политических режимов кроме священной троицы "тоталитаризм, авторитаризм, демократия"; говорил с историками - те находятся в плену какой-то идиотской концепции "цивилизаций", начисто игнорируя существование в истории просто здравомыслящих людей, решающих реальные экономические проблемы, а не какие-то идеалистические "цивилизационные".
Я это всё говорю к тому, что представительная демократия - это жуткое наебалово. Человек может оценить только ту информацию, которую ему дают; а устройство нашего мышления таково, что для анализа некоей новости в неё мы сначала должны искренне поверить (и тому есть экспериментальные доказательства - гуглите эксперименты Гилберта, Крула, Мелоуна и Тафароди 1990 и 1993 годов).
Политическая система при представительной демократии организована таким образом, что у власти могут оказаться только люди, поддерживаемые правящим классом (нужны деньги на предвыборную кампанию и связи с прессой). Более того, смена правительств выгодна только правящему классу - при монархии просто взять и поменять короля нельзя, можно только убить его, что не раз в истории и происходило. Наследование властных должностей приводит к личной ответственности правителей; в то время как представительная демократия позволяет наворотить херни, а затем уйти на пенсию. Я не монархист, просто показываю, что под предлогом "смены власти" правящий класс попросту строит безопасный для себя механизм обогащения. В представительной демократии, кто бы ни пришел к власти, он действует всегда в интересах капитала, а в интересах прочих классов - только когда их интересы совпадают с интересами правящего класса. Посмотрите на США, где эта система реализована. Когда грянул кризис, правительство под предлогом сохранения рабочих мест национализировало часть предприятий (купило их за счет денег налогоплательщиков), а когда ситуация устаканилась - немедленно продала предприятия обратно капиталистам. Зачем нужна была продажа? Разве не выгодно народу, чтобы прибыль с работающего предприятия шла в бюджет страны - и дальше на социальные нужды? Да, народу выгодно, но не правящему классу капиталистов, из представителей которого формируются высшие государственные органы. И это только один пример из миллионов.
"Стране нужно выбрать" - это херня и бред. Нет единой страны, нет единого народа - это пропаганда капиталистов, коим выгодно, чтобы иные классы отождествляли правящий класс с собой, чтобы подменять классовые интересы людей некими вымышленными "национальными". Классовая борьба не закончилась в 1917 году. И она не закончится, пока люди, работающие люди, будут верить, что какой-то дядька в дорогом костюмчике действительно будет представлять их интересы и исполнять их волю.
Серьёзно, я уже заебался спорить на эту тему. Я общался со студентами экономических вузов, так они ни хера не имеют представления о трудовой теории стоимости; общался с юристами - те не мыслят политических режимов кроме священной троицы "тоталитаризм, авторитаризм, демократия"; говорил с историками - те находятся в плену какой-то идиотской концепции "цивилизаций", начисто игнорируя существование в истории просто здравомыслящих людей, решающих реальные экономические проблемы, а не какие-то идеалистические "цивилизационные".
Я это всё говорю к тому, что представительная демократия - это жуткое наебалово. Человек может оценить только ту информацию, которую ему дают; а устройство нашего мышления таково, что для анализа некоей новости в неё мы сначала должны искренне поверить (и тому есть экспериментальные доказательства - гуглите эксперименты Гилберта, Крула, Мелоуна и Тафароди 1990 и 1993 годов).
Политическая система при представительной демократии организована таким образом, что у власти могут оказаться только люди, поддерживаемые правящим классом (нужны деньги на предвыборную кампанию и связи с прессой). Более того, смена правительств выгодна только правящему классу - при монархии просто взять и поменять короля нельзя, можно только убить его, что не раз в истории и происходило. Наследование властных должностей приводит к личной ответственности правителей; в то время как представительная демократия позволяет наворотить херни, а затем уйти на пенсию. Я не монархист, просто показываю, что под предлогом "смены власти" правящий класс попросту строит безопасный для себя механизм обогащения. В представительной демократии, кто бы ни пришел к власти, он действует всегда в интересах капитала, а в интересах прочих классов - только когда их интересы совпадают с интересами правящего класса. Посмотрите на США, где эта система реализована. Когда грянул кризис, правительство под предлогом сохранения рабочих мест национализировало часть предприятий (купило их за счет денег налогоплательщиков), а когда ситуация устаканилась - немедленно продала предприятия обратно капиталистам. Зачем нужна была продажа? Разве не выгодно народу, чтобы прибыль с работающего предприятия шла в бюджет страны - и дальше на социальные нужды? Да, народу выгодно, но не правящему классу капиталистов, из представителей которого формируются высшие государственные органы. И это только один пример из миллионов.
"Стране нужно выбрать" - это херня и бред. Нет единой страны, нет единого народа - это пропаганда капиталистов, коим выгодно, чтобы иные классы отождествляли правящий класс с собой, чтобы подменять классовые интересы людей некими вымышленными "национальными". Классовая борьба не закончилась в 1917 году. И она не закончится, пока люди, работающие люди, будут верить, что какой-то дядька в дорогом костюмчике действительно будет представлять их интересы и исполнять их волю.
а я не говорю о развитых странах. там основной вектор направления уже выбран и нужна лишь его корректировка. то, что они прошли много лет назад, нам увы лишь предстоит пройти. и вот у нас как-то не получается у правящего класса "безопасно обогащаться". того завалили, эту посадили, янык свалил из страны и потерял недвижимость свою и семьи. а что касается запдных стран, то в целом, держатели капитала заинтересованы не только в обогащении, а и в том, чтобы корабль уверенно держал курс и не тонул. доверять населению выбор на уровне глубинных экономических процессов не имеет смысла. но есть вещи, которые вполне осязаемы и которые важны для обычного человека. и вот он будет выбирать того политика, который хотя бы задекларирует готовность эти вещи реализовать.
разумеется, в данной системе население не влияет на политику страны в той мере, в которой это представляется, но ошибочно полагать что оно совсем ни на что не влияет.
авторитарные режим может быть эффективнее демократического ибо нет необходимости проходить различные процедуры, но в демократический заложен больший степень саморегулируемости системы, а кроме того, есть степень страховки от внезапно наступившей неадекватности верхушки и от возможного несоответствия преемников занимаемой должности. уверен, что при развале СССР были люди, которые понимали что происходит и чем это закончится. но у них не было необходимых рычагов затормозить процесс развала.
разумеется, в данной системе население не влияет на политику страны в той мере, в которой это представляется, но ошибочно полагать что оно совсем ни на что не влияет.
авторитарные режим может быть эффективнее демократического ибо нет необходимости проходить различные процедуры, но в демократический заложен больший степень саморегулируемости системы, а кроме того, есть степень страховки от внезапно наступившей неадекватности верхушки и от возможного несоответствия преемников занимаемой должности. уверен, что при развале СССР были люди, которые понимали что происходит и чем это закончится. но у них не было необходимых рычагов затормозить процесс развала.
Начну с конца. При развале СССР люди, понимавшее происходящее, были наиболее заинтересованы в развале страны, поскольку находились у властных рычагов. Советская система была антиолигархической, поскольку не позволяла присоединять к власти собственность - а вот рыночная система таким пагубным для олигархов недостатком не обладает.
Далее. Так называемые "развитые страны" обеспечивают своё благополучие за счет ограбления стран "третьего мира". США, к примеру, производит около 20% мировых товаров и услуг, а потребляет - около 40%. Поясняю на пальцах: то, за что американский рабочий требует 3000$ в месяц, азиатский рабочий согласен выполнять за сотню. Посему мировое производство товаров ныне перенесено в Азию, а европейские и западноамериканские страны занимаются, в основном, перепродажей. Ты можешь спросить: и что такого? А то, что большая часть продукции азиатов идет на рынки западных стран, хотя людские потребности везде одинаковы; иными словами, рабочие ресурсы всего мира обслуживают только кучку стран, в которых проживают самые толстые капиталисты. Труд - это тоже товар, который продается рабочим, и для его производства рабочему нужно питаться и удовлетворять прочие потребности, например, в здравоохранении и отдыхе. Отсюда берется и стоимость труда: сумма всех продуктов, необходимых для поддержания здоровья, плюс траты на отдых рабочего. И за счет того, что продукты деятельности рабочих стран "третьего мира" уходят в "развитые" страны, должен бы возникнуть дисбаланс: перенасыщенные рынки запада должны лопнуть. Но правительства и капиталисты западных стран искусственно завышают своим подданным заработные платы, а также массово насаждают культ потребления и образ избыточной "достойной жизни" - тем самым обеспечивая спрос.
В итоге, выходит, что, тратя одно и то же количество труда, человек на западе и человек на востоке живут в жутко неравных условиях. Что есть несправедливо и бесчеловечно, и должно быть исправлено.
Но современная политическая система не позволяет что-либо исправить. Страны-капиталисты с оружием в руках подавляют всех, не желающих включаться в мировой рынок (как Ливию). Вы можете возразить, мол, Северная Корея вне мирового рынка и у них ад. Ага, как и полагается на трех горах безо всяких сельскохозяйственных территорий. Посмотрите лучше на Иран: тоже в торговой изоляции, но уровень жизни один их самых высоких во всей Азии.
То есть, уже понятно, за счет чего обеспечивается западное благополучие. Их политическая система существует не для развития, а для консервации текущего мирового неравенства. И поэтому копировать её - самоубийственно; ибо Россия или любая другая постсоветская страна не станет новым мировым паразитом, мировая экономика просто не выдержит еще одних США. Нам нужен иной путь.
Далее. Так называемые "развитые страны" обеспечивают своё благополучие за счет ограбления стран "третьего мира". США, к примеру, производит около 20% мировых товаров и услуг, а потребляет - около 40%. Поясняю на пальцах: то, за что американский рабочий требует 3000$ в месяц, азиатский рабочий согласен выполнять за сотню. Посему мировое производство товаров ныне перенесено в Азию, а европейские и западноамериканские страны занимаются, в основном, перепродажей. Ты можешь спросить: и что такого? А то, что большая часть продукции азиатов идет на рынки западных стран, хотя людские потребности везде одинаковы; иными словами, рабочие ресурсы всего мира обслуживают только кучку стран, в которых проживают самые толстые капиталисты. Труд - это тоже товар, который продается рабочим, и для его производства рабочему нужно питаться и удовлетворять прочие потребности, например, в здравоохранении и отдыхе. Отсюда берется и стоимость труда: сумма всех продуктов, необходимых для поддержания здоровья, плюс траты на отдых рабочего. И за счет того, что продукты деятельности рабочих стран "третьего мира" уходят в "развитые" страны, должен бы возникнуть дисбаланс: перенасыщенные рынки запада должны лопнуть. Но правительства и капиталисты западных стран искусственно завышают своим подданным заработные платы, а также массово насаждают культ потребления и образ избыточной "достойной жизни" - тем самым обеспечивая спрос.
В итоге, выходит, что, тратя одно и то же количество труда, человек на западе и человек на востоке живут в жутко неравных условиях. Что есть несправедливо и бесчеловечно, и должно быть исправлено.
Но современная политическая система не позволяет что-либо исправить. Страны-капиталисты с оружием в руках подавляют всех, не желающих включаться в мировой рынок (как Ливию). Вы можете возразить, мол, Северная Корея вне мирового рынка и у них ад. Ага, как и полагается на трех горах безо всяких сельскохозяйственных территорий. Посмотрите лучше на Иран: тоже в торговой изоляции, но уровень жизни один их самых высоких во всей Азии.
То есть, уже понятно, за счет чего обеспечивается западное благополучие. Их политическая система существует не для развития, а для консервации текущего мирового неравенства. И поэтому копировать её - самоубийственно; ибо Россия или любая другая постсоветская страна не станет новым мировым паразитом, мировая экономика просто не выдержит еще одних США. Нам нужен иной путь.
так ты против бедных или богатых?
мсье, можно список литературы, охота ознакомиться :3
Монархия опирается на неоспоримую мудрость царя. Подход этот очевидно порочен, ведь царь - тоже человек.
Демократия - наоборот, система, признающая как факт, что ею будут управлять алчные циничные ублюдки, думающие лишь о собственной выгоде.
Поэтому демократия - не херня и не бред. Она как раз потому и популярна, что, в отличие от монархии, знает способы заставить этих мудаков добровольно работать на благо народа.
В первую очередь это:
- Политическая конкуренция.
- Ответственность за незаконное обогащение.
- Независимость 3-х властей (судебной, в первую очередь)
- Частые выборы.
- Прозрачность и обюественный контроль.
Каждый из этих пунктов не выгоден ни царям, ни олигархам. Каждый из них, по сути, является частью единой саморегулирующейся системы сдержек и противовесов.
Да, все эти положения придется принять народу на референдумах, если народ считает себя гражданским обществом (либо он должен ЗАСТАВИТЬ избранников принять эти законы). Сами пчелы, как известноЮ неохотно голосуют против меда. Зато после этого можно запускать в систему капиталистов, отдавать им вожжи правления и не боятся, что они начнут набивать себе карман, забыв о нуждах народа. Ведь теперь им будет выгодно не только набивать свои карманы, но и зарабатывать очки популярности, работая (да-да!) на благо своих избирателей. Работать честно, ведь прозрачность и независимый суд, в случае нарушений, тут же выкинут их за борт.
Получается устойчивая, автономная и саморегулирующаяся система, способная управлять любой, сколь угодно сложной машиной государства
Может ли предложить что-то подобное монархия? Нет, не может. А ты говоришь "херня".
Демократия - наоборот, система, признающая как факт, что ею будут управлять алчные циничные ублюдки, думающие лишь о собственной выгоде.
Поэтому демократия - не херня и не бред. Она как раз потому и популярна, что, в отличие от монархии, знает способы заставить этих мудаков добровольно работать на благо народа.
В первую очередь это:
- Политическая конкуренция.
- Ответственность за незаконное обогащение.
- Независимость 3-х властей (судебной, в первую очередь)
- Частые выборы.
- Прозрачность и обюественный контроль.
Каждый из этих пунктов не выгоден ни царям, ни олигархам. Каждый из них, по сути, является частью единой саморегулирующейся системы сдержек и противовесов.
Да, все эти положения придется принять народу на референдумах, если народ считает себя гражданским обществом (либо он должен ЗАСТАВИТЬ избранников принять эти законы). Сами пчелы, как известноЮ неохотно голосуют против меда. Зато после этого можно запускать в систему капиталистов, отдавать им вожжи правления и не боятся, что они начнут набивать себе карман, забыв о нуждах народа. Ведь теперь им будет выгодно не только набивать свои карманы, но и зарабатывать очки популярности, работая (да-да!) на благо своих избирателей. Работать честно, ведь прозрачность и независимый суд, в случае нарушений, тут же выкинут их за борт.
Получается устойчивая, автономная и саморегулирующаяся система, способная управлять любой, сколь угодно сложной машиной государства
Может ли предложить что-то подобное монархия? Нет, не может. А ты говоришь "херня".
Какая демократия, м? Военная? Прямая? Феодальная (да, была в истории и такая)? Тебе промыли мозги настолько, что даже слово "демократия" используешь только как синоним только представительной демократии.
Ну да ладно, косность твоего мышления еще не самая большая беда.
Ни коим образом я не намерен защищать монархию, поэтому все мои дальнейшие слова даже не вздумай считать аргументами "за царя". В нынешних экономических условиях монархия возможна лишь как декоративный фасад на всё той же олигархии, так что я никак не за монархию.
Пройдусь по пунктам.
1. Политическая конкуренция.
Звучит, конечно, прекрасно. Прямо в духе капиталистического рынка, где каждый конкурирует с каждым. Но если на рынке это уместно и позволяет добиваться оптимального соотношения цены и качества товаров, то в политике это весьма сомнительный подход.
В идеале, конечно, каждая политическая партия должна представлять интересы некоей социальной группы, в первую очередь - экономические интересы, а затем - культурные и прочие. Но что мы видим на практике? А реальность показывает нам существование таких занятных химер, как "Единая Россия" в одноименной стране или тори и виги в Англии, или республиканцы и демократы в США. Чьи интересы представляют эти гигантские партии? Среди членов "Единой России" и партии республиканцев США есть и школьные учителя, и владельцы фабрик, и военные, и чиновники, и пенсионеры, и домохозяйки, и актеры. Неужели интересы всех этих людей не вступают в противоречие? Неужели и работник, и работодатель сходятся в том, какую очередную поправку надо принять к Трудовому кодексу? Как-то это излишне оптимистично. Так чьи же интересы представляют эти партии, кроме своих собственных, ориентированных на власть? А ничьи. Партии просто конкурируют за число голосов и будут обещать что угодно и кому угодно, дабы заполучить заветные места в парламенте. Это просто фарс. И точно так же, как и с индивидуальными кандидатами, партии исполняют волю своих наиболее щедрых спонсоров.
Конкуренция есть - пользы нет.
2. Ответственность за незаконное обогащение.
Звучит великолепно. Более того, она реально существует и даже время от времени работает.
Вот только проблема в том, что ЗАКОННОЕ обогащение - есть продукт несправедливости и эксплуатации трудящихся. Скажите мне, если заработная плата рабочего определяется по сумме продуктов, необходимых для удовлетворения его потребностей (о чем гласит трудовая теория стоимости), то из каких волшебных потребностей складывается гигантская зарплата, скажем, депутата? А ведь формально он такой же наемный работник, как и стоящий у станка токарь.
Более того, законы никоим образом не запрещают уже упомянутую мною международную эксплуатацию, приводящую к оттоку продуктов труда из стран "третьего мира" в "развиты" страны. Это вполне законно - платить китайским детям один доллар в день за пошив ботинок для американского рынка. И не надо говорить, что это китайская проблема - нет, это вина всей мировой политической и финансовой системы.
3. Разделение властей.
В теории, опять-таки, всё шикарно. Но поскольку законодательная власть формируется из партий, финансируемых олигархами, то законы принимает прокапиталистические. С президентами, подписывающими законы, та же беда. И поскольку исполнительная власть не имеет возможности повлиять на законодательную - принцип независимости же - то законы, принятые по воле капиталистов, определяют работу и исполнительной, и судебной ветвей власти.
4. Частые выборы.
Это уже сам по себе сомнительный аргумент. Что, было какое-то научное исследование, изучившее зависимость роста экономики от частоты смены правящих кругов государства и доказавшее, что частая смена лидеров приводит к росту благосостояния народа? Если да, то я о нём не слышал.
И я уже говорил об этом. Экономика - штука неторопливая. Последствия некоторых решений могут проявиться через десятилетия. Долгосрочные решения, принятые одним президентом, могут привести страну к краху уже при другом. Частота смены власти - это не только залог гибкости курса, но и способ для некоторых авантюристов от бюджета избежать ответственности.
Этот аргумент просто звучит красиво, на самом деле он бессодержателен и может быть использован как за, так и против демократии.
5. Прозрачность и общественный контроль.
В обществе, построенном на разделении труда, где каждый является специалистом лишь в своём деле, общественный контроль масс лишен особого смысла. Что сантехник понимает в функция золотовалютных ресурсов государства? Знает ли полицейский о том, как определяется курс валют на мировом рынке? Может ли программист предсказать, к чему приведёт массовая миграция из южных республик в нашу страну? Ответ: как правило, нет. Люди черпают знания о подобных вещах из СМИ, где им в доступной форме преподносится упрощенная картина мира. Когда я изучал финансовые схемы перекупки государственных долгов на черном рынке, у меня голова звенела от нагрузки, хотя там почти не было особых экономических терминов. Если меня кто-то спросит, я не смогу внятно объяснить подробностей той или иной незаконной сделки, это в самом деле сложные вещи, для точного понимания которых следует быть специалистом, коим я пока еще не являюсь. И к подобным вещам общественный контроль неприменим - тут нужна помощь авторитетов, которые с умным видом расскажут, что хорошо, а что плохо. Но как им верить, если преступники могут на украденные деньги нанять своих специалистов? М? А что, если всё это уже произошло давным-давно, и мы живем в условиях свершившегося тоталитарного искажения информации, выгодного правящему классу, эксплуатирующему трудящихся? Что тогда?
Ни о какой прозрачности тут не может идти речи.
Ну да ладно, косность твоего мышления еще не самая большая беда.
Ни коим образом я не намерен защищать монархию, поэтому все мои дальнейшие слова даже не вздумай считать аргументами "за царя". В нынешних экономических условиях монархия возможна лишь как декоративный фасад на всё той же олигархии, так что я никак не за монархию.
Пройдусь по пунктам.
1. Политическая конкуренция.
Звучит, конечно, прекрасно. Прямо в духе капиталистического рынка, где каждый конкурирует с каждым. Но если на рынке это уместно и позволяет добиваться оптимального соотношения цены и качества товаров, то в политике это весьма сомнительный подход.
В идеале, конечно, каждая политическая партия должна представлять интересы некоей социальной группы, в первую очередь - экономические интересы, а затем - культурные и прочие. Но что мы видим на практике? А реальность показывает нам существование таких занятных химер, как "Единая Россия" в одноименной стране или тори и виги в Англии, или республиканцы и демократы в США. Чьи интересы представляют эти гигантские партии? Среди членов "Единой России" и партии республиканцев США есть и школьные учителя, и владельцы фабрик, и военные, и чиновники, и пенсионеры, и домохозяйки, и актеры. Неужели интересы всех этих людей не вступают в противоречие? Неужели и работник, и работодатель сходятся в том, какую очередную поправку надо принять к Трудовому кодексу? Как-то это излишне оптимистично. Так чьи же интересы представляют эти партии, кроме своих собственных, ориентированных на власть? А ничьи. Партии просто конкурируют за число голосов и будут обещать что угодно и кому угодно, дабы заполучить заветные места в парламенте. Это просто фарс. И точно так же, как и с индивидуальными кандидатами, партии исполняют волю своих наиболее щедрых спонсоров.
Конкуренция есть - пользы нет.
2. Ответственность за незаконное обогащение.
Звучит великолепно. Более того, она реально существует и даже время от времени работает.
Вот только проблема в том, что ЗАКОННОЕ обогащение - есть продукт несправедливости и эксплуатации трудящихся. Скажите мне, если заработная плата рабочего определяется по сумме продуктов, необходимых для удовлетворения его потребностей (о чем гласит трудовая теория стоимости), то из каких волшебных потребностей складывается гигантская зарплата, скажем, депутата? А ведь формально он такой же наемный работник, как и стоящий у станка токарь.
Более того, законы никоим образом не запрещают уже упомянутую мною международную эксплуатацию, приводящую к оттоку продуктов труда из стран "третьего мира" в "развиты" страны. Это вполне законно - платить китайским детям один доллар в день за пошив ботинок для американского рынка. И не надо говорить, что это китайская проблема - нет, это вина всей мировой политической и финансовой системы.
3. Разделение властей.
В теории, опять-таки, всё шикарно. Но поскольку законодательная власть формируется из партий, финансируемых олигархами, то законы принимает прокапиталистические. С президентами, подписывающими законы, та же беда. И поскольку исполнительная власть не имеет возможности повлиять на законодательную - принцип независимости же - то законы, принятые по воле капиталистов, определяют работу и исполнительной, и судебной ветвей власти.
4. Частые выборы.
Это уже сам по себе сомнительный аргумент. Что, было какое-то научное исследование, изучившее зависимость роста экономики от частоты смены правящих кругов государства и доказавшее, что частая смена лидеров приводит к росту благосостояния народа? Если да, то я о нём не слышал.
И я уже говорил об этом. Экономика - штука неторопливая. Последствия некоторых решений могут проявиться через десятилетия. Долгосрочные решения, принятые одним президентом, могут привести страну к краху уже при другом. Частота смены власти - это не только залог гибкости курса, но и способ для некоторых авантюристов от бюджета избежать ответственности.
Этот аргумент просто звучит красиво, на самом деле он бессодержателен и может быть использован как за, так и против демократии.
5. Прозрачность и общественный контроль.
В обществе, построенном на разделении труда, где каждый является специалистом лишь в своём деле, общественный контроль масс лишен особого смысла. Что сантехник понимает в функция золотовалютных ресурсов государства? Знает ли полицейский о том, как определяется курс валют на мировом рынке? Может ли программист предсказать, к чему приведёт массовая миграция из южных республик в нашу страну? Ответ: как правило, нет. Люди черпают знания о подобных вещах из СМИ, где им в доступной форме преподносится упрощенная картина мира. Когда я изучал финансовые схемы перекупки государственных долгов на черном рынке, у меня голова звенела от нагрузки, хотя там почти не было особых экономических терминов. Если меня кто-то спросит, я не смогу внятно объяснить подробностей той или иной незаконной сделки, это в самом деле сложные вещи, для точного понимания которых следует быть специалистом, коим я пока еще не являюсь. И к подобным вещам общественный контроль неприменим - тут нужна помощь авторитетов, которые с умным видом расскажут, что хорошо, а что плохо. Но как им верить, если преступники могут на украденные деньги нанять своих специалистов? М? А что, если всё это уже произошло давным-давно, и мы живем в условиях свершившегося тоталитарного искажения информации, выгодного правящему классу, эксплуатирующему трудящихся? Что тогда?
Ни о какой прозрачности тут не может идти речи.
1. Суть в балансе между интересами олигархов, дающих деньги, и различными интересами людей, дающих голоса. Чем меньше обещаний выполнено, тем меньше голосов будет получено в следующий раз, зачастую даже колоссальные вложения денег не способны убедить людей в том, что черное это белое. Но все, как всегда в демократии, зависит от развития людей.
2. Кто сказал что трудовая теория стоимости верна?
3. См. пункт 1.
5. Смысл в перекрестной критике, без условий для озвучивания разных противоположных интересов демократия почти не имеет смысла. Один специалист говорит одно, другой его критикует, указывает на очевидные ошибки, его в свою очередь 3 и так далее. И опять таки все зависит от развития людей.
Кроме денег есть и другие стимулы, и многих людей не просто заткнуть деньгами. Если существует тоталитарное искажение информации, то даже для тебя лично созданы условия разоблачить неправду хотя бы в своей узкой области, например из за жажды славы, а при демократии у тебя наибольшие возможности донести свои открытия до других людей. И таких же людей огромное количество.
2. Кто сказал что трудовая теория стоимости верна?
3. См. пункт 1.
5. Смысл в перекрестной критике, без условий для озвучивания разных противоположных интересов демократия почти не имеет смысла. Один специалист говорит одно, другой его критикует, указывает на очевидные ошибки, его в свою очередь 3 и так далее. И опять таки все зависит от развития людей.
Кроме денег есть и другие стимулы, и многих людей не просто заткнуть деньгами. Если существует тоталитарное искажение информации, то даже для тебя лично созданы условия разоблачить неправду хотя бы в своей узкой области, например из за жажды славы, а при демократии у тебя наибольшие возможности донести свои открытия до других людей. И таких же людей огромное количество.
Конечно представительская, с элементами прямой демократии, утопии и экспонаты кунсткамеры не берем. Кстати, мозги рептилоиды мне не промывали, инфа 100%.
Вообще, я думал ты будешь придираться не к пунктам, а к следующему абзацу - ведь там действительно дырень.
С пунктами-то всё проще:
1. Конкуренция: Ты сразу делаешь ошибку. Неконтролируемая конкуренция вредна рынку точно так же, как вредна политическим партиям. Так же, как и партии, рынок в конечном счете стремится к монополиям. И в итоге - умирает, как умирает парламент, становясь "не местом для дискуссий"(с). Именно поэтому для рынка создан регулирующий орган - антимонопольный комитет. А в законе есть соответствующие пункты, для уравновешивания возможностей партий любого размера и создания достаточной конкуренции на политической арене. Да, тут есть оговорки и идеальный баланс недостижим. Что не мешает демократическим странам к этому идеалу успешно стремиться - (смотрим топ стран с минимальной коррупцией) в Финляндии, к примеру, 8 партий, и в Новой Зеландии - тоже 8. А вот Сомали - на последнем месте по рейтингу коррупции - 1 партия. Nuff Said.
3. Разделение властей. Опять же, разделение - не значит монополия на какие-то виды власти. Наоборот, независимость и взаимный контроль. Законодательная власть принимает законы, но исполнительная вправе наложить вето на закон, а судебная - отменить его. Что у тебя за тяга такая к монополиям, сначала монархия, теперь вот тут. Не надо так!
2. Незаконное обогащение: надо принудить. ООН принуждает успешно, но не всех. Где есть гражданское общество - принуждают демонстрациями. Где нет гражданского общества - строят дворцы, пока народ бедствует.
4. Частые выборы: согласен, тут нужен индивидуальный подход. Пример частой смены власти - Япония, там меняется чуть ли не каждый год. Частая смена - не самоцель, конечно. Цель - ответственность за свои обещания, ежегодная отчетность и уход, если их не сдержал.
5. И последнее, прозрачность: Разумеется, пчелы не будут принимать законы против меда. Надо заставлять.
Заставлять да, увы и ах, придется. Демократия сама себя не построит. Щито поделать, чтобы стать демократической страной, нужно гражданское общество, нужен раскол элит, нужен сознательный бизнес, который устал от коррупции и произвола, бизнес, который не устраивает текущая власть. И который обеспечит топливом демонстрации, митинги, майданы, которые, в свою очередь, принудят власть к принятию невыгодных околовластным олигархам законов. Да, всё это непросто и болезненно.
Но никто не говорил, что переход от клептократии к демократии прост. Всё это процесс не одного дня. Сначала у власти рождается страх перед народом, под страхом ответственности (или даже расправы) власть принимает неудобные для себя законы о прозрачности, о парламенте, разделении властей и т.д., привыкает жить по новым законам. Потом страх проходит, демонстрации стихают и система начинает работать уже сама, без принуждения, на благо всем.
Реалистичный сценарий? Вполне. Лучше, чем оставлять клептократию, авторитаризм или даже диктатуру самодура? Лучше. Лучше утопий, вроде ресурсно-ориентированной экономики, успешных примеров которых история не знает? Опять лучше. Ну так и отлично же! Значит сценарий имеет право на жизнь.
Хватит уже верить в царя, царю не нужен народ. Пора начинать думать своей головой. Пора начинать строить гражданское общество. Давно пора. Только нафик никому не надо. Зачем, лучше продолжить искать очередного, идеального царя.
Вообще, я думал ты будешь придираться не к пунктам, а к следующему абзацу - ведь там действительно дырень.
С пунктами-то всё проще:
1. Конкуренция: Ты сразу делаешь ошибку. Неконтролируемая конкуренция вредна рынку точно так же, как вредна политическим партиям. Так же, как и партии, рынок в конечном счете стремится к монополиям. И в итоге - умирает, как умирает парламент, становясь "не местом для дискуссий"(с). Именно поэтому для рынка создан регулирующий орган - антимонопольный комитет. А в законе есть соответствующие пункты, для уравновешивания возможностей партий любого размера и создания достаточной конкуренции на политической арене. Да, тут есть оговорки и идеальный баланс недостижим. Что не мешает демократическим странам к этому идеалу успешно стремиться - (смотрим топ стран с минимальной коррупцией) в Финляндии, к примеру, 8 партий, и в Новой Зеландии - тоже 8. А вот Сомали - на последнем месте по рейтингу коррупции - 1 партия. Nuff Said.
3. Разделение властей. Опять же, разделение - не значит монополия на какие-то виды власти. Наоборот, независимость и взаимный контроль. Законодательная власть принимает законы, но исполнительная вправе наложить вето на закон, а судебная - отменить его. Что у тебя за тяга такая к монополиям, сначала монархия, теперь вот тут. Не надо так!
2. Незаконное обогащение: надо принудить. ООН принуждает успешно, но не всех. Где есть гражданское общество - принуждают демонстрациями. Где нет гражданского общества - строят дворцы, пока народ бедствует.
4. Частые выборы: согласен, тут нужен индивидуальный подход. Пример частой смены власти - Япония, там меняется чуть ли не каждый год. Частая смена - не самоцель, конечно. Цель - ответственность за свои обещания, ежегодная отчетность и уход, если их не сдержал.
5. И последнее, прозрачность: Разумеется, пчелы не будут принимать законы против меда. Надо заставлять.
Заставлять да, увы и ах, придется. Демократия сама себя не построит. Щито поделать, чтобы стать демократической страной, нужно гражданское общество, нужен раскол элит, нужен сознательный бизнес, который устал от коррупции и произвола, бизнес, который не устраивает текущая власть. И который обеспечит топливом демонстрации, митинги, майданы, которые, в свою очередь, принудят власть к принятию невыгодных околовластным олигархам законов. Да, всё это непросто и болезненно.
Но никто не говорил, что переход от клептократии к демократии прост. Всё это процесс не одного дня. Сначала у власти рождается страх перед народом, под страхом ответственности (или даже расправы) власть принимает неудобные для себя законы о прозрачности, о парламенте, разделении властей и т.д., привыкает жить по новым законам. Потом страх проходит, демонстрации стихают и система начинает работать уже сама, без принуждения, на благо всем.
Реалистичный сценарий? Вполне. Лучше, чем оставлять клептократию, авторитаризм или даже диктатуру самодура? Лучше. Лучше утопий, вроде ресурсно-ориентированной экономики, успешных примеров которых история не знает? Опять лучше. Ну так и отлично же! Значит сценарий имеет право на жизнь.
Хватит уже верить в царя, царю не нужен народ. Пора начинать думать своей головой. Пора начинать строить гражданское общество. Давно пора. Только нафик никому не надо. Зачем, лучше продолжить искать очередного, идеального царя.
Последнее время политики на много меньше стало.
Я подозреваю, что на реакторе при поддержке админов введено что-то вроде перемирия между диванной сотней самообороны и диваннымы войсками РФ. По сути ситуация патовая, на каждый аргумент найдется свой контраргумент. На каждые подьебистские смехуечки найдутся свои с противоположной стороны. Поэтому наступивший некоторый паритет - разумный выбор
Просто на\в украине происходит настолько запутанная и непонятная хуйня, что легче забить на эту тему, а через пару месяцев прочитать, чем всё закончилось.
Всё просто и понятно только дуракам.
Россия пытается отжать территории Украины, что тут запутанного и непонятного?
Запутанной и в принципе непознаваемой она выглядит только для тех, кто верит пропаганде, для тех, кто формирует на её основании свое мнение.
Логика проста: когда, после прослушанных агиток, сформировав на основе этой информации свое видение, человек почитает факты, новости, то непременно запутается, т.к. какие-то факты неприменно будут противоречить пропаганде, противоречить и перечеркивать его собственное мнение о происходящем.
Вот, например, начитается кто-то про гражданскую войну в Украине, про лютых бесчинствующих бандеровцев, которые заполонили всю страну, насмотрится роликов про фашистов, орущих нацистские лозунги, про погромы, про гнет русских жителей... А потом смотрит ролики, где журналисты ходят по Киеву, где ничего этого нет, всё тихо-мирно, и недоумевает, как же так, где война-то?!
И тогда у человека будет два выбора:
1. Либо признать, что пропаганда - ложь, признать, что собственное мнение, сформированное на основе ложных сведений, ошибочно. Это непросто, да.
2. Либо (что гораздо проще) забить на логические противоречия, не читать больше неудобных новостей, признать, что ситуация в принципе непознаваема, трансцедентна. И начать просто слепо верить, не обращая внимание на нестыковки. Да, получается религия, ну и что? Верят же люди в Бога, хотят верить и верят - им так спокойнее. А тут верят пропаганде - ведь с пропагандой тоже проще и спокойнее - вот тут враги, тут хорошие, этим верить, этих презирать, всё четко, понятно и главное, стабильно!
Отсюда вывод: слова "это понять невозможно" - тревожный звонок! Те, кто говорят, что в Украине ничего понять невозможно (как и те, кто твердит, что в экономике ничего понять невозможно, в политике невозможно и т.п.), вероятно, очередные жертвы пропаганды, запутавшиеся в потоке лживой информации и фактов, и решившие просто слепо верить в более удобную картину мира.
Следствие из следствия: общаться с такими людьми нужно крайне осторожно, чтобы случайно не повредить их хрупкий внутренний мир. Ну либо наоборот, толлить их нещадно, тоже вариант =)
Запутанной и в принципе непознаваемой она выглядит только для тех, кто верит пропаганде, для тех, кто формирует на её основании свое мнение.
Логика проста: когда, после прослушанных агиток, сформировав на основе этой информации свое видение, человек почитает факты, новости, то непременно запутается, т.к. какие-то факты неприменно будут противоречить пропаганде, противоречить и перечеркивать его собственное мнение о происходящем.
Вот, например, начитается кто-то про гражданскую войну в Украине, про лютых бесчинствующих бандеровцев, которые заполонили всю страну, насмотрится роликов про фашистов, орущих нацистские лозунги, про погромы, про гнет русских жителей... А потом смотрит ролики, где журналисты ходят по Киеву, где ничего этого нет, всё тихо-мирно, и недоумевает, как же так, где война-то?!
И тогда у человека будет два выбора:
1. Либо признать, что пропаганда - ложь, признать, что собственное мнение, сформированное на основе ложных сведений, ошибочно. Это непросто, да.
2. Либо (что гораздо проще) забить на логические противоречия, не читать больше неудобных новостей, признать, что ситуация в принципе непознаваема, трансцедентна. И начать просто слепо верить, не обращая внимание на нестыковки. Да, получается религия, ну и что? Верят же люди в Бога, хотят верить и верят - им так спокойнее. А тут верят пропаганде - ведь с пропагандой тоже проще и спокойнее - вот тут враги, тут хорошие, этим верить, этих презирать, всё четко, понятно и главное, стабильно!
Отсюда вывод: слова "это понять невозможно" - тревожный звонок! Те, кто говорят, что в Украине ничего понять невозможно (как и те, кто твердит, что в экономике ничего понять невозможно, в политике невозможно и т.п.), вероятно, очередные жертвы пропаганды, запутавшиеся в потоке лживой информации и фактов, и решившие просто слепо верить в более удобную картину мира.
Следствие из следствия: общаться с такими людьми нужно крайне осторожно, чтобы случайно не повредить их хрупкий внутренний мир. Ну либо наоборот, толлить их нещадно, тоже вариант =)
Человека, который говорит "я абсолютно не ебу, что там происходит, и даже разбираться не собираюсь" троллить невозможно в принцие.
Троллят как раз наоборот тех, кто уверен в одной из версий пиздежа, который льется со всех сторон.
Троллят как раз наоборот тех, кто уверен в одной из версий пиздежа, который льется со всех сторон.
там не все так просто. есть несколько сил, у каждой из которых свои интересы. периодически эти интересы совпадают, и когда начинается какой-то процесс, хер поймешь кто конкретно запустил этот процесс и кто его ведет. помимо России, на юго-востоке есть мелкие олигархи-бандюки, которые уже привыкли жить на подсосе из бюджета и им очень не хочется чтобы этот подсос у них перехватили другие силы. поэтому они тоже участвуют в сепаратистских движах. а есть еще честные производители, которые ориентированы на Россию и боятся что с дальнейшим движением в Европу их товарам покажут красный свет.
А как же евреи?
Откуда эти мистические ватники берутся. Молодежь в большинстве сейчас воспитана западной музыкой, западным кино и сериалами, западными играми, западными брендами(или их китайскими подделками), так что "запад плахой" кричать глупо и лицемерно.
Тут дело мб не в тусовках, а в возрасте. Мой круг общения - это 19-25 лет. То есть студентота и пост-студентота, с которой я работаю на говноработах.
Ты по окраинам прогуляйся, зайди в промзону, загляни на задворки своего города - гарантирую, ты найдешь там такое быдло, какое тебе и не снилось.
Повезло с одним таким познакомиться : честно, приколы про загнивающий запад и козни против России до этого слышал только в интернете. Это был феерический пиздец, достойный отдельного поста.
Так что не зарекайся, вдруг завтра и тебя посетит парень в ватнике.
Повезло с одним таким познакомиться : честно, приколы про загнивающий запад и козни против России до этого слышал только в интернете. Это был феерический пиздец, достойный отдельного поста.
Так что не зарекайся, вдруг завтра и тебя посетит парень в ватнике.
Можно пройтись и не по задворкам Чикаго или Бруклина,и даже по центральным улицам и некоторых европейских столиц и встретить таких ублюдков и вырожденцев,что совковое быдло будет отдыхать.
О, снова нелюбовь к России. Я вот нынче в Россию переехал, вместе с Севастополем. Обязательно отпишусь, когда все стабилизируется, где таки лучше. Парни, толку друг друга поливать говном. Все равно у Украины и России ценности ближе, чем у Украины и Америки, имхо.
Современное пособие ведения споров на политические темы.
Кто-то сказал, что в России есть хорошее - ВАТНИК! НАШИСТ! +15!!! КО-КО-КО-КО
Кто-то сказал, что в других с транах есть такие же проблемы, как и в России - ДА ТЫ В ИВРОПЕ ТА НЕБЫЛ! НАШИСТ! ВАТНИК! +15! ВОТ Я В ФЕЙСБУКИ ПРАЧИТАЛ КАК ТАМ ЗДОРОВА ЖИВЕТСЯ! ДЕЛАТЬ НИЧЕ НИНАНА И ВСЕ ЕСТЬ И ВАЩЕ СЪЕБИ! ТЫ ВАТНИК! ВАТНИК! КО-КО-КО-КО! КУДАХ!
Какое-то быдло, сделало что-то плохое:
В России - ТИПИЧНЫЙ РАСИЯНИН! КО-КО-КО! ВАТНКИ СРАНЫЕ! НИНАВИЖУ! ТОКА В РАШКЕ ТАКОЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ! ВОТ В ДРУГИХТА СТРАНАХ ТАКОГО НИБЫВАЕТ! ВСЕ РАШКА СРАНАЯ! КУДАХ!
В Европе\США\Японии\етс - НУ У НИХ ТАКОЕ НИЧАСТА ЖИ БЫВАЕТ! ВАЩЕ ЭТА ТОК В РАШКЕ ТАКОЕ ВАЗМОЖНА! ПАЛЮБОМУ СРАНЫЕ ВАТНИКИ ПАНАЕХАЛИ ТУДА И БУЯНЯТ! КУДАХ! ВАЩЕ ЭТА ВСЕ ПУТИНСКАЯ ПРОПОГАНДА! Ко-КО! НА СЕБЯ ЛУЧШЕ СМОТРИ ВАТНИК! САМ В ГОВНЕ ВОН ТОНИШЬ УЖЕ А ВСЕ НА ДРУГИХ СМОТРИШЬ!!!! КО-КО-КО КУДАХ! НИСМЕЙ КРИТИКОВАТЬ ДРУГИЕ СТРАНЫ! ТЫ ВСЕ ВЫДУМЫВАЕШЬ! КО-КО +15
Кто-то сказал, что в России есть хорошее - ВАТНИК! НАШИСТ! +15!!! КО-КО-КО-КО
Кто-то сказал, что в других с транах есть такие же проблемы, как и в России - ДА ТЫ В ИВРОПЕ ТА НЕБЫЛ! НАШИСТ! ВАТНИК! +15! ВОТ Я В ФЕЙСБУКИ ПРАЧИТАЛ КАК ТАМ ЗДОРОВА ЖИВЕТСЯ! ДЕЛАТЬ НИЧЕ НИНАНА И ВСЕ ЕСТЬ И ВАЩЕ СЪЕБИ! ТЫ ВАТНИК! ВАТНИК! КО-КО-КО-КО! КУДАХ!
Какое-то быдло, сделало что-то плохое:
В России - ТИПИЧНЫЙ РАСИЯНИН! КО-КО-КО! ВАТНКИ СРАНЫЕ! НИНАВИЖУ! ТОКА В РАШКЕ ТАКОЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ! ВОТ В ДРУГИХТА СТРАНАХ ТАКОГО НИБЫВАЕТ! ВСЕ РАШКА СРАНАЯ! КУДАХ!
В Европе\США\Японии\етс - НУ У НИХ ТАКОЕ НИЧАСТА ЖИ БЫВАЕТ! ВАЩЕ ЭТА ТОК В РАШКЕ ТАКОЕ ВАЗМОЖНА! ПАЛЮБОМУ СРАНЫЕ ВАТНИКИ ПАНАЕХАЛИ ТУДА И БУЯНЯТ! КУДАХ! ВАЩЕ ЭТА ВСЕ ПУТИНСКАЯ ПРОПОГАНДА! Ко-КО! НА СЕБЯ ЛУЧШЕ СМОТРИ ВАТНИК! САМ В ГОВНЕ ВОН ТОНИШЬ УЖЕ А ВСЕ НА ДРУГИХ СМОТРИШЬ!!!! КО-КО-КО КУДАХ! НИСМЕЙ КРИТИКОВАТЬ ДРУГИЕ СТРАНЫ! ТЫ ВСЕ ВЫДУМЫВАЕШЬ! КО-КО +15
Херассе у тебя бомбануло. Капслок не сломал?
он shift зажатым держал...=)
Да в Гданьске тот же Калининград, только в плане архитектуры и транспорта поцивильней. Те же пьянчуги, которые бухают днями, а потом просят злотый на опохмел. Много попрошаек, что раздражает. В Калининграде их почти всех поубирали. Те же магазы с угрюмыми продавцами и неизвестно куда подевавшимися ценниками. Такая же фигня и в Праге. Коренных отличий в порядке жизни людей я не заметил. Для справки. На последних выборах в чешский парламент третье место заняли коммунисты, у которых раньше не было ни единого шанса. Так что на западе халявы нет и не будет.
ну если только уехать в США, что поляки в массовом порядке делают. Я не говорю про страны Балтии, где демократия уже давно победила... На самом деле возможности зависят не от строя, а от склада характера и способностей. Кто-то вон миллионы делает на интернет-торговле и Путин им никак не мешает.
Никто ни какой халявы и не ищет
ну не всё так))) обратная сторона тоже не отстаёт. что ты, есть и про гейопу посты и про пендостан и про загнивающий запад вместе.
я вообще смотрю на всё это как на спор двух алкашей, которые собственно не понимают о чём спорят, но эмоции переполняют и они даже могут подраться.
я вообще смотрю на всё это как на спор двух алкашей, которые собственно не понимают о чём спорят, но эмоции переполняют и они даже могут подраться.
Вродь дело написал, а заминусили....не, ну я понимаю, что эт джой, тут логики в принципе нет, но
Спасибо, друг, весьма полезная инфа, наделал себе заготовок
Спасибо, друг, весьма полезная инфа, наделал себе заготовок
Вашему племени (мамкиных либералов) в силу возраста не понять, что умение смотреть на любой вопрос с разных сторон и оценивать все факторы, вместо того, чтобы измазавшись говном, начинать орать о говености рашки, когда ее нет или о ее безнраничном превосходстве, когда ее тоже нет - это не "говно", а здравый смысл.
Гыгыг. Перечитал комменты. Работают точно по алгоритму.
Хуль у тебя ник на буржуйском-то? непатриот сука штоле? рассеюшку не любишь??!!11
А почему больше никто не пишет "Слава Украине"? Уже не в моде?
Нет, просто раньше майданутые постоянно предложения заканчивали этой фразой. Теперь же то ли в голове у них что-то поменялось, то ли самих майданутых уже нет.
Блять, вот у меня теперь действительно бомбануло - на оставшиеся 3,7 гривен в казне, минобороны Украины что ли создал 303-й полк интернет-троллей специального назначения им. Бандеры? Откуда на реакторе столько хохлов-революционеров, истерящих из-за того, что в России в кое-то веке все более менее нормально? Бомбит, что ли, из-за того, что своя страна вернулась обратно к 90-м?
бомбит потому что Россия продолжает вмешиваться. держат войска возле границы и философствует "вводить - не вводить". Ну я понимаю еще Крым - стратегическая точка, "за Севастополь ответите" и т.д. А сейчас то чего лезть?
да если б только Жириновский, это можно было бы списать на "пробный шар" - мол "бомбанет - не бомбанет". Но там и другие высказываются в том же ключе.
Они крым захватили н потому что путен спятил или для PR, а потому что там важный порт китайский строится, и он работает на китай, называя это "сотрудничество", сколько они ресурсов за пл цены китаю продали? а европе?
еще сейчас в россии внедряют китайский union pay.
китаем правят ротшильды, они это золото, банки и деньги, в 13 году китай скупал золото в огромных количествах, потому что они туда окончательно ушили из сша. рокфелеры это нефть, вероятно оружие.
дальше будет веселее.
еще сейчас в россии внедряют китайский union pay.
китаем правят ротшильды, они это золото, банки и деньги, в 13 году китай скупал золото в огромных количествах, потому что они туда окончательно ушили из сша. рокфелеры это нефть, вероятно оружие.
дальше будет веселее.
Какой же дєбил придумал эту картинку? Думаете до марта все украинцы прям мечтали о том, что бы в России было всё плохо? Я например "майданутый", но не хотел бы что-бы в России был пиздец. Как раз наоборот. Только дєбил желает плохого соседу. Слава России если хочешь. Просто с Крымом поступили очень не красиво - просто "спиздили". И вот иметь такого соседа совсем некомильфо. Спасибо.
референдум считали по старой привычной схеме в 146%
татары почти все проигнорили, дабы у референдума небыло легитимности (потому что оба пункта означали одно и то же)
в итоге путин дето нашёл почти стопроцентную явку. откуда? никто не знает.
я уж молчу про то, что решение о референдуме принималось под дулами автоматов )))
спиздили - будьте мужиками, блять, и называйте вещи своими именами. как бабы, ей богу. "не виноватая я, он сам пришёл"
татары почти все проигнорили, дабы у референдума небыло легитимности (потому что оба пункта означали одно и то же)
в итоге путин дето нашёл почти стопроцентную явку. откуда? никто не знает.
я уж молчу про то, что решение о референдуме принималось под дулами автоматов )))
спиздили - будьте мужиками, блять, и называйте вещи своими именами. как бабы, ей богу. "не виноватая я, он сам пришёл"
У кучи татар нету прописки. У кучи татар нету регистрации. У кучи татар незарегистрированные жилища на незарегистрированных участках. Даже если бы татар было 40% - проголосовало бы 70% крымчан, потому что юридически кучи крымских татар не существует для выборов - они могут устраивать акции и пикеты, но голосовать не смогут (нет, я не обо всех). Крымские татары боятся за свободу слова? А где у них есть свобода слова, если они не имеют права думать не так, как скажет "меджлис"?
Что же до референдума под дулами автоматов - найди хоть одно фото, где на избирательных участках есть вооруженные люди. Я лично видел только даму, вооруженную ручкой - она нагло отобрала у меня паспорт, поставила галочку напротив моего имени и насильно, под дулом шариковой ручки, заставила меня петь гимн России - тех, кто пел плохо - кострировали на костре. А потом сделали шашлыки, и мы ели. А еще позже, ночью, нас заставили огласить поддельные результаты и поджечь родные и любимые всеми украинские склады с оружием потому что у России не было денег на пиротехнику. А еще позже приехал Путин на медведе, сказал, что всё будет плохо, но стабильно. Подписал 5000 указов на расстрел биндеровцев, но столько биндеровцев не нашлось - пришлось идти в ближайшую церковь - искать людей, которые молятся не на Путина. Найденных предателей мы расстреляли из ядерных пулемётов, украденных из украинских военных частей. А позже, уже глубокой ночью, скупили треть хлеба.
Что же до референдума под дулами автоматов - найди хоть одно фото, где на избирательных участках есть вооруженные люди. Я лично видел только даму, вооруженную ручкой - она нагло отобрала у меня паспорт, поставила галочку напротив моего имени и насильно, под дулом шариковой ручки, заставила меня петь гимн России - тех, кто пел плохо - кострировали на костре. А потом сделали шашлыки, и мы ели. А еще позже, ночью, нас заставили огласить поддельные результаты и поджечь родные и любимые всеми украинские склады с оружием потому что у России не было денег на пиротехнику. А еще позже приехал Путин на медведе, сказал, что всё будет плохо, но стабильно. Подписал 5000 указов на расстрел биндеровцев, но столько биндеровцев не нашлось - пришлось идти в ближайшую церковь - искать людей, которые молятся не на Путина. Найденных предателей мы расстреляли из ядерных пулемётов, украденных из украинских военных частей. А позже, уже глубокой ночью, скупили треть хлеба.
ты бы почитал внимательно, а не отвечал сам себе на выдуманные слова. не сам референдум, а решение о референдуме принималось в захваченном вооружёнными людьми здании городского совета, куда силой согнали этих депутатов. и, заметь, в украине нет закона о местных референдумах. тоесть, фактически, пришли люди и заставили тех, кто не хотел, принимать решение согласно правовых норм, которые не существуют. если у тебя есть другое понятие для фразы "вооружённый захват власти", мне будет очень интересно с ним ознакомиться
Ну знаеш тут все относительно, ели б в Чечне щяс бомбануло было б замечятельно, ведь в течении 3х дней все(ну не все, но большинство) с граници Украины и в Чечню, а у нас бы ОГА освободили втупую залив чуток бензина в подвал и подпалив. Хотя лучше б опробывали новые БТР нац гвардии там всеж автоматические пуки и стену им прошибить вобще без продлем. А вобще на перспективу не хотяось бы, у меня брат троюродный офицер запаса 28 лет
Дурачёк. Хочешь войны? Ты знаешь что такое война вообще? Видел её когда-нибудь?
То, что в Крыму - это эпический фейл украинской и российской дипломатии, только и всего. А то, что там погибло всего 3 (насколько мне извесно) военных доказывает, что русские всё таки нам братья. Что бы было яснее, я тебе ещё раз напишу, что я "майданутый" и не рад, что так вышло с Крымомо, но войны не хочу.
То, что в Крыму - это эпический фейл украинской и российской дипломатии, только и всего. А то, что там погибло всего 3 (насколько мне извесно) военных доказывает, что русские всё таки нам братья. Что бы было яснее, я тебе ещё раз напишу, что я "майданутый" и не рад, что так вышло с Крымомо, но войны не хочу.
речь о демократии. и самоопределении.
что такое украина?)) ну у меня есть знакомые которые там живут. я однажды ездил в белу церковь под киевом. был в киеве. отличный город. тут у меня родственник тех знакомых в друзьях, папа мама украинцы.
ну что. люди как люди. ничем не отличаются от нас. русские.
мне вот очень понятны идеи майдана. но они же совершенно все потоптаны. и это только на первых этапах. а русские из россии именно об этом и говорили. а нам стишками отвечали, что никогда мы не братья. ну ок. вот только когда я говорил, своим знакомым, что идеи майдана очень хорошии, но это не методы их достижения. натыкался на непонимание. теперь когда понятно, что ситуацией опять пользуются все кто может в своих интересах, майдан уже не в состоянии что либо выдвигать. восток украины вон, никто не слушает. крым воспользовался ситуацией. да даже движущая сила майдана, правый сектор, как стадо по украине да киеву шатается, бляцая то тут то там своими лозунгами. да только никто их и не слушает.
что такое украина?)) ну у меня есть знакомые которые там живут. я однажды ездил в белу церковь под киевом. был в киеве. отличный город. тут у меня родственник тех знакомых в друзьях, папа мама украинцы.
ну что. люди как люди. ничем не отличаются от нас. русские.
мне вот очень понятны идеи майдана. но они же совершенно все потоптаны. и это только на первых этапах. а русские из россии именно об этом и говорили. а нам стишками отвечали, что никогда мы не братья. ну ок. вот только когда я говорил, своим знакомым, что идеи майдана очень хорошии, но это не методы их достижения. натыкался на непонимание. теперь когда понятно, что ситуацией опять пользуются все кто может в своих интересах, майдан уже не в состоянии что либо выдвигать. восток украины вон, никто не слушает. крым воспользовался ситуацией. да даже движущая сила майдана, правый сектор, как стадо по украине да киеву шатается, бляцая то тут то там своими лозунгами. да только никто их и не слушает.
вот тут вы сильно ошибаетесь. то что это был недочёт майдана, это уже проблемы майдана.
ещё раз повторю, майдан не добился ровным счётом ничего. майдан же не стоял за тот бред, что творится в стране. я бы даже сказал, что крым это не главная проблема украины при последствии майдана. крым ушёл и его нет. а вот проблемы все вспухли. и болят. а власть нашла удобную утку для отвлечения внимания. сепаратизм.
ещё раз повторю, майдан не добился ровным счётом ничего. майдан же не стоял за тот бред, что творится в стране. я бы даже сказал, что крым это не главная проблема украины при последствии майдана. крым ушёл и его нет. а вот проблемы все вспухли. и болят. а власть нашла удобную утку для отвлечения внимания. сепаратизм.
Да проблемм много и все болят, но потеря Крыма важна не самим крымом, а газом http://www.ex-press.by/article.php?id=82531 , а угроза тому что осталас - главная проблемма, в Харькове и оборонка и космос, ну в Донецке металл и уголь(про луганск ничего не помню был та еще в детстве и позже ничего особого не слыщал). И по сути всех хто сейчас находитсяв ога нужно брать немедленно, причем не стольважно живыми или нет(хотя лучше живыми, чтоб узнать кто им песок привозит деньгами помогает)
вы перечитайте свой же комментарий. там же прямо написано, что вас не волнуют люди, главное ресурсы этих регионов. естественно у населения реакция определённая.
с крымом всё решаемо. но от новой власти никаких поползновений кроме бугурта не слыхать. за ошибки приходится платить. вот есть сегодняшняя реалия восток. кроме обещаний разогнать всех и всё подавить никакого же диалога. что дончане должны страдать из-за новых реалий с которыми они изначально были не согласны. они же не против жить по старому.(я вчера весь день читал форумы харькова и донецка) если и нужны им перемены, то только с их согласия, всё. у новой власти нет ни сил не времени заниматься этими вопросами. а вот перекраивать власть и экономику востока есть. соберите нормальных представителей в киеве от всех регионов. и решите какие шаги нужны будут для выхода из ситуации. я говорю, читал я форумы востока. они сами не знают чего хотят. там никто им ни чем не помогает. да некоторые хотят(ну как хотят, сейчас просто есть такая возможность) пойти по следам крыма. хотя это утопия. другие хотят федерализации. третьи согласны с майданом. но всех их объединяет не желания страдать(даже в мелочах) от последствий майдана. в которых восток не принимал решения. дай им гарантии, что восток вообще не заметит проблем из-за последствий, да у них больше мотивыации не останется митинговать. а вот любой шаг нужно обсуждать с представителями этого региона.
думаю нынешним властям не сильно выгодно такое положение. ведь тогда всплывут реальные проблемы. и их придётся решать без аннестезии, которой выступает распиаренный сепаратизм.
думаю если бы у кремля было желание присоеденить восток, то информационное пространство заполнялось бы, хотя бы ясными целями. а то говорю, читаешь мнение дончан и понимаешь, что там разброд в целях, но причина ясна, это не желание страдать из-за майдана. а вот в крыму цель сразу определилась. причём была всецело поддержана народом. т.е. там было без вариантов.
с крымом всё решаемо. но от новой власти никаких поползновений кроме бугурта не слыхать. за ошибки приходится платить. вот есть сегодняшняя реалия восток. кроме обещаний разогнать всех и всё подавить никакого же диалога. что дончане должны страдать из-за новых реалий с которыми они изначально были не согласны. они же не против жить по старому.(я вчера весь день читал форумы харькова и донецка) если и нужны им перемены, то только с их согласия, всё. у новой власти нет ни сил не времени заниматься этими вопросами. а вот перекраивать власть и экономику востока есть. соберите нормальных представителей в киеве от всех регионов. и решите какие шаги нужны будут для выхода из ситуации. я говорю, читал я форумы востока. они сами не знают чего хотят. там никто им ни чем не помогает. да некоторые хотят(ну как хотят, сейчас просто есть такая возможность) пойти по следам крыма. хотя это утопия. другие хотят федерализации. третьи согласны с майданом. но всех их объединяет не желания страдать(даже в мелочах) от последствий майдана. в которых восток не принимал решения. дай им гарантии, что восток вообще не заметит проблем из-за последствий, да у них больше мотивыации не останется митинговать. а вот любой шаг нужно обсуждать с представителями этого региона.
думаю нынешним властям не сильно выгодно такое положение. ведь тогда всплывут реальные проблемы. и их придётся решать без аннестезии, которой выступает распиаренный сепаратизм.
думаю если бы у кремля было желание присоеденить восток, то информационное пространство заполнялось бы, хотя бы ясными целями. а то говорю, читаешь мнение дончан и понимаешь, что там разброд в целях, но причина ясна, это не желание страдать из-за майдана. а вот в крыму цель сразу определилась. причём была всецело поддержана народом. т.е. там было без вариантов.
Маленький мой плюсик в копилочку автора поста. А баттхерты ватников доставили. И пусть меня заминусуют.
И все равно это большинство уходит в минус, если так посмотреть.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
