В буддизм не уходят, это не монастырь - на нём надо просто переправиться на другой берег, а дальше уже сам разберёшься. На старости начинать этим заниматься будет уже поздно.
Так получение наслаждения и есть источником страдания, согласно второй благородной истине.
Ты рассуждаешь сейчас, как креационист, требующий, чтобы ему показали, где "в науке сказано, что бога нет".
Для начала тебе следовало бы привести ссылку на тот источник, из которого ты взял, что "в основе человеческой психологии лежит получение наслаждения", а потом уже требовать чего бы то ни было.
Для начала тебе следовало бы привести ссылку на тот источник, из которого ты взял, что "в основе человеческой психологии лежит получение наслаждения", а потом уже требовать чего бы то ни было.
Я рассуждаю как атеист.
Научная литература о первичности страдания отсутствует. Но отсутствие подобной литературы не доказывает верность т.н. "благородных истин".
Но в психологии есть несколько серьёзных работ по первичности наслаждения (гедонизма): например, люксембургский психолог Wouter van der Meer «Hedonismus als die Entwicklung».
Теперь твоя очередь научно доказать, что "в основе человеческой психологии лежит получение" страдания.
Научная литература о первичности страдания отсутствует. Но отсутствие подобной литературы не доказывает верность т.н. "благородных истин".
Но в психологии есть несколько серьёзных работ по первичности наслаждения (гедонизма): например, люксембургский психолог Wouter van der Meer «Hedonismus als die Entwicklung».
Теперь твоя очередь научно доказать, что "в основе человеческой психологии лежит получение" страдания.
Но отсутствие подобной литературы не доказывает верность т.н. "благородных истин".
Равно как и не опровергает. Ты говоришь, что есть какое-то научное доказательство несправедливости первой благородной истины, а затем отказываешься его привести.
Это противоречит основному логическому принципу следствия из истинной причины, где истинность причины стоит под вопросом, как спорное утверждение гедонистов.
Гедонизм является, грубо говоря, только точкой зрения группы учёных, но никак не научно обоснованным фактом. Если ты хочешь говорить о некоем научном опровержении того, что жизнь неотделима от страдания, то тебе ледует оперировать более вескими аргументами, чем воззрение.
Что же до твоей фантазии насчёт "в основе человеческой психологии лежит получение" страдания, то я не знаю, что такое "основа психологии", поэтому не буду даже касаться этого вопроса-пугала ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Чучело_(логическая_уловка) )
Равно как и не опровергает. Ты говоришь, что есть какое-то научное доказательство несправедливости первой благородной истины, а затем отказываешься его привести.
Это противоречит основному логическому принципу следствия из истинной причины, где истинность причины стоит под вопросом, как спорное утверждение гедонистов.
Гедонизм является, грубо говоря, только точкой зрения группы учёных, но никак не научно обоснованным фактом. Если ты хочешь говорить о некоем научном опровержении того, что жизнь неотделима от страдания, то тебе ледует оперировать более вескими аргументами, чем воззрение.
Что же до твоей фантазии насчёт "в основе человеческой психологии лежит получение" страдания, то я не знаю, что такое "основа психологии", поэтому не буду даже касаться этого вопроса-пугала ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Чучело_(логическая_уловка) )
Ты приведёшь конкретную ссылку на научную литературу или будешь продолжать заниматься традиционной для буддистов софистикой? Ты просил научный источник - я тебе его привёл: в ответ получаю лишь софизмы и ссылку [smiley:omg] на Википедию...
Ты сейчас своими словами лишь подтверждаешь мнение доктора наук, буддолога, В. П. Андросова:
«В дискусе буддизм делает упор в первую очередь на обычную софистику, подменяя, по мере необходимости, понятия, стремясь запутать оппонента, при этом активно игнорируя доводы.» © В. П. Андросов „Филология дискуса буддизма“. Тарту, Сборник статей АН ЭСССР, 1988
Научный источник страдания в студию или признавай ненаучность своей религии.
Ты сейчас своими словами лишь подтверждаешь мнение доктора наук, буддолога, В. П. Андросова:
«В дискусе буддизм делает упор в первую очередь на обычную софистику, подменяя, по мере необходимости, понятия, стремясь запутать оппонента, при этом активно игнорируя доводы.» © В. П. Андросов „Филология дискуса буддизма“. Тарту, Сборник статей АН ЭСССР, 1988
Научный источник страдания в студию или признавай ненаучность своей религии.
батенька, учитесь читать, не "получение страдания", а за любым наслаждением, в перспективе, следует страдание. Проще говоря, вы неправильно называете страдание причиной. Причина - способ мышления\осмысливания действительности, такой что отсутствие наслаждения испытывается как страдание. А поскольку наслаждение дискретно, то мы пребываем в страдании нехватки удовольствий. таким образом 1 истина, и т.д.
К сожалению, современные буддисты предпочитают просто игнорировать тот факт, что христианство даёт исчерпывающие ответы на те буддийские вопросы, на которые не мог ответить брахманизм.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
фишка в другом: в соответствие с буддийским учением подлинного зла нет. Зло является производной от человеческого же мышления. Проще говоря оно в мыслях и только в мыслях. И раз зло не является частью природы человека, говоря христианскими терминами, то от него можно избавится. методика избавления и есть буддизм, в этом смысле он и не противоречит христианству, поскольку ставит своей целью не рассказать о мире вокруг, а пояснить что там с мыслями внутри.
Ну а исторически верно конечно, брахманский творец это не Бог христиан. но строго говоря, к 6 веку до нашей эру Бог христиан еще и не начал обретать своей трансцедентности.
Ну а исторически верно конечно, брахманский творец это не Бог христиан. но строго говоря, к 6 веку до нашей эру Бог христиан еще и не начал обретать своей трансцедентности.
буддизм признает злых демонов под маской "богов" (индуистских, языческих и пр.) и отрицает существование единого Бога. странно, да.
Вот, к примеру, подарки далай-ламе на день рождения:
высушенный человеческий желудок, 2 человеческие головы, кровь, выделанная человеческая кожа.
http://www.k-istine.ru/images/sects/other/tibet-18.jpg
Это в XX веке, прошу отметить. Больше фоток про отрезанные ушки, руки, ноги буддистами в Тибете здесь:
http://www.k-istine.ru/buddism/buddism_tibet.htm
Для буддиста личность не является некоей единой сутью, единой "вещью", тем самым буддизм отрицает наличие индивидуальной души (при этом что тогда по-ихнему попадает в нирвану, если душа не существует).
Отвергая существование личности, придется вычеркнуть из своей жизни понятие "любовь". "Величайшее значение и назначение любви в том, что она соединяет любящих, так что у них становится одна общая жизнь, они живут друг в друге, обладая всем сообща". Если нет личности, то нет и любящих, которые могут соединиться. Буддизм отвергает личность, следовательно, он отвергает любовь, так как любовь личностна по своей природе. Получается буддизм – религия, вроде как призывает к милосердию, но при этом убивает любовь. А какое может быть милосердие без любви в душе? Хороший пример буддийского "милосердия" в cледующей истории: "Два йогина-монаха плыли из Индии на Ланку и везли много золота на постройку буддийской ступы. Об этом прознала команда корабля и решила убить монахов, чтобы завладеть золотом. Монахи узнали об этом и рассудили так: если эти матросы убьют монахов-бодхисаттв (т.е. они считали себя воплощениями Будды), то матросы совершат ужасный поступок, из-за которого они наверняка переродятся в самые низсшие существа (один из поступков, непременно ведущих к перерождению в наихудшем обличье - пролитие крови Будды), а население Ланки останется без ступы. Поэтому монахи и их сопровождающие первыми напали на матросов, связали и утопили их в море. Побудительным мотивом такого жестокого поступка было сострадание к матросам и к жителям Ланки, которые могли бы обойтись без ступки". Вот такое милосердие по-буддийски.
Представить, что православный святой действовал бы в соответствии с логикой буддийских монахов, принципиально невозможно.
Эта история демонстрирует нам характерную черту буддизма: для буддиста мотивация поступка важнее самого поступка, так как цель (благая с точки зрения буддиста) оправдывает средства ее достижения ("где-то я уже это слышал..." и это возводится в ранг религии! жесть, да?). История буддизма знает немало случаев, когда буддисты, борясь с тем, что они считали злом, прибегали к целенаправленному насилию над людьми.
по поводу трансцендентности - т.к. Бог вне времени и пространства, то он [всегда был] трансцендентен, вне зависимости сейчас или 50тыс. лет назад. Хотя, наверно, имели в виду осведомленность людей о Боге.
Противоречие: "Зло является производной от человеческого же мышления." "раз зло не является частью природы человека".
Человек по природе добрый - в этом мы с Вами сошлись.
Просто человек имеет распоряжается своей свободой как хочет: не было бы свободы - не было бы зла. И добра. Таким образом, необходимый атрибут добра - это добровольный выбор делать добро, потому что добра из под палки не бывает. Скажем так, свобода - это краска в принтере, распечатывающем добрые и злые картинки, поступки - бумага для него. Без бумаги и краски картинки не получить.
Также свобода дана для того, чтобы добро, сделанное тобой, принадлежало тебе, твоей душе.
К злу человека подстрекают злые духи. Если человек поддается, дает себя обмануть и впускает их в свое сердце, то он творит зло. Вера в Христа охраняет человека и его сердце.
При этом зло не имеет собственной сущности, это всего лишь умаление добра, по-сути - это отдаление от Бога.
Методика избавления - это избегание греха, молитва, покаяние и причастие.
Вот, к примеру, подарки далай-ламе на день рождения:
высушенный человеческий желудок, 2 человеческие головы, кровь, выделанная человеческая кожа.
http://www.k-istine.ru/images/sects/other/tibet-18.jpg
Это в XX веке, прошу отметить. Больше фоток про отрезанные ушки, руки, ноги буддистами в Тибете здесь:
http://www.k-istine.ru/buddism/buddism_tibet.htm
Для буддиста личность не является некоей единой сутью, единой "вещью", тем самым буддизм отрицает наличие индивидуальной души (при этом что тогда по-ихнему попадает в нирвану, если душа не существует).
Отвергая существование личности, придется вычеркнуть из своей жизни понятие "любовь". "Величайшее значение и назначение любви в том, что она соединяет любящих, так что у них становится одна общая жизнь, они живут друг в друге, обладая всем сообща". Если нет личности, то нет и любящих, которые могут соединиться. Буддизм отвергает личность, следовательно, он отвергает любовь, так как любовь личностна по своей природе. Получается буддизм – религия, вроде как призывает к милосердию, но при этом убивает любовь. А какое может быть милосердие без любви в душе? Хороший пример буддийского "милосердия" в cледующей истории: "Два йогина-монаха плыли из Индии на Ланку и везли много золота на постройку буддийской ступы. Об этом прознала команда корабля и решила убить монахов, чтобы завладеть золотом. Монахи узнали об этом и рассудили так: если эти матросы убьют монахов-бодхисаттв (т.е. они считали себя воплощениями Будды), то матросы совершат ужасный поступок, из-за которого они наверняка переродятся в самые низсшие существа (один из поступков, непременно ведущих к перерождению в наихудшем обличье - пролитие крови Будды), а население Ланки останется без ступы. Поэтому монахи и их сопровождающие первыми напали на матросов, связали и утопили их в море. Побудительным мотивом такого жестокого поступка было сострадание к матросам и к жителям Ланки, которые могли бы обойтись без ступки". Вот такое милосердие по-буддийски.
Представить, что православный святой действовал бы в соответствии с логикой буддийских монахов, принципиально невозможно.
Эта история демонстрирует нам характерную черту буддизма: для буддиста мотивация поступка важнее самого поступка, так как цель (благая с точки зрения буддиста) оправдывает средства ее достижения ("где-то я уже это слышал..." и это возводится в ранг религии! жесть, да?). История буддизма знает немало случаев, когда буддисты, борясь с тем, что они считали злом, прибегали к целенаправленному насилию над людьми.
по поводу трансцендентности - т.к. Бог вне времени и пространства, то он [всегда был] трансцендентен, вне зависимости сейчас или 50тыс. лет назад. Хотя, наверно, имели в виду осведомленность людей о Боге.
Противоречие: "Зло является производной от человеческого же мышления." "раз зло не является частью природы человека".
Человек по природе добрый - в этом мы с Вами сошлись.
Просто человек имеет распоряжается своей свободой как хочет: не было бы свободы - не было бы зла. И добра. Таким образом, необходимый атрибут добра - это добровольный выбор делать добро, потому что добра из под палки не бывает. Скажем так, свобода - это краска в принтере, распечатывающем добрые и злые картинки, поступки - бумага для него. Без бумаги и краски картинки не получить.
Также свобода дана для того, чтобы добро, сделанное тобой, принадлежало тебе, твоей душе.
К злу человека подстрекают злые духи. Если человек поддается, дает себя обмануть и впускает их в свое сердце, то он творит зло. Вера в Христа охраняет человека и его сердце.
При этом зло не имеет собственной сущности, это всего лишь умаление добра, по-сути - это отдаление от Бога.
Методика избавления - это избегание греха, молитва, покаяние и причастие.
Зачем сходится во мнении со мной, вы сходитесь во мнении на природу человека с буддизмом:) демоны там называются омрачениями сознания, котрые в свою очередь похожи на список грехов христиан. А дальше так сказать, перевоспитание человека чтоб перестал омрачаться.)
Душа, это концепция свойственная только авраамическим религиям, поскольку душа представляет собой частицу бога, заложенную при творении в человека. поэтому она и вечная, и поэтому человек может рассчитывать на возвращение к богу. Так что, в корне неверно приписывать буддизму отсутствие души и осуждать его за это. В соответствии с буддийским учением, считается, что у человека присутствует некое начальное сознание, в силу наличествующих в нем омрачений, воплощающееся в физическом теле, обретая тело (рождаясь) это сознание начинает приспосабливаться к окружающему миру и вырабатывает личное восприятие мира - личность. Померло тело - погибла и личность, сознание являясь мета структурой сохранилось, но в силу неисправленных омрачений, вновь обретает тело и создает новую личность. и т.д. до тех пор пока не освободится от омрачений.
в такой концепции мировосприятия, не является существенным фактором наличие бога, есть он или нет набор действий для борьбы с омрачением не меняется. Эдакая радикальная трасцендентность бога)
Теперь о боге. как вы поняли, под религией я подразумеваю определенную концепцию интерпретирующую окружающий мир. С этой точки зрения я смотрю на историческую эволюцию представления о Боге. И потому говорю не об "осведомленности", а о развитии идеи Бога и следствий изменения этих идеи. Время пророков закончилось иисусом, а дальше пошла логика и ничего более. поэтому я бы сказал что каждой эпохе был свой Бог, а не то что о нем менялось знание людей.
Любовь как вы сказали тоже является христианской концепцией т.к.к в первую очередь служит способом связи человека и бога и посредством этой связи в дальнейшем любить окружающих людей. В этом смысле, по вышеназванным причинам в буддизме такая любовь невозможна. Но есть просто любовь к окружающему, типа испытание счастья путем отказа от омрачений.
Про монахов.. вам следует приводить притчу полностью. совершение убийства в любом случае, по закону причины и следствия, приведет к тому что монахи окажутся в аду и будут страдать, а их монашеский путь грубо прервется, но спасение жизней засчитается как смягчающий фактор, поэтому будут не в самом низу мучатся. Так что не надо думать что это прямо таки одобряемое действие. но тем не менее возможное свободное решение личности. И уж тем более на основе этого нельзя набирать армии и водить священные войны или устраивать гонения на неугодных.
Более того, ошибочно говорить, что в буддизме скрываясь за прекрасным мотивом можно творить любые дела. само действие, не менее чем мотив его совершения, является фактором порождающим причинные связи. И отмазка что "я ж как лучше хотел" при совершении косяка не прокатит. такие дела.
Душа, это концепция свойственная только авраамическим религиям, поскольку душа представляет собой частицу бога, заложенную при творении в человека. поэтому она и вечная, и поэтому человек может рассчитывать на возвращение к богу. Так что, в корне неверно приписывать буддизму отсутствие души и осуждать его за это. В соответствии с буддийским учением, считается, что у человека присутствует некое начальное сознание, в силу наличествующих в нем омрачений, воплощающееся в физическом теле, обретая тело (рождаясь) это сознание начинает приспосабливаться к окружающему миру и вырабатывает личное восприятие мира - личность. Померло тело - погибла и личность, сознание являясь мета структурой сохранилось, но в силу неисправленных омрачений, вновь обретает тело и создает новую личность. и т.д. до тех пор пока не освободится от омрачений.
в такой концепции мировосприятия, не является существенным фактором наличие бога, есть он или нет набор действий для борьбы с омрачением не меняется. Эдакая радикальная трасцендентность бога)
Теперь о боге. как вы поняли, под религией я подразумеваю определенную концепцию интерпретирующую окружающий мир. С этой точки зрения я смотрю на историческую эволюцию представления о Боге. И потому говорю не об "осведомленности", а о развитии идеи Бога и следствий изменения этих идеи. Время пророков закончилось иисусом, а дальше пошла логика и ничего более. поэтому я бы сказал что каждой эпохе был свой Бог, а не то что о нем менялось знание людей.
Любовь как вы сказали тоже является христианской концепцией т.к.к в первую очередь служит способом связи человека и бога и посредством этой связи в дальнейшем любить окружающих людей. В этом смысле, по вышеназванным причинам в буддизме такая любовь невозможна. Но есть просто любовь к окружающему, типа испытание счастья путем отказа от омрачений.
Про монахов.. вам следует приводить притчу полностью. совершение убийства в любом случае, по закону причины и следствия, приведет к тому что монахи окажутся в аду и будут страдать, а их монашеский путь грубо прервется, но спасение жизней засчитается как смягчающий фактор, поэтому будут не в самом низу мучатся. Так что не надо думать что это прямо таки одобряемое действие. но тем не менее возможное свободное решение личности. И уж тем более на основе этого нельзя набирать армии и водить священные войны или устраивать гонения на неугодных.
Более того, ошибочно говорить, что в буддизме скрываясь за прекрасным мотивом можно творить любые дела. само действие, не менее чем мотив его совершения, является фактором порождающим причинные связи. И отмазка что "я ж как лучше хотел" при совершении косяка не прокатит. такие дела.
Сегодня не смогу подробно ответить, только "по верхам".
Начнем с того, что даже православные деятели признают, что буддизм и индуизм являлись "самой утонченной и самой глубокой, на его взгляд (Николай Сербский), системой доевангельского мышления - системы индийской", также очень глубоко рассмотрен индуизм (и его ответвления) в маленькой по объему книге "Православие и религия будущего" Евгения Роуз, который прошел длинный путь, сменяя религии в поисках полной истины. В последней приведенной книге, насколько я помню, также рассматривается вопрос о том какой будет религия антихриста, а также экуминизм, пятидесятничество и прочее.
Не стоит путать грех, как деяние, и самостоятельных сущностей - души людей, духов - демонов (полтергейсты, "инопланетяне", одержимость и множество других реальных примеров) и ангелов (встретить которого на земле большая редкость, чаще злые духи маскируются под видом ангелов). И, конечно, хорошо, что у мирских людей закрыты духовные очи, так что мы не можем видеть в обычных условиях духов. (про все это есть в той же книге Роуза, в книге "Душа после смерти" - очень крутая, кстати, а также в святоотеческих источниках, по которым написана эта книга (Игнатий Брянчанинов, например). Думаю, что любой искатель истины должен брать во внимание всю доступную литературу, чтобы ничего не упустить. Ведь достаточно 0,1% лжи или незнания, чтобы перевернуть всю правду (чем, например, пользуются сектанты, хотя там намного больший %).
Кстати, возвращаясь к Николаю Сербскому, в 1941-1942 годах он написал "Феодул" (я только начал ее читать), из предисловия:
"изложив в нескольких главах во Введении к "Феодулу" мудрость Индии... В одной ореховой скорлупке помещаются четыре основные, главные идеи индийской мудрости". Иначе говоря, "Феодул" - это взгляд на историю о Христе через призму индийской философской и религиозной мысли."
Вы писали "я бы сказал что каждой эпохе был свой Бог". В главе "Молчание" в связи с этим есть интересный отрывок:
Индийцы говорят: "Воплощение Бога и появление Его в образе человека нам небезызвестно. Бог Кришна [11] много раз воплощался, ходил среди людей и учил их". Увы, чему он их научил? И от чего их спас, если и сегодня Индия, страна Кришны, погруженная в печаль и отчаяние, стонет от этой жизни и тоскует по нирване, небытию и пустоте? Какой же это Бог, если он так часто воплощался и ходил по земле, а судьбу человечества к лучшему изменить не смог?
Да и бог Шива, говорят, тоже много раз воплощался, и жил среди людей, и учил людей! Чему он их учил? Ничему, кроме отчаянного верования в то, что этот мир, бесконечный во времени и пространстве, был и остается лабиринтом без окон и дверей и что все боги точно такие же беспомощные и отчаявшиеся существа, как люди. Это подтвердил и Гаутама Будда, сказав, что он пришел спасти и людей, и богов, и бесов (с их господином архибесом) от самсары бытия.
Ах, Феодул, нашей матери Индии нечему нас научить. Она должна отказаться от всех басен о богах, не могущих спасти ни себя, ни людей. Все ее боги - бесы, держащие людей связанными в сетях своей лжи и в оковах своего безжалостного владычества.
Наша матерь Индия должна принять того Бога, Который настолько силен - всесилен,- что для Него достаточно лишь ЕДИНОЖДЫ явиться во плоти человеческой среди людей, чтобы совершить спасение рода человеческого. Истинный Бог не как человек - например губернатор какой-нибудь области, который должен многократно ездить в тот или иной город, чтобы отремонтировать в нем мосты, а затем эти мосты опять приходят в неисправность. Но Бог - это Бог, единый и единственный, всемогущий, всемудрый, всеправедный, всемилостивый, вечный, непобедимый, страшный, пречистый, человеколюбивый.
Воплощение такого Бога в мире - событие, не повторяющееся в истории человечества, нет,- в истории вселенной.
Такой Бог, Которому возможно все, что Он помыслит и что изречет, явился в мир почти две тысячи лет назад. Явился как Сын Бога Всевышнего, как Бог от Бога, воплотился от Духа Святаго и Девы Марии и родился в пещере вифлеемской. Тридцать лет Он провел в молчании, во всечасном внутреннем общении со Своим Отцом и Духом Святым, пока в назначенное время не вышел в мир на Свое служение.
Он единственный и истинный Мессия и Спаситель мира. Другой не приходил и не придет.
ссылка на книгу и главу в ней:
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolay/feodul/9.html
сравнение Христа с Кришной:
http://www.k-istine.ru/sects/mosk/mosk_novopashin.htm
Изображение взял из статьи:
http://www.k-istine.ru/sants/our_sants_spiridon_trimifuntskiy-02.htm
выдержка:
Отцы Собора знали, что этот епископ в пастушеской шапке свят, но не искусен в слове. Они удерживали его, опасаясь поражения в диспутах. Но Спиридон совершил нечто неожиданное. Он взял в руки кирпич и, сотворив молитву, сжал его в руках. Слава Тебе, Христе Боже! В руках святого старца вспыхнул огонь, потекла вода и осталась мокрая глина. Кирпич, силою Божией, разложился на свои составные части.
Начнем с того, что даже православные деятели признают, что буддизм и индуизм являлись "самой утонченной и самой глубокой, на его взгляд (Николай Сербский), системой доевангельского мышления - системы индийской", также очень глубоко рассмотрен индуизм (и его ответвления) в маленькой по объему книге "Православие и религия будущего" Евгения Роуз, который прошел длинный путь, сменяя религии в поисках полной истины. В последней приведенной книге, насколько я помню, также рассматривается вопрос о том какой будет религия антихриста, а также экуминизм, пятидесятничество и прочее.
Не стоит путать грех, как деяние, и самостоятельных сущностей - души людей, духов - демонов (полтергейсты, "инопланетяне", одержимость и множество других реальных примеров) и ангелов (встретить которого на земле большая редкость, чаще злые духи маскируются под видом ангелов). И, конечно, хорошо, что у мирских людей закрыты духовные очи, так что мы не можем видеть в обычных условиях духов. (про все это есть в той же книге Роуза, в книге "Душа после смерти" - очень крутая, кстати, а также в святоотеческих источниках, по которым написана эта книга (Игнатий Брянчанинов, например). Думаю, что любой искатель истины должен брать во внимание всю доступную литературу, чтобы ничего не упустить. Ведь достаточно 0,1% лжи или незнания, чтобы перевернуть всю правду (чем, например, пользуются сектанты, хотя там намного больший %).
Кстати, возвращаясь к Николаю Сербскому, в 1941-1942 годах он написал "Феодул" (я только начал ее читать), из предисловия:
"изложив в нескольких главах во Введении к "Феодулу" мудрость Индии... В одной ореховой скорлупке помещаются четыре основные, главные идеи индийской мудрости". Иначе говоря, "Феодул" - это взгляд на историю о Христе через призму индийской философской и религиозной мысли."
Вы писали "я бы сказал что каждой эпохе был свой Бог". В главе "Молчание" в связи с этим есть интересный отрывок:
Индийцы говорят: "Воплощение Бога и появление Его в образе человека нам небезызвестно. Бог Кришна [11] много раз воплощался, ходил среди людей и учил их". Увы, чему он их научил? И от чего их спас, если и сегодня Индия, страна Кришны, погруженная в печаль и отчаяние, стонет от этой жизни и тоскует по нирване, небытию и пустоте? Какой же это Бог, если он так часто воплощался и ходил по земле, а судьбу человечества к лучшему изменить не смог?
Да и бог Шива, говорят, тоже много раз воплощался, и жил среди людей, и учил людей! Чему он их учил? Ничему, кроме отчаянного верования в то, что этот мир, бесконечный во времени и пространстве, был и остается лабиринтом без окон и дверей и что все боги точно такие же беспомощные и отчаявшиеся существа, как люди. Это подтвердил и Гаутама Будда, сказав, что он пришел спасти и людей, и богов, и бесов (с их господином архибесом) от самсары бытия.
Ах, Феодул, нашей матери Индии нечему нас научить. Она должна отказаться от всех басен о богах, не могущих спасти ни себя, ни людей. Все ее боги - бесы, держащие людей связанными в сетях своей лжи и в оковах своего безжалостного владычества.
Наша матерь Индия должна принять того Бога, Который настолько силен - всесилен,- что для Него достаточно лишь ЕДИНОЖДЫ явиться во плоти человеческой среди людей, чтобы совершить спасение рода человеческого. Истинный Бог не как человек - например губернатор какой-нибудь области, который должен многократно ездить в тот или иной город, чтобы отремонтировать в нем мосты, а затем эти мосты опять приходят в неисправность. Но Бог - это Бог, единый и единственный, всемогущий, всемудрый, всеправедный, всемилостивый, вечный, непобедимый, страшный, пречистый, человеколюбивый.
Воплощение такого Бога в мире - событие, не повторяющееся в истории человечества, нет,- в истории вселенной.
Такой Бог, Которому возможно все, что Он помыслит и что изречет, явился в мир почти две тысячи лет назад. Явился как Сын Бога Всевышнего, как Бог от Бога, воплотился от Духа Святаго и Девы Марии и родился в пещере вифлеемской. Тридцать лет Он провел в молчании, во всечасном внутреннем общении со Своим Отцом и Духом Святым, пока в назначенное время не вышел в мир на Свое служение.
Он единственный и истинный Мессия и Спаситель мира. Другой не приходил и не придет.
ссылка на книгу и главу в ней:
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolay/feodul/9.html
сравнение Христа с Кришной:
http://www.k-istine.ru/sects/mosk/mosk_novopashin.htm
Изображение взял из статьи:
http://www.k-istine.ru/sants/our_sants_spiridon_trimifuntskiy-02.htm
выдержка:
Отцы Собора знали, что этот епископ в пастушеской шапке свят, но не искусен в слове. Они удерживали его, опасаясь поражения в диспутах. Но Спиридон совершил нечто неожиданное. Он взял в руки кирпич и, сотворив молитву, сжал его в руках. Слава Тебе, Христе Боже! В руках святого старца вспыхнул огонь, потекла вода и осталась мокрая глина. Кирпич, силою Божией, разложился на свои составные части.
Понимаете.. точка зрения одной из сторон на другую всегда предвзята, иначе говорящий не оказался на позиции одной из них. И защищаемое, всегда считает для себя лучшим из представленного, но отделить, внутри себя, объективен ли его взгляд или субъективен удается не каждому. А тем более, когда мы говорим о духовном опыте, который является уникальным внутренним озарением и не может быть переданным другому, говорить о том, что вон тот дядька все знает, как то необъективно. миграция людей из веры в веру должна говорить вам только об одной вещи: нет главной религии.
Опять же, в этом же опасность изучения одной философской системы, через другую, помимо обычного выпячивания нужных фактов и умолчания тех, что подвергают сомнению авторитет защищаемой системы, главное, что о системе X система Y судит отталкиваясь от своих априорных положений. и это не говоря о проблемах перевода, и выборки текстов.
Ну и чтоб не ходить вокруг да около, фундамент любого христианского размышления: есть откровение, следовательно есть бог, и пошло поехало. фундамент буддизма: у всякой причины есть следствие. всякая причина так же является следствием другой причины. человек страдает. человек страдает из-за чего-то. и пошло поехало.
космология, космогония, эсхатология, теософия, мораль, медицина, вплоть до постройки домов и положения куда мочится исходят из этого. Глупцы спорят: у вас сто божеств, а у нас один и убивают друг друга за то кто правее. Но по сути, сто божеств - воплощения устремлений, имей эти устремления - не будешь страдать, вопрос поведенческий. а один бог - это ответ на вопрос кто создал мир, вопрос космологический. И так же следует разбирать каждый религиозный факт, каждое явление, и окажется, что они не выстраиваются в иерархию, они альтернативны, поскольку говорят о различном.
вопрос перевода узнайте на примере перевода слова бог, много копий на этом сломалось. А представьте какого переводить понятие одной традиции для другой, когда в ней даже контекста вписывающегося в это понятие. А потом, добавьте к этому что язык, это так же отражение культуры и религии народа и перевод с помощью приближенного понятия, в силу устоявшихся коннотаций в языке, сделает скорее буддийское христианским, чем покажет то слово как оно есть. Примеры я приводил постом выше.
Фразой, в каждой эпохе был свой бог, а имел ввиду иное. не перенос Бога в иые традиции, а эволюцию понятия Бога внутри христианства, начиная с банальной: ветхозаветный, новозаветный, католический, православный, протестантский и .д.р. До глубокой философской эволюции понятия, от Него к Этому. Даже тот список характеристик бога, что вы приводите, всеблагой.. являются результатом спора об универсалиях, начало которому положил платон, а вовсе не христианские мыслители. кстати список божественных качеств так и не был утвержден и есть пять-шесть альтернатив.
Ну а Николаю Сербскому возражу, что нечего пенять индусским богам, у которых и не было цели нести мировую справедливость и быть всемогущим и всеведущим, чтоб с дерьмом бороться, пока с проблемой теодицеи не разобрались.
Я бы вам рекомендовал читать для начала не религиозные тексты а теологические, отцов церкви к примеру: августина, боэция ну и дальше схоластов. а из попыток прочтения буддизма европейскими мыслителями получается либо "а ну норм на досуге почитать", либо шопенгауэр.
Опять же, в этом же опасность изучения одной философской системы, через другую, помимо обычного выпячивания нужных фактов и умолчания тех, что подвергают сомнению авторитет защищаемой системы, главное, что о системе X система Y судит отталкиваясь от своих априорных положений. и это не говоря о проблемах перевода, и выборки текстов.
Ну и чтоб не ходить вокруг да около, фундамент любого христианского размышления: есть откровение, следовательно есть бог, и пошло поехало. фундамент буддизма: у всякой причины есть следствие. всякая причина так же является следствием другой причины. человек страдает. человек страдает из-за чего-то. и пошло поехало.
космология, космогония, эсхатология, теософия, мораль, медицина, вплоть до постройки домов и положения куда мочится исходят из этого. Глупцы спорят: у вас сто божеств, а у нас один и убивают друг друга за то кто правее. Но по сути, сто божеств - воплощения устремлений, имей эти устремления - не будешь страдать, вопрос поведенческий. а один бог - это ответ на вопрос кто создал мир, вопрос космологический. И так же следует разбирать каждый религиозный факт, каждое явление, и окажется, что они не выстраиваются в иерархию, они альтернативны, поскольку говорят о различном.
вопрос перевода узнайте на примере перевода слова бог, много копий на этом сломалось. А представьте какого переводить понятие одной традиции для другой, когда в ней даже контекста вписывающегося в это понятие. А потом, добавьте к этому что язык, это так же отражение культуры и религии народа и перевод с помощью приближенного понятия, в силу устоявшихся коннотаций в языке, сделает скорее буддийское христианским, чем покажет то слово как оно есть. Примеры я приводил постом выше.
Фразой, в каждой эпохе был свой бог, а имел ввиду иное. не перенос Бога в иые традиции, а эволюцию понятия Бога внутри христианства, начиная с банальной: ветхозаветный, новозаветный, католический, православный, протестантский и .д.р. До глубокой философской эволюции понятия, от Него к Этому. Даже тот список характеристик бога, что вы приводите, всеблагой.. являются результатом спора об универсалиях, начало которому положил платон, а вовсе не христианские мыслители. кстати список божественных качеств так и не был утвержден и есть пять-шесть альтернатив.
Ну а Николаю Сербскому возражу, что нечего пенять индусским богам, у которых и не было цели нести мировую справедливость и быть всемогущим и всеведущим, чтоб с дерьмом бороться, пока с проблемой теодицеи не разобрались.
Я бы вам рекомендовал читать для начала не религиозные тексты а теологические, отцов церкви к примеру: августина, боэция ну и дальше схоластов. а из попыток прочтения буддизма европейскими мыслителями получается либо "а ну норм на досуге почитать", либо шопенгауэр.
В первом абзаце Вы аппелируете к классическому нигилизму, пропитавшему нашу жизнь, который утверждает относительность любой истины. Самое интересное, что его постулаты "всякая истина эмпирична, всякая истина относительна ... эти утверждения, несомненно, противоречат сами себе. Первое носит не эмпирический, а метафизический характер, а второе является утверждением абсолютным. И возникает для наблюдательного исследователя из подобных утверждений, противоречащих самим себе, вопрос об абсолютной истине. И первый логический вывод, к которому мы приходим, это то, что если вообще существует истина, она не может быть «относительной». "
"Любое знание ... предполагает ... понятие о том, что полностью познаваемо и истинно в последней инстанции. Эта конечная истина, трактуется ли она как христианский Бог или как всеобщая взаимосвязь вещей, и есть первый метафизический принцип, абсолютная истина. Признание этого принципа, логически неизбежное, разрушает теорию «относительности истины», которая оказывается противоречащим самому себе абсолютом." (Это самое начало книги "Человек против Бога", в которой подробнейшим и логическим образом рассматриваются такие понятия, как нигилизм, либерализм, реализм и т.д. с позиции абсолютной истины, которая, хотелось бы кому либо или нет, существует и обоснована не только логически).
Утверждение о "миграции" говорит не об относительности, а о поиске той самой абсолютной истины душой человека. Роуз нашел ее в Православии и остановился, т.к. поиск завершен. (почитайте о том, кто такой Евгений Роуз и его духовном искании).
Чему может научить меня Будда, бросивший свою жену с маленьким ребенком, и померший от переедания (несварения желудка)? Разве простой человек может быть идеалом?
Или сонм "богов"-демонов, олицетворяющий людские страсти? "У языческих народов унижены и люди, и боги до уровня скотов. Людей режут и жгут, как скотину, в жертву злым богам, а змей, быков, обезьян и птиц обоготворяют, как подлинных богов. Исключения из этого едва можно было найти на всем земном шаре в каком-либо редкостном народе до рождения Христа. И даже глубокомысленная Индия не была исключением. Страна самой глубокой в мире философии, самой утонченной психологии и самых напряженных человеческих усилий - интеллектуальных, интуитивных и нравственных, Индия бурлила и пенилась многобожескими заблуждениями не меньше, чем мрачный Египет и поверхностная Эллада [1] или грозная Сирия [2] и Халдея [3].
Нигде люди не могли подняться до представления о едином, всемогущем и человеколюбивом Боге."
Фундамент христианства, помимо откровения Библии, есть факт того, что сам Бог спустился к людям. Ведь разве мог простой человек сказать и сделать то, что сказал и сделал Христос?
Невообразимое количество чудес сотворил Господь над народом израильским. Но большее из всех - воскрешение Лазаря. Непокорные иудеи, очевидцы чуда, сами показали гроб умершего, отвалили камень от входа в пещеру, почуяли смрад разлагающегося тела. Своими ушами услышали:
"Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон. И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами" (Ин. 11:43-44).
"Только Господь возгласил: "Лазарь, иди вон!" (Ин. 11:43), и тотчас тело исполнилось жизнью, волосы вновь произросли, пропорции тела пришли в надлежащее соотношение, жилы снова наполнились чистой кровью."
Случалось и раньше, что величайшие пророки Израиля воскрешали мертвых, но никогда они не воскрешали тех, чьих тел коснулось тление.
Воскрешение Лазаря неотделимо от другого, всколыхнувшего Израиль чуда - исцеления слепорожденного (см. Ин. 9:1-41). Если излечение больного глаза ещё можно приписать человеческому врачебному искусству, то учреждение зрения - одному лишь Божественному действию. Иудеи это чудо отвергли, ибо "не поверили, что он (слепорожденный) был слеп и прозрел, доколе не призвали родителей сего прозревшего и спросили их: это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым? как же он теперь видит?" (Ин. 9: 18-19).
"Никогда ни один человек за всю историю мира не говорил с такой силой и властью, как Он. И никогда ни один человек испокон века не являл таких могущественных дел, как Он."
"Это свидетельство Мессии о Самом Себе; свидетельство словами, в полной и преизбыточной мере подтвердившееся Его делами."
"Слушай Его свидетельство, Его слово:
Я сошел с небес.
Я пришел во имя Отца Моего.
Дабы все чтили Сына, как чтут Отца.
Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.
Не принимаю славы от человеков.
Пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне.
Я пришел не Сам от Себя, но истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете. Я знаю Его, потому что Я от Него, и Он послал Меня.
Не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Исследуйте Писания… а они свидетельствуют о Мне.
Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Я не говорю от Себя.
Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца.
Пославший Меня есть со Мною.
Я всегда делаю то, что Ему угодно.
Вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.
Ненавидящий Меня ненавидит и Отца Моего.
Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
Никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе.
Видевший Меня видел Отца.
Я в Отце и Отец во Мне.
Я дверь.
Я есмь пастырь добрый.
Я свет миру.
Я есмь путь и истина и жизнь.
Видящий Меня видит Пославшего Меня.
Он сказал, что Он есть путь. А люди мыкались по бездорожью и распутьям из поколения в поколение.
Еще сказал, что Он истина. А род человеческий весь был отравлен пилюлями лжи, изготовленными отцом всякой лжи.
Еще сказал, что Он жизнь, не бессознательная и никчемная жизнь в индийской нирване, не жуткое неумирание в греческом гадесе, не растворение личной жизни в эфемерном существовании некоего всеобщего эфирного стоического божества, а именно та жизнь, какой жаждет каждое сердце человеческое,- под крылом Отца Небесного, в раю сладком, где праведники сияют, как солнце."
С надеждой о нашем спасении во Иисусе Христе.
"Любое знание ... предполагает ... понятие о том, что полностью познаваемо и истинно в последней инстанции. Эта конечная истина, трактуется ли она как христианский Бог или как всеобщая взаимосвязь вещей, и есть первый метафизический принцип, абсолютная истина. Признание этого принципа, логически неизбежное, разрушает теорию «относительности истины», которая оказывается противоречащим самому себе абсолютом." (Это самое начало книги "Человек против Бога", в которой подробнейшим и логическим образом рассматриваются такие понятия, как нигилизм, либерализм, реализм и т.д. с позиции абсолютной истины, которая, хотелось бы кому либо или нет, существует и обоснована не только логически).
Утверждение о "миграции" говорит не об относительности, а о поиске той самой абсолютной истины душой человека. Роуз нашел ее в Православии и остановился, т.к. поиск завершен. (почитайте о том, кто такой Евгений Роуз и его духовном искании).
Чему может научить меня Будда, бросивший свою жену с маленьким ребенком, и померший от переедания (несварения желудка)? Разве простой человек может быть идеалом?
Или сонм "богов"-демонов, олицетворяющий людские страсти? "У языческих народов унижены и люди, и боги до уровня скотов. Людей режут и жгут, как скотину, в жертву злым богам, а змей, быков, обезьян и птиц обоготворяют, как подлинных богов. Исключения из этого едва можно было найти на всем земном шаре в каком-либо редкостном народе до рождения Христа. И даже глубокомысленная Индия не была исключением. Страна самой глубокой в мире философии, самой утонченной психологии и самых напряженных человеческих усилий - интеллектуальных, интуитивных и нравственных, Индия бурлила и пенилась многобожескими заблуждениями не меньше, чем мрачный Египет и поверхностная Эллада [1] или грозная Сирия [2] и Халдея [3].
Нигде люди не могли подняться до представления о едином, всемогущем и человеколюбивом Боге."
Фундамент христианства, помимо откровения Библии, есть факт того, что сам Бог спустился к людям. Ведь разве мог простой человек сказать и сделать то, что сказал и сделал Христос?
Невообразимое количество чудес сотворил Господь над народом израильским. Но большее из всех - воскрешение Лазаря. Непокорные иудеи, очевидцы чуда, сами показали гроб умершего, отвалили камень от входа в пещеру, почуяли смрад разлагающегося тела. Своими ушами услышали:
"Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон. И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами" (Ин. 11:43-44).
"Только Господь возгласил: "Лазарь, иди вон!" (Ин. 11:43), и тотчас тело исполнилось жизнью, волосы вновь произросли, пропорции тела пришли в надлежащее соотношение, жилы снова наполнились чистой кровью."
Случалось и раньше, что величайшие пророки Израиля воскрешали мертвых, но никогда они не воскрешали тех, чьих тел коснулось тление.
Воскрешение Лазаря неотделимо от другого, всколыхнувшего Израиль чуда - исцеления слепорожденного (см. Ин. 9:1-41). Если излечение больного глаза ещё можно приписать человеческому врачебному искусству, то учреждение зрения - одному лишь Божественному действию. Иудеи это чудо отвергли, ибо "не поверили, что он (слепорожденный) был слеп и прозрел, доколе не призвали родителей сего прозревшего и спросили их: это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым? как же он теперь видит?" (Ин. 9: 18-19).
"Никогда ни один человек за всю историю мира не говорил с такой силой и властью, как Он. И никогда ни один человек испокон века не являл таких могущественных дел, как Он."
"Это свидетельство Мессии о Самом Себе; свидетельство словами, в полной и преизбыточной мере подтвердившееся Его делами."
"Слушай Его свидетельство, Его слово:
Я сошел с небес.
Я пришел во имя Отца Моего.
Дабы все чтили Сына, как чтут Отца.
Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.
Не принимаю славы от человеков.
Пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне.
Я пришел не Сам от Себя, но истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете. Я знаю Его, потому что Я от Него, и Он послал Меня.
Не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Исследуйте Писания… а они свидетельствуют о Мне.
Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Я не говорю от Себя.
Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца.
Пославший Меня есть со Мною.
Я всегда делаю то, что Ему угодно.
Вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.
Ненавидящий Меня ненавидит и Отца Моего.
Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
Никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе.
Видевший Меня видел Отца.
Я в Отце и Отец во Мне.
Я дверь.
Я есмь пастырь добрый.
Я свет миру.
Я есмь путь и истина и жизнь.
Видящий Меня видит Пославшего Меня.
Он сказал, что Он есть путь. А люди мыкались по бездорожью и распутьям из поколения в поколение.
Еще сказал, что Он истина. А род человеческий весь был отравлен пилюлями лжи, изготовленными отцом всякой лжи.
Еще сказал, что Он жизнь, не бессознательная и никчемная жизнь в индийской нирване, не жуткое неумирание в греческом гадесе, не растворение личной жизни в эфемерном существовании некоего всеобщего эфирного стоического божества, а именно та жизнь, какой жаждет каждое сердце человеческое,- под крылом Отца Небесного, в раю сладком, где праведники сияют, как солнце."
С надеждой о нашем спасении во Иисусе Христе.
Теперь, позвольте ответить на вторую часть Вашего последнего комментария.
Вы же не про Христа хотели услышать, скорее философский ответ.
Ранее Вы писали про трансцендентность (имея по видимому смысл "эволюции", а не подлинной трансцендентности Бога (иноприродности миру)) и бога каждой эпохи, подразумевая опять таки "эволюцию". В это слово Вы вкладываете значение не только изменения представлений людей о Боге, но и, вслед за "изменениями" представлений людей о Боге, подразумеваете, по всей видимости, изменение самого Бога (т.е. по сути ставите человека выше Бога). "Эволюция" в этом контексте преподносится, как отказ от старого в пользу нового. Стоит ли говорить, что это ошибка? Поясню.
Бог непогрешим, в Нем нет и капли тьмы, лжи, то что Он сказал остается верным вне зависимости от пространства и времени, т.к. Он сам существует вне пространства и времени (это один из признаков трансцендентности).
Следовательно, перечень, который Вы приводите в качестве примера: "ветхозаветный, новозаветный, католический, православный, протестантский" отражает не эволюцию, а, в случае "ветхозаветный, новозаветный" - целостность, т.к. Ветхий завет полностью трактуется через Новый завет, также, как события Нового завета предсказаны в Ветхом завете. Слова Бога целостны и истинны также, как целостен Сам Бог. Это также вытекает из Его принципиальной непогрешимости.
В случае протестантской церкви, которая является еретической и почему она является таковой читаем здесь:
http://www.k-istine.ru/protestantism/protestantism.htm
"...подобного безверия, которые сходят в либерализме за эту веру, а именно - протестантизм и гуманизм. Либерально-протестантское представление о будущей жизни ... есть минимальное исповедание веры, за которым, на самом деле, скрывается вера в ничто. В обывательском мнении будущая жизнь превратилась в некий призрачный подмир, место "заслуженного отдыха" после трудов настоящей жизни. Ни у кого [из обывателей протестантов] нет о нем четкого представления, потому что оно не соответствует реальности, это скорее некая эмоциональная проекция, утешение для тех, кто не желает взглянуть прямо в лицо тому, что стоит за их безверием.
Подобные "небеса" есть плод союза христианской терминологии и обычной обмирщенности, их не сможет признать убедительными ни один из тех, кто осознает, что компромисс в столь коренных вопросах невозможен, ими не соблазнится не только истинный православный христианин, но и последовательный нигилист."
Далее стоит разоблачить католицизм, материалов по этой теме достаточно:
http://www.k-istine.ru/catholicism/catholicism_vasechko.htm
http://www.k-istine.ru/catholicism/catholicism_pushkarskaia.htm
http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_inoslavie-02.htm
последний абзац здесь: http://www.k-istine.ru/catholicism/catholicism-kozlov-02.htm
"Общий вывод из учения святого Киприана об инославии таков: граница Церкви является резкой и очевидной. За ее пределами – полное отсутствие освящающей благодати, область духовной смерти, где спасение решительно невозможно. Граница эта пролегает там, где начинается безразлично какой причиной вызванное самоволие и восстание на Церковь Христову. "Отдели солнечный луч от его начала – единство не допустит существовать отдельному свету; отломи ветвь от дерева – отломленная потеряет способность расти; разобщи ручей с его источником – разобщенный иссякнет..." ("О единстве Церкви", ч. 2, с. 180). ...
Основа, состоящая в утверждении исключительной важности церковного единства и общения с единой Церковью для спасения, прочно и навсегда вошла в православное сознание. И потому не только своеволие в вопросах веры, но и своеволие в области канонической дисциплины, нарушающее союз любви и мира, всегда оцениваются православным сознанием как тяжкий проступок против Церкви, не безразличный для духовной участи виновного. Дух учения святого Киприана, в основе своей вполне православный и церковный, как бы напоминает каждому самочиннику и каждому нарушителю церковной дисциплины апостольские слова: "Блюдите убо, како опасно ходите" (Еф. 5:15)."
Поэтому ставить в один ряд через запятую и "и д.р.": "ветхозаветный, новозаветный, католический, православный, протестантский и д.р." невозможно и нельзя.
"убивают друг друга за то кто правее" это тонкий намек на католические крестовые походы. Читаем:
"Христиане XI века вовсе не были фанатичными параноиками. Мусульманская угроза была реальностью. Хотя мусульмане могут быть и миролюбивы, ислам родился в огне войны, и войною же развивался. Со времен Мухаммеда средством распространения мусульманства был меч. Исламская мысль делит мир на две сферы: Обитель ислама и Обитель войны. Христианству - равно как, собственно, и любой другой немусульманской религии - места на карте не отводится. Христиан и иудеев можно терпеть в исламском государстве под исламской властью. Но традиционный ислам учит, что христианские и иудейские государства надлежит разрушить, а земли их - завоевать. Когда в VII в. Мухаммед начал войну против Мекки, христианство доминировало в мире, обладало властью и богатством. В качестве официальной религии Римской империи оно охватило все Средиземноморье, включая и свою родину - Ближний Восток. Таким образом, для ранних халифов Христианский мир стал главной мишенью. Ею же оставался он для мусульманских вождей еще тысячу лет.... Древняя вера христиан, уважавших женщин и не любивших рабства, не только сохранилась до наших дней, но и расцвела. Не будь Крестовых походов, она вполне могла бы последовать путем зороастризма - другого соперника ислама - в небытие."
Тема крестовых походов очень обширная и ее обсуждение сюда не вместить. К тому же, стоит учесть, что это их проводили католики - православная церковь не принимала участия в этих походах.
Возможно, это намек на католическую инквизицию, (вспоминаем папу Иннокентия VIII), мифы про инквизицию здесь: http://stavroskrest.ru/content/%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2-%D0%BE%D0%B1-%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8 (стоит дочитать до конца).
В любом случае стоит помнить, что любое зло исходит от отца всякой лжи. Если человек поддается, то он грешит, а грех может иметь самые разрушительные последствия. Тут возвращаемся к человеческой свободе выбора между добром и злом, тему значения свободы воли затрагивал несколькими постами выше.
Ну и последнее, Вы предлагаете схоластов с их выхолощенным Богом до состояния идеи абсолюта, хотя на самом деле Бог - личность, личностен, также как личностна сама любовь по своей природе. Схоласты, низводя Бога до уровня идеи, тут близки к нигилизму буддизма, о чем уже упоминалось выше: "Отвергая существование личности, придется вычеркнуть из своей жизни понятие "любовь". "Величайшее значение и назначение любви в том, что она соединяет любящих, так что у них становится одна общая жизнь, они живут друг в друге, обладая всем сообща". Если нет личности, то нет и любящих, которые могут соединиться.
Резюмирую словами св. Серафима Роуза:
"В богословском порядке Первая Истина - это, конечно, Бог, Всемогущий и Вездесущий Творец всего, открывающийся вере и в опыте верных - Ему, кстати, не противоречит разум тех, которые не отрицают веру. Бог - высшая цель всего творения, и Сам, в отличие от Своего творения, является целью Себя Самого; все сотворенное существует относительно Него и в зависимости от Него, Который только Один ни от чего, кроме Себя, не зависит. Он сотворил мир, чтобы тот наслаждался Им, и все, что в мире есть, ориентировано на эту цель, которой, однако, человек может и не достичь, если неправильно воспользуется своей свободой. Современное сознание не может вынести такого Бога. Он слишком "личный", слишком "человечный" и слишком "абсолютный", слишком бескомпромиссный в том, чего Он требует от нас. Он открывает Себя только смиренной вере, и это неизбежно отталкивает современный гордый ум. Современному человеку нужен "новый бог", бог, более соответствующий таким сегодняшним понятиям, как наука и бизнес. Найти такого бога - вот к чему стремится современная мысль ... мы встречаемся с новым богом - не Существом, но идеей, открытой не вере и смирению, но построенной гордым разумом, который уже не желает спасения, но все еще чувствует необходимость "объяснения". Это мертвый бог философов, которым нужна лишь первопричина, чтобы сделать свою систему законченной, а также ... религиозных софистов, которые избирают бога только потому, что он "нужен" им, и рассчитывают затем использовать его, как им заблагорассудится. Все современные божки, относятся ли они к "деизму", "идеализму", "пантеизму" или "имманентеизму", представляют собой рассудочные построения, сооруженные душами, омертвевшими от потери веры в истинного Бога.
Атеистические возражения против подобного божка насколько неопровержимы, настолько и неуместны, потому что этот бог - то же, что отсутствие Бога. Безразличный к человеку, не имеющий власти действовать в этом мире, - разве что вдохновлять мировой "оптимизм" - этот бог значительно слабее людей, которые его придумали. Не стоит и говорить, что на таком основании не построишь ничего прочного, а потому - и не без серьезной на то причины - либералы, исповедуя веру в это божество, строят свое мировоззрение на более очевидном, хотя вряд ли более устойчивом основании - на человеке. Таким образом, нигилистический атеизм есть лишь наглядное проявление того, что не просто подразумевалось, а уже присутствовало, хотя и в несколько искаженной форме, в либерализме.
Этическая подоплека веры в подобного бога совершенно та же, что и в атеизме, но их внутреннее сходство скрыто метафорическим туманом. В христианском порядке вся человеческая деятельность рассматривается и оценивается в свете того, что есть будущая жизнь, жизнь после смерти, которая никогда не кончится. Неверующему невозможно даже представить, что значит для верующего христианина эта жизнь. Для большинства современных людей эта жизнь, как и Бог, стала просто отвлеченной идеей; отрицать ее или доказывать ее существование для них бессмысленно. Для верующего же христианина будущая жизнь есть радость непостижимая, радость, превосходящая ту радость Богообщения, которая дается ему еще в этой жизни - в молитве, Литургии, приобщении Святых Христовых Тайн, потому что тогда Бог будет все во всем, и не будет никакого отпадения от этой радости, она будет лишь бесконечно возрастать. У истинного верующего всегда есть утешение - предвкушение вечной жизни. Верующий в "современного бога" не знает этого предвкушения и не имеет представления о радости, известной христианину, а потому не может верить в будущую жизнь в той же степени, что и последний. Наоборот, если он будет до конца честен с самим собой, ему придется признать, что он вообще не может в нее верить.
...
более глубокая логика Ивана Карамазова утверждает, что если нет бессмертия, то все позволено. ... Либерал живет в раю для дураков, который неизбежно должен разрушиться перед лицом правды. Если, как веруют либералы и нигилисты, смерть есть исчезновение личности, то и этот мир, и все, что в нем - любовь, добро, святость, - все равно как не существующие. Что бы ни делал человек, его деятельность не будет иметь глобальных последствий, и весь ужас такой жизни скрыт от человека лишь в силу его стремления обмануть себя самого. "Все позволено", и ни надежда на мир иной, ни страх перед ним уже не смогут удержать человека от чудовищных экспериментов"
Вот он - выбор.
С надеждой о нашем спасении во Иисусе Христе.
(см. выше Его слова и дела, свойственные одному лишь Богу. Также толкование Святых Отцов на Евангелие).
п.с.
не хочу, чтобы эта дискуссия велась ради дискуссии, но ради Истины.
сам я новоначальный, и толкование пока что не успел прочитать, но т.к. Истина целостна, т.к. она от Бога, то между Святыми Отцами церкви за две тысячи лет существования православия нет противоречий. Поэтому приводил только то, что успел изучить, не страшась за целостность, т.к. Истина по определению целостна.
Вы же не про Христа хотели услышать, скорее философский ответ.
Ранее Вы писали про трансцендентность (имея по видимому смысл "эволюции", а не подлинной трансцендентности Бога (иноприродности миру)) и бога каждой эпохи, подразумевая опять таки "эволюцию". В это слово Вы вкладываете значение не только изменения представлений людей о Боге, но и, вслед за "изменениями" представлений людей о Боге, подразумеваете, по всей видимости, изменение самого Бога (т.е. по сути ставите человека выше Бога). "Эволюция" в этом контексте преподносится, как отказ от старого в пользу нового. Стоит ли говорить, что это ошибка? Поясню.
Бог непогрешим, в Нем нет и капли тьмы, лжи, то что Он сказал остается верным вне зависимости от пространства и времени, т.к. Он сам существует вне пространства и времени (это один из признаков трансцендентности).
Следовательно, перечень, который Вы приводите в качестве примера: "ветхозаветный, новозаветный, католический, православный, протестантский" отражает не эволюцию, а, в случае "ветхозаветный, новозаветный" - целостность, т.к. Ветхий завет полностью трактуется через Новый завет, также, как события Нового завета предсказаны в Ветхом завете. Слова Бога целостны и истинны также, как целостен Сам Бог. Это также вытекает из Его принципиальной непогрешимости.
В случае протестантской церкви, которая является еретической и почему она является таковой читаем здесь:
http://www.k-istine.ru/protestantism/protestantism.htm
"...подобного безверия, которые сходят в либерализме за эту веру, а именно - протестантизм и гуманизм. Либерально-протестантское представление о будущей жизни ... есть минимальное исповедание веры, за которым, на самом деле, скрывается вера в ничто. В обывательском мнении будущая жизнь превратилась в некий призрачный подмир, место "заслуженного отдыха" после трудов настоящей жизни. Ни у кого [из обывателей протестантов] нет о нем четкого представления, потому что оно не соответствует реальности, это скорее некая эмоциональная проекция, утешение для тех, кто не желает взглянуть прямо в лицо тому, что стоит за их безверием.
Подобные "небеса" есть плод союза христианской терминологии и обычной обмирщенности, их не сможет признать убедительными ни один из тех, кто осознает, что компромисс в столь коренных вопросах невозможен, ими не соблазнится не только истинный православный христианин, но и последовательный нигилист."
Далее стоит разоблачить католицизм, материалов по этой теме достаточно:
http://www.k-istine.ru/catholicism/catholicism_vasechko.htm
http://www.k-istine.ru/catholicism/catholicism_pushkarskaia.htm
http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_inoslavie-02.htm
последний абзац здесь: http://www.k-istine.ru/catholicism/catholicism-kozlov-02.htm
"Общий вывод из учения святого Киприана об инославии таков: граница Церкви является резкой и очевидной. За ее пределами – полное отсутствие освящающей благодати, область духовной смерти, где спасение решительно невозможно. Граница эта пролегает там, где начинается безразлично какой причиной вызванное самоволие и восстание на Церковь Христову. "Отдели солнечный луч от его начала – единство не допустит существовать отдельному свету; отломи ветвь от дерева – отломленная потеряет способность расти; разобщи ручей с его источником – разобщенный иссякнет..." ("О единстве Церкви", ч. 2, с. 180). ...
Основа, состоящая в утверждении исключительной важности церковного единства и общения с единой Церковью для спасения, прочно и навсегда вошла в православное сознание. И потому не только своеволие в вопросах веры, но и своеволие в области канонической дисциплины, нарушающее союз любви и мира, всегда оцениваются православным сознанием как тяжкий проступок против Церкви, не безразличный для духовной участи виновного. Дух учения святого Киприана, в основе своей вполне православный и церковный, как бы напоминает каждому самочиннику и каждому нарушителю церковной дисциплины апостольские слова: "Блюдите убо, како опасно ходите" (Еф. 5:15)."
Поэтому ставить в один ряд через запятую и "и д.р.": "ветхозаветный, новозаветный, католический, православный, протестантский и д.р." невозможно и нельзя.
"убивают друг друга за то кто правее" это тонкий намек на католические крестовые походы. Читаем:
"Христиане XI века вовсе не были фанатичными параноиками. Мусульманская угроза была реальностью. Хотя мусульмане могут быть и миролюбивы, ислам родился в огне войны, и войною же развивался. Со времен Мухаммеда средством распространения мусульманства был меч. Исламская мысль делит мир на две сферы: Обитель ислама и Обитель войны. Христианству - равно как, собственно, и любой другой немусульманской религии - места на карте не отводится. Христиан и иудеев можно терпеть в исламском государстве под исламской властью. Но традиционный ислам учит, что христианские и иудейские государства надлежит разрушить, а земли их - завоевать. Когда в VII в. Мухаммед начал войну против Мекки, христианство доминировало в мире, обладало властью и богатством. В качестве официальной религии Римской империи оно охватило все Средиземноморье, включая и свою родину - Ближний Восток. Таким образом, для ранних халифов Христианский мир стал главной мишенью. Ею же оставался он для мусульманских вождей еще тысячу лет.... Древняя вера христиан, уважавших женщин и не любивших рабства, не только сохранилась до наших дней, но и расцвела. Не будь Крестовых походов, она вполне могла бы последовать путем зороастризма - другого соперника ислама - в небытие."
Тема крестовых походов очень обширная и ее обсуждение сюда не вместить. К тому же, стоит учесть, что это их проводили католики - православная церковь не принимала участия в этих походах.
Возможно, это намек на католическую инквизицию, (вспоминаем папу Иннокентия VIII), мифы про инквизицию здесь: http://stavroskrest.ru/content/%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2-%D0%BE%D0%B1-%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8 (стоит дочитать до конца).
В любом случае стоит помнить, что любое зло исходит от отца всякой лжи. Если человек поддается, то он грешит, а грех может иметь самые разрушительные последствия. Тут возвращаемся к человеческой свободе выбора между добром и злом, тему значения свободы воли затрагивал несколькими постами выше.
Ну и последнее, Вы предлагаете схоластов с их выхолощенным Богом до состояния идеи абсолюта, хотя на самом деле Бог - личность, личностен, также как личностна сама любовь по своей природе. Схоласты, низводя Бога до уровня идеи, тут близки к нигилизму буддизма, о чем уже упоминалось выше: "Отвергая существование личности, придется вычеркнуть из своей жизни понятие "любовь". "Величайшее значение и назначение любви в том, что она соединяет любящих, так что у них становится одна общая жизнь, они живут друг в друге, обладая всем сообща". Если нет личности, то нет и любящих, которые могут соединиться.
Резюмирую словами св. Серафима Роуза:
"В богословском порядке Первая Истина - это, конечно, Бог, Всемогущий и Вездесущий Творец всего, открывающийся вере и в опыте верных - Ему, кстати, не противоречит разум тех, которые не отрицают веру. Бог - высшая цель всего творения, и Сам, в отличие от Своего творения, является целью Себя Самого; все сотворенное существует относительно Него и в зависимости от Него, Который только Один ни от чего, кроме Себя, не зависит. Он сотворил мир, чтобы тот наслаждался Им, и все, что в мире есть, ориентировано на эту цель, которой, однако, человек может и не достичь, если неправильно воспользуется своей свободой. Современное сознание не может вынести такого Бога. Он слишком "личный", слишком "человечный" и слишком "абсолютный", слишком бескомпромиссный в том, чего Он требует от нас. Он открывает Себя только смиренной вере, и это неизбежно отталкивает современный гордый ум. Современному человеку нужен "новый бог", бог, более соответствующий таким сегодняшним понятиям, как наука и бизнес. Найти такого бога - вот к чему стремится современная мысль ... мы встречаемся с новым богом - не Существом, но идеей, открытой не вере и смирению, но построенной гордым разумом, который уже не желает спасения, но все еще чувствует необходимость "объяснения". Это мертвый бог философов, которым нужна лишь первопричина, чтобы сделать свою систему законченной, а также ... религиозных софистов, которые избирают бога только потому, что он "нужен" им, и рассчитывают затем использовать его, как им заблагорассудится. Все современные божки, относятся ли они к "деизму", "идеализму", "пантеизму" или "имманентеизму", представляют собой рассудочные построения, сооруженные душами, омертвевшими от потери веры в истинного Бога.
Атеистические возражения против подобного божка насколько неопровержимы, настолько и неуместны, потому что этот бог - то же, что отсутствие Бога. Безразличный к человеку, не имеющий власти действовать в этом мире, - разве что вдохновлять мировой "оптимизм" - этот бог значительно слабее людей, которые его придумали. Не стоит и говорить, что на таком основании не построишь ничего прочного, а потому - и не без серьезной на то причины - либералы, исповедуя веру в это божество, строят свое мировоззрение на более очевидном, хотя вряд ли более устойчивом основании - на человеке. Таким образом, нигилистический атеизм есть лишь наглядное проявление того, что не просто подразумевалось, а уже присутствовало, хотя и в несколько искаженной форме, в либерализме.
Этическая подоплека веры в подобного бога совершенно та же, что и в атеизме, но их внутреннее сходство скрыто метафорическим туманом. В христианском порядке вся человеческая деятельность рассматривается и оценивается в свете того, что есть будущая жизнь, жизнь после смерти, которая никогда не кончится. Неверующему невозможно даже представить, что значит для верующего христианина эта жизнь. Для большинства современных людей эта жизнь, как и Бог, стала просто отвлеченной идеей; отрицать ее или доказывать ее существование для них бессмысленно. Для верующего же христианина будущая жизнь есть радость непостижимая, радость, превосходящая ту радость Богообщения, которая дается ему еще в этой жизни - в молитве, Литургии, приобщении Святых Христовых Тайн, потому что тогда Бог будет все во всем, и не будет никакого отпадения от этой радости, она будет лишь бесконечно возрастать. У истинного верующего всегда есть утешение - предвкушение вечной жизни. Верующий в "современного бога" не знает этого предвкушения и не имеет представления о радости, известной христианину, а потому не может верить в будущую жизнь в той же степени, что и последний. Наоборот, если он будет до конца честен с самим собой, ему придется признать, что он вообще не может в нее верить.
...
более глубокая логика Ивана Карамазова утверждает, что если нет бессмертия, то все позволено. ... Либерал живет в раю для дураков, который неизбежно должен разрушиться перед лицом правды. Если, как веруют либералы и нигилисты, смерть есть исчезновение личности, то и этот мир, и все, что в нем - любовь, добро, святость, - все равно как не существующие. Что бы ни делал человек, его деятельность не будет иметь глобальных последствий, и весь ужас такой жизни скрыт от человека лишь в силу его стремления обмануть себя самого. "Все позволено", и ни надежда на мир иной, ни страх перед ним уже не смогут удержать человека от чудовищных экспериментов"
Вот он - выбор.
С надеждой о нашем спасении во Иисусе Христе.
(см. выше Его слова и дела, свойственные одному лишь Богу. Также толкование Святых Отцов на Евангелие).
п.с.
не хочу, чтобы эта дискуссия велась ради дискуссии, но ради Истины.
сам я новоначальный, и толкование пока что не успел прочитать, но т.к. Истина целостна, т.к. она от Бога, то между Святыми Отцами церкви за две тысячи лет существования православия нет противоречий. Поэтому приводил только то, что успел изучить, не страшась за целостность, т.к. Истина по определению целостна.
Спасибо тебе, чувак, много нового узнал.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Он не приносит деньги священникам и влияние политикам.
думаю что на старости лет обязательно уйду в буддизм)