Никак не мог пройти мимо joyreactor.cc/post/1195855 поста.
Прежде чем принимать написанное там на веру, задумайтесь вот о чем: отсутствие доказательств не тоже самое, что доказательство отсутствия. Если ты чего-то не видишь, это не значит, что этого нет.
Нет, я не пытаюсь убедить кого-то, что существуют мировые заговоры, тайное правительство и т.д. Я лишь хочу сказать, что стоит более скептически относиться к непроверенной информации.
А закончу цитатой из HPMOR:
Ранее, в пустом магазине, профессор Квиррелл сообщил, что они собираются совершить идеальное преступление.
Гарри автоматически начал воспроизводить стандартную сентенцию, что идеальных преступлений не бывает. Но всерьёз задумавшись над этим вопросом на две трети секунды, он вспомнил более мудрую сентенцию, и замолчал на середине предложения.
Что ты знаешь и почему ты думаешь, что ты это знаешь?
Если совершить идеальное преступление, никто об этом не узнает. Как же тогда можно точно знать, что не бывает идеальных преступлений?
Если смотреть под таким углом, становится понятно, что, возможно, идеальные преступления совершаются постоянно. Коронер объявляет, что смерть произошла от естественных причин, газеты сообщают, что магазин никогда не приносил существенной прибыли и наконец закрылся…
Но в тоже время нельзя верить во что-то обосновывая это тем, что отсутствие доказательств не доказательство отсутствия. А вообще, такой приём в демагогии называется "аргумент к незнанию".
02.03.2014, 15:31
Идеальное преступление это не то преступление, о котором никто не узнает, а то, которое не смогут раскрыть. Факт пропажи батона хлеба могут не заметить, но и преступлением это не назовешь. А кражу крупной суммы денег из какого-либо учреждения не заметить нельзя при всем желании.
Если я прав, то последний абзац, такой интригующий, -чепуха.
Если я прав, то последний абзац, такой интригующий, -чепуха.
Ты написал это, не прочитав моего сообщения? Вот, прочти еще раз.
"Факт пропажи батона хлеба могут не заметить, но и преступлением это не назовешь."
Из твоего определения идеального преступления ясно, что это такое преступление, о котором никто кроме непосредственно самого преступника. В твоем примере коронер сообщает о естественных причинах смерти.
Тут есть 3 варианта:
а)он некомпетентен и не смог отличить естественные причины от насильственных (но это никак не достоинство преступника, это недостаток следователя);
б) он смог определить что это убийство, но по каким-то причинам не стал возбуждать дело, например было лень, его подкупили или что-нибудь еще.
в) причины действительно были естесвенные, но тогда и никакого преступления не было.
Идеальные преступления типа кражи батона совершаются постоянно, в этом ты прав. Но не смерть человека или закрытие магазина.
Кстати вообще не понял при чем тут газеты в примере с закрывшимся магазином.
"Факт пропажи батона хлеба могут не заметить, но и преступлением это не назовешь."
Из твоего определения идеального преступления ясно, что это такое преступление, о котором никто кроме непосредственно самого преступника. В твоем примере коронер сообщает о естественных причинах смерти.
Тут есть 3 варианта:
а)он некомпетентен и не смог отличить естественные причины от насильственных (но это никак не достоинство преступника, это недостаток следователя);
б) он смог определить что это убийство, но по каким-то причинам не стал возбуждать дело, например было лень, его подкупили или что-нибудь еще.
в) причины действительно были естесвенные, но тогда и никакого преступления не было.
Идеальные преступления типа кражи батона совершаются постоянно, в этом ты прав. Но не смерть человека или закрытие магазина.
Кстати вообще не понял при чем тут газеты в примере с закрывшимся магазином.
