Мне кажется или тут пахнет рекурсией?
15.11.2013, 17:35
Stack overflow случится далеко не всегда. Во-первых, как я уже и написал, хвостовая рекурсия в большинстве языков оптимизируется в цикл, таким образом реального вызова функции не происходит и стек не расходуется.
Во-вторых, в продвинутых в функциональном плане языках (Scala, например), а так же в чисто функциональных языках (Haskell), вычисления происходят лениво, что приводит к тому, что если у вас не бесконечная рекурсия — ваш рекурсивный вызов прекрасно отработает.
Вообще говоря считается, что следует по возможности использовать хвостовую рекурсию вместо цикла (если конечно не нужен счётчик). Код получается чище и скорее всего у вас получится меньше глобального состояния, что конечно же всегда приятно.
Во-вторых, в продвинутых в функциональном плане языках (Scala, например), а так же в чисто функциональных языках (Haskell), вычисления происходят лениво, что приводит к тому, что если у вас не бесконечная рекурсия — ваш рекурсивный вызов прекрасно отработает.
Вообще говоря считается, что следует по возможности использовать хвостовую рекурсию вместо цикла (если конечно не нужен счётчик). Код получается чище и скорее всего у вас получится меньше глобального состояния, что конечно же всегда приятно.
Бесконечный цикл тоже ничего хорошего в общем то)
К тому же есть языки где нет присваивания (все более-менее чисто функциональные языки) и там цикл сделать невозможно — для цикла нужно состояние.
Я видел очень много людей, которые начали использовать хвостовую рекурсию во многих случаях в императивных языках, после того как покодили годик на каком-нибудь Лиспе
К тому же есть языки где нет присваивания (все более-менее чисто функциональные языки) и там цикл сделать невозможно — для цикла нужно состояние.
Я видел очень много людей, которые начали использовать хвостовую рекурсию во многих случаях в императивных языках, после того как покодили годик на каком-нибудь Лиспе
Любой цикл можно выразить в виде рекурсии, но не любую рекурсию можно выразить в виде цикла. (Так что все орущие "Это же рекурсия" по своему правы). Но использование рекурсии вместо цикла зачастую просто не удобно, и может вылиться в бессмысленное прожирание памяти, короче всё то, что писалось ранее.
Если есть ленивые вычисления, то память наоборот будет расходоваться эффективней, как минимум за счёт отсутствия счётчика и всех переменных, которые бы в нормальном цикле отвечали бы за аккумуляцию результата или передачу состояния в следующую итерацию.
Собственно рекурсию не рекомендуют использовать только в языках, в которых она приводит к чрезмерному расходованию стека или к высоким накладным расходам.
Вообще говоря это всё конечно оффтопик — мы же здесь говорили о том чем отличается рекурсия от цикла.
Собственно рекурсию не рекомендуют использовать только в языках, в которых она приводит к чрезмерному расходованию стека или к высоким накладным расходам.
Вообще говоря это всё конечно оффтопик — мы же здесь говорили о том чем отличается рекурсия от цикла.
Хуйню сморозил. Учи заново мат часть. Любую рекурсию можно преобразовать в цикл. В общем случае, для этого нужно самому реализовать стек. А по поводу пожирания памяти - тоже херню сморозил. При фиксированном числе данных будет тратиться еще память вызов функции и запись данных в стек. При использовании цикла - этого не будет.
Ладно. Убедил. Возможно и можно преобразовать, но я боюсь представить те тонны кода на проверки и реализацию более сложных, чем элементарных рекурсий.
А про память, хуймороз ты наш, прочитай повнимательней. Сказано же, что использование Рекурсии может быть прожирание памяти, что ты и повторил.
А про память, хуймороз ты наш, прочитай повнимательней. Сказано же, что использование Рекурсии может быть прожирание памяти, что ты и повторил.
что такое ксенофобия
неприязнь чуждых форм жизни (инопланетяне\ нигеры\ крысы\ орангутанги\ инопланетные глисты\ инопланетные глистообразные волосатые обезьяны в красных макасах.)
Телекинез и отсутствие человеческой морали. Хотя колечки на последнем вполне могут быть оджедой
А на коленки садили? А "конфетку" пососать давали?
Какое чудо? Примитивнейшую самоподдерживающуюся конструкцию?
А какже в рот песка напихать?
Инапаланитяне жыдамассонские учоные скрывают правду!!!!!!!!!!!!!
Эта шутка кагбэ лишний раз нам доказывает, что пирамиды построены целеустремленными и умелыми людьми и никакая ебатень про жукоглазых гуманоидов здесь ни причем.
т.е. рен тв всех наебывает? ебать телевизор че наебывает всех что ли? пиздец тут умники сидят охуеть просто, один умнее другого, а сами кроме как хуйни и нести то не могут.
![kenny[r.i.p]](https://img2.safereactor.cc/pics/avatar/user/118825 "kenny[r.i.p]")
Так вот где у них замыкается временная линия. . .
Так приятно наблюдать за спиной космонавта Буран.
Очевидно ты малыш не знаешь, что Буран совершал полет в космос и даже вернулся от туда и приземлился в автоматическом режиме, самостоятельно выбирая между двумя точками приземления.
Нагугли шаттл
Нагугли смысл
Как же радует эта картинка каждый раз.)
Пирамиды построенные из полимерного бетона:
"Французский химик Жозеф Давидовиц, специализирующийся на разработке строительных материалов, в конце 1970-х выдвинул гипотезу о производстве блоков пирамид непосредственно на месте строительства из смеси каменной крошки и «геополимерного бетона» на основе известняка[4][5].
Тогда эта технология выглядит так: на предыдущих ярусах пирамиды устанавливалась опалубка прямоугольной формы, в которую затем заливался растворообразный состав — геополимерный бетон. Застывший блок сам служил опалубкой для следующих блоков растущего яруса. Составные части раствора относительно легко могли быть доставлены силами многочисленных рабов без применения сложной техники.
Такая теория хорошо объясняет идеальную подгонку стен отдельных блоков. Также эта теория даёт объяснение ещё одной проблеме — идеально, практически под прямым углом высеченные в камне египетские символы. Если же применялся бетон — то символы могли просто выдавливаться в мягком растворе и застывая принимали форму ровных углублений."
Египтяне были христианами. Их крест - это форма наперсных крестов. Как вы видите на картинке -справа полностью соответствует. Только с него убрали цепочку для руки, но она есть у креста по середине.
"Французский химик Жозеф Давидовиц, специализирующийся на разработке строительных материалов, в конце 1970-х выдвинул гипотезу о производстве блоков пирамид непосредственно на месте строительства из смеси каменной крошки и «геополимерного бетона» на основе известняка[4][5].
Тогда эта технология выглядит так: на предыдущих ярусах пирамиды устанавливалась опалубка прямоугольной формы, в которую затем заливался растворообразный состав — геополимерный бетон. Застывший блок сам служил опалубкой для следующих блоков растущего яруса. Составные части раствора относительно легко могли быть доставлены силами многочисленных рабов без применения сложной техники.
Такая теория хорошо объясняет идеальную подгонку стен отдельных блоков. Также эта теория даёт объяснение ещё одной проблеме — идеально, практически под прямым углом высеченные в камне египетские символы. Если же применялся бетон — то символы могли просто выдавливаться в мягком растворе и застывая принимали форму ровных углублений."
Египтяне были христианами. Их крест - это форма наперсных крестов. Как вы видите на картинке -справа полностью соответствует. Только с него убрали цепочку для руки, но она есть у креста по середине.
Про бетон - интересно. Но египтяне - христиане?
Какие к черту христиане? Древний египет пришел в упадок задолго до рождения Иисуса! И его смерти!! На КРЕСТЕ!!!
Какие к черту христиане? Древний египет пришел в упадок задолго до рождения Иисуса! И его смерти!! На КРЕСТЕ!!!
Ну даже если мы отбросим все научные доказательства и будем пологаться только на священное писание, то получится вот какая штука: Древний египет упоминается еще в ветхом завете (10 казней египетских).Т.е. в самой библии указывается, что Египет существовал еще до рождения Иисуса. И следовательно их анк (крест с петлей) не имеет ни какого отношения к символу христианства (кресту, на котором распяли Христа). Просто крест - очень распространенный символ и встречается практически во всех культурах.
В священном писании говорится о хожление по воде и превращение воды в вино. Тоже в это веришь? Было одно доказательство научное:плашеница и три независимых института дали 12 й век нашей эры. Владелец плащеницы самолично решил проверить ценный артефакт. Никто его не заставлял и не просил. Если бы он не захотел пооверки то все бы жили спокойно и были согласны с тем что жто 1ый век нашей эры. Вот вам и вся наука. Радиоуглеродный анализ не изменил в истории ничего, не сделав никаких переворотов. Как до него в 19м и даже в 18м веке определяли дату на глаз, так и с радмоуглеоодным агализом все эти даты остались в музеях и книгах. Достаточно взять старые книши до радиоуглеродного агализа
Чего то я не могу никак сообразить что ты мне хочешь доказать. Что древние египтяне были христианами? Нет не были. Этому есть научные доказательства (тот же радиоуглеродный анализ а так же др. греческие и римские летописи) и даже библия (вот те раз) это подтверждает.
Так зачем этот прогон про туринскую плащеницу в стиле рен тв?
Так зачем этот прогон про туринскую плащеницу в стиле рен тв?
Странно, человек говорит об идеальной подгонке стен и блоков, а сам их никогда не видел и даже в интернете поискать не удосужился.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
