23.04.2013, 19:46
Всегда ненавидел этого пидараса. . .
Ох, кого волнует, что придумал один фантазёр, а что - уже другой.
Кстати. В исламе тоже есть Лилит, она первая женщина, и она-же Мать Ифритов.) В общем, она из главдемонов.)
Кстати. В исламе тоже есть Лилит, она первая женщина, и она-же Мать Ифритов.) В общем, она из главдемонов.)
самая юная религия (саентологи пусть катят нахуй), там много "своего" с блэкджеком и гуриями
Ох, да кого вобще волнует эта тема, но почему то посты регулярно появляются и ещё регулярнее к ним пишут камменты.
Кстате, в исламе (то есть в коране) существует приемственность библии ветхого завета, которая в свою очередь утверждает, что демоны это ничто иное, как треть небесных ангелов, которых увёл за собой люцифер. Или как их ещё называют - падшие ангелы. Не более того. Но их почему то любят изображать страшными чудовищами, как и самого сатану, хотя они такие же бестелесные.
Кстате, в исламе (то есть в коране) существует приемственность библии ветхого завета, которая в свою очередь утверждает, что демоны это ничто иное, как треть небесных ангелов, которых увёл за собой люцифер. Или как их ещё называют - падшие ангелы. Не более того. Но их почему то любят изображать страшными чудовищами, как и самого сатану, хотя они такие же бестелесные.
А вот тут Вы, сударь, сделали стандартную ошибку. Сатана не есть Люцифер. Сатана - это неведомая фигня, никогда не являвшаяся ангелом. Уж не знаю почему, но последние пару столетий часто начали их путать. Может быть, Сатана имеет отношение к Змию, но это только гипотеза.
Дело в том, что клирикам, популяризировавшим в "темные" времена церковь было насрать с кем бороться и они со временем начали одно называть другим, так и пошло. Сатана = люцефер = много всякой хуеты. А все для того, чтобы увеличить павству, пожертвования, и собственно набить карманы.
Если тебе это действительно интересно, я тебе обосную сей факт из библии. Само слово сатана означает противник, дьявол - клеветник, люцифер - утренняя звезда или ангел света. Но библия эти три имени (или качества) связывает с одной и той же личностью, места из писания могу привести, если нужно.
О! Изменённая библия? Нужно, приведи.
Однако, "мать ифритов" - официальный титул Лилит в исламе.)
Ну был один торгаш, на подобие стива джобса, всё свои идеи проталкивал, решил книгу написать - коран. Что бы иметь поддержку на старте сделал упор, что она берёт начало из ветхого завета (всё таки праотец у мусульман тоже Авраам, как у евреев), но потом не пошло и он насочинял там "мама не горюй" что бы распалить вражду. У него это получилось.
Эта история повторялась много раз и началась с первого умника, который всё, собственно, придумал. Кажется, его Заратустра звали.)
Бог не подобен человеку. Человек всего лишь какашка на прекрасной планете. Сравнили...
А вобще умиляют попытки людей делать комиксы не зная темы. Во первых люцифер был сброшен с "неба" из-за появившейся гордости и желания быть богом. Во вторых ангелы (коим люцифер и является) существа духовные, а не телесные и потому не имеют никаких крыльев или любых других "органов" или чайстей тела. Они просто бестелесные. В третих в образе змея и был этот люцифер, а не как тут в комиксе, что он спрашивает о змее. В чётвертых "тут", то есть "на небе" у Бога нет облаков, потому что Бог не материален, Его реальность - духовная. И в пятых - создал человека по образу духовному, а не физическому, как все думают.
Об этом и многом другом библия рассказывает, но почему то люди фантазируют на эту тему придумывая совершенно нелепые вещи и за тем их высмеивают. Выглядит глупо :)
Об этом и многом другом библия рассказывает, но почему то люди фантазируют на эту тему придумывая совершенно нелепые вещи и за тем их высмеивают. Выглядит глупо :)
И неизвестное количество ангелов, поскольку дырка от бублика больше всей иглы, а не только её острия.
Знаешь, твоё вопрос уже начинается с предвзятого отношения. А кто тебе "наплёл" о "истинной" религии религии?
а ты хотел
для оценки истинности необходим опыт
а стаду достаточно всего лишь видеть важака
но я не тешу себя мыслью, что если я рассуждаю о самостоятельности, то я её достиг
и, да, бога действительно нет, если нет его внутри, и не время теперь спорить о догматах, атрибутике, форме; неверие - не результат критицизма, но необходимый этап, а фанатизм - это страх потеряться в темноте от завязаных глаз.
для оценки истинности необходим опыт
а стаду достаточно всего лишь видеть важака
но я не тешу себя мыслью, что если я рассуждаю о самостоятельности, то я её достиг
и, да, бога действительно нет, если нет его внутри, и не время теперь спорить о догматах, атрибутике, форме; неверие - не результат критицизма, но необходимый этап, а фанатизм - это страх потеряться в темноте от завязаных глаз.
этот комикс в твоем исполнении выглядит так:
а, никак не выглядит-крыльев нет, частей тела нет, облаков нет и чувства юмора нет
не будь занудой
а, никак не выглядит-крыльев нет, частей тела нет, облаков нет и чувства юмора нет
не будь занудой
От обратного. Если человек верит в ложь, хорошего тут мало, но разрушать я ничего не хочу. Человек должен сам к этому прийти, я лишь даю оценку ситуации. Решает каждый сам за себя.
Пусть это всего лишь комикс, но это набор клише представления о Боге и всё что с этим связано, по этому и вставил свои 5 копеек. Своё мнение не навязываю, даю лишь почву для размышлений.
Пусть это всего лишь комикс, но это набор клише представления о Боге и всё что с этим связано, по этому и вставил свои 5 копеек. Своё мнение не навязываю, даю лишь почву для размышлений.
Да, всё относительно, но Бог абсолютен. Откуда мне знать? Из писания + из личного опыта, подтверждающего писание. Да, на опыт опираться не стоит - он частенько нас подводит. Но библия меня никогда не подводила, совсем на оборот - от неё в моей жизни только благо, а точнее не от библии, а от жизни, которую даёт Бог по вере. Звучит фанатично, но на самом деле я просто убеждённый верующий, отыскавший прочное основание именно в билии и убедившийся в его непробиваемой прочности.
Надеюсь ты просто тонко троллишь потому что если нет то мне жаль тебя... Потому что если самое могущественное существо в мире ( ну если представить что оно есть) такое же духовно как человек.., упаси нас люцифер потому что именно к нему и нужно обратится. Если бог такое без вольное эгоистичное жадное глупое существо как человек.... А главное такое же напуганное. Главным фактором человеческих поступков и принятый решений всегда был и будет страх. И если бог такой же. Лучше бы ты верил что подобие физическое.
Один из великих людей сказал (забыл его имя): Бог создал человека по Своему образу, а люди создали бога по своему образу.
Да Бог духовное существо если так вобще можно сказать. Библия говорит - Бог есть Дух. Но! Разница в том, что Бог свят абсолютно, а человек грешен. И все эти пороки, тобою перечисленые, результат грехопадения. И именно того и хочет Бог, что бы восстановить людей в образ истинный, но это дело добровольное да и люди любят грех больше. Как то он их привлекает, и меня в том числе. Но я не люблю грех, хоть и согрешаю. И я не тролю. И жалеть меня не нужно ;-)
Да Бог духовное существо если так вобще можно сказать. Библия говорит - Бог есть Дух. Но! Разница в том, что Бог свят абсолютно, а человек грешен. И все эти пороки, тобою перечисленые, результат грехопадения. И именно того и хочет Бог, что бы восстановить людей в образ истинный, но это дело добровольное да и люди любят грех больше. Как то он их привлекает, и меня в том числе. Но я не люблю грех, хоть и согрешаю. И я не тролю. И жалеть меня не нужно ;-)
Щито? ЩИТО?!! Да ты вообще читал Старый Завет? Люцифер не пожелал преклонить колено перед человеком. А не стать Богом. Неуч! Сжечь в пламени костра!
примерно так:
Это он тебе сам рассказал?
Мне так нравится, когда люди пытаются дискридитировать источник информации собеседника, забывая при этом, откуда они сами получают вобще всю свою информацию. Система образования, субъективный опыт других людей, свой собственный субъективный опыт и вобще какова ценность истинности знаний каждого человека в отдельности? Свои знания конечно же ценнее, потому и срачи на форумах, в камментах и вобще по жизни. Потому, что "я" не может быть не правым, не должно... Ошибся? все ошибаются, но я докажу, что я ошибаюсь меньше! Разве не так люди рассуждают? Но поступают уж точно именно так.
И да, мои знания о Боге почерпнуты из библии, как авторитетного для меня источника, причём эта авторитетность, как может многим показаться, не фанатичного религиозника, а уверенность исследователя сего писания, читающего его немного нимало 12 лет, кое в чём успел разобраться и убедится. Так что пишу не домыслы и вымыслы, а обоснованые высказывания, имеющие аргументацию из библии. Но да, если Бога нет, библия - вымесел. А если не вымысел? А если Бог есть? Ты убедился в обратном?
И да, мои знания о Боге почерпнуты из библии, как авторитетного для меня источника, причём эта авторитетность, как может многим показаться, не фанатичного религиозника, а уверенность исследователя сего писания, читающего его немного нимало 12 лет, кое в чём успел разобраться и убедится. Так что пишу не домыслы и вымыслы, а обоснованые высказывания, имеющие аргументацию из библии. Но да, если Бога нет, библия - вымесел. А если не вымысел? А если Бог есть? Ты убедился в обратном?
Ты не поп случаем?
Священнослужитель?
Пишешь грамотно (не про орфографию) и по существу, в отличие от оппонентов, зачот :)
Пишешь грамотно (не про орфографию) и по существу, в отличие от оппонентов, зачот :)
А больше ничего и не надо :) Просто ваши ценности в другой плоскости находятся, но ценности эти далеко не вечные.
П.С. Нельзя показать пальцем на Бога. Очень грубая, но всем понятная, аналогия по фильму "матрица" - нельзя увидеть "изнутри" как оно там "снаружи". Разница в том, что Бог это духовная реальность, Он создал физическую реальность и не является её частью. Фантастика? очень похоже на фантастику.
П.С. Нельзя показать пальцем на Бога. Очень грубая, но всем понятная, аналогия по фильму "матрица" - нельзя увидеть "изнутри" как оно там "снаружи". Разница в том, что Бог это духовная реальность, Он создал физическую реальность и не является её частью. Фантастика? очень похоже на фантастику.
На парах философии нам об этом говорили, что этот ваш Бог является не физическим, а метафизическим воплощением, которое никто не способен увидеть.
Но коль его никто не способен увидеть, это не доказывает ни его существование, ни его несуществование. Это Бог Шрёдингера. Кто хочет в него верить - верит.
А я не хочу верить в то, чему нет ни доказательств, ни опровержений. Ни в богов, ни в демонов, ни в гремлинов, ни в прочие сущности в виде гномиков.
Но коль его никто не способен увидеть, это не доказывает ни его существование, ни его несуществование. Это Бог Шрёдингера. Кто хочет в него верить - верит.
А я не хочу верить в то, чему нет ни доказательств, ни опровержений. Ни в богов, ни в демонов, ни в гремлинов, ни в прочие сущности в виде гномиков.
Тебя не смущает, что религия покоиться не на одном допущении, а на нескольких, каждое из которых недоказуемо само по себе, так еще и вытекает из предыдущего:
1 бог есть
2 богу не насрать на всех
3 бог все по-секрету рассказал пророкам
4 богу западло рассказать это всем
5 библия написана пророками от его имени
6 у церкви божественная лицензия на редакторскую правку библии
7 церковь - уполномоченный представитель бога на земле и говорит от его имени
8 есть рай/ад
9 церковь является официальным дилером по продаже билетов в рай/ад
10 ну и дальше по-мелочи ...
1 бог есть
2 богу не насрать на всех
3 бог все по-секрету рассказал пророкам
4 богу западло рассказать это всем
5 библия написана пророками от его имени
6 у церкви божественная лицензия на редакторскую правку библии
7 церковь - уполномоченный представитель бога на земле и говорит от его имени
8 есть рай/ад
9 церковь является официальным дилером по продаже билетов в рай/ад
10 ну и дальше по-мелочи ...
Еще:
6.1 правила распространяются на всех, не зависимо от того исповедуют ли они другую религию или нет
6.2 правила распространяются на всех, не зависимо от того исповедуют ли они религию, вообще, или являються атеистами/агностиками
6.3 правила распространяются на всех, не зависимо от того живут ли они на необитаемом острове или нет, и слышали ли они о религии, вообще
6.1 правила распространяются на всех, не зависимо от того исповедуют ли они другую религию или нет
6.2 правила распространяются на всех, не зависимо от того исповедуют ли они религию, вообще, или являються атеистами/агностиками
6.3 правила распространяются на всех, не зависимо от того живут ли они на необитаемом острове или нет, и слышали ли они о религии, вообще
ТЫ ТАКОЙ НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ И НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ ЧТО МЕНЯ ПРОСТО БЛЕВАТЬ ТЯНЕТ НА КОМП
половина тобой сказанного - это просто провокация, которая перемешана с толстолобостью и откровенной грубостью.
тебе нужно отвечать только грубостью, или вообще игнорировать.
это - последнее адекватное сообщение, пф.
Лучше книжки читай и статьи, невежа
половина тобой сказанного - это просто провокация, которая перемешана с толстолобостью и откровенной грубостью.
тебе нужно отвечать только грубостью, или вообще игнорировать.
это - последнее адекватное сообщение, пф.
Лучше книжки читай и статьи, невежа
Ну в общем если очень грубо, ты я согласен только со вторым пунктом, только в более мягкой интепретации - Богу не всё равно что происходит и даже более того - Бог контролирует абсолютно все процессы в мире.
Тебе дальше по пунктам? Меня не смущают какие то домыслы религиозников, которые основывают свою веру на допущениях, хотя сама библия говорит о необходимости утвердиться на твёрдом основании по тщательном исследовании. Вот тебе цитата из библии:
11 Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.
(Деян.17:11)
Тебе дальше по пунктам? Меня не смущают какие то домыслы религиозников, которые основывают свою веру на допущениях, хотя сама библия говорит о необходимости утвердиться на твёрдом основании по тщательном исследовании. Вот тебе цитата из библии:
11 Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.
(Деян.17:11)
Человечество старше библии => библию написал человек => не слишком ли много совпадений и чести чтобы столько времени изучать Дарью Донцову?
>Но да, если Бога нет, библия - вымесел.
А если есть, то у библии есть шанс на то, чтобы не быть вымыслом. Один из десятков тысяч - или сколько там было богов у человечества за всю его историю? Вот умрёшь ты, и спросит тебя Один, отчего ты жил не как викинг, и что ты тогда ему скажешь? А если встретит Вицлипуцли?
А если есть, то у библии есть шанс на то, чтобы не быть вымыслом. Один из десятков тысяч - или сколько там было богов у человечества за всю его историю? Вот умрёшь ты, и спросит тебя Один, отчего ты жил не как викинг, и что ты тогда ему скажешь? А если встретит Вицлипуцли?
Я предпочитаю находить противоречия в источниках оппонентов. Или несоответствия их словам. Потому, данная придирка бесполезна. В Библии не написано про Бога что-то? Катитесь к чёрту со своими предположениями, еретики. Если не написано, то ложно.) И я дискредитирую не источник (хотя, лично я его не считаю истиной в последней инстанции), а, собственно, вас, как еретика и лжеца. Вы говорите так, будто Бог с вами беседует каждый вечер.
Беседы с Богом вовсе не исключены.Хотя кому это докажешь?)да и зачем в принципе.
В действительности он не сказал чего-то, что противоречило бы большинству знаний о том, что сказано в соответствующих книжках.О любви, да о организованности мира в целом.Интерпретация того,что с тобой происходит, может вполне себе убедить тебя, что тебя ТАМ СВЕРХУ любят.А о том, что мир устроен очень гармонично ты и в книжке по биологии прочитать можешь.
Поправь меня, конечно же, если я в чем то неточен.Мне все же нравится с тобой болтать.
В действительности он не сказал чего-то, что противоречило бы большинству знаний о том, что сказано в соответствующих книжках.О любви, да о организованности мира в целом.Интерпретация того,что с тобой происходит, может вполне себе убедить тебя, что тебя ТАМ СВЕРХУ любят.А о том, что мир устроен очень гармонично ты и в книжке по биологии прочитать можешь.
Поправь меня, конечно же, если я в чем то неточен.Мне все же нравится с тобой болтать.
Ну, на счёт гармоничности я бы не был так уверен) Например, человеческое тело несёт кучу недоработок. Из-за них возможно множество неприятных болезней. Да и сами микробы не гармоничны. А особенно - вирусы. Они убивают (как и люди) мир вокруг себя. Без необходимости, доводя дело до саморазрушения. Это не особо то гармонично.
Или, даже, простой пример. Зубная боль. От неё никакого толку. Как и от нервов в жевательных зубах. Можно было бы сделать так-же, как у многих животных - постоянно растущие зубы линейной конфигурации. Но нет. Нужно создать что-то извращённое. Нестабильное и глючное.
Да и вообще, боль - не самое лучшее и гармоничное из явлений мира. А опухоли? Они возникает из-за изначально заложенных недостатков строения клетки.
А механизм клеточного апоптоза, срабатывающий не когда нужно, а когда попало. А ограниченная длина (отсутствие возобновления) теломеров, обрекающее людей на тяжкое старение и короткую жизнь? ГДЕ гармония? В чём она выражается?
А по поводу любви Бога к людям мне так и вспоминается Старый Завет... Весь.
Или, даже, простой пример. Зубная боль. От неё никакого толку. Как и от нервов в жевательных зубах. Можно было бы сделать так-же, как у многих животных - постоянно растущие зубы линейной конфигурации. Но нет. Нужно создать что-то извращённое. Нестабильное и глючное.
Да и вообще, боль - не самое лучшее и гармоничное из явлений мира. А опухоли? Они возникает из-за изначально заложенных недостатков строения клетки.
А механизм клеточного апоптоза, срабатывающий не когда нужно, а когда попало. А ограниченная длина (отсутствие возобновления) теломеров, обрекающее людей на тяжкое старение и короткую жизнь? ГДЕ гармония? В чём она выражается?
А по поводу любви Бога к людям мне так и вспоминается Старый Завет... Весь.
А что плохого в беседах с Богом? Да, пускай не лично лицм к лицу, но Бог оставил Своё слово - библию. В ней сказано предостаточно, очень часто цитируются слова Бога, а так же Иисус Христос и был Богом во плоти (да и остаётся), а весь новый завет пропитан словами Христа и Его учением.
Плохого - ничего. Полезного - тоже. Я не против веры. Пока верующие просто верят. А когда они начинают набегать на тех, кто не верит и вдалбливать "истину" в голову детям... Это уже не вера. Это - культ. А культы я ненавижу. Человек должен выбрать веру осознанно. Будучи взрослым. А не находится под внушением всё детство.
Но если библия - вымысел, это не означает что Бога нет.
Библия восновном продукт христианской церкви, которая вообще непонятно как и зачем возникла. Библия написана человеком, из чего возникают неточности и противоречия. Почему же так сложно признать тот факт, что библия является вымыслом (хотя бы от части) но продолжать верить в существование Бога? Нет, гораздо лучше трактовать текст библии по-иному, доказывая ее правдивость тем что Бог существует.
Библия восновном продукт христианской церкви, которая вообще непонятно как и зачем возникла. Библия написана человеком, из чего возникают неточности и противоречия. Почему же так сложно признать тот факт, что библия является вымыслом (хотя бы от части) но продолжать верить в существование Бога? Нет, гораздо лучше трактовать текст библии по-иному, доказывая ее правдивость тем что Бог существует.
Почитай о канонизации библейских текстов и твои вопросы отпадут сами собой, не будешь глупостей говорить. Кортенькая справка - библию писали 40 человек на протяжении 1600 лет и всё вней протянуто одной линией, одно дополняет другое. Ветхий завет писался пророками и некоторые исторические книги - царскими писцами. Новый завет в основном апостолами и одним врачём-учёным по имени Лука. Иисус Христос полностью подтвердил весь ветхий завет + после Его смерти и воскрешения был составлен Новы завет на основе свидетельств апостолов и учения Христа.
Очень удобно назвать чужую реплику глупостью, вместо того чтобы аргументированно ответить. Это автоматически делает вас правым в любом вопросе.
Откуда например конкретно вы взяли утверждение о том, что Христос полностью подтверждает весь Ветхий завет?
Приведите пожалуйста пример, вот так чтобы четко было видно что он полностью подтверждает Ветхий завет, а не только то что в Завете написано о Нём.
Откуда например конкретно вы взяли утверждение о том, что Христос полностью подтверждает весь Ветхий завет?
Приведите пожалуйста пример, вот так чтобы четко было видно что он полностью подтверждает Ветхий завет, а не только то что в Завете написано о Нём.
Ммм опять теологические диспуты.... Пожалуй даже читать не буде, что одни достали, что другие:D
Я тоже люблю задавать много вопросов, за что, обычно, и страдаю)
