Что лучше, иметь скелет внутри тела или снаружи?
Когда скелет находится снаружи, как у некоторых насекомых, он создает защитный панцирь. Плоть спрятана от внешней угрозы. Но если какой-то острый предмет все-таки проникает сквозь панцирь, последствия непоправимы. Когда скелет представляет собой тонкий и твердый каркас внутри мышечной массы, трепещущая плоть подвергается риску агрессии. Раны постоянны и многочисленны. Но именно эта внешняя слабость вынуждает мышцы и ткани укрепляться. Плоть эволюционирует.
Я встречал людей, которые, используя свой интеллект, выковали себе «моральный» панцирь, защищавший их от всех невзгод. Они казались более стойкими, чем остальные. Они говорили «мне все равно» и смеялись надо всем. Но когда серьезная проблема разбивала их панцирь, ущерб был ужасен.
И я встречал людей, страдавших от малейшей неприятности, от малейшего прикосновения, но сохранявших свою открытость, они оставались чувствительными ко всему и приумножали свою мудрость после каждого агрессивного внешнего акта.
Текст писал сиране гуманитарий. Элементарных знаний физики и биологии достаточно чтобы понять в чем преимущества и недостатки двух типов скелетов.
23.04.2013, 12:28
Не надо приравнивать технаря к долбоебу выше пожалуйста.
Да нет, скорее он обоим лагерям наваляет.
Но если какой-то острый предмет все-таки проникает сквозь панцирь, последствия непоправимы.
Какие последствия? И в чем принципиальная разница с открытым мясом?
Плоть эволюционирует.
Как? Как она может эволюционировать? Укрепляться - да, шкура грубеть - да, эволюционировать - лолчто?
И да, я знаю что такое метафора. А ты знаешь что они бывают хорошие и херовые? Эта - херовая. Потому что автор мудак и не учился даже в школе.
Какие последствия? И в чем принципиальная разница с открытым мясом?
Плоть эволюционирует.
Как? Как она может эволюционировать? Укрепляться - да, шкура грубеть - да, эволюционировать - лолчто?
И да, я знаю что такое метафора. А ты знаешь что они бывают хорошие и херовые? Эта - херовая. Потому что автор мудак и не учился даже в школе.
слой мяса и мышц тоньше под панцирем черепахи,ткани мягче,че тебе еще надо блять?
второе: что же из себя представляет грубение кожи,умник?
доебался до незначительного,как будто в порядке вещей.
Суть осталась: строители стен вокруг "лучше не подпускать вообще,иначе будет больно" проигрывают по духовной силе открытым добрым людям.
второе: что же из себя представляет грубение кожи,умник?
доебался до незначительного,как будто в порядке вещей.
Суть осталась: строители стен вокруг "лучше не подпускать вообще,иначе будет больно" проигрывают по духовной силе открытым добрым людям.
Почему тоньше? Думать пробовал? Да потому, что у всего в организме есть своя функция! И у мышц с кожей тоже она есть. Так вот. Наращивать дополнительную защиту ПОД панцирем не просто бессмысленно, а вредно. Это массу увеличивает, следовательно снижает кпд организма в целом. И да, если уж хищнику удалось проломить панцирь никакие мышцы уже не спасут. Фейл.
У тебя шрамов не было никогда? Или может ты их не видел? На месте шрама кожа становится толще. А еще если постоянно подвергать кожу механическим или термическим воздействиям она становится гораздо прочнее и теряет в чувствительности. Основы биологии, блджад! Защитная реакция организма это называется.
Суть в том, что аналогия построена изначально на неверных предпосылках. Да, сама мысль правильная, но криво выраженная. Именно в это я и ткнул.
У тебя шрамов не было никогда? Или может ты их не видел? На месте шрама кожа становится толще. А еще если постоянно подвергать кожу механическим или термическим воздействиям она становится гораздо прочнее и теряет в чувствительности. Основы биологии, блджад! Защитная реакция организма это называется.
Суть в том, что аналогия построена изначально на неверных предпосылках. Да, сама мысль правильная, но криво выраженная. Именно в это я и ткнул.
защитная реакция организма тоже не с потолка взялась
эволюция представляет собой приспосабливание к окружающей среде, микроэволюции и изменения в теле в той же стезе,разве нет?
что касательно твоего высказывания относительно мяса под панцирем - да да все так отлично, но суть такова что пиздец животинке если что.
эволюция представляет собой приспосабливание к окружающей среде, микроэволюции и изменения в теле в той же стезе,разве нет?
что касательно твоего высказывания относительно мяса под панцирем - да да все так отлично, но суть такова что пиздец животинке если что.
А теперь для детишек помладше: обычная иголка навряд ли пробьется через скелет, находящийся снаружи существа, но если она все же это сделает, то после скелета не встретит, прямым образом, никаких препятствий, с легкостью достигнет органов и, возможно, станет смертельной. У человека все иначе: Наша наружняя броня, кожа, сама по себе достаточно эластичная и прочная и, даже пропустив иглу, под собой имеет второй защитный слой - скелет, таким образом, мы имеем 2 слоя защиты вместо одного = ПРОФИТ
Эволюция плоти изложена чуть выше, если не понял, поясню: У существ с наружним скелетом ткани эпителия такие же мягкие, как и ткани органов, у нас тверже, так как защитная функция требуется в сотни раз чаще, стала она такой не в секунду по твоей воле, а формировалась столетиями = эволюция.
Эволюция плоти изложена чуть выше, если не понял, поясню: У существ с наружним скелетом ткани эпителия такие же мягкие, как и ткани органов, у нас тверже, так как защитная функция требуется в сотни раз чаще, стала она такой не в секунду по твоей воле, а формировалась столетиями = эволюция.
Хороший заход. Для начала по матчасти. Давай по пунктам.
1. Скелет у человека, если уж ты взял для примера наш вид, не защищает даже половину важных органов. Капитально защищен только мозг. Легкие\сердце слабо прикрыты. У насекомых открыты только глаза, все остальное за броней. Как ты думаешь, готические доспехи изобретали идиоты?
2. Менее прочные внешние покровы облегчают проникновение. Вонзить когти чтобы удержать жертву, впрыснуть яд и т.д. и т.п. Не обязательно доставать до чего-то жизненно важного. Да и кровоточащие раны смотрятся хуже царапин на хитине. Про заражение крови уж молчу.
3. Еще раз. Если броня пробита, то уже всё. Абсолютно всё равно что за броней. Если сил хищника хватило на преодоление твоей лучшей защиты - его не остановит та что похуже. Да и смысла нет, даже уйдя от этого конкретного хищника ты хитин быстро не зарастишь, а значит жертва для любого. Поэтому ресурсы на ненужную защиту не тратятся. Все максимально рационально.
4. Не бывает эволюции руки. Или ноги. Бывает эволюция организма. Покажи мне отдельно растущую и эволюционирующую плоть. Абсолютно всё равно мгновенно или столетиями. Было бы написано "плоть укрепляется" или "существо эволюционирует" и я бы промолчал.
Теперь по сути. Вопрос в том, что одни выбирают страдания понемногу постоянно("человеки"), а другие редко и сильно("насикомые"). Кому из них лучше или легче? Вопрос очень дискуссионный. Потому что на него нет ответа. Это личный выбор каждого человека. Автор считает что лучше "человекам". Это его мнение. Причем высказано оно слишком безапелляционно. Не люблю такое вот менторство в вопросах про личный выбор как именно сходить с ума.
Думаю дальше все перейдет на вкусовщину, поэтому я вряд ли еще что-то напишу сюда. Да и скучная это тема.
1. Скелет у человека, если уж ты взял для примера наш вид, не защищает даже половину важных органов. Капитально защищен только мозг. Легкие\сердце слабо прикрыты. У насекомых открыты только глаза, все остальное за броней. Как ты думаешь, готические доспехи изобретали идиоты?
2. Менее прочные внешние покровы облегчают проникновение. Вонзить когти чтобы удержать жертву, впрыснуть яд и т.д. и т.п. Не обязательно доставать до чего-то жизненно важного. Да и кровоточащие раны смотрятся хуже царапин на хитине. Про заражение крови уж молчу.
3. Еще раз. Если броня пробита, то уже всё. Абсолютно всё равно что за броней. Если сил хищника хватило на преодоление твоей лучшей защиты - его не остановит та что похуже. Да и смысла нет, даже уйдя от этого конкретного хищника ты хитин быстро не зарастишь, а значит жертва для любого. Поэтому ресурсы на ненужную защиту не тратятся. Все максимально рационально.
4. Не бывает эволюции руки. Или ноги. Бывает эволюция организма. Покажи мне отдельно растущую и эволюционирующую плоть. Абсолютно всё равно мгновенно или столетиями. Было бы написано "плоть укрепляется" или "существо эволюционирует" и я бы промолчал.
Теперь по сути. Вопрос в том, что одни выбирают страдания понемногу постоянно("человеки"), а другие редко и сильно("насикомые"). Кому из них лучше или легче? Вопрос очень дискуссионный. Потому что на него нет ответа. Это личный выбор каждого человека. Автор считает что лучше "человекам". Это его мнение. Причем высказано оно слишком безапелляционно. Не люблю такое вот менторство в вопросах про личный выбор как именно сходить с ума.
Думаю дальше все перейдет на вкусовщину, поэтому я вряд ли еще что-то напишу сюда. Да и скучная это тема.
ну блин.
Я смотрю на все это через жизненный опыт.
Человек, однажды открывшийся передо мной, сделал меня близким себе, но касательно всех остальных так и остался под хитином, который помогал переживать то, что он считал возмутительным, оскорбительным или недопустимым по отношению к себе, что в совокупности было лишь самообманом.Да - у каждого свои взгляды на жизнь, свои ценности и все такое.Но хитин не спасает от переживаний.Он помогает лишь отразить атаку нападавших.
Возле меня же, даже доверяя,зная что я из себя представляю, пугался каждого шороха,жил в страхе,и в конце концов после некоторых моих действий просто с ума сошел внутри себя, хотя я и думать не думал о всяких предательствах, ненависти и вообще придерживался крайне положительного мнения, что не бралось в учет.
Это была реалия человека, который не скрывал того, что строит стены от всех людей.Он сам себя уничтожил.Для меня это конечно повело некоторые последствия с огромными переживаниями и моральной болью,т.к. от меня отвернулись, но я не могу отделаться от мыслей о том, что желаю ему добра и избавления от этих стен, ибо самобичевание на всех уровнях добра человеку не делает.
Сам же я - представляю второй из описанных в пасте тип людей.Достаточно чувствительный и открытый, люблю людей и в общем-то желаю добра.Может дело в моей мужской природе,а может - в одновременном наличии критического мышления, но нанести мне хотя бы средний моральный ущерб не удавалось никому, уже с того момента, как я развил в себе все это.И мне вообще сложно представить, что мне можно нанести такой урон, предательство или что-то типа этого.Как предать того, кто без сложностей может открыться кому попало?Как суметь его подставить/кинуть, если он(обладая критическим мышлением) просто не считает разумным положиться на тех, кто недостаточно ответственный?
Короче - я нашел отражение цитаты в своей жизни.Возможно это просто банальное "даа да у меня так же все", и вовсе не является достаточно аргументацией, но то что я знаю о мышлении людей, позволяет мне допустить, что рассуждения мои и автора применимы к большинству людей.
Я смотрю на все это через жизненный опыт.
Человек, однажды открывшийся передо мной, сделал меня близким себе, но касательно всех остальных так и остался под хитином, который помогал переживать то, что он считал возмутительным, оскорбительным или недопустимым по отношению к себе, что в совокупности было лишь самообманом.Да - у каждого свои взгляды на жизнь, свои ценности и все такое.Но хитин не спасает от переживаний.Он помогает лишь отразить атаку нападавших.
Возле меня же, даже доверяя,зная что я из себя представляю, пугался каждого шороха,жил в страхе,и в конце концов после некоторых моих действий просто с ума сошел внутри себя, хотя я и думать не думал о всяких предательствах, ненависти и вообще придерживался крайне положительного мнения, что не бралось в учет.
Это была реалия человека, который не скрывал того, что строит стены от всех людей.Он сам себя уничтожил.Для меня это конечно повело некоторые последствия с огромными переживаниями и моральной болью,т.к. от меня отвернулись, но я не могу отделаться от мыслей о том, что желаю ему добра и избавления от этих стен, ибо самобичевание на всех уровнях добра человеку не делает.
Сам же я - представляю второй из описанных в пасте тип людей.Достаточно чувствительный и открытый, люблю людей и в общем-то желаю добра.Может дело в моей мужской природе,а может - в одновременном наличии критического мышления, но нанести мне хотя бы средний моральный ущерб не удавалось никому, уже с того момента, как я развил в себе все это.И мне вообще сложно представить, что мне можно нанести такой урон, предательство или что-то типа этого.Как предать того, кто без сложностей может открыться кому попало?Как суметь его подставить/кинуть, если он(обладая критическим мышлением) просто не считает разумным положиться на тех, кто недостаточно ответственный?
Короче - я нашел отражение цитаты в своей жизни.Возможно это просто банальное "даа да у меня так же все", и вовсе не является достаточно аргументацией, но то что я знаю о мышлении людей, позволяет мне допустить, что рассуждения мои и автора применимы к большинству людей.
