Вопросы этики, морали и закона. Попробуйте рассмотреть все ситуации с каждой из перечисленных 3 точек зрения.
толсто
01.02.2013, 19:38
Хули толсто-то? Очень серьезные вопросы, на которые у большинства людей не хватит духа ответить (а уж тем более сделать это быстро).
Интересно, кстати, в оригинале была какая-то расшифровка ответов? Хотя если честно, в вопросах про рельсы так и хочется сказать "фигли они на рельсах-то стоят, пусть спрыгнут в сторону и заебись".
Интересно, кстати, в оригинале была какая-то расшифровка ответов? Хотя если честно, в вопросах про рельсы так и хочется сказать "фигли они на рельсах-то стоят, пусть спрыгнут в сторону и заебись".
Все было бы легко.
Суть поста: многие считают, что принимать решения легко, но когда появляется ситуация, для которой по морали, закону и этике прокладываются различные пути решения, и более того, приходится выбирать из двух зол ... мы встаем в тупик.
Опять же, в довесок (кому мало анализа самих картинок), вопрос, почему мы точно знаем, что уступить место бабушке - хорошо, а убить одного, ради спасения пятерых - непонятно. Хотя и то, и другое регламентируется и моралью и этикой.
Суть поста: многие считают, что принимать решения легко, но когда появляется ситуация, для которой по морали, закону и этике прокладываются различные пути решения, и более того, приходится выбирать из двух зол ... мы встаем в тупик.
Опять же, в довесок (кому мало анализа самих картинок), вопрос, почему мы точно знаем, что уступить место бабушке - хорошо, а убить одного, ради спасения пятерых - непонятно. Хотя и то, и другое регламентируется и моралью и этикой.
Да это вы комментатору выше меня скажите, я, собственно, это и написал)
У Достоевского все же другой вопрос был. Там стоял вопрос о жажде личной наживы, а тут о выборе из двух зол.
Не совсем так. Вопрос стоял о том, имеет ли он право убить ради денег, если и человек никчемный и жадный, а я - умный, перспективный, деньгами распорядиться сумею. Вопрос Наполеона, в общем. Деньги можно заменить на что угодно: на власть, на конфеты. Вопрос же был о цене человеческой жизни, пусть даже самой никчемной.
И он не жаждал наживы. Деньги нужны были для продолжения жизни. В такой ситуации задумаешься, почему у старухи, жадной, никчемной, одной ногой в могиле, столько денег, и у меня, в каком-то смысле гения, проблемы, когда я могу умереть от голода и потерять свою комнатушку. Смогу ли я преступить чрез ничтожных, чтобы стать великим?
И все-таки мне кажется, что это вопросы разные. Да, в обоих случаях на весах человеческая жизнь, и важен момент, возьмет ли человек на себя груз ответственности за смерть другого человека... Однако в вопросах из этого теста решаюший находится в стороне от происходящего, его не затронет ситуация независимо от принятого решения (оставим пока моральную сторону); Раскольников же имеет прямой личный интерес в своей дилемме.
Хотя ваши слова тоже не лишены смысла, ведь Раскольников думал ещё и о своих родственниках, вынужденных терпеть лишения и идти на тяжелые шаги ради выживания. Но имхо тут мы видим скорее моральную дилемму обычного человека, а вопросы из поста больше подходят к описанию дилеммы политического деятеля, военачальника, менеджера крупной фирмы, который стремится поступать по совести, но в свете событий вынужден решиться на жертву.
Хотя ваши слова тоже не лишены смысла, ведь Раскольников думал ещё и о своих родственниках, вынужденных терпеть лишения и идти на тяжелые шаги ради выживания. Но имхо тут мы видим скорее моральную дилемму обычного человека, а вопросы из поста больше подходят к описанию дилеммы политического деятеля, военачальника, менеджера крупной фирмы, который стремится поступать по совести, но в свете событий вынужден решиться на жертву.
Раскольников, кроме решения личных фин. проблем, хотел освободить мир от старой карги, которая высасывала капусту из таких же как он сам! Вот главный вопрос в Преступлении и наказании! И как оказалось, он был не готов к этому, его съела совесть.
Очень мало людей которые способны без последствий для себя, пойти на убийство во благо.
Очень мало людей которые способны без последствий для себя, пойти на убийство во благо.
Я люблю тебя. Еще со времен Феллаута третьего. Мне нравиться загонять в тебя мои большие, толстые ядерные гранаты, нравится чувствовать тесноту в твоем дуле, то как ты выстреливаешь и разбрызгиваешь вокруг себя ядерную радость, забрызгивая окружающих счастьем и ядерным пеплом.
Жениться вам надо, барин.
Я до сих пор помню, как я загнал в тебя свой первый патрон. Это было обычное детское любопыство, но те ощущения, которые я познал с тобой... С тех пор я не давал твоему дулу скучать, я загонял в него патроны каждый день, каждую ночь, проталкивая его настолько глубоко, насколько хватало сил... Ах, детство, детство...
1. Нет. Во-первых, это его органы, данные ему от рождения, и только ему ими распоряжаться. Во-вторых, в большинстве болезней виноваты мы сами, и больные должны принимать свое положение как следствие своих поступков. Даже если ты повредил орган случайно, ты не имеешь право перекладывать свою ситуацию на плечи других. И в-третьих, дело не в количестве. Хоть 5, хоть 50, хоть один. Тут давят на факт, что 5 людей все-таки больше одного, но на самом деле это лишь отвлекает и не имеет значение.
2. Да. Этот долбоёб стоит на путях и сам рискует своей жизнью. Он уже мертв и бытие тщетно. И вообще мы его не заметили.
Отличие от прошлой ситуации в том, что тот человек был здоров, огражден от смерти, не участник событий, и поэтому его право оставаться в сторону и жертвовать хоть миллионами. Здесь же мы имеем две группы потенциальных жертв. Единственное различие, от которого мы можем выбрать наименьшее зло, лишь количество.
3. Нет. Тут уже он не стоит на путях и просто случайный прохожий, а не потенциальная жертва.
4. Я, конечно, понимаю, но уж больно в упоротую ситуацию залезли...
2. Да. Этот долбоёб стоит на путях и сам рискует своей жизнью. Он уже мертв и бытие тщетно. И вообще мы его не заметили.
Отличие от прошлой ситуации в том, что тот человек был здоров, огражден от смерти, не участник событий, и поэтому его право оставаться в сторону и жертвовать хоть миллионами. Здесь же мы имеем две группы потенциальных жертв. Единственное различие, от которого мы можем выбрать наименьшее зло, лишь количество.
3. Нет. Тут уже он не стоит на путях и просто случайный прохожий, а не потенциальная жертва.
4. Я, конечно, понимаю, но уж больно в упоротую ситуацию залезли...
На самом деле, как ни крути, моральное право никто не имеет ни в одной из таких ситуаций. Мы в любом случае становимся убийцами, какая мораль? Теория меньших жертв? Но количество жизней нельзя соизмерять, как нас учили в школе - два яблока или три груши. На самом деле два яблока будут равняться и трем, и пяти, и десяти и хоть пятидесяти грушам. Потому что... пятьдесят груш все равно никогда не будут слаще трех яблок, а три яблока - слаще пятидесяти груш. Потому что это разные вещи, как и разные жизни. Но мы люди, и мы всегда будем мерить в килограммах.
1. Нихуя. Пусть умирают ибо есть доноры, а этот человек пришел за хз чем. Хотя есть множество других факторов, например:
если это будет хач/тупая пизда/быдло/etc, то ябвыпилил с тем условием, что те 5 умирающих - не хачи, не быдло, не тупые шлюхи.
2. Тут будут играть роль те же самые факторы, что и в п. 1.
3. Судя по всему, внизу дагестанская свадьба, я бы оставил пухлячка в покое.
4. В вагоне опять походу какие-то хачи - пухлый остается жить и доедает свою мороженку.
если это будет хач/тупая пизда/быдло/etc, то ябвыпилил с тем условием, что те 5 умирающих - не хачи, не быдло, не тупые шлюхи.
2. Тут будут играть роль те же самые факторы, что и в п. 1.
3. Судя по всему, внизу дагестанская свадьба, я бы оставил пухлячка в покое.
4. В вагоне опять походу какие-то хачи - пухлый остается жить и доедает свою мороженку.
нет
да
да
да
да
да
да
net
net
net
net
net
net
net
Во всех случаях нет. Если Вселенский Рандом решил убить пять человек в каждом из случаев, то так тому и быть. Не спорь с Великим, его решение есть закон.
Нужно действовать по принципу меньшего зла.
1. Что будет, если лишить человека органов? Он 100% умрет. Что будет, если этим пятерым не пересадить органы именно этого человека? Возможно, они смогут получить органы от другого. Смерть не 100%. Значит правильный ответ нет.
2. Та же фигня. Могут умереть все пятеро, четверо, трое, или никто. Но если передвинуть стрелку - умрет один или выживет - это не известно. Ну, только если этот один не Аня из известной книги, но тут стрелочник точно не виноват. И правильный ответ Да, двигаем.
3. Не этично. Если сбросить человека под поезд - он 100% умрет. А из тех пяти цыган на рельсах, возможно, выживут все. Значит, пусть пока живет.
4. Тут все просто - или 100% умирают 5 в пропасти, или возможно, 1 на рельсах. Значит двигаем стрелку не задумываясь.
1. Что будет, если лишить человека органов? Он 100% умрет. Что будет, если этим пятерым не пересадить органы именно этого человека? Возможно, они смогут получить органы от другого. Смерть не 100%. Значит правильный ответ нет.
2. Та же фигня. Могут умереть все пятеро, четверо, трое, или никто. Но если передвинуть стрелку - умрет один или выживет - это не известно. Ну, только если этот один не Аня из известной книги, но тут стрелочник точно не виноват. И правильный ответ Да, двигаем.
3. Не этично. Если сбросить человека под поезд - он 100% умрет. А из тех пяти цыган на рельсах, возможно, выживут все. Значит, пусть пока живет.
4. Тут все просто - или 100% умирают 5 в пропасти, или возможно, 1 на рельсах. Значит двигаем стрелку не задумываясь.
Почему не усложнили второй пример социальной значимостью одного и серостью пятерых. Пусть он, например, отличный хирург, или меценат, или Эйнштейн.
нет нет нет да
1) Здоровый человек в больнице. Пришёл кого-то навестить (допустим), а его хотят тут же взять порезать на органы?
Ответ - НЕТ.
С другой стороны может он и пришёл для того чтобы отдать эти органы этим людям (да, полный идиотизм с точки зрения большинства. но тем не менее)
Ответ - ДА.
2) Нехер шляться по рельсам ещё и по основному пути. Идиоты? Сами виноваты.
Ответ НЕТ.
3) То же самое. Ответ - НЕТ.
4) Самый сложный вопрос...
Но опять же, нефиг щляться по рельсам.
Ответ - ДА.
Ответ - НЕТ.
С другой стороны может он и пришёл для того чтобы отдать эти органы этим людям (да, полный идиотизм с точки зрения большинства. но тем не менее)
Ответ - ДА.
2) Нехер шляться по рельсам ещё и по основному пути. Идиоты? Сами виноваты.
Ответ НЕТ.
3) То же самое. Ответ - НЕТ.
4) Самый сложный вопрос...
Но опять же, нефиг щляться по рельсам.
Ответ - ДА.
1) нет. Не добровольно же)
2) да. Они все сделали свой выбор
3) нет. Он то тут вообще не при чем
4) да. Ибо нехуй ходить по рельсам
2) да. Они все сделали свой выбор
3) нет. Он то тут вообще не при чем
4) да. Ибо нехуй ходить по рельсам
В первом случае нет.
А во всех остальных случаях с криком "НАХУЙ С РЕЛЬС" отправлять вагон по основному пути (ну в последнем случаем на боковой, иначе вагон разобьётся)
А во всех остальных случаях с криком "НАХУЙ С РЕЛЬС" отправлять вагон по основному пути (ну в последнем случаем на боковой, иначе вагон разобьётся)
1 нет
2 нет посмотрите это бомжи на рельсах
3 нет посмотрите это цигане на рельсах
4 да ибо в вагоне цигане из третьего вопроса
2 нет посмотрите это бомжи на рельсах
3 нет посмотрите это цигане на рельсах
4 да ибо в вагоне цигане из третьего вопроса
по идее везде нет.. но только вот это если подходить не предвзято...
а если же смотреть, что там за люди.. то кое кого и угробить не грех)
а если же смотреть, что там за люди.. то кое кого и угробить не грех)
Пфф, "они сами виноваты", "не мне судить", какую то значимость приплетаете. Картинки с рельсами тут только для дебилов, не могущих мыслить абстрактно. В каждом случае один и тот же вопрос: у тебя есть неизбежный выбор между одним и пятью незнакомыми тебе людьми (без цвета кожи, национальности, вероисповедания и других принадлежностей). Предыстория ситуации неизвестна, но развивается она определенным образом, эти люди ее не контролируют, и контроль ты им передать не можешь. *Этично ли* делать выбор, и если да, то каков он. Что, исходя из описанных условий, не так уж важно, с точки зрения теории игр. Очевидно, невмешательство тут будет наиболее *этичным*.
А все эти "сами виноваты" - от глупости, а "не мне решать" - от неуверенности в себе. Уверенный в себе, не обделенный интеллектом человек всегда может быстро решить простую логическую задачу без последствий для своей психики.
А все эти "сами виноваты" - от глупости, а "не мне решать" - от неуверенности в себе. Уверенный в себе, не обделенный интеллектом человек всегда может быстро решить простую логическую задачу без последствий для своей психики.
На второй картинке у стрелочника нога на рельсе, если он стрелку переведет, ему её отрежет. Ну его нахуй, я б не стал ради пятерых неудачников лишаться ноги.
Только нет. А вопрос был: "позволишь ли ты себе распоряжаться чужой жизнью?"
в первой задаче раз органы одного могут помочь пятерым, то у всех заболевания различных органов. значит здорового оставляем в покое, а те четверо кидают жребий - кто проиграл отдает органы остальным. 25% вероятность смерти лучше чем близкая к 100%
1. нет, пусть те пять умирают, но надо убить и этого здорового, потому что планета перенаселена.
2. нет. Машинист должен оставить всё двигаться, чтобы поезд сбил пять человек, затем машинист должен убить того одного, потому что он ходил по рельсам. А затем застрелиться, предварительно разрушив реьсы.
3. надо дождаться, пока поезд собет пять человек, потом сбросить толстого так, чтобы он пустил поезд под откос.
4. нет, поезд и пассажиры должны разбиться. Вслед за поездом машинист должен столкнуть толстяка и спрыгнуть сам.
2. нет. Машинист должен оставить всё двигаться, чтобы поезд сбил пять человек, затем машинист должен убить того одного, потому что он ходил по рельсам. А затем застрелиться, предварительно разрушив реьсы.
3. надо дождаться, пока поезд собет пять человек, потом сбросить толстого так, чтобы он пустил поезд под откос.
4. нет, поезд и пассажиры должны разбиться. Вслед за поездом машинист должен столкнуть толстяка и спрыгнуть сам.
