как придумать комикс?
Ну. На год скорее. Тем не менее звучит расистски.
13.06.2021, 22:52
Вообще ни разу, это просто игра слов. С каких пор слово Чайна стало расистским?
Наебни кислоты и идеи попрут.
У меня из кислого только лимон, который сперва надо купить в магазине.
По сколько кило?
"Чем бы ни было воображение - психоделики его усиливают" - Альберт Хоффман
Зато поможет пережить все яркие ситуации из детства как в первый раз. И если из этого не можешь сделать комикс, то может это не твое?
Вот именно поэтому субъективное мнение сосет и именно поэтому же ты и не прав. Чуть ниже замечательнейшая статья, наглядно демонстрирующая, что весь твой креативный запал во время употребления галлюциногенов (в статье это грибочки, но что-то мне подсказывает, что принцип общий) связан с понижением планки "классной идеи", а не появлением действительно классной идеи.
https://nplus1.ru/news/2021/04/13/psilocybin-and-creativity
https://nplus1.ru/news/2021/04/13/psilocybin-and-creativity
Статья так себе.
Первое: кто эти люди и насколько они вообще были способны к "креативному мышлению"?
Исходя из чего выбиралась доза? Исходя из чего выбиралась частота приёма?
Наконец критерий оценки креативности взят феерический. Как задачи относились к кальтурной и профессиональной деятельности испытуемых? Музыкант и математик в эти изображения могут тупить с одинаковой эффективностью, чем ты их не накорми. Тут вообще самое слабое место. Креативности в рамках одной сферы трудно оценить, а тут тест взят с потолка.
Тут по уму надо профессиональные группы брать, математики, писатели, поэты, программисты и т. д. И смотреть как повлияет на разные стериотипы мышления, составить задачи с явными и неявными вариантами решений.
Больше похоже на проплаченное исследование противников легализации. Там этого добра хватает про самые разные "продукты потребления".
Первое: кто эти люди и насколько они вообще были способны к "креативному мышлению"?
Исходя из чего выбиралась доза? Исходя из чего выбиралась частота приёма?
Наконец критерий оценки креативности взят феерический. Как задачи относились к кальтурной и профессиональной деятельности испытуемых? Музыкант и математик в эти изображения могут тупить с одинаковой эффективностью, чем ты их не накорми. Тут вообще самое слабое место. Креативности в рамках одной сферы трудно оценить, а тут тест взят с потолка.
Тут по уму надо профессиональные группы брать, математики, писатели, поэты, программисты и т. д. И смотреть как повлияет на разные стериотипы мышления, составить задачи с явными и неявными вариантами решений.
Больше похоже на проплаченное исследование противников легализации. Там этого добра хватает про самые разные "продукты потребления".
Тоже натыкался на эту статью и смутила искусственность "креативных" задач поставленных перед испытуемыми. К тому же оценивалось не качество креатива, а только его количество.
В статье применяются буквально самые стандартные методы оценки креативности. Они были ещё в 60х годах придуманы и я не видел никаких свежих выдающихся общепризнанных методов оценки креатива. Если же я не прав - просвети.
Ну и заодно хотелось бы спросить, оценить качество креатива это как? Креативность - способность человека принимать творческие решения, понимать, принимать и создавать принципиально новые идеи. Так гласит определение и в нем нет ни слова про качество этих новых идей.
Ну и заодно хотелось бы спросить, оценить качество креатива это как? Креативность - способность человека принимать творческие решения, понимать, принимать и создавать принципиально новые идеи. Так гласит определение и в нем нет ни слова про качество этих новых идей.
Ах, как удобно. Ну хорошо, статья плоха, аргументы мусор. Я так понимаю, есть замечательное научное исследование с доказательствами в пользу гипотезы о повышении креативности в связи с употреблением психоделиков? Быть может я был слеп и сейчас прозрею. Потому что все что ты написал и писали другие ниже рассказывают о каких-то замечательных уникальных людях в особых контролируемых условиях и лишь на них психоделики работают как надо, а у остальных нет.
Я так же хочу обратить внимание, что я ни в коем случае не против наркотиков. Некоторые наркотики полезны в медицинской практике, другие в психотерапии. Кто-то наркоманит, чтобы забыться и это их право да проблемы, лишь бы не мешали жить остальным.
Я так же хочу обратить внимание, что я ни в коем случае не против наркотиков. Некоторые наркотики полезны в медицинской практике, другие в психотерапии. Кто-то наркоманит, чтобы забыться и это их право да проблемы, лишь бы не мешали жить остальным.
Ты сам показываешь слабые места.
Параметры креативности из 60-х. Это несколько информационных эпох назад.
Да, с тех пор новых параметров не появилось -- потому что и ежу понятно, что их в принципе сложно создать даже в рамках одного профессионального направления, не то что универсальные. Поэтому никто такой антинаучной ерундой и не занимается. Проще создать математический метод оценки произведений искусства.
Пока социоматематику до ума не довели -- научного критерия нет и не будет.
Сопостовимый метод я описал. Задачи-головоломки с несколькими вариантами решения. И грамотного спеца, который будет оценивать решиния. Это вполне возможно для таких областей как математика и программирование. Но это нужно привлечь грамотных спецов, а это деньги и время, которых данной исследовательнице никто не даст. У неё самой проблемы с креативом, ёй бы самой закинуться...
Второе очень слабое место -- попытка использовать статистику средних и малых изменений при исследовании пиковых проявлений. Кстати, характерный шаблон для вечно толерантных американцев. Поэтому у них ряд сфер очень слабо изучена. Тяжелоатлетика, к примеру. Они рост силы исследовали на случайно набранных студентах. В советах, к примеру, исследования велись на спортсменах и изменения отслеживались годами, а не месяцами, при этом половина физиологов сами становились тяжелоатлетами. Потому и знаний получили гораздо больше.
Тут тот же пример. Американцы помешанны на "равной статистике", но она не везде применима.
Помниться, кто-то из французов стебался с них на эту тему, говоря что если американци будут исследовать Моцарта, они наберут с улицы случайных людей и выдадут им скрипки.
Просто принять псило мало, нужно активно пользоваться головой, и уметь активно пользоваться головой.
По теме -- можешь Тимоти Лири почитать. Он последний, кто всерьёз копал в эту тему научными методами.
Так что да, я пишу об "людях у которых работает как надо" -- потому что они сначала учатся играть на скрипке, а уже потом её применяют. У остальных будет работать как попало и как повезёт.
Про наркоманов тут и не говорим, это отдельная тема. Особенно пропсилобицин, он при частом употреблении перестаёт действовать, насколько помню, там нужны перерывы минимум в пару месяцев.
Параметры креативности из 60-х. Это несколько информационных эпох назад.
Да, с тех пор новых параметров не появилось -- потому что и ежу понятно, что их в принципе сложно создать даже в рамках одного профессионального направления, не то что универсальные. Поэтому никто такой антинаучной ерундой и не занимается. Проще создать математический метод оценки произведений искусства.
Пока социоматематику до ума не довели -- научного критерия нет и не будет.
Сопостовимый метод я описал. Задачи-головоломки с несколькими вариантами решения. И грамотного спеца, который будет оценивать решиния. Это вполне возможно для таких областей как математика и программирование. Но это нужно привлечь грамотных спецов, а это деньги и время, которых данной исследовательнице никто не даст. У неё самой проблемы с креативом, ёй бы самой закинуться...
Второе очень слабое место -- попытка использовать статистику средних и малых изменений при исследовании пиковых проявлений. Кстати, характерный шаблон для вечно толерантных американцев. Поэтому у них ряд сфер очень слабо изучена. Тяжелоатлетика, к примеру. Они рост силы исследовали на случайно набранных студентах. В советах, к примеру, исследования велись на спортсменах и изменения отслеживались годами, а не месяцами, при этом половина физиологов сами становились тяжелоатлетами. Потому и знаний получили гораздо больше.
Тут тот же пример. Американцы помешанны на "равной статистике", но она не везде применима.
Помниться, кто-то из французов стебался с них на эту тему, говоря что если американци будут исследовать Моцарта, они наберут с улицы случайных людей и выдадут им скрипки.
Просто принять псило мало, нужно активно пользоваться головой, и уметь активно пользоваться головой.
По теме -- можешь Тимоти Лири почитать. Он последний, кто всерьёз копал в эту тему научными методами.
Так что да, я пишу об "людях у которых работает как надо" -- потому что они сначала учатся играть на скрипке, а уже потом её применяют. У остальных будет работать как попало и как повезёт.
Про наркоманов тут и не говорим, это отдельная тема. Особенно пропсилобицин, он при частом употреблении перестаёт действовать, насколько помню, там нужны перерывы минимум в пару месяцев.
А у тебя она в принципе-то есть, эта креативность?
К тому же хороший трип - редкость, и для него необходимо соблюдение принципов сета и сеттинга.
К тому же хороший трип - редкость, и для него необходимо соблюдение принципов сета и сеттинга.
А по-моему из трипов не обязательно что-то выносить, ну т.е. в плане мыслей из серии: "надо в жизни делать так, а вот так не надо". Содержание всё равно забудется(хотя негативное и будет помниться подольше), и от него останется только пустая оболочка. Психоделики нужны чтобы изменить сознание в объективном смысле, и это заметно даже по изменившейся активности мозга. Допустим если ты подумал в трипе "эго херня и не нужно", то эта мысль не является ценной, является ценным то, что твоё эго(центр мозга где оно обитает) действительно изменился
Шатаясь по экспедиция с этнологами (упоминал уже, но малоли) не раз беседовал со всяческими шаманами. Спрашивал и на эту тему. Они там всякое употребляют, причём наркомания у них под с трожайшим запретом. Минимум должны быть большие перерывы.
С их слов, всякое такое можно использовать как "допинг" при развитии мозгов, следствии для развития творчества. Но только с высоким уровнем самоконтроля и осознанности. Иначе наоборот только мозги и здоровье запорешь. Так что перед всем этим минимум несколько лет учёбы работы со своей психикой (сказано было немного по другому, просто эктропалирую к обычной терминологии).
С их слов, всякое такое можно использовать как "допинг" при развитии мозгов, следствии для развития творчества. Но только с высоким уровнем самоконтроля и осознанности. Иначе наоборот только мозги и здоровье запорешь. Так что перед всем этим минимум несколько лет учёбы работы со своей психикой (сказано было немного по другому, просто эктропалирую к обычной терминологии).
Аргументы в стиле наркобарыги, честное слово.
Как "допинг" лучше всего использовать чтение книг, вербальное общение (тупо не стесняться спрашивать у людей что да как работает в этом мире), анализировать получаемую информацию, стараться получать данные из разных источников и в целом развивать здравый образ мышления и не стесняться пользоваться "кумеколокой". Само собой чем больше житейского опыта тем лучше "допинг".
А вещества дело такое - разок с дозой не угадал и ты овощ. А уж как легко увлечся всякими излишествами нехорошими.
Мне очень понравился простой пример одного лектора "Знаете, наши предки охотники не "допингах" не сидели, потому что "под кайфом" первый же медведь в кустах такого "кайфарика" просто напросто сьедал, реакции то неадекватные в такой момент."
А все эти рассказы пром ультра берсерков под грибами это же во первых уже применение веществ в боевых целях, и во вторых их в этом состоянии и от своих по дальше держали, да и обдолбанный вояка сломя голову несущийся в акаку никак не сочетается с политикой выживания )
Как "допинг" лучше всего использовать чтение книг, вербальное общение (тупо не стесняться спрашивать у людей что да как работает в этом мире), анализировать получаемую информацию, стараться получать данные из разных источников и в целом развивать здравый образ мышления и не стесняться пользоваться "кумеколокой". Само собой чем больше житейского опыта тем лучше "допинг".
А вещества дело такое - разок с дозой не угадал и ты овощ. А уж как легко увлечся всякими излишествами нехорошими.
Мне очень понравился простой пример одного лектора "Знаете, наши предки охотники не "допингах" не сидели, потому что "под кайфом" первый же медведь в кустах такого "кайфарика" просто напросто сьедал, реакции то неадекватные в такой момент."
А все эти рассказы пром ультра берсерков под грибами это же во первых уже применение веществ в боевых целях, и во вторых их в этом состоянии и от своих по дальше держали, да и обдолбанный вояка сломя голову несущийся в акаку никак не сочетается с политикой выживания )
Например при осаде Парижа французы акакали порядка тысячи викингов со стен своих укреплений - насмерть!
>А вещества дело такое - разок с дозой не угадал и ты овощ.
Ого, что это за вещество такое?
>Знаете, наши предки охотники не "допингах" не сидели
Однако употреблению псилоцибиновых грибов человеком ровно столько же лет, сколько и человечеству. Есть даже теория объясняющая аномально быстрый рост мозга в процессе эволюции тем, что гоминиды начали есть псилоцибиновые грибы.
Ого, что это за вещество такое?
>Знаете, наши предки охотники не "допингах" не сидели
Однако употреблению псилоцибиновых грибов человеком ровно столько же лет, сколько и человечеству. Есть даже теория объясняющая аномально быстрый рост мозга в процессе эволюции тем, что гоминиды начали есть псилоцибиновые грибы.
Теория-то есть, но приличные учёные эту теорию обосрали.
Вон, Дробышевский уж устал в своих лекциях на вопросы про эту "теорию" отвечать.
Я, тащем-та, ничего против веществ не имею, но вот не надо сюда эволюцию мозга приплетать - никакого "аномального" роста там не было, все нормально и постепенно росло, всё это в общем-то изучено и никакие грибы тут ни при чём.
И про охотников тоже, в общем-то верно - всякие "расширяющие сознание" штуки вкупе с алкоголем человечество систематически стало потреблять когда перешло к оседлому образу жизни со скотоводством и земледелием - образовалось свободное время плюс еда всегда под рукой. А так я посмотрел бы, как доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы, наверное.
Вон, Дробышевский уж устал в своих лекциях на вопросы про эту "теорию" отвечать.
Я, тащем-та, ничего против веществ не имею, но вот не надо сюда эволюцию мозга приплетать - никакого "аномального" роста там не было, все нормально и постепенно росло, всё это в общем-то изучено и никакие грибы тут ни при чём.
И про охотников тоже, в общем-то верно - всякие "расширяющие сознание" штуки вкупе с алкоголем человечество систематически стало потреблять когда перешло к оседлому образу жизни со скотоводством и земледелием - образовалось свободное время плюс еда всегда под рукой. А так я посмотрел бы, как доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы, наверное.
Т.е. это утка, что рост мозга до современных размеров произошёл всего за миллион лет, со скоростью более быстрой, чем любой орган любого известного существа?
>доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы, наверное.
Под некоторой дозой грибов человек не начинает забавно тупить как под травой. Псилоцибин - это тот же серотонин, от него как раз таки повышается боеготовность и скоординированность действий команды. А ещё повышается острота зрения и способность к распознаванию образов, что очень помогает в деле собирательства. Ещё повышается сексуальность, что ведёт к увеличенным темпам размножения, и активизируются центры мозга отвечающие за социальное поведение и общение(языковые способности), и всё это вместе позволяет увеличить размеры социальной группы(племени), что и даёт эволюционное преимущество, и создаёт жёсткое условие отбора по интеллекту(более умные особи способны жить в большей группе, и за счёт этого выживают и оставляют больше потомства)
>всё это в общем-то изучено
Да наврядли там прямо таки всё изучено. Процессы эволюции трудно прямо вот изучить, они ведь почти не наблюдаемы. Уж и не знаю как это Дробышевский так уверенно это отрицает, и отрицает ли.
>доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы, наверное.
Под некоторой дозой грибов человек не начинает забавно тупить как под травой. Псилоцибин - это тот же серотонин, от него как раз таки повышается боеготовность и скоординированность действий команды. А ещё повышается острота зрения и способность к распознаванию образов, что очень помогает в деле собирательства. Ещё повышается сексуальность, что ведёт к увеличенным темпам размножения, и активизируются центры мозга отвечающие за социальное поведение и общение(языковые способности), и всё это вместе позволяет увеличить размеры социальной группы(племени), что и даёт эволюционное преимущество, и создаёт жёсткое условие отбора по интеллекту(более умные особи способны жить в большей группе, и за счёт этого выживают и оставляют больше потомства)
>всё это в общем-то изучено
Да наврядли там прямо таки всё изучено. Процессы эволюции трудно прямо вот изучить, они ведь почти не наблюдаемы. Уж и не знаю как это Дробышевский так уверенно это отрицает, и отрицает ли.
Кстати, Пол Стеметс рассказывал, что сейчас есть теория, что крупные грибницы целенаправленно влияют на эволюцию и экологию сред обитания. Влияют на факторы, формирующие флору, через это, косвенно, и на фауну. Особенно заметно по небольшим замкнутым экосистемам горных долин. Процесс занимает тысячи лет, но для мицелия это не проблема.
Я к чему. А вдруг возникновение разумных приматов -- это долговременный проект микоидов?
Я к чему. А вдруг возникновение разумных приматов -- это долговременный проект микоидов?
Вполне возможно, особенно учитывая, что внеземные цивилизации бионического типа как раз бы и создали такую форму жизни для космической экспансии, либо они сами являются этой формой жизни. Это ведь идеальный колонизатор, который может путешествовать в космосе даже без кораблей, а с кораблями и подавно. Т.е. он попадает на любую планету с питательными веществами, способствует эволюции на ней разумного вида, и просит этот виде подбросить его до следующей планеты.
Вполне себе гипотеза, только не хватает доказуемости. Думаю тут можно предположить, что раз грибницы проявляют мыслительную активность, то мы можем её как-то измерить. Предлагаю подключить к хорошей старой грибнице энцефалограф и посмотреть что он покажет.
Вполне себе гипотеза, только не хватает доказуемости. Думаю тут можно предположить, что раз грибницы проявляют мыслительную активность, то мы можем её как-то измерить. Предлагаю подключить к хорошей старой грибнице энцефалограф и посмотреть что он покажет.
Формулировка прям вау.
Ну, допустим, ты имел в виду, что от появления питекантропа до современности прошло около миллиона лет (потому что так оно и есть). При этом, питекантроп, он же явантроп, по оценкам современных учёных - подвид эректуса, а эректусы появились около 2 млн. лет назад.
Посмотрим на объем мозга: явантроп (питекантроп): 800-850см3, Эректус - 850-1200см3. Хабилис (предок эргастера, 3млн лет назад) - 600-700см3. У современного человека - от 930см3. То есть, если сильно упрощать - по 150см3 за миллион-полтора лет, в лучшем случае (у хабилиса) - менее чем на четверть.
Быстрее чем любой орган, любого известного существа, серьезно?
Про грибы: бог с ней, остротой зрения и способностью распознавания образов - пусть тут матерые психонавты дискутируют, но вот про сексуальность и увеличенные темпы размножения - признайся, ты же это сам придумал?
Потому что у человека, на секундочку, репродуктивный цикл - девять месяцев. Вот хоть как грибами обожрись, быстрее не получится. А раз в девять месяцев самку оплодотворить - никакие грибы не нужны, они и так там все беременные по КД ходили.
Но дальше ещё прикольнее - про увеличение социальной группы. Оно, какбэ, регулируется не сексуальностью (индуцированной грибами, бгг) её членов, а кормовой базой. Потому что с определенной территории способно прокормиться определенное (небольшое) число людей и то, только на некоторое время. А дальше они выжирают всё и перемещаются на новое место. А если они и дальше будут увеличивать размер группы, то скорость перемещения будет не поспевать за скоростью выжирания и большая группа вынуждена будет распасться на малые (либо сдохнуть от голода).
Эту проблему решило земледелие и скотоводство, но это, по эволюционным меркам, случилось совсем недавно.
Над "более умные особи способны жить в большей группе" чот даже орнул немножко. В последние ммм довольно много тысяч лет человек только и делает, что живёт в большой группе, а меж тем, налицо тенденция снижения объема мозга. Да и вообще, какие только имбецилы в наших больших группах не живут - и неплохо себя чувствуют. Ещё и потомство, суки, оставляют.
Вот где был отбор по интеллекту - так это когда люди только учились изготавливать первые инструменты и охотиться с ними на всякую дичь. Потому что кто не умел изготавливать инструменты - на того дичь охотилась сама. В таких жёстких условиях, когда хищникам и суровой среде обитания кроме мозгов было нечего противопоставить, мозг и вырос до своих рекордных размеров. А потом все эти ваши каменные топоры, копьеметалки, огонь, пещерная, ебать её в сраку, живопись - почти что современная райская жизнь началась.
Процессы эволюции изучить не так уж и трудно, когда у тебя есть для изучения все промежуточные стадии с датировками. И в этой области данных очень много и с каждым годом всё больше. А насколько уверенно Дробышевский отрицает влияние психотропных веществ на эволюцию человека можно с лёгкостью увидеть, посмотрев пару его лекций про эволюцию, собственно, человека.
Ну, допустим, ты имел в виду, что от появления питекантропа до современности прошло около миллиона лет (потому что так оно и есть). При этом, питекантроп, он же явантроп, по оценкам современных учёных - подвид эректуса, а эректусы появились около 2 млн. лет назад.
Посмотрим на объем мозга: явантроп (питекантроп): 800-850см3, Эректус - 850-1200см3. Хабилис (предок эргастера, 3млн лет назад) - 600-700см3. У современного человека - от 930см3. То есть, если сильно упрощать - по 150см3 за миллион-полтора лет, в лучшем случае (у хабилиса) - менее чем на четверть.
Быстрее чем любой орган, любого известного существа, серьезно?
Про грибы: бог с ней, остротой зрения и способностью распознавания образов - пусть тут матерые психонавты дискутируют, но вот про сексуальность и увеличенные темпы размножения - признайся, ты же это сам придумал?
Потому что у человека, на секундочку, репродуктивный цикл - девять месяцев. Вот хоть как грибами обожрись, быстрее не получится. А раз в девять месяцев самку оплодотворить - никакие грибы не нужны, они и так там все беременные по КД ходили.
Но дальше ещё прикольнее - про увеличение социальной группы. Оно, какбэ, регулируется не сексуальностью (индуцированной грибами, бгг) её членов, а кормовой базой. Потому что с определенной территории способно прокормиться определенное (небольшое) число людей и то, только на некоторое время. А дальше они выжирают всё и перемещаются на новое место. А если они и дальше будут увеличивать размер группы, то скорость перемещения будет не поспевать за скоростью выжирания и большая группа вынуждена будет распасться на малые (либо сдохнуть от голода).
Эту проблему решило земледелие и скотоводство, но это, по эволюционным меркам, случилось совсем недавно.
Над "более умные особи способны жить в большей группе" чот даже орнул немножко. В последние ммм довольно много тысяч лет человек только и делает, что живёт в большой группе, а меж тем, налицо тенденция снижения объема мозга. Да и вообще, какие только имбецилы в наших больших группах не живут - и неплохо себя чувствуют. Ещё и потомство, суки, оставляют.
Вот где был отбор по интеллекту - так это когда люди только учились изготавливать первые инструменты и охотиться с ними на всякую дичь. Потому что кто не умел изготавливать инструменты - на того дичь охотилась сама. В таких жёстких условиях, когда хищникам и суровой среде обитания кроме мозгов было нечего противопоставить, мозг и вырос до своих рекордных размеров. А потом все эти ваши каменные топоры, копьеметалки, огонь, пещерная, ебать её в сраку, живопись - почти что современная райская жизнь началась.
Процессы эволюции изучить не так уж и трудно, когда у тебя есть для изучения все промежуточные стадии с датировками. И в этой области данных очень много и с каждым годом всё больше. А насколько уверенно Дробышевский отрицает влияние психотропных веществ на эволюцию человека можно с лёгкостью увидеть, посмотрев пару его лекций про эволюцию, собственно, человека.
Ну, технически. У многих народов в тундре и степи был метод -- тупо загнать оленя. Человек, в отличие от животных, может двигаться расчетливо и ритмично, грамотно расходу выносливость. Бежишь по следу, пока тот не падает от перегрева, и ножом по горлу -- чик.
На длинных дистанция у человека преимущество, ещё и из-за лучшего потоотделения.
Грибы и ганджу для повышения выносливости использовали (понятно, не угандошиваясь по самые брови).
Так же как немцы в войну перветин жрали.
Интересно, что-то подобное в современных армиях есть? Не зря же столько допингов для спортсменов придумали, наверняка и военным что-то перепадает.
На длинных дистанция у человека преимущество, ещё и из-за лучшего потоотделения.
Грибы и ганджу для повышения выносливости использовали (понятно, не угандошиваясь по самые брови).
Так же как немцы в войну перветин жрали.
Интересно, что-то подобное в современных армиях есть? Не зря же столько допингов для спортсменов придумали, наверняка и военным что-то перепадает.
Почему был - до сих пор есть.
Вон, на каких-нибудь хадза посмотри.
Однако им для повышения выносливости грибы (и иные вещества) не нужны - они, как бы, всю жизнь так живут - в постоянных кочевках и погонях за добычей, у них выносливости - за глаза и за уши.
Спору нет, веществами можно повысить выносливость - на время. Вот только при таком образе жизни она нужна постоянно. (Где ж они СТОЛЬКО грибов-то ещё нашли бы, бгг)
Поэтому пример с немцами и первитином не совсем корректный, но показательный: немцы его ели чтобы на короткий момент, в ситуации, нетипичной для их образа жизни в целом, мобилизовать ресурсы организма.
У первобытных людей вся жизнь от начала и до конца была такой ситуацией, в отличие от немцев на войне.
Ну и что показательно, что у жителей Африки, что у жителей севера психоактивные вещества используются в ритуальных целях и это привилегия шаманов - это довольно общеизвестно, а вот чтоб для охоты, выносливости и т.д. - в первый раз такое слышу.
Вон, на каких-нибудь хадза посмотри.
Однако им для повышения выносливости грибы (и иные вещества) не нужны - они, как бы, всю жизнь так живут - в постоянных кочевках и погонях за добычей, у них выносливости - за глаза и за уши.
Спору нет, веществами можно повысить выносливость - на время. Вот только при таком образе жизни она нужна постоянно. (Где ж они СТОЛЬКО грибов-то ещё нашли бы, бгг)
Поэтому пример с немцами и первитином не совсем корректный, но показательный: немцы его ели чтобы на короткий момент, в ситуации, нетипичной для их образа жизни в целом, мобилизовать ресурсы организма.
У первобытных людей вся жизнь от начала и до конца была такой ситуацией, в отличие от немцев на войне.
Ну и что показательно, что у жителей Африки, что у жителей севера психоактивные вещества используются в ритуальных целях и это привилегия шаманов - это довольно общеизвестно, а вот чтоб для охоты, выносливости и т.д. - в первый раз такое слышу.
Ну а я вот слышал, что индейцы и чукчи используют малые количества психоактивных средств чтобы одолеть длинный пеший поход. Чукчи съедают немного мухомора, а индейцы тоже небольшое кол-во пейота. Перуанские индейцы постоянно используют листья коки.
Да и мы так-то тоже используем психоактивные вещества постоянно: кофеин и никотин.
Да и мы так-то тоже используем психоактивные вещества постоянно: кофеин и никотин.
Шаманы не только сами жрут. Но на них определяется функционал: приготовить, определить кому можно, кому нельзя, доза и т. д.
Кризис - дело разное. Одно дело охота, когда запас еды есть. Другое, когда с охотой невезло долго, запаса нет, и голод уже ослабил силы. Впрочем говорю, про охоту - техническое допущение. По слышанным рассказам именно в охоте используется редко, насколько понимаю, если конкретная охота подвязанна на ритуал.
Кризис - дело разное. Одно дело охота, когда запас еды есть. Другое, когда с охотой невезло долго, запаса нет, и голод уже ослабил силы. Впрочем говорю, про охоту - техническое допущение. По слышанным рассказам именно в охоте используется редко, насколько понимаю, если конкретная охота подвязанна на ритуал.
А где именно Дробышевский про это говорит, не вспомнишь? Он дядька толковый, но и плодовитый, сразу так ведь не найти.
Ну я в нескольких лекциях встречал, посмотри про эволюцию мозга например и вообще про эволюцию человека. В какой-то из лекций это был вопрос из зала, он на него ответил то же самое.
Я к тому, что у него об этом не единичное упоминание.
Я, сказать по правде, его воинственное отношение к веществам не разделяю, но когда речь заходит об их влиянии на эволюцию - с ним согласен.
Я к тому, что у него об этом не единичное упоминание.
Я, сказать по правде, его воинственное отношение к веществам не разделяю, но когда речь заходит об их влиянии на эволюцию - с ним согласен.
Под какими грибами?
В мухоморах мусцимол и мускарин, в псилоцибиновых грибах псилоцин и псилоцибин, и это совершенно разные вещества с совершенно разными эффектами.
В мухоморах мусцимол и мускарин, в псилоцибиновых грибах псилоцин и псилоцибин, и это совершенно разные вещества с совершенно разными эффектами.
Вообще, между тем чтобы въебать галлюциногенов и общаться с духами и въебать адовый стимулятор, есть нихуевая такая разница.
Ну да, аномальное - не нормально. Это говорит о наличии жёсткого эволюционного критерия. И какой конкретно это был критерий - вопрос. Выше я кратко описал неплохую догадку что это был за критерий.
Интересно, что за наркобарыги, которые считают, что употреблять можно только после нескольких лет медитаций и прочих ментальных упражнений, и все равно, не чаще чем 1-2 раза в год?
Посмотри как используют у коренных народов табак, листья коки, джа, аяваску, грибы и прочее - - там минимальные дозы, меньше чем у наркоманов, и чёткий запрет на регулярное потребление.
Тоже самое у Тимоти Лири, который вполне научно к этому подходил.
Кастанеда, на которого пытаются ссылаться отдельные укурки прямым текстом говорил, что это нужно далеко не всем, а только тем, у кого дубовые мозги, думающие строго в определённом порядке, шаблонно. И никак для "расслабона", чем себя наркоши самооправдывают.
Лектор твой плохо знает историю. У "коренных народов" кое-где до сих пор грибочки и джа используют как допинг при дальних переходах, на войне и охоте. Если ты подбираешь правильную дозу, и умеешь использовать эти состояния - - человек будет двигаться быстрее, сильнее и выносливее. Правда, чуть хуже думать, потому кому папало нельзя.
Посмотри как используют у коренных народов табак, листья коки, джа, аяваску, грибы и прочее - - там минимальные дозы, меньше чем у наркоманов, и чёткий запрет на регулярное потребление.
Тоже самое у Тимоти Лири, который вполне научно к этому подходил.
Кастанеда, на которого пытаются ссылаться отдельные укурки прямым текстом говорил, что это нужно далеко не всем, а только тем, у кого дубовые мозги, думающие строго в определённом порядке, шаблонно. И никак для "расслабона", чем себя наркоши самооправдывают.
Лектор твой плохо знает историю. У "коренных народов" кое-где до сих пор грибочки и джа используют как допинг при дальних переходах, на войне и охоте. Если ты подбираешь правильную дозу, и умеешь использовать эти состояния - - человек будет двигаться быстрее, сильнее и выносливее. Правда, чуть хуже думать, потому кому папало нельзя.
С берсерками, кстати, не все так просто и примитивно. Существовало около трех воинских традиций, которые использовали состояния берсерков. Тупыми машинами убийства они не были, это элита с первоклассной подготовкой. Более того, есть теория, что многим мухоморы нужны были только при обучении, а в транс потом впадать могли и так.
Там много занятного. Например способ получения "мухоморной настойки". Брали раба (особенно охотно для этого использовали англичан христианской веры). В ходе огромного сложного ритуала, где ему объясняли, что его душу сейчас принесут в жертву страшным демона, его сначала в усмерть укармливали мухоморами, потом пытали жестоким образом. Цель рассказов, ритуала и пыток была простая -- как можно сильнее напугать. В этом состоянии надпочечники выделяли огромное количество адреналина. Почки, фильтруя кровь, поглощали почти все ядовитые алколоиды, в мочу выделялся адреналин и большая часть алколоидов, нужных для наркотического опьянения.
Проще говоря они использовали человека как перегонный куб, концентрируя и очищая настой, плюс добавляя адреналин...
Мочу с активным веществом выпаривали, принимали на голодный желудок перед боем. Хранился сей "волшебный элексир" примерно 2-4 дня.
Такие дела.
Там много занятного. Например способ получения "мухоморной настойки". Брали раба (особенно охотно для этого использовали англичан христианской веры). В ходе огромного сложного ритуала, где ему объясняли, что его душу сейчас принесут в жертву страшным демона, его сначала в усмерть укармливали мухоморами, потом пытали жестоким образом. Цель рассказов, ритуала и пыток была простая -- как можно сильнее напугать. В этом состоянии надпочечники выделяли огромное количество адреналина. Почки, фильтруя кровь, поглощали почти все ядовитые алколоиды, в мочу выделялся адреналин и большая часть алколоидов, нужных для наркотического опьянения.
Проще говоря они использовали человека как перегонный куб, концентрируя и очищая настой, плюс добавляя адреналин...
Мочу с активным веществом выпаривали, принимали на голодный желудок перед боем. Хранился сей "волшебный элексир" примерно 2-4 дня.
Такие дела.
В берсерки брали уже поехавших на фоне агрессии, а перед боем они себя доводили до кондиции психологическими приёмами. К примеру известны шахматные фигурки в виде берсерков грызущих свой щит.
Тут немного наоборот. Берсерки потихоньку ехали крышей. Если становились слишком агрессивным, их даже селили на отшибе, что душевному спокойствию не способствовало.
Но сходу таким не станешь, и тем более не назначишь. Сначала его нужно было долго и целенаправленно учить сражаться в этом состоянии, иначе просто зарубят безмозглого.
Но сходу таким не станешь, и тем более не назначишь. Сначала его нужно было долго и целенаправленно учить сражаться в этом состоянии, иначе просто зарубят безмозглого.
Вот, что такое настоящий реактор! Из, казалось бы, обычного попсового поста, развернулись каменты на три простыни, я не то, что прочитать не смог, я еле доскролил до конца каментов!
