Кто кто - пидр
13.03.2021, 14:54
Когда когда - всегда
У пидров есть секс, а у тебя нет
Футанекололия (от лат. futatim «в изобилии, часто» + neco «лишать жизни, убивать» + lolium
«сорная трава» — наука о попытках сорняков истребить человечество.
«сорная трава» — наука о попытках сорняков истребить человечество.
То, что о такой науке никто не знает, ещё не значит, что я вру
Оно увидело лицо! Или, быть может, это лишь другая маска?
Оах, какая же охуенная игра, жду других творений от разрабов
маска прилипает к лицу
если долго кем-то притворяться, то в итоге им и станешь
если долго кем-то притворяться, то в итоге им и станешь
Я всю жизнь притворяюсь счастливым, но...
значит хуёво притворяешься
Ну а общественное сознание не является результатом взаимодействия сознаний индивидуальных?
Какая разница, если все из них - одинаково отвратные.
Есть у меня знакомый буддист. Однажды он споймал трип пережил состояние Просветления.
Там у них с этим состояние не все так просто, по началу оно "наплывами", и после первогокороткого замыкания случая перерыв до второго может занимать годы.
Я как-то спросил его, что больше всего запомнилось.
По его словам, главное, что он понял -- у нас нет личности, как таковой. Есть маски, огромное количество масок, которые мы носим перед окружающими, перед близкими, и самое главное -- перед собой. В тот момент он легко "вспоминал//осознавал" откуда взялась каждая черта того образа мышления, которое все называют "личность". Манеру улыбаться, которую скопировал у дедушки. Манеру цыкать зубом, взятую у второстепенного персонажа понравившегося фильма. Привычку класть карандаш поперек стола, которую скопировал у одноклассника, еще в начальных классах. Каждый способ себя вести, реагировать, воспринимать -- все это было мозаикой, взятой от тысяч людей, зачастую у выдуманных, персонажей книг, фильмов, рассказов. Все что ему раньше представлялось самобытной неповторимой индивидуальностью -- было лишь этой мозаикой, с помощью которой он старательно показывал окружающим, что он "свой", доказывает что "такой же как они".
И что это ему в х*уй не впилось. Ни эта "мозаика", ни это доказывание.
Стоило это понять -- и то, что все считают "личностью" просто отвалилось, за ненадобностью.
Потом, правда, пришлось опять нарастить эту "маску", просто для удобства взаимодействия с другими людьми. Но понимание того, что это всего лишь маска, что у него, что у окружающих, это понимание осталось навсегда.
Из очевидных плюсов, вместе со старой маской исчезли заикание и арахнофобия.
Там у них с этим состояние не все так просто, по началу оно "наплывами", и после первого
Я как-то спросил его, что больше всего запомнилось.
По его словам, главное, что он понял -- у нас нет личности, как таковой. Есть маски, огромное количество масок, которые мы носим перед окружающими, перед близкими, и самое главное -- перед собой. В тот момент он легко "вспоминал//осознавал" откуда взялась каждая черта того образа мышления, которое все называют "личность". Манеру улыбаться, которую скопировал у дедушки. Манеру цыкать зубом, взятую у второстепенного персонажа понравившегося фильма. Привычку класть карандаш поперек стола, которую скопировал у одноклассника, еще в начальных классах. Каждый способ себя вести, реагировать, воспринимать -- все это было мозаикой, взятой от тысяч людей, зачастую у выдуманных, персонажей книг, фильмов, рассказов. Все что ему раньше представлялось самобытной неповторимой индивидуальностью -- было лишь этой мозаикой, с помощью которой он старательно показывал окружающим, что он "свой", доказывает что "такой же как они".
И что это ему в х*уй не впилось. Ни эта "мозаика", ни это доказывание.
Стоило это понять -- и то, что все считают "личностью" просто отвалилось, за ненадобностью.
Потом, правда, пришлось опять нарастить эту "маску", просто для удобства взаимодействия с другими людьми. Но понимание того, что это всего лишь маска, что у него, что у окружающих, это понимание осталось навсегда.
Из очевидных плюсов, вместе со старой маской исчезли заикание и арахнофобия.
У Анны был день рождения, и мы поехали на пикник. Котовский сразу напился и уснул, а Чапаев стал объяснять Анне, что личность человека похожа на набор платьев, которые по очереди вынимаются из шкафа, и чем менее реален человек на самом деле, тем больше платьев в этом шкафу. Это было его подарком Анне на день рождения − в смысле, не набор платьев, а объяснение. Анна никак не хотела с ним соглашаться. Она пыталась доказать, что все может обстоять так в принципе, но к ней это не относится, потому что она всегда остается собой и не носит никаких масок. Но на все, что она говорила, Чапаев отвечал: "Раз платье. Два платье" и так далее. Понимаете? Потом Анна спросила, кто в таком случае надевает эти платья, и Чапаев ответил, что никого, кто их надевает, не существует. И тут Анна поняла. Она замолчала на несколько секунд, потом кивнула, подняла на него глаза, а Чапаев улыбнулся и сказал: "Привет, Анна!" ©
А они у кого это скопировали? А их предки? А предки предков?
Проблема буддистов в том, что в "состоянии просветления" они не дружат с элементарной логикой, хотя им все кажется очевидным. Как наркоманам. Это одна из причин по которой буддийские монастыри внесли нулевой вклад в развитие цивилизации вообще и научно-технического прогресса в частности.
Проблема буддистов в том, что в "состоянии просветления" они не дружат с элементарной логикой, хотя им все кажется очевидным. Как наркоманам. Это одна из причин по которой буддийские монастыри внесли нулевой вклад в развитие цивилизации вообще и научно-технического прогресса в частности.
http://theravada.ru/History/Mid-history/buddhiiskie-universiteti-indii-sv.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наланда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наланда
Частенько забавляет, как отдельные "личности" пытаются критиковать буддизм, не понимая, что такое буддизм, и не зная, почему они его критикуют.
Последнее легко заметно по характеру критики -- они привычно выражают неудовольствие засилием христианской церкви, думая, что "все они одинаковые". Отнюдь. Это только христианство всегда выступало за мракобесие, что бы увеличить свою власть. У остальных религий и философских течений никаких противоречий с наукой нет.
При этом, христиане нагло врут, что именно они "заложили основы науки", так как "научный анализ появился из богословских диспутов". Наглый пиз*деж. Основы математического анализа, риторики, диалектики, доказательной геометрии появились задолго до христиан. Выше хорошая ссылка.
Буддисты напротив, всегда относились к науке спокойно, и благожелательно. Хотя бы потому, что знания помогают совершенствовать психотерапевтические приемы медитационных техник, и облегчают быт простых людей (что облегчает их страдания в данном перерождении).
Чувствуете разницу? Христиане говорят: "Страдай, царю в ножки кланяйся, на том свете тебе зачтется (но это неточно, ибо бойся!)!"
Буддисты говорят: "Не страдай, и не других не заставляй страдать. Ибо скорби и так навалом, нехрен карму-дхарму утяжелять. Царь? Тем более нехрен! Вон, Амитабха тоже царем родился, однако взялся за ум, и всю жизнь стремился облегчить участь людей, обучая их, как от этого самого страдания избавится".
Это в отличии от христианского пророка, который десяток лет побомжевал, а потом три дня на кресте повисел. В честь которого потом миллионы людей зарезали, запытали и сожгли живьем. Вот что-то я не помню массовых казней в честь Будды.
Вспомни, когда Далай-Ламу спросили: "А что если наука скажет, что буддизм ошибается?", он ответил: "Значит буддизм должен будет измениться."
Ну и наконец, насчет вклада в современную науку. Многие ученые, стоящие у истоков психологии (когда она еще не разделилась на психологию, психотерапевтику и психофизиологию) вполне себе изучали труды буддистов.
"...постижения мира буддийской мысли лежал не в направлении изучения истории религии или философии. К знакомству с взглядами и методами Будды, этого великого учителя человечества, побуждаемого чувством сострадания к людям, обреченным на старость, болезни и смерть, привел меня профессиональный интерес врача, долг которого — облегчить страдания человека." К.Г. Юнг.
"...хотя возникновение психологии историки науки относят к XIX в. и связывают с появлением первой психологической лаборатории В. Вундта, эта дата касается только возникновения экспериментальной, сайентистскоо-позитивистской ветви психологии. Эмпирическое же изучение сознания и его измененных форм, широкое использование психотехник практиковалось в индуизме и практике йогов, а предположительно начиная с V—IV в. до н.э., в буддизме." (2008) В.В.Кучеренко.
Естественно, за пару тысячелетий они накопили на эту тему массу фактов, развили огромный тезаурус терминов. Сейчас в западной психологии целое направление есть, которое активно копает в эту сторону, трансперсональная психология.
Последнее легко заметно по характеру критики -- они привычно выражают неудовольствие засилием христианской церкви, думая, что "все они одинаковые". Отнюдь. Это только христианство всегда выступало за мракобесие, что бы увеличить свою власть. У остальных религий и философских течений никаких противоречий с наукой нет.
При этом, христиане нагло врут, что именно они "заложили основы науки", так как "научный анализ появился из богословских диспутов". Наглый пиз*деж. Основы математического анализа, риторики, диалектики, доказательной геометрии появились задолго до христиан. Выше хорошая ссылка.
Буддисты напротив, всегда относились к науке спокойно, и благожелательно. Хотя бы потому, что знания помогают совершенствовать психотерапевтические приемы медитационных техник, и облегчают быт простых людей (что облегчает их страдания в данном перерождении).
Чувствуете разницу? Христиане говорят: "Страдай, царю в ножки кланяйся, на том свете тебе зачтется (но это неточно, ибо бойся!)!"
Буддисты говорят: "Не страдай, и не других не заставляй страдать. Ибо скорби и так навалом, нехрен карму-дхарму утяжелять. Царь? Тем более нехрен! Вон, Амитабха тоже царем родился, однако взялся за ум, и всю жизнь стремился облегчить участь людей, обучая их, как от этого самого страдания избавится".
Это в отличии от христианского пророка, который десяток лет побомжевал, а потом три дня на кресте повисел. В честь которого потом миллионы людей зарезали, запытали и сожгли живьем. Вот что-то я не помню массовых казней в честь Будды.
Вспомни, когда Далай-Ламу спросили: "А что если наука скажет, что буддизм ошибается?", он ответил: "Значит буддизм должен будет измениться."
Ну и наконец, насчет вклада в современную науку. Многие ученые, стоящие у истоков психологии (когда она еще не разделилась на психологию, психотерапевтику и психофизиологию) вполне себе изучали труды буддистов.
"...постижения мира буддийской мысли лежал не в направлении изучения истории религии или философии. К знакомству с взглядами и методами Будды, этого великого учителя человечества, побуждаемого чувством сострадания к людям, обреченным на старость, болезни и смерть, привел меня профессиональный интерес врача, долг которого — облегчить страдания человека." К.Г. Юнг.
"...хотя возникновение психологии историки науки относят к XIX в. и связывают с появлением первой психологической лаборатории В. Вундта, эта дата касается только возникновения экспериментальной, сайентистскоо-позитивистской ветви психологии. Эмпирическое же изучение сознания и его измененных форм, широкое использование психотехник практиковалось в индуизме и практике йогов, а предположительно начиная с V—IV в. до н.э., в буддизме." (2008) В.В.Кучеренко.
Естественно, за пару тысячелетий они накопили на эту тему массу фактов, развили огромный тезаурус терминов. Сейчас в западной психологии целое направление есть, которое активно копает в эту сторону, трансперсональная психология.
Христиане науку недолюбливали, но все равно способствовали ее распространению - воевать-то надо, да и присматривать за этими умниками. Отсюда унификация терминологии, накопление библиотек, определение многих одаренных людей в монахи, где они получали так или иначе защиту, доступ к литературе и оборудованию, пусть и с налогом в виде необходимости изображать религиозность.
Буддисты науке не противились, но и не способствовали. Они просто вымывали своей религией хоть сколь-нибудь упорных и достойных людей из общества.
Юнг - это прекрасный пример. Сотни тысяч буддистских ментальных кастратов не смогли выразить то, что он лаконично изложил.
Буддисты науке не противились, но и не способствовали. Они просто вымывали своей религией хоть сколь-нибудь упорных и достойных людей из общества.
Юнг - это прекрасный пример. Сотни тысяч буддистских ментальных кастратов не смогли выразить то, что он лаконично изложил.
Тебе выше сбросили ссылку, о том как христиане сдирали кожу и мясо живьем оберегали одаренных людей. Обширные библиотеки чуть меньше чем полностью состояли из богословия, светской этики с родословными власть имущих и летописями, где слово божье упоминалось и восхвалялось через раз. Все остальной литературой занимался отдел Index Librorum Prohibitorum.
https://ru.wikipИндекс_запрещённых_книгedia.org/wiki/
Который причислял туда практически все книги связанные с философией и наукой (физика и геометрия особенно, так как доказывают, что Земля круглая). Индекс выпускался до 1966! Там было все, вплоть до Эйнштейна, пока наконец не упразднили, что бы не позориться.
Там же по ссылке описано как буддисты "не способствовали", основывая десятки учебных заведений, ряд которых просуществовало столетиями, обучая десятки тысяч студентов за раз.
Пока не пришли мусульмане (такие же авраамииты, как и христиане) и не разрушили все, вот ведь сюрприз.
Юнг лаконично изложил -- что? То, что буддийские практики успешно изучали и оттачивали несколько тысяч лет? То, что до сих пор от-туда копает масса психологов и психотерапевтов с Запада? Целое направление есть -- трансперсональная психотерапия.
Ты с логикой не дружишь. Юнг буддистами восхищается. Ты считаешь что Юнг молодец, а буддисты дураки. Улавливаешь несоответствие?
https://ru.wikipИндекс_запрещённых_книгedia.org/wiki/
Который причислял туда практически все книги связанные с философией и наукой (физика и геометрия особенно, так как доказывают, что Земля круглая). Индекс выпускался до 1966! Там было все, вплоть до Эйнштейна, пока наконец не упразднили, что бы не позориться.
Там же по ссылке описано как буддисты "не способствовали", основывая десятки учебных заведений, ряд которых просуществовало столетиями, обучая десятки тысяч студентов за раз.
Пока не пришли мусульмане (такие же авраамииты, как и христиане) и не разрушили все, вот ведь сюрприз.
Юнг лаконично изложил -- что? То, что буддийские практики успешно изучали и оттачивали несколько тысяч лет? То, что до сих пор от-туда копает масса психологов и психотерапевтов с Запада? Целое направление есть -- трансперсональная психотерапия.
Ты с логикой не дружишь. Юнг буддистами восхищается. Ты считаешь что Юнг молодец, а буддисты дураки. Улавливаешь несоответствие?
>не дружат с элементарной логикой, хотя им все кажется очевидным
Пруфы? Примеры в студию.
Просветленные много выступают, читают лекции.
Они часто прикалываются с "примитивной логики" -- это да, примеров этому масса.
Пруфы? Примеры в студию.
Просветленные много выступают, читают лекции.
Они часто прикалываются с "примитивной логики" -- это да, примеров этому масса.
Тут фокус в "уровне понимания", как то:
1) Не понимаю, что делаю не так.
1) Понимаю, что другие делают не так, но я не такой.
2) Понимаю, что делаю не так, но не могу делать по другому. (особенно ярко видно на примере пагубных привязанностей и фобий)
3) Как только понимаю, что делаю не так -- прекращаю неправильное действие.
Это , понятно, сильно образно.
Нейрофизиологам, на мой взгляд, в таких вещах разобраться сложнее всего. Так как сам их способ изучения диктует механистическое виденье (что для изучения мозгов не слишком правильно). Они это, зачастую сами хорошо понимают, но избегают с большим трудом, если вообще получается.
Опять же, срабатывает желание все разложить по полочкам, как в "настоящих науках", всяких химиях-физиках. И начинают плясать от изучения "железа". А с мозгами не так-то просто. Иногда физпроцесс запускает информационный, иногда наоборот. У всех вроде определенные отделы мозга отвечают за одно и тоже, но у некоторых -- нет (а исключение уже опровергает правило).
Все становится еще сложнее с людьми, которые активно используют психопрактики (шаманизм, индуизм, буддизм), у которых нейрофизиологические процессы могут кардинально перестраиваться, в следствии ментальных (когнитивных) упражнений. И как тогда прикажете мозги изучать?..
Знаю несколько примеров из жизни. Знакомый буддист в 90-х пробовал сотрудничать с лабораторией нейрофизиологов. Ему и самому было интересно, что и как работает на физическом уровне. Так от сотрудничества с ним отказались, так как результаты полученные от него, резко расходились с докторской руководителя лаборатории.
Касательно просветления -- материала по практикам масса. В качестве научных статей рекомендую статьи на данную тему В. Ф. Петренко, В. В. Кучеренко. Много полезного и толкового.
1) Не понимаю, что делаю не так.
1) Понимаю, что другие делают не так, но я не такой.
2) Понимаю, что делаю не так, но не могу делать по другому. (особенно ярко видно на примере пагубных привязанностей и фобий)
3) Как только понимаю, что делаю не так -- прекращаю неправильное действие.
Это , понятно, сильно образно.
Нейрофизиологам, на мой взгляд, в таких вещах разобраться сложнее всего. Так как сам их способ изучения диктует механистическое виденье (что для изучения мозгов не слишком правильно). Они это, зачастую сами хорошо понимают, но избегают с большим трудом, если вообще получается.
Опять же, срабатывает желание все разложить по полочкам, как в "настоящих науках", всяких химиях-физиках. И начинают плясать от изучения "железа". А с мозгами не так-то просто. Иногда физпроцесс запускает информационный, иногда наоборот. У всех вроде определенные отделы мозга отвечают за одно и тоже, но у некоторых -- нет (а исключение уже опровергает правило).
Все становится еще сложнее с людьми, которые активно используют психопрактики (шаманизм, индуизм, буддизм), у которых нейрофизиологические процессы могут кардинально перестраиваться, в следствии ментальных (когнитивных) упражнений. И как тогда прикажете мозги изучать?..
Знаю несколько примеров из жизни. Знакомый буддист в 90-х пробовал сотрудничать с лабораторией нейрофизиологов. Ему и самому было интересно, что и как работает на физическом уровне. Так от сотрудничества с ним отказались, так как результаты полученные от него, резко расходились с докторской руководителя лаборатории.
Касательно просветления -- материала по практикам масса. В качестве научных статей рекомендую статьи на данную тему В. Ф. Петренко, В. В. Кучеренко. Много полезного и толкового.
Я конечно диванный психолог, но из того, что само по себе почерпывается из походов в кпт психотерапевту, эта часть хорошо изучена и есть куча простых (словесно-логических, не духовных) техник, как прийти к пунктам 1123. Гуглить в сторону метода падающей стрелы, промежуточных и глубинных убеждений, это быстро выведет на материал. Лично я не понимаю, зачем обращаться к буддизму, ведь никогда не знаешь, когда кончается практика и начинаются фантазии, то ли религиозные, то ли личные от самого наставника. В этих религиозных обществах есть дохрена истории, но нет карандашного подхода, когда вместо размышлений люди просто собирают статистику и экспериментальные данные, и за 10-20 лет выкатывают теорию лучше, яснее и практичнее, чем монахи за века.
>Лично я не понимаю, зачем обращаться к буддизму
Ищут избавление от страданий http://www.theravada.ru/4-truths.htm
И буддизм это не про психотерапию, её там нет, хотя многие почему то ищут
Ищут избавление от страданий http://www.theravada.ru/4-truths.htm
И буддизм это не про психотерапию, её там нет, хотя многие почему то ищут
Не совсем. Не всякая рыба -- селедка.
Просветление дает возможность разобрать личность. Помимо всего прочего.
Объяснить что такое "просветление" вербально практически не возможно, по крайней мере еще нет языка с подходящими терминами.
Опосредствованно -- на той же Вики есть подбор описаний.
В принципе можно сказать так: Психотерапевты работают с битой и плохо работающей "виндой" в голове пациента, что бы она работала хоть как, что бы хоть как-то позволяла социально взаимодействовать с другими головами. Буддисты сразу говорят: "Софт говно, да еще и битое! Не хрен с ним е*баться!" и полностью переустанавливают всю ОСь.
А просветление -- это момент, и отчасти -- средство переустановки ОСи.
Причем это не изобретение именно буддистов, просто они его активно юзают. Состояние "просветления" известно и другим течениям. В шаманских традициях его используют что бы стать сильнее и выжить в сложных природных условиях. Йогины и даосы используют его что бы стать мудрее и успешно выживать в социуме. Некоторые боевые традиции Кореи, Китая и Японии -- что бы вывести физические боевые возможности на совершенно новый уровень (как следствие, повысить выживаемость в бою, повысить эффективность своей боевой системы). Это если очень и очень кратко.
Просветление -- это не разбор личности, просто просветление, по мимо прочего, дает возможность "пересобрать" личность по вкусу//надобности.
Просветление дает возможность разобрать личность. Помимо всего прочего.
Объяснить что такое "просветление" вербально практически не возможно, по крайней мере еще нет языка с подходящими терминами.
Опосредствованно -- на той же Вики есть подбор описаний.
В принципе можно сказать так: Психотерапевты работают с битой и плохо работающей "виндой" в голове пациента, что бы она работала хоть как, что бы хоть как-то позволяла социально взаимодействовать с другими головами. Буддисты сразу говорят: "Софт говно, да еще и битое! Не хрен с ним е*баться!" и полностью переустанавливают всю ОСь.
А просветление -- это момент, и отчасти -- средство переустановки ОСи.
Причем это не изобретение именно буддистов, просто они его активно юзают. Состояние "просветления" известно и другим течениям. В шаманских традициях его используют что бы стать сильнее и выжить в сложных природных условиях. Йогины и даосы используют его что бы стать мудрее и успешно выживать в социуме. Некоторые боевые традиции Кореи, Китая и Японии -- что бы вывести физические боевые возможности на совершенно новый уровень (как следствие, повысить выживаемость в бою, повысить эффективность своей боевой системы). Это если очень и очень кратко.
Просветление -- это не разбор личности, просто просветление, по мимо прочего, дает возможность "пересобрать" личность по вкусу//надобности.
Смотри, ошибка (частичная) в твоих рассуждениях -- в незнании предмета и путанице терминов.
Ты обобщаешь "эти религиозные общества" -- это первый косяк. Обячно когда так говорят, подразумевают опыт взаимодействия с авраамистическими религиями (христиане, иудеи, мусульмане), причем не с духовными людьми из этих течений, а Церковью, которая к религии имеет опосредствованное отношение. Церковь, это прежде всего социальный институт управления. Инструмент управления социумом, который в той или иной степени подчинен государственной власти. Следовательно, церковь никак не заинтересована в том, что бы индивиды, подвластные ей как-то развивались духовно, культурно или интеллектуально. Напротив, такое развитие ей невыгодно -- такими не получится управлять.
Но вот остальные религии такой ерундой не страдают. Собственно поэтому, христианство//мусульманство столько религий вытеснило -- их принятие помогало власть имущим хмырям управлять плебсом, потому его охотно принимали на государственном уровне.
Схожие ситуации были. Например синтоизм в Японии и мифологизированный буддизм в Китае.
Но и там они не получали такой власти и влияния, особенно на науку. Государственный синтоизм в Японии просто объединял 60-80% храмов в одну структуру, которая поддерживала веру в божественность императора, еще один инструмент управления народом, не более.
Мифологизированный буддизм аналогично, был создан из буддизма, но, по сути, извращен. Китайские бюрократы сделали из него что-то вроде античного пантеона с кучей богов, которые друг с другом любятся и воюют -- к нормальному буддизму здорового человека это не имело никакого отношения. Но в 5-м веке туда пришел тов. Бодхитхарма и навел порядок, основав ветку Чань (японское название Дзен).
Это раз.))
Второе -- неясно, что ты называешь "духовными техниками"? Скорее всего, неясно и тебе, ты просто проводишь знак равенства "религия = духовные техники"//"психология = словесно-логические". Но ведь упомянутая тобой когнитивно-поведенческая психотерапия на добрую половину повторяет отдельные практики буддистов. Точнее половина КПТ использует практики, которые составляют меньше одной десятой арсенала буддистов. Просто КПТ работает с изрядным уклоном в бихевиоризм, а в буддизме это, как правило, считают излишним.
Статистику они тоже ведут, просто по другому. Они не заморачиваются по мелочам, а описывают уникальные случаи с успехами и неудачами, как правило в форме притч. Тем самым показывая либо на часто встречающиеся этапы//преграды, либо на редко встречающиеся, опираясь на этот опыт -- оттачивают методики. Несколько тысяч лет оттачивают. При этом, в притчах стараются сохранить имя, годы жизни и краткую биографию основных действующих лиц.
Современная психотерапия пока в младенческих пеленках, по сравнению с ними. Неудивительно, что умные люди оттуда постоянно дергают методики, собственно целый раздел этим занимается -- трансперсональная психология. Заметь, я не говорю, что этот подход плох -- он просто основан на другой методологии и сырой. У западной школы психологии есть очень интересные перспективы, к которым пока только подступаются. Например, развитие многопотоковости, скорочтение, быстрый системный анализ. Представь человека, который может одновременно смотреть 3-5 документальных фильмов, сразу их анализировать и давать рекомендации. Или читать по 5-6 книг технической литературы, в день. При этом прекрасно все помнить и легко выдавать нужный материал. Такие люди уже есть, даже лично встречал, но они товар штучный. В основном это синхронные переводчики, операторы аналитических отделов в разведке. 5-9 книг в день -- норма преподавателя ТРИЗ И.Л. Викентьева.
Так что в перспективе -- например создание обучающих систем, которые смогут дать такие навыки если не в школе, то практически любому студенту, что при нынешней информационной насыщенности очень и очень востребовано.
Ты обобщаешь "эти религиозные общества" -- это первый косяк. Обячно когда так говорят, подразумевают опыт взаимодействия с авраамистическими религиями (христиане, иудеи, мусульмане), причем не с духовными людьми из этих течений, а Церковью, которая к религии имеет опосредствованное отношение. Церковь, это прежде всего социальный институт управления. Инструмент управления социумом, который в той или иной степени подчинен государственной власти. Следовательно, церковь никак не заинтересована в том, что бы индивиды, подвластные ей как-то развивались духовно, культурно или интеллектуально. Напротив, такое развитие ей невыгодно -- такими не получится управлять.
Но вот остальные религии такой ерундой не страдают. Собственно поэтому, христианство//мусульманство столько религий вытеснило -- их принятие помогало власть имущим хмырям управлять плебсом, потому его охотно принимали на государственном уровне.
Схожие ситуации были. Например синтоизм в Японии и мифологизированный буддизм в Китае.
Но и там они не получали такой власти и влияния, особенно на науку. Государственный синтоизм в Японии просто объединял 60-80% храмов в одну структуру, которая поддерживала веру в божественность императора, еще один инструмент управления народом, не более.
Мифологизированный буддизм аналогично, был создан из буддизма, но, по сути, извращен. Китайские бюрократы сделали из него что-то вроде античного пантеона с кучей богов, которые друг с другом любятся и воюют -- к нормальному буддизму здорового человека это не имело никакого отношения. Но в 5-м веке туда пришел тов. Бодхитхарма и навел порядок, основав ветку Чань (японское название Дзен).
Это раз.))
Второе -- неясно, что ты называешь "духовными техниками"? Скорее всего, неясно и тебе, ты просто проводишь знак равенства "религия = духовные техники"//"психология = словесно-логические". Но ведь упомянутая тобой когнитивно-поведенческая психотерапия на добрую половину повторяет отдельные практики буддистов. Точнее половина КПТ использует практики, которые составляют меньше одной десятой арсенала буддистов. Просто КПТ работает с изрядным уклоном в бихевиоризм, а в буддизме это, как правило, считают излишним.
Статистику они тоже ведут, просто по другому. Они не заморачиваются по мелочам, а описывают уникальные случаи с успехами и неудачами, как правило в форме притч. Тем самым показывая либо на часто встречающиеся этапы//преграды, либо на редко встречающиеся, опираясь на этот опыт -- оттачивают методики. Несколько тысяч лет оттачивают. При этом, в притчах стараются сохранить имя, годы жизни и краткую биографию основных действующих лиц.
Современная психотерапия пока в младенческих пеленках, по сравнению с ними. Неудивительно, что умные люди оттуда постоянно дергают методики, собственно целый раздел этим занимается -- трансперсональная психология. Заметь, я не говорю, что этот подход плох -- он просто основан на другой методологии и сырой. У западной школы психологии есть очень интересные перспективы, к которым пока только подступаются. Например, развитие многопотоковости, скорочтение, быстрый системный анализ. Представь человека, который может одновременно смотреть 3-5 документальных фильмов, сразу их анализировать и давать рекомендации. Или читать по 5-6 книг технической литературы, в день. При этом прекрасно все помнить и легко выдавать нужный материал. Такие люди уже есть, даже лично встречал, но они товар штучный. В основном это синхронные переводчики, операторы аналитических отделов в разведке. 5-9 книг в день -- норма преподавателя ТРИЗ И.Л. Викентьева.
Так что в перспективе -- например создание обучающих систем, которые смогут дать такие навыки если не в школе, то практически любому студенту, что при нынешней информационной насыщенности очень и очень востребовано.
Честно скажу что мне смешно с "не заморачиваются по мелочам, а описывают уникальные случаи с успехами и неудачами, как правило в форме притч ...".
Судя по всему нет ни механизма peer review, ни рейтинга исследований разных времен, ни каких-то статистических данных, мол вот с этой проблемой вылечено/исправлено столько, вот с этой столько, вот этот подход норм, а этот говно. Есть вообще практика исправления прошлого недопознания, или у них всегда с первого раза все получается? Пока что видно только рассуждения о том, что все остальное в младенчестве и только подступается.
читать по 5-6 книг технической литературы, в день. При этом прекрасно все помнить и легко выдавать нужный материал
Сказки венского леса, где эти уберспециалисты, помнящие все, и почему рыночек их не затащил сотнями тысяч на замену простым смертным? Ты будто ретранслируешь методичку, плюс эти стены текста. Я в такие форматы давно не верю на слово, они не вяжутся с реальностью ни в одном практическом месте.
Если можешь скинуть ссылку на притчу и толкование ее техники, давай, почитаю. Если нет, то не страшно.
Судя по всему нет ни механизма peer review, ни рейтинга исследований разных времен, ни каких-то статистических данных, мол вот с этой проблемой вылечено/исправлено столько, вот с этой столько, вот этот подход норм, а этот говно. Есть вообще практика исправления прошлого недопознания, или у них всегда с первого раза все получается? Пока что видно только рассуждения о том, что все остальное в младенчестве и только подступается.
читать по 5-6 книг технической литературы, в день. При этом прекрасно все помнить и легко выдавать нужный материал
Сказки венского леса, где эти уберспециалисты, помнящие все, и почему рыночек их не затащил сотнями тысяч на замену простым смертным? Ты будто ретранслируешь методичку, плюс эти стены текста. Я в такие форматы давно не верю на слово, они не вяжутся с реальностью ни в одном практическом месте.
Если можешь скинуть ссылку на притчу и толкование ее техники, давай, почитаю. Если нет, то не страшно.
Еще раз, статистику и описание методик буддисты ведут, но по другому. У них своя методология, они не обязаны подстраиваться под европейскую (еще вопрос, чья эффективнее).
Хочешь -- копай, текстов полно. Здесь это нет смысла выкладывать просто как нет смысла выкладывать принципы органической химии. Можно читать буддистов самому (не бойся, это тебя не сделает буддистом против твоей воли, и даже обрезание не понадобиться), можно читать тех кто их изучает. Есть те, кто изучает буддизм как совокупность психотерапевтических практик, есть те, кто изучает историю буддизма. Материала тонны.
Для начала, по первому направлению (психология), могу порекомендовать статью "Психологические аспекты медитации" Петренко В.Ф., Кучеренко В.В. Оба автора -- достаточно известные люди. Да и остальное у Кучеренко на данную тематику весьма и весьма.
5-6 книг у И.Л. Викентьева -- сначала ознакомься, потом говори. Видеолекций с Викентьевым много. Его норма чтения -- это не "талантливая уникальность". Он это не раз подчеркивал, что это просто навык, который может развить почти любой, а в науке сейчас -- практически обязан развить любой, так как поток информации все больше и больше.
Ситуация простая -- сейчас в вузах преподают по методам, которые хорошо работали пол века назад. Но тогда поток данных был не в пример меньше. При этом методики скорочтения и запоминания есть, и есть давно. Но их преподавать считают излишним.
Теперь представь, если студента в вузе первый год учат усваивать 2-3 книги за день. За год этому вполне можно научить. Ну хорошо -- одну книгу в день. У уже потом учат лет пять.
Это не фантастика, это данность. Но скорочтение и анализ -- это навыки которые надо ставить. Это не лекция которую поспал на задней галерке а потом сдал автоматом, принеся две банки половой краски для спортзала. Но всем проще бахнуть пивка, презрительно процедить сквозь зубы про заучек и зожников, чем попробовать приобрести еще один полезный навык.
Викентьев зарабатывает преподаванием ТРИЗа. Он сам ученик Альтшуллера, основателя ТРИЗа. (если не знаешь, что это -- очень рекомендую ознакомиться, это вещь на уровне открытия огня, колеса, пороха и интернета). Ценник у него немаленький, но часть материала он вполне выкладывает в общий доступ (это, часть научной этики прописанной в ТРИЗе, продвигать знания, для развития цивилизации, как бы высокопарно это не звучало. Плюс он сам говорит, что ему на хлеб хватает го тематик, то что за пределами его заработка -- он легко делится). Причем, к нему можно попасть и бесплатно, есть "бюджетный" набор раз в год, если не ошибаюсь -- но там нужно доказать, что на тебя стоит тратить время, выполнить ряд задач, сдать своеобразный экзамен.
Где эти уберспециалисты? Поинтересуйся методикам обучения и работы переводчикам синхронистам. Это те, которые на заседаниях ООН переводят речь политиков в прямом потоке. Что для некоторых языков просто архисложно. И даже при этом -- у них норма работы примерно 20 -30 минут с перерывом в 40-60 минут (зависит от языка). Эта норма, что бы он за пару дней не поехал крышей или инсульт не заработал. А ведь он сидит с парой экранов шпаргалок и тремя-четырьмя помощниками (если штат полностью укомплектован). Сейчас это одна из сложнейших профессий.
Такие "уберспециалисты" есть, и они вполне востребованы. Хочешь -- выучись, тоже будешь нарасхват.
Хочешь -- копай, текстов полно. Здесь это нет смысла выкладывать просто как нет смысла выкладывать принципы органической химии. Можно читать буддистов самому (не бойся, это тебя не сделает буддистом против твоей воли, и даже обрезание не понадобиться), можно читать тех кто их изучает. Есть те, кто изучает буддизм как совокупность психотерапевтических практик, есть те, кто изучает историю буддизма. Материала тонны.
Для начала, по первому направлению (психология), могу порекомендовать статью "Психологические аспекты медитации" Петренко В.Ф., Кучеренко В.В. Оба автора -- достаточно известные люди. Да и остальное у Кучеренко на данную тематику весьма и весьма.
5-6 книг у И.Л. Викентьева -- сначала ознакомься, потом говори. Видеолекций с Викентьевым много. Его норма чтения -- это не "талантливая уникальность". Он это не раз подчеркивал, что это просто навык, который может развить почти любой, а в науке сейчас -- практически обязан развить любой, так как поток информации все больше и больше.
Ситуация простая -- сейчас в вузах преподают по методам, которые хорошо работали пол века назад. Но тогда поток данных был не в пример меньше. При этом методики скорочтения и запоминания есть, и есть давно. Но их преподавать считают излишним.
Теперь представь, если студента в вузе первый год учат усваивать 2-3 книги за день. За год этому вполне можно научить. Ну хорошо -- одну книгу в день. У уже потом учат лет пять.
Это не фантастика, это данность. Но скорочтение и анализ -- это навыки которые надо ставить. Это не лекция которую поспал на задней галерке а потом сдал автоматом, принеся две банки половой краски для спортзала. Но всем проще бахнуть пивка, презрительно процедить сквозь зубы про заучек и зожников, чем попробовать приобрести еще один полезный навык.
Викентьев зарабатывает преподаванием ТРИЗа. Он сам ученик Альтшуллера, основателя ТРИЗа. (если не знаешь, что это -- очень рекомендую ознакомиться, это вещь на уровне открытия огня, колеса, пороха и интернета). Ценник у него немаленький, но часть материала он вполне выкладывает в общий доступ (это, часть научной этики прописанной в ТРИЗе, продвигать знания, для развития цивилизации, как бы высокопарно это не звучало. Плюс он сам говорит, что ему на хлеб хватает го тематик, то что за пределами его заработка -- он легко делится). Причем, к нему можно попасть и бесплатно, есть "бюджетный" набор раз в год, если не ошибаюсь -- но там нужно доказать, что на тебя стоит тратить время, выполнить ряд задач, сдать своеобразный экзамен.
Где эти уберспециалисты? Поинтересуйся методикам обучения и работы переводчикам синхронистам. Это те, которые на заседаниях ООН переводят речь политиков в прямом потоке. Что для некоторых языков просто архисложно. И даже при этом -- у них норма работы примерно 20 -30 минут с перерывом в 40-60 минут (зависит от языка). Эта норма, что бы он за пару дней не поехал крышей или инсульт не заработал. А ведь он сидит с парой экранов шпаргалок и тремя-четырьмя помощниками (если штат полностью укомплектован). Сейчас это одна из сложнейших профессий.
Такие "уберспециалисты" есть, и они вполне востребованы. Хочешь -- выучись, тоже будешь нарасхват.
Омежкон.
