подайте тоді неуїбанську ідею натомість, мемороби.
17.08.2020, 22:05
На той час такая ідея розколола б козацтво раніше аніж це сталося. ТИм паче, що татари в криму вже були васалами Османської. Тож можна було про їх протекторат. Але враховуючи історію власне татарів в Криму. Й розгорнуте слов'янофільство у 19 ст. Що так, що так були б москалі.
Якщо вже так фантазувати. То для формування держави потрібно то джерело влади. А у 17 ст. єдиним носієм влади у всьому світі був Король та монархія. Якби рід Данили Галицього не занепав, то ми б мали власну королівську династію. Та нажаль 17 ст. найближчі до них рід Острозських вже мало мав спільного. Пізніше один таки з Острозських стане королем Речі, але то був католик й українцем його назвати було важко. У будь якому раз порібно було встановлювати монархію з визнанним королівським домом. Та де ви знайдете православного короля? Тож скоріш за все такий варіант не підтримали, а притизання московського царя стали б ще більшими.
Але, як варіант. Запросити будь кого з визнанного роду (нехай навіть незнаючий мови, віри та культури). Надати монарху виключно повноваження "голови що відкриває рота", чи дипломатичну роль. А всю виконавчу, військову та судову передати козацству з вибраним гетьманом.
Звичайно, що у 17 ст. то було, ну дуже революційно й скоріш за все не змогло вкоренитись. Європа тількино завершила тридцятирічну війну в якій домовились не починати війни через релігію. Тобто фактино тільки но завершили Середньовіччя повністю, абсолютно. Й тут бац посеред Європи виникає конституційна монархія. Та грець з тією Європою. Враховуючи проблеми парламентаризму та історію Гетьманщини. Сумнівно, щоб під натиском Польщі, Московії, татарів з османами. Така нестабільна форма демократії вистояла б в "середньовічній" Україні.
Але, як варіант. Запросити будь кого з визнанного роду (нехай навіть незнаючий мови, віри та культури). Надати монарху виключно повноваження "голови що відкриває рота", чи дипломатичну роль. А всю виконавчу, військову та судову передати козацству з вибраним гетьманом.
Звичайно, що у 17 ст. то було, ну дуже революційно й скоріш за все не змогло вкоренитись. Європа тількино завершила тридцятирічну війну в якій домовились не починати війни через релігію. Тобто фактино тільки но завершили Середньовіччя повністю, абсолютно. Й тут бац посеред Європи виникає конституційна монархія. Та грець з тією Європою. Враховуючи проблеми парламентаризму та історію Гетьманщини. Сумнівно, щоб під натиском Польщі, Московії, татарів з османами. Така нестабільна форма демократії вистояла б в "середньовічній" Україні.
А в яких роках у Англії з'являеться парламентська монархія? Так і Велике князівство Литовське і Руське, а потім і Річ Посполита, не були абсолютними монархіями. Звичайно, погано що через те православ'я потягнуло нас до москви. Були б уже католиками і норм. Чи греко-католиками.
Та тут питання у походженні політичної еліти. Навіть не беремо до уваги аристократичні відмінності між козацьким парламентом та польським сеймом. Надання титулів то питання формальне, був би король. Козацька еліта дуже добре описана у Чорній Раді. Це не та еліта, як шляхта у Польщі. Вони соціально відмінні, через що спалахували внутрішні конфлікти, які впливали на стабільність влади. Тож у такому стані потрібен був би сильний король, який при відсутності владних повноважень зміг би своїм авторитетом протидіяти розколу серед козацької аристократії. Бо якби король без влади сів на київський трон й побачив, що коять ті козаки, втік би не зупиняючись. Або хоча б чимось об'єднана політична еліта. Бо парламентаризм то нестабільна форма демократії яка полюбляє поглиблюватись у внутрішні суперечки між собою повністю ігноруючи державні інтереси.
Хочу зауважити, що в той час підіймали бунти та починали війни щоб НЕ бути католіками. Того лідера, хто скаже про перехід до іншої церкви порубали б ще до кінця промови.
Ну, якщо б Володимир хрестив Русь у католицтво - московія також була б католицькою і все було б як і було. Я бачу тільки одну можливість: як би в 1155р в одній маленькій юрті одного маленького Темуджи́на придушили б подушкою. А до того ж в 1156 у Юрія Долгорукого трапився б приступ геморою і він просто сидів у Київі та нікуди не їздив.
як бачим, неуєбанської ідеї ніде не випадає.
А хіба то було не для легалізації січі як держави, а не як бандформування? Типу ж кацапи визнавали його як правителя і після того інші країни Європи вже не могли носом воротить
Січ була всього лиш куском Гетьманщини, Васа.
Как бы тебе объяснить... Есть такое государственное устройство "феодализм". Оно подразумевает определенный тип общества и деление на сословия. Собственно в случае казаков, России и Польши казаков признали как отдельное сословие, а "гетьманщина" это историографическое обозначение земель где правил собственно глав-козак "гетьман". Тот же Мазепа по совместительству еще и графом был. В Польше, кстати, тоже был свой гетьман, свои казаки и своя "гетьманщина".
Так зване 'об'єднання' а точніше військовий союз з Москвою був останнім із варіантів у пошуках союзника аби вижити, які перепробував Хмельницький. В тому числі із татарами, які його кинули декілька раз. Можливо якби не його смерть то б цей союз залишився військовим, а не тим повільним поглинанням яке сталося. Згоден, з коментарями вище, що потрібно було створювати монархію, і не обов'язково навіть шукати когось, Хмельницький підходив на цю роль, адже його підтримка серед простого народу була дуже велика. Я навіть більше скажу потрібно було залишатися частиною Речі Посполитої, але тільки реформувати її до справжньої конфедерації абсолютно автономних республік зі своїми столицями та своїми монархами. Проблема РП через століття тільки загострилася і вона зникла з карти Європи.
Знал бы где упадешь- соломку бы подстелил. У меня вообще критическое отношение к нему. И не по поводу объединения с Московией.
Войну он не начинал ради козацкой вольницы и хорошей жизни для крестьян. На него шляхта наехала. Он же ответил тем, что наехал в ответ. Мощно наехал. До этого наезда, Богдан чувствовал себя нормально подданным Жечи Посполитей.
Богдан когда начинал разборки не понимал, что Польша хоть в 17 веке не имела той мощи, которую она имела в 16 веке, но по зубам еще могла дать не слабо. Отход к Московии был логичен. Идешь к врагу твоего врага и раскладываешь по полочкам плюсы. Ты, дескать, понимаешь, как с ним вести войну да и опытные части военные есть. В замен просишь поддержки политической и материальной. Московия поняла, что в такой ситуации можно и рыбку съесть и нахуй сесть. Просто два в одном.
А создавать государство на пересечении трех мощных государств: Польши, Московии и Крымского Ханства-вообще было не очень мудрым решением.
Мы и сейчас это чувствуем. Это как лечь посреди дороги. О тебя постоянно все спотыкаются и не ровен час раздавят.
Войну он не начинал ради козацкой вольницы и хорошей жизни для крестьян. На него шляхта наехала. Он же ответил тем, что наехал в ответ. Мощно наехал. До этого наезда, Богдан чувствовал себя нормально подданным Жечи Посполитей.
Богдан когда начинал разборки не понимал, что Польша хоть в 17 веке не имела той мощи, которую она имела в 16 веке, но по зубам еще могла дать не слабо. Отход к Московии был логичен. Идешь к врагу твоего врага и раскладываешь по полочкам плюсы. Ты, дескать, понимаешь, как с ним вести войну да и опытные части военные есть. В замен просишь поддержки политической и материальной. Московия поняла, что в такой ситуации можно и рыбку съесть и нахуй сесть. Просто два в одном.
А создавать государство на пересечении трех мощных государств: Польши, Московии и Крымского Ханства-вообще было не очень мудрым решением.
Мы и сейчас это чувствуем. Это как лечь посреди дороги. О тебя постоянно все спотыкаются и не ровен час раздавят.
Я тебе про Форму, а ты мне про Ерему. Я о том, что если бы не его тёрки со шляхтичем там каким-то за забор. То никакой бы и "освободительной войны" бы не было. Так как по сути он войну начал по личным мотивам. У него сердце за Неньку не болело. До наезда он был нормальным шляхтичем.
https://historygame.net/hetmanate/index.php
Хто ще не грався. Такий собі симулятор гетьмана із паралельним наведенням історичних фактів.
Хоча кінець завжди поганий. Навіть якщо маєш високий рівень підтримки, об'єднав союзників, зібрав потужне військо і відбив усі напади - гра все одно закінчується тим що тебе зміщують та заміняють промосковським клованом який все пройобує. Тож відправити велике військо на Московію можна, але гра завершується раніше ніж вони туди дістануться.
Хто ще не грався. Такий собі симулятор гетьмана із паралельним наведенням історичних фактів.
Хоча кінець завжди поганий. Навіть якщо маєш високий рівень підтримки, об'єднав союзників, зібрав потужне військо і відбив усі напади - гра все одно закінчується тим що тебе зміщують та заміняють промосковським клованом який все пройобує. Тож відправити велике військо на Московію можна, але гра завершується раніше ніж вони туди дістануться.
Я блять нихуя не понимаю, ни мема, ни комментариев. Поясните, пидоры.
Знач, слушай сюда гнида кцпская, суть поста - никада і низачто не доверяй ебаньім масковским говноедам
Перевод
Девочки с машиной времени :
- А вы точно Леся Украинка (популярная писательница) ?
-Да, а вы кто ?
Парни с машиной времени (парень разговаривает с Богданом Хмельницким) :
- ...И это еще далеко не полный список последствий твоей уебанской идеи объединения с москалями.
-Жесть...
Суть мема в том, что после объединения Московское княжество начало постепенно поглощать Гетьманщину, нарушать договора и вмешиваться во внутренние дела, хотя до этого Хмельницкий сумел создать относительно независимое государство.
Девочки с машиной времени :
- А вы точно Леся Украинка (популярная писательница) ?
-Да, а вы кто ?
Парни с машиной времени (парень разговаривает с Богданом Хмельницким) :
- ...И это еще далеко не полный список последствий твоей уебанской идеи объединения с москалями.
-Жесть...
Суть мема в том, что после объединения Московское княжество начало постепенно поглощать Гетьманщину, нарушать договора и вмешиваться во внутренние дела, хотя до этого Хмельницкий сумел создать относительно независимое государство.
Теперь понятно.
