В украинском учебнике по всемирной истории нашли грустного Киану Ривза — его прифотошопили к снимку 1932 года. Редакторы учебника не заметили, что авторы берут известную фотожабу, а не оригинал с обедом рабочих на небоскрёбе Нью-Йорка, вышло отлично
Ну как бы вот, но этот пост с пояснением, так что я хз можно ли считать баяном http://joyreactor.cc/post/4232599
04.02.2020, 09:34
Чем более подконтрольна культура и наука в стране официальным властям(а это прямо кореллирует со степенью авторитарности власти), тем больше в "официальной версии" искажений. И наоборот, в демократиях, где научное сообщество более разнородно, и допускаются публичные обсуждения, различные версии, и любая критика, "официальная версия" является компиляцией наиболее достоверных версий происходившего. В авторитарных же - наиболее выгодная властям.
А в демократических - наиболее выгодная популярным социальным группам и лидирующим политическим партиям.
Как ты вообще определяешь, где есть искажения, а где нет, если не имеешь на руках единоверной версии? Почему ты считаешь, что великое разнообразие мнений приводит к наиболее достоверной версии, а не порождает еще большее количество спекуляций, если даже очевидцы расходятся во мнениях, а независимые СМИ публикуют противоречащие материалы касаемые еще совсем недавних событий?
В дисциплине Истории нет никакой возможности верифицировать выдвигаемые теории, в ней нельзя вывести математическое доказательство, нельзя получить какой-то материальный результат. Это художественная наука.
Как ты вообще определяешь, где есть искажения, а где нет, если не имеешь на руках единоверной версии? Почему ты считаешь, что великое разнообразие мнений приводит к наиболее достоверной версии, а не порождает еще большее количество спекуляций, если даже очевидцы расходятся во мнениях, а независимые СМИ публикуют противоречащие материалы касаемые еще совсем недавних событий?
В дисциплине Истории нет никакой возможности верифицировать выдвигаемые теории, в ней нельзя вывести математическое доказательство, нельзя получить какой-то материальный результат. Это художественная наука.
Да тупо математически.
Если мы возьмем историю как пространство мнений о наборе исторических процессов, которые в свою очередь функции от реального хода истории, то все становится просто.
Допустим, берем мнение о каком-то процессе в одном разрезе(то есть, проекция этого пространства на одну плоскость со статистическим выравниванием до основной "линии партии").
Это линейная функция от времени. В демократическом пространстве у нас эта функция будет медианой от суммы мнений всех участвующих в процессе историков, в общем случае, каждый из которых генерирует случайные отклонения в плюс или в минус, различной величины. Реально да, на эти отклонения влияют взгляды на мир каждого историка, но так как они, в общем случае, принадлежат к разным общественным течениям, медиана такого рандома будет статистически близка к изначальной функции.
В авторитарном пространстве искажения будут строго заданы курсом партии, и могут быть абсолютно любыми. Как, например, победа Северной Кореи в чемпионате мира по Футболу - вся инфа по матчам это тоже история, но мнение об процессе "ЧФ мира по футболу" в отдельно взятой авторитарной Северной Корее радикально отличается от реального хода событий просто потому, что партия так захотела. В демократическом обществе такие искажения невозможны.
Если мы возьмем историю как пространство мнений о наборе исторических процессов, которые в свою очередь функции от реального хода истории, то все становится просто.
Допустим, берем мнение о каком-то процессе в одном разрезе(то есть, проекция этого пространства на одну плоскость со статистическим выравниванием до основной "линии партии").
Это линейная функция от времени. В демократическом пространстве у нас эта функция будет медианой от суммы мнений всех участвующих в процессе историков, в общем случае, каждый из которых генерирует случайные отклонения в плюс или в минус, различной величины. Реально да, на эти отклонения влияют взгляды на мир каждого историка, но так как они, в общем случае, принадлежат к разным общественным течениям, медиана такого рандома будет статистически близка к изначальной функции.
В авторитарном пространстве искажения будут строго заданы курсом партии, и могут быть абсолютно любыми. Как, например, победа Северной Кореи в чемпионате мира по Футболу - вся инфа по матчам это тоже история, но мнение об процессе "ЧФ мира по футболу" в отдельно взятой авторитарной Северной Корее радикально отличается от реального хода событий просто потому, что партия так захотела. В демократическом обществе такие искажения невозможны.
Просто он пришел сказать тем рабочим то что они все потрясающие, и то что строят потрясающие здание на тот момент года. А грустил он там из за того что забыл газировку для своего обеда.
![ i • • щ * у
ИйК Ш LT..- nyJH ««л
даЬс: • . El, ™ • • •
j|. н уД Г41 *' *j '. ¿y>J S'1’-äff* !;•• i
L 1Ь1у4 ц-, |ц ' 'ы I ■ >u ■:;].,грустный Киану,попаданец,старое фото,учебник](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/грустный-Киану-попаданец-старое-фото-3628570.png "грустный Киану,попаданец,старое фото,учебник")
наконец то кто то оригинал выложил
Че зе хрень? Зачем вы фотошоп подкидываете? Киану зафиксирован еще в средневековье. У всех людей бывает период в жизни когда те работали на стройке.
Хмарочос)
как сказал сам автор учебника, он сначала тоже не заметил подкола от издателя, но потом увидел, но решил оставить и узнать когда же заметит кто-то еще. Ведь прецеденты ошибок в учебника были, и они не исправлялись годами. А тут всего лишь невинный мемасик. Учебник 17го года.
