Наверняка у этого философского вопроса есть название на немецком.
14.01.2020, 12:15
Это "универсалии". Их еще со времен древнегреческой философии обсуждают.
Єто Квалия.
А я вот не согласен. По мне, универсалии — сущность вещей, а не порождения разума.
Доказательство такое:
Обладают ли разумом бактерии или, скажем, растения? Нет, не обладают. Но даже при этом они выводят свои универсалии: питательность (и бактерии, и растения знают, что им нужно для получения энергии) или, к примеру, пригодность для опыления у растений (колокольчик не опыляется с тополем) и пригодность для жизни у бактерий (в непригодной среде бактерии могут впадать в спячку, а просыпаться и начинать вести жизнедеятельность при попадании в подходящую).
Доказательство такое:
Обладают ли разумом бактерии или, скажем, растения? Нет, не обладают. Но даже при этом они выводят свои универсалии: питательность (и бактерии, и растения знают, что им нужно для получения энергии) или, к примеру, пригодность для опыления у растений (колокольчик не опыляется с тополем) и пригодность для жизни у бактерий (в непригодной среде бактерии могут впадать в спячку, а просыпаться и начинать вести жизнедеятельность при попадании в подходящую).
Для того что бы что-то знать это сначала нужно осознавать
Мне казалось что бактерии и прочий микромир работает в некотором смысле автоматически
Т.е. могу съесть - ем, не могу - не ем
Иначе вряд ли бы работал крысиный яд например
Но если я не прав мне интересно услышать подробный ответ
Мне казалось что бактерии и прочий микромир работает в некотором смысле автоматически
Т.е. могу съесть - ем, не могу - не ем
Иначе вряд ли бы работал крысиный яд например
Но если я не прав мне интересно услышать подробный ответ
>колокольчик не опыляется с тополем
А обезьяна не скрещивается с человеком - тоже универсалий или банальная несовместимость генетического материала или маркеров на поверхности клеток?
А что такое питательность? Слышал лекцию, где объясняется, что вкус - это механизм опознавания питательности, типа углеводы питательны - значит сладкие, жир питательный - значит с ним все вкуснее. А какой в этом смысл, если все, что мы едим так или иначе состоит из углеводов, белков и жиров, животные эволюционно не склонны брезговать пищей, даже если она менее питательна чем им хотелось бы.
А как ты определил, что спячка у бактерии не рефлекторный механизм, а неосознанный универсалий? Холодно стало и бактерия решила впасть в спячку, а те кто не решилсдохли лепят снеговика или они по универсалию совершили *роскомнадзор*?
А обезьяна не скрещивается с человеком - тоже универсалий или банальная несовместимость генетического материала или маркеров на поверхности клеток?
А что такое питательность? Слышал лекцию, где объясняется, что вкус - это механизм опознавания питательности, типа углеводы питательны - значит сладкие, жир питательный - значит с ним все вкуснее. А какой в этом смысл, если все, что мы едим так или иначе состоит из углеводов, белков и жиров, животные эволюционно не склонны брезговать пищей, даже если она менее питательна чем им хотелось бы.
А как ты определил, что спячка у бактерии не рефлекторный механизм, а неосознанный универсалий? Холодно стало и бактерия решила впасть в спячку, а те кто не решил
Для меня например более странна и непонятна идея "а что если и правда воспринимаем мир одинаково",постольку поскольку мы сначала воспринимаем летящие ,зачастую через среду варьирующихся плотностей из всяких разных групп атомов, частицы-волны фотоны бьющиеся о всё и уже потом отражающиеся о колбочках и палочках в глазу,что вкупе с колебаниями (зачастую)газов об мембрану ушей и коллизии атомов о тело с воздействием на нервную ткань передаётся в головной мозг причём сначала в декодеры поступающей информации для того чтобы с ней можно было работать,который в свою очередь мешает полученные данные с теми что были в нём ранее и были записаны в память,для того чтобы пропустить это всё через нейросеть имени себя для того чтобы представить это(модель окружающего ощущаемого мира) на рассмотрение лобной доле мозга в ассоциативный центр где отделяются мухи от котлет ,а то что Я от того что нет,короче что есть что,где то что ты считаешь диваном,что котом,а что зелёным цветом,и у каждого человека каждая из составляющих хоть немного(а порой и дохуя) отличается,я считаю эту систему пиздец похожей на сломанный телефон - и поэтому идея "об одинаковом восприятии мне противна",а я ещё не начал буруздеть о возможности иллюзорности мира ,матрица короче, и пока что недоказуемости этого.
Матрица уже доказана. Это инстинкты поведения и то, что мы воспринимаем окружающее с большими ограничениями.
С детства иногда задумываюсь о том на сколько по разному мы воспринимаем окружение, с одно стороны анатомически и физиологически одни и те же существа значит и восприятие должно быть максимально одинаковым, с другой стороны сознание очень хитрая штука, например музыка, настроение и атмосфера могут влиять на вкус еды, но у всех свои предпочтения выше перечисленного, значит ли это что имея идентичные данные у двух людей будут совсем разное восприятие все того же вкуса например
Я повторюсь потому что очко что- то загорелось необычайно ярко - люди не получают одинаковую информацию так как даже если источник один и тот же то дебри до органов восприятия хоть на милипиздрище,но отличается,затем различаются сами органы восприятия,не концептуально и строением ,а по мелочи,размером и качеством исполнения(например мои паскудные зеньки - 10 и 20\30 какого нибудь нормиса),после этого центры которые обрабатывают подобную информацию так-же отличаются,отличается память которую мозг перемешывает c input'ом,отличается нейросеть переработки этой каши и ассоциативный центр который из этого пытается выве(з\с)ти с(с)уть,и на каждом этапе ошибки и несовершенства всё накапливаются,что по статистической вероятности не может вылиться в одинаковую картину.
В рамках вида сенсоры все равно стремятся к диапазону характерному для вида, в сравнении со зрением котов например, да есть исключения паталогии, отклонения, не говоря о когнитивный искажениях, та и как я и написал каждый будет реагировать на ту же музыку в силу предпочтений сформированых опытом и выстраивать другие мыслительные цепочки, но по сути я сказал тоже что и ты только проще и с примером, так что твое подгорание не имеет смысла, кстати какое-то время назад видел выступление на TED о степени важности движений в развитии там тоже было про импут, интересное выступление
Подгорал я не от тебя,а от вообще концепции "единого виденья" как самого собой разумеющейся правильной истины просто потому что,и я кажется тоже смотрел этот TED Talks,если это тот о котором я думаю там представлялась пара иллюзий на тему что наш мозг обрабатывает одну и ту же информацию по разному в зависимости от его наполнения сторонней информацией которую мозг использует для интерпретации входящего сигнала.
Ты изъясняешься, слишком сложно для реакторчанина. Краткость - Сестра Таланта, слышал небось. Зачем разводить трактаты, которые никто не читает, если можно всё это упростить и выдать в более приятном виде.
Видим мы мир одинаково, от того у нас в общем и целом есть единое видение вещей. Есть патологии, которые колоссально влияют уже на базовое восприятие мира - Глухота, Слепота, Отсутсвие нюха и вкуса, тактильных ощущение.
А есть те самые вещи, которые и делают "Наше" видение мира уникальным и не похожим на чьё либо ещё. Статистические отклонения в органах восприятия и обработки поступающей информации и наша личность сформированная на прошлом опыте. Всё это вносит свой вклад в восприятие, возьмём, например, спираль. Простая вещь, но для каждого своя. Просто забавная загогулина, символ конечности и бесконечности, о! улиточка, источник кошмаров, яма в земле, первый леденец, слив раковины, помешивание чая и многое, многое другое. И это только обобщения, ведь даже эти вещи будут у каждого своими. Но при этом каждый видит спираль, будучи человеческим существом, без существенных патологий.
Видим мы мир одинаково, от того у нас в общем и целом есть единое видение вещей. Есть патологии, которые колоссально влияют уже на базовое восприятие мира - Глухота, Слепота, Отсутсвие нюха и вкуса, тактильных ощущение.
А есть те самые вещи, которые и делают "Наше" видение мира уникальным и не похожим на чьё либо ещё. Статистические отклонения в органах восприятия и обработки поступающей информации и наша личность сформированная на прошлом опыте. Всё это вносит свой вклад в восприятие, возьмём, например, спираль. Простая вещь, но для каждого своя. Просто забавная загогулина, символ конечности и бесконечности, о! улиточка, источник кошмаров, яма в земле, первый леденец, слив раковины, помешивание чая и многое, многое другое. И это только обобщения, ведь даже эти вещи будут у каждого своими. Но при этом каждый видит спираль, будучи человеческим существом, без существенных патологий.
Пока мы прибываем в относительном согласии о том что наши личные иллюзии в принципе так то совпадают - никто не должен ехать в дурку.
>>Просто забавная загогулина, символ конечности и бесконечности, о! улиточка, источник кошмаров, яма в земле, первый леденец, слив раковины, помешивание чая и многое, многое другое.
...источник кошмаров.
...источник кошмаров.
тож вспомнилась
