Высотный дом Powerhouse Brattørkaia - самое северное в мире здание с положительным энергобалансом. Крыша и верхняя часть фасада покрыты солнечными батареями, за год они производят примерно 500 000 кВт⋅ч электричества, что превышает потребности дома более чем в 2 раза / Норвегия :: страны :: дом :: солнечная батарея
Высотный дом Powerhouse Brattørkaia - самое северное в мире здание с положительным энергобалансом. Крыша и верхняя часть фасада покрыты солнечными батареями, за год они производят примерно 500 000 кВт⋅ч электричества, что превышает потребности дома более чем в 2 раза
Интересно, сколько лет в данном случае нужно проработать солнечным панелям, чтобы окупить их установку.
С учётом необходимости обслуживания и замены в течение этих лет.
С учётом дотаций на зелёную энергию - не так уж и много относительно срока службы здания.
"Дотации" - это не окупаемость, а профанация. Именно из-за дотаций и хитрых финансовых схем выгодно возить туда-сюда товары, что с точки зрения затрат энергии полный пиздец, но экономике типа норм. Еще экономике типа норм утилизировать новые товары без удовлетворения на них спроса.
Учитывая старые расчеты, которые мне доводилось читать, скорее всего, панели не окупятся никогда. Т.е. дом может окупить затраты на панели, а сами панели не окупятся. А когда в экономике что-то не окупается, за это кто-то платит...
Кстати, это же касается вообще всего, в том числе перегонки товаров танкерами, самолетами и поездами, перепроизводства, утилизации и прочих "благ цивилизации". За тот же пластик, которым оборачивают каждую виноградину где-нибудь в Германии, в итоге платит всё человечество, хотя даже немцы по этому поводу бузят, ибо какого хуя, но экономике норм.
С такими громкими заявлениями неплохо было бы свои слова подтвердить расчётами.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, такие дела. Ну и да, ЯЭ и правда самая дешевая и экологически чистая из доступных сейчас.
дешевая это если не считать утилизацию и хранение ядерных отходов, утилизацию и хранение разной степени зараженности материалов и конструкций, не считать зараженные и отчуждённые территории на которых больше нельзя вести деятельность, не считать стоимость переселения жителей в случае аварий.
вот и получается в одних странах считают всё, начиная от урановой шахты и заканчивая закрытием аэс и возможными авариями и устранением их последствий, и у них получается что солнечная энергетика дешевле атомной.
а в других считают только стоимость самой аэс и топлива, (а на экологию и людей посрать, бабы еще нарожают или завезут китайцев),
и получается что стоимость кВт энергии с аэс дешевле стоимости кВт с солнечных панелей.
в общем от методики подсчета зависит что получится.
Дешёвая даже если все затраты на отходы считать. Считая с полным циклом и всех расходов или без атомное топливо всё равно в несколько тысяч раз более энергоёмкое.
Хзхзхз, зеленая энергия тоже не такая уж и зеленая. Про ГЭС сказали уже ниже, я про панели тогда напишу.
Как раз те страны, что считают все от начала до конца, именно у них ЯЭ и дешевле. Представь, типичная АЭС (четыре блока по 5 MW) = 20 MW. Типичная солнечная панель это 2*2 метра счастья которые дают 200W. Т.е. чтобы дать 20 мегаватт нужно 100.000 солнечных панелей.
Построить нормальную АЭС потребует прилично стали и бетона на три контура защиты размером с типичный блок советский пятиэтажек, но это будет невероятно меньше ущерба экологии чем намутить бетона на фундамент в пол-Москвы, стали и огромную кучу редкоземельных элементов на 100.000 панелей. А ведь это все еще нужно выплавить, пожарить, обработать, затратив несколько энергии. А самое страшное солнечную энергию нужно еще и хранить, а такое количество аккумуляторов это тоже та еще гремучая смесь из весьма неприятных химикатов, которых тоже после отработки прийдется хоронить.
А про опасность атома, в мире 400 реакторов. Катастроф с ними за эти почти 100 лет было вроде как 4 штуки, пусть даже скажем 10, все равно от машин помирают больше людей каждый день, уверен. А там где их строят с нормальными замкнутыми контурами защиты, с ними ничего особенного и не происходит (см Three Mile Island, 1979). Кроме того, ядерная энергетика тоже развивается, сейчас вводят в работу микроядерные реакторы, а отработанное топливо тоже в перспективе можно переиспользовать.
АЭС экологичнее ГЭС?
Я просто не понимаю в чём вред от ГЭС? Люди веками строят пруды на каждой речке.
А это просто пруд побольше.
в том, что ГЭС пускает по пизде весь биоценоз реки, а за счёт разлива ещё и на хорошем куске окружающей территории устраивает пиздец.
"Просто" тут не бывает.
Вопрос масштаба многое меняет.
Запруда на речке ещё куда ни шло.
Но когда у вас зеркало затопления на тысячи квадратных км поверхности, там уже серьёзные последствия для региональной экосферы.
Да и экономика тоже своё слово говорит.
Земля нынче намного дороже, чем вода, а затопляемые территории - это обычно территории, прилегающие к реке, т.е. очень неплохие угодья. Зачастую близкие к активно растущим мегаполисам. А мы все эти тысячи кв. км. выводим из потенциала экономического оборота, бросая только на энергетику. Сомнительное счастье, знаете ли... и могут себе позволить ныне только страны с большими пустующими территориями.
Плотно заселённые - уже практически никак.
Да и гидроресурсы - они весьма ограничены. Не везде можно выжимать требуемые гигаваты.
Плюс сильно вырастают риски затопления низлежащих площадей (много больших, чем само водохранилище) и прочая, это надо учитывать, страховать риски, требования к строительству ниже по руслу менять, а это тоже - экономика.
Плюс такая проблема, что ГЭС можно построить только на реке (ба-дум-тс). А если город не рядом с рекой, то доставить к нему электричество от ГЭС это очень не тривиальная задача.
Дешевле в каком плане? По стоимости килловат часа? По стоимости постройки? По стоимости содержания? Я вот например уверен, что аэс даёт более дешёвые киловатты. И окупятся эти панели дай бог если лет через 15. На счёт безопастности, тут вопросов нет, панели в принципе не могут привести к катастрофе в отличие от АЭС.
Вообще то вон та хуева тонна спецматериалов тоже не очень любит разлагаться, да и производство некоторых веществ необходимых для фотоячеек эм.. не сказать что бы "экологичное".
Самый большой косяк возобновляемых источников энергии в том что их энергию очень сложно накопить.
Светит солнце на панель - панель даёт энергию, пролетело облачко, энергии нет, причём мгновенно.
как появятся более юзабельные аккамуляторы так приоритетность оправдается.
Юзабельные аккумуляторы давно есть, и разных типов, теперь их просто совершенствуют.
Наращивают производство, переводят исследования в производственные цепочки.
Тот же Китай сейчас активно (для альтернативки своей, которую он каждый год увеличивает на десятки гигаватт) начал тестировать ванадиевые проточники, которые слабо деградируют от времени и могут хоть десятки тысяч раз разряжаться-заряжаться без потери своей ёмкости: http://renen.ru/china-puts-on-vanadium-flow-batteries-for-energy-storage/
А как на счет полярной ночи?
Не так много на самом деле. Например в Австралии очень популярно устанавливать панели на крышу дома. Стоимость панелей на 1кВт около 1200долларов, если брать оптом можно дешевле. Срок службы 5 лет, потом при эффективности от 80% от номинала они работают ещё лет 5-6. При оптимальном освещении и среднем потреблении хозяйства 100-200 долларов в месяц при пиковой мощности в 5кВт за те же 5 лет батареи как раз окупаются.
При оптимальном освещении...
Жаль что у большинства имеющих деньги на эти технологии такая же логика. Важна лишь прибыль, всё считается в деньгах)
Ты готов работать себе в убыток и тратить заработанное бабло так, что оно никогда не окупится в принципе, причём на довольно сомнительные проекты?
Почему нет? Сделать себе дом такой, лично для себя. Сделать гос учреждения такими и прочее прочее. Вот я про что. Сейчас ничего не делают, что не приносит прибыли, даже для себя.
Ну, потому что, например, эти панели себя в жизнь не окупят и тупо проще платить по счётчику?
А госучереждения... ну, возможно, это новость... Но на них панели не из воздуха возьмутся. И панели эти нифига не дешёвые. К тому же они имеют свойство деградировать, они не могут давать стабильное напряжение, ибо это слишком зависит от погоды, времени года и суток.
А говоря за экологию — не стоит забывать, что производство солнечных панелей не самое экологически чистое производство.
Ну вот видишь) Опять всё свелось к деньгам.
Ну как бы а что поделать? За спасибо никто работать не будет — любая работа должна быть оплачена.
сколько им нужно проработать чтобы отработать энергию затраченную на их производство?
От полутора до 4-5 лет в зависимости от места установки.
для южных стран всё намного лучше, но они никого особо не волнуют
Многие новшества были невыгодны, пока не начали производиться массово. Вспомните ноутбуки - насколько это было дорого по сравнению с десктопом 20 лет назад, а сейчас практически 1:1. Будет широкое использование солнечных панелей, будет и окупаемость. Главное - это тренд, и за этим будущее. Также как и ветряки - уже давно прибыльная штука, а не просто забавная игрушка.
Насчёт прибыльности вопрос сильно спорный, как-то считал через сколько окупиться ветряк в наших широтах,(хмао - Сургут) вышло более 15 лет. А солнечные панели вообще никогда.
Всё-таки окупится, правда? Сейчас этот бизнес вообще развивается довольно динамично, такие расчеты надо повторять время от времени. А солнечная электростанция в Сургуте это конечно странно было бы.
15 лет, это звиздец. При этом стоимость обслуживания я не учитывал ибо не нашёл такой информации.
А вот тут пишут, что окупаемость ВЭС 5-7 месяцев. И это правда, потому что ВЭС не идиоты покупают, и деньги они считать умеют. https://habr.com/ru/post/228391/
Зная цену на комуналку в Европейских странах, не думаю что очень долго.
Меньше солнца >>>> меньше деградация элементов
А если серьезно: скандинавы пытаются слезть с нефтяной иглы
можно какие нибудь ссылки на данную новость
Интересно как их от пыли чистить
Дождиком
Шаманов нанимают
так же, как и остальные части здания? пром альпинисты лазают и моют
Ну это известный прикол про ВИЭ - пофиг на все расходы, считаем только выгоду получения электричества здесь и сейчас, иначе жопа получается. Даже без учета стоимости самих панелей - они деградируют и их надо будет менять, их надо чистить от пыли, пик получаемой мощности сильно зависит от погоды и времени года. То есть "всего мы получили в два раза больше энергии чем нам надо в среднем за год" - окай. А сколько вы при этом подсосали от общей сети? И сколько из общего количества пропало впустую?
"В два раза больше энергии" это нормально. В некоторых западных странах есть такая фича, мол можешь отдавать в сеть свою электроэнергию если у тебя её избыток и получать за это деньги. Так что это здание что-то типо местной электростанции. Наверное...
именно. у таких установок не бывает "пропало впустую". потому что все что вырабатывается сверх необходимого - продается в общую сеть.
Проблема только в том, что экологические киловатты в 10-15 раз дороже чем те же атомные.
сравнивать тупо цену за киловатт это не совсем корректное сравнение. это другой подход. с другими приоритетами.
ты же не сравниваешь в сколько раз экологические киловатты возобновляемее атомных?
Кстати, хорошая идея - посчитать возобновляемость редкоземельных элементов для производства аккумуляторов, необходимых для компенсации неустойчивости этих ваших экологических источников.
О экологичности киловатт, уже написали выше.
У нас со следующего года тоже, такая фича, только как работать будет хз.
Есть такое, правда компании платят всего 12 центов за киловат.
А с учетом технологии производства и утилизации панелей, насколько экологичнее производить энергию из других источников?
А мы за выгодой или всё же за зелёную энергию?
Где именно в фразе "насколько экологичнее" вы углядели стремление к выгоде? Или вы так, чисто пиздануть?
К тому что самое экологичное - горячие источники. Всё остальное уже производство. Ветряки уменьшают комфорт. А такое покрытие только требует очистки.
И да, в глаза продолбился, уже почти засыпаю.
Подключайся к Йеллоустоуну, и радуйся, пока не ебнет
Вообще было бы можно... но толкьо есть шанс что оно от этого сильнее ебанёт. ииИИли возможно наоборот успокоит эту заткнутую клоаку
Ветряки херачат птиц тысячами, нарушают движение воздушных потоков и даже на течения влияют не в лучшую сторону. На картинках эти милые вентиляторы, пока не увидишь эту ебанину вблизи.
Я думал про вертикальные ветряки. Их можно и на здания лепить.
Видел.Это пиздец гигантские ебалайки.
Думаю, товарищ вел к эко- и энерго- расходам на производство. Что справедливо, потому что все ВИЭ механизмы -- штуки крайне сложные, а выкопать и обработать знатное количество редкоземельных элементов -- занятие энергозатратное и вредное для окружающей среды.
Коротко говоря, у солнечной энергии все еще впереди, но уже сейчас она по-крайней мере может работать в ноль на широтах около Германии.
Для определения этого понятия используется индекс EROEI (Energy returned on energy invested). EROEI = 3 фактически означает, что энергии и эко-пользы объект произвел примерно столько же сколько потратили на его производство.
Так вот, если верить англо википедии, то даже самая продвинутая фотовольтаика дает EROEI равный 4 (совсем немного пользы сверху того что инвестировали) для европы около германии и 7(вернет в 4 раза больше пользы и энергии) для европы около африки. Для сравнения, самое эффективное инвестирование энергии и экологии получается для ядерной энергетики, для которой EROEI = 75-105 (т.е. в 71-101 раз больше пользы на выходе, чем вреда на производство).
ых, ещё бы разрабатывали ториевые и солевые реакторы, которые безопаснее и условно говоря вообще бесконечные (утрирую, но MOX сборки можно перерабатывать и запускать снова в работу много много раз, добавляя гораздо меньше нового материала чем на обычные сборки) вообщеб прекрасно было
Торий сначала должен помариноваться в обычном реакторе, чтобы перейти в уран 233, который весьма токсичный, и с ним неудобно работать. А по сравнению с водяными реакторами, жидкометаллические и солевые - гемморой в кубе. Так что не все так однозначно.
некдобно, а что важнее сложно И дороже в несколкьо раз чем просто нвапихать урана в таблетки, да. Под солевые надо ДОХУИЩА контролирующей автоматики , и специальные материалы которые будут точно соответствовать нужным характеристикам, а таких материалов иногда нет. Например что то что не будет гнить от таких "соляных ванн", будет передавать тепло и тормозить радиацию. да да но всё равно это в какой то момент станет необходимостью, и лучше делать всё сейчас а не "АЙ БЛЯТЬ АЙ БЛЯТЬ УРЭН КОНЧАЕЦЦА БЛЭТЬ БЛЭТЬ!"
Почему 3? Почему не 0?
Интересно, у них там червяки не вылезают?
Красиво. Но не иак,чтоб ново. В Европе давно уже реализуют проекты крышных солнечных станций, как на больших зданиях, так и в частном секторе. Создаются энергокооперативы, крыши берутся в аренду. Энергия продается по зелёному тарифу. И все это работает с выгодой для всех. У нас в Украине тоже такие проекты есть. И даже работающие. Иностранцы приходят, предлагают. Но все упирается в личный интерес чиновников. Увы.
такие проекты есть везде, где более-менее нормальное солнце. в РФ тоже видел парочку - помню к олимпиаде в 14м в Сочи строили отель со стеной из таких панелей + на крыше были аккумуляторы тепла для воды. но, как показывает практика, все не так гладко и хорошо (выше уже писали причины разные), тем более когда кВт энергии стоит не как в Европе, а цены на панели - те же
Батареи это хорошо, только вот ночью оно как обогревается?
Оно и днем не батареями обогревается)
О, скриншоты из новой Deus Ex подъехали?
Считали уже для Московской области. https://victorborisov.livejournal.com/283135.html
Примерный срок окупаемости - 32 года.
Я дурачок, объясните. Написано 500 тысяч кВт т.е. 500 мегават, так?! Томская грес 331мВт... Одно здание и целый город, в чем подвох?
Китай, тибетское нагорье, сэс Лунъянся 30кв.км 850МВт.
Или у них новые технологии или очепятка для придания значимости статье
500 000 кВт*ч это 500 000 киловатт-часов. Это количество энергии, произведенной за год. То есть если в году, к примеру 250 солнечных дней, то это где-то 500000 кВт*ч/250дней = 2000 кВт*ч в день. Предположим, что в одном дне 5 солнечных часов. Тогда мощность этого всего строения где-то 400 кВт. Порядок чисел примерно такой.
А китайская СЭС, судя по твоим же данным, за один солнечный час производит 850 000 кВт*ч - больше, чем всё это здание за год. А за два часа она произведет 1700000 кВт*ч - потому что киловатт умноженный на час это единица энергии, а энергия деленная на время это мощность.
Благодарю!
Тут 500 МВт*ч за год а на станции 331 МВт*ч за час
Всегда хотел чтоб такой дом построили , ещё ветряками обтыкать и будет замечательно , рационализм это здорово , осталось наладить массовое производство солнечных панелей и ветряков , обмазывать ими дома и будет меньше использование ископаемых ресурсов для выработки энергии . Идём к успеху идём , но весьма медленно .
![шиш'
Г ] L-J,Норвегия,страны,дом,солнечная батарея](https://img2.safereactor.cc/pics/post/full/Норвегия-страны-дом-5433380.jpeg "Норвегия,страны,дом,солнечная батарея")
С учётом необходимости обслуживания и замены в течение этих лет.