Паладин и прист обсуждают кто заберёт лут с элитного гоблина-ветерана.
Клим Саныч, мы вам тут такую свинку подогнали. Габариты - моё почтение!
А что-то изменилось? Стандартный разведопрос.
А что не так то?Пилят обзоры на сериалы, тыкают свиней, ржут. В контексте каких-то серьезных политических\исторических роликов свиней нет, смихуечков тоже не особо. В контексте обзоров на ИП были, ну так они там откровенно глумились и ржали над сериалом, весь ютуб подобным завален просто. Ты же вот тоже странный чувак, посмотрел нарезку с надерганными отрывками оторванными от контекста, и все пиздец, "шо жи с нами стало".
какие транформации? он государственнические и анти-перестроечные речи с 2001 в интернет выкладывает.
Да ну, Гоблин всю дорогу был за Путина, там и до Крыма все понятно было, я лично смотрю не столько Пучкова, сколько его гостей.
Гоблин то? Он давно ебнулся. Я его с нулевых помню и Тупи4ок читывал регулярно. А потом когда он в фб открыл там понеслась по кочкам. А после тринадцатого года все хлопкоробы Узбекистана завидуют содержимомму его лысины
Деньги случились, вот что. До того, как он стал популярным и им заинтересовалась гос.машина пропаганды, он не болел дрочерством на совок в настолько ярой форме.
А потом ему предложили бабло за то, что он будет доносить до аудитории нужные мысли за деньги. За нехуёвые такие деньги, а так-же гранты на "развитие патриотизма" и "формирование положительного образа СССР". Он отнюдь не настолько глуп, каким может показаться в определенных местах, но человеком оказался гнилым, малодушным и продажным, поэтому принял деньги и начал талдычить по методичке то, что ему скажут сверху.
Не верю я, что адекватный и здоровый на голову человек, который владеет информацией о мире выше уровня школьника, не отрабатывает бабло или который не троллит собеседника, будет на полном серьёзе хвалить диктаторскую помойку вроде Северной Корее. А Пучков её чуть ли не облизывает. К тому же, если помните "раннего" Пучкова, то мнение у него было по этому поводу чуть ли не кардинально противоположным, а то, что он так внезапно переобулся, снова подтверждает факт о том, что его купили с потрохами.
Понятное дело, что с такой повесткой есть весьма узкий круг лиц, которые могли его купить ради именно такой пропаганды. Например, провластные полит.деятели и олигархи, в основном - от партии КПРФ и частично единоросы, потому что там хоть рука руку моет, но с друг другом частично конкурируют за место у кормушки.
А потом ему предложили бабло за то, что он будет доносить до аудитории нужные мысли за деньги. За нехуёвые такие деньги, а так-же гранты на "развитие патриотизма" и "формирование положительного образа СССР". Он отнюдь не настолько глуп, каким может показаться в определенных местах, но человеком оказался гнилым, малодушным и продажным, поэтому принял деньги и начал талдычить по методичке то, что ему скажут сверху.
Не верю я, что адекватный и здоровый на голову человек, который владеет информацией о мире выше уровня школьника, не отрабатывает бабло или который не троллит собеседника, будет на полном серьёзе хвалить диктаторскую помойку вроде Северной Корее. А Пучков её чуть ли не облизывает. К тому же, если помните "раннего" Пучкова, то мнение у него было по этому поводу чуть ли не кардинально противоположным, а то, что он так внезапно переобулся, снова подтверждает факт о том, что его купили с потрохами.
Понятное дело, что с такой повесткой есть весьма узкий круг лиц, которые могли его купить ради именно такой пропаганды. Например, провластные полит.деятели и олигархи, в основном - от партии КПРФ и частично единоросы, потому что там хоть рука руку моет, но с друг другом частично конкурируют за место у кормушки.
Ну и для тех, кому мало:
https://vk.com/videos-176878784?z=video-176878784_456239055%2Fclub176878784%2Fpl_-176878784_-2
https://vk.com/videos-176878784?z=video-176878784_456239055%2Fclub176878784%2Fpl_-176878784_-2
Это скорей чернокнижник а не прист.
Ну, как историк Клим Саныч очень хорош. Пока говорит предметно, цены ему нет.
Да вот вполне историк ли? В педивикии как-то прямо не сказано, защитил ли он в итоге диссер? Если нет, то по сути он просто выпускник истфака, реконструктор с кое-каким доступом ко всяким музейчикам-архивам, исследований не ведёт, статей не пишет... Он кто такой вообще?
В душе не ведаю. Для меня он чувак-который-рассказывает-про-историю, причём то, что я уже знаю из разных статей и публикаций, его лекциям не противоречит, что позволяет предполагать, что хуйню он не несёт. Ну, в основном.
Учитывая, что его звали читать лекцию на "ученые против мифов", где собираются ученые-популяризаторы науки, в тех кругах к нему вопросов нет. Ну или сумел запутать даже настоящих ученых, и нам при таком раскладе вывести его на чистую воду невозможно.
А что он за политоту чешет и неисторические вопросы - это уже его личное дело, как говорится.
А что он за политоту чешет и неисторические вопросы - это уже его личное дело, как говорится.
Это ты про ту лекцию, где он с серьезным видом рассказывал, что в Украине живут одни фашисты?
Профессионального учёного от дилетанта отличает прежде всего владение научным методом. Я слишком мало его видел, чтобы знать, владеет ли он той формой научного метода, который принят в исторической науке: отсутствие выводов по единственному источнику, контекстуальный анализ, отсутствие идеологической окраски, при рассмотрении, избегание аналогий и т.д. То что у него ебенейший запас фактологических знаний (выпушка на фуражке флотских офицеров в крымскую войну) я понял, как и то что историю рассматривает с марксистских позиций, однако следов исторического метода я что-то там не ощутил... Мифы опровергать можно и фактологией, но выводы делать с позиции учёного-историка, на что он частенько претендует, он не должен быть полномочен в обход научной эпистемологии.
Как историк очень узкой специализации - специалиист по средневековому оружию (если я не ошибаюсь).
Да? Серьёзно?
чай испугал деда
бедный чай
Чаплин понятно,про Гоблина тоже понятно, но чем тебе Жуков то не угодил? Аж интересно стало
Например?
Он имеет право на свое мнение, как и ты. И ватной мразью он не является, только потому-что его политические взгляды отличаются от твоих. Все хотят правовое государство и чтоб как в цивилизованных демократических странах, при этом всех тех кто не согласен с их идеями гнобить хотят как Ежов в 38. Пиздец просто.
Дай им власть в руки, стрелять и сажать будут так, что кговавые НКВДшные палачи только позавидуют.
Я за свободу слова и полностью поддерживаю его право иметь мнение. Пускай топит за Сталина, Ленина, Мао, Пол Пота, пожалуйста. Но если одним можно открыто оправдывать массовых убийц и террористов, значит и другим дозволено открыто считать его ватной мразью.
И к слову, уж кто и продемонстрировал с блеском тягу к гноблению всех, кто не согласен с их идеями, так это его братья по идеологии.
И к слову, уж кто и продемонстрировал с блеском тягу к гноблению всех, кто не согласен с их идеями, так это его братья по идеологии.
>>И к слову, уж кто и продемонстрировал с блеском тягу к гноблению всех, кто не согласен с их идеями, так это его братья по идеологии.
О ну да, а буржуазные демократы никого не давили, прям все в белом. Сталин, Ленин, Мао с ними рядом не стояли. Ты упрекаешь Жукова за оправдание кровавых массовых убийц, забывая что те кто являлись приверженцами идеологии в которую веришь ты, убили ничуть не меньше. Но ты конечно удобненько об этом забываешь, вы хорошие, а они плохие. Ню-ню.
О ну да, а буржуазные демократы никого не давили, прям все в белом. Сталин, Ленин, Мао с ними рядом не стояли. Ты упрекаешь Жукова за оправдание кровавых массовых убийц, забывая что те кто являлись приверженцами идеологии в которую веришь ты, убили ничуть не меньше. Но ты конечно удобненько об этом забываешь, вы хорошие, а они плохие. Ню-ню.
Тем что он коммунист. Этож элементарно, дурачки же не могут отделить профессиональную деятельность человека, от его политических взглядов. Жуков как историк вполне норм, он конечно не без греха, и косяки имеются, но лекции его смотреть интересно, а на его политические взгляды лично мне плевать, а мамкиным борцунам непонятно с чем, не плевать, вот он и дегенерат по их мнению.
Вот тут и проблема. Он часто не может отделить свои политические взгляды от истории. Есть конечно темы в которых он вполне нормален и нейтрален, но он же дает полный охват, в том числе и 19-20 век. А так коммунистические взгляды очень сильно его дискредитируют. Короче слушать его о чем то до 17 века еще можно, а вот все что позже то чем дальше тем пиздецовей.
Ну лично меня его политические взгляды никоим образом не дескридетируют, он в первую очередь медиевист, про средние века он рассказывает годно, про 19-20 век да, видна его ангажированность, но простите так или иначе это касается всех историков, те кто не терпят коммунистов рассказывают "про хруст французской булки" и "России которую мы потеряли", коммунисты наоборот про "не мытую царскую Россию, и великий гений Ленина/Сталина", тут уж кому что ближе. Я лично и тех и других не особо перевариваю, поэтому в живую стараюсь не слушать, а читать книги, там как-то меньше субъективщины и ангажированности.
Ну тогда нормальных историков и нет совсем, как я сказал так или иначе они ангажированные в ту или иную сторону в зависимости от политических взглядов и страны проживания. Мне вот например противно читать большую часть западных историков которые пишут про СССР, ибо там порой ну такой кровавый Мордор что не понятно как вообще всех не расстреляли и на Колыме не сгноили. С другой стороны советские историки тоже не ангелы нихуя. Поэтому читать и слушать можно всех, но образованный и умный человек обязан критически воспринимать получаемую информацию всегда, от кого быть не было, фильтровать ее. В противном случае в наш век информационных войн и постоянной пропаганды и манипуляций тобой будут вертеть как нужно.
Они не дегенераты, они как бы это сказать то, отбитые мечтатели. Цель их вполне себе положительна, а вот способы ее реализации, это пиздец. Ну вот считают они что если уничтожить всех тех кто не тот, а остальным прививать с детства коллективизм и прочий народный посыл, то все будут счастливы и начнут какать радугой. Ну не понимают они что люди они настолько разные что по определению нельзя избавиться от тех кто не тот. Даже если и найти и уничтожить их, то следующее поколение все равно даст новый урожай этих же личностей. Как следствие вы государство превратите в репрессивную машину промывающую мозги всем вокруг. И это я еще экономики и религии не касался, хотя могу
Это лишь твое мнение, причем довольно убогое, юношеский максимализм никак не проходит?
Убогое? Это максимально адекватное мнение из всех возможных. Если человек не способен здраво оценить историю даже последнего века, то его слова о всех остальных веках не стоят ровным счетом нихуя. Другими словами, если человек врет всего лишь в одном предложении из десяти, то он все равно лжец, и нельзя верить НИ ЕДИНОМУ ЕГО СЛОВУ.
Не позволяй себя обмануть, слушай только тех людей, чья репутация не зашкварена коммунистическим (и любым другим) дерьмом.
Не позволяй себя обмануть, слушай только тех людей, чья репутация не зашкварена коммунистическим (и любым другим) дерьмом.
А кто ее(историю) здраво оценивает?Ну кто?Демократы-капиталисты из США?Капиталистическая аристократия Англии?Буржуазия ФранцииКто?Их слову можно верить?Их слова чего-то стоят? Или наши местные сумасшедшие типа Акунина, Фоменко и Резуна историю здраво оценили и говорят нам правду? Все зашкварены так или иначе, все ангажированны, все манипулируют фактами и интерпретируют так как выгодно им. И Жуков тут точно ничем не лучше и не хуже.
Ну Жуков имеет профильное образование, работал в Эрмитаже, занимается реконструкцией и популяризирует это среди детей ,то что у него нет звания КИН несколько не умаляет его знаний по теме, в чем то он ошибается конечно, но увы никто не идеален. Он в своих лекциях подробно и понятным языком рассказывает об исторических событиях, так что даже детям интересно это смотреть, я гарантирую, в отличии от многих КИН лекции и книги которых слушать/читать сложнее чем Налоговый кодекс РФ. Во время лекций он всегда ссылается на источники из которых берет информацию, труды других историков, археологию, летописи и т.д. Если же он говорит о чем что точно не известном, то всегда указывает что "по моему мнению", "я лично считаю" то есть не выдает себя за истину в последней инстанции. Как серьезный исследователь он может и не очень, но как популяризатор истории как науки он молодец, именно таких людей сейчас и не хватает во всех науках, людей которые будут ее(науку) двигать в массы. Хули толку от этих кандидатов наук если их труды читать / слушать без профильного образования подчас невозможно вообще? Нужно видеть эту разницу между, а хуйню пороть про "ой, у него кандидатской нет, все пиздец лох пидор, дно".
Очередной дебил, судящий о профессионализме по только бумагам. Неужели для ознакомления с архивами, консультаций с археологами и прочих исторических исследований просто необходима какая-нибудь степень. Можно подумать они все засекречены.
Другой гость Гоблина - Олег Соколов тоже только КИН, хотя спокойно преподаёт в СпбГУ. И ни чем не уступает полноценным докторам наук. Просто прибавка за более высокую степень не такая большая, а он ещё в реконструкциях учавствует.
Другой гость Гоблина - Олег Соколов тоже только КИН, хотя спокойно преподаёт в СпбГУ. И ни чем не уступает полноценным докторам наук. Просто прибавка за более высокую степень не такая большая, а он ещё в реконструкциях учавствует.
Согласен, вот у Гоблина был в гостях Поликарпов, два отличных ролика про японский меч и техники владения им, ну кто скажет что человек не разбирается в вопросе?При этом он не то что не КИН, он вообще не историк, он врач-онколог. Тот же Окшотт был дизайнером, а история у него была как хобби, и это не помешало ему написать не мало книг про рыцарство, классифицировать клинковое оружие, причем его кодексом пользуются уже профильные исследователи.
Почувствуйте разницу. Хобби/спец в другой области(смежной) и неудачник который не смог в профильном образовании, в любимой теме даже степень получить, хотя пытался. И да для того чтобы ознакомиться с архивами и прочим не нужно звание, но звание характеризует специалиста как ученого, а демагогию среди непосвященных разводить, любой дурак может, чем Жуков успешно и занимается.
Не надо тут возвращать средневековье, когда человека не слушали только потому, что он не того сословия. Клим Саныч излагает факты, подкрепляет эти факты ссылками или по крайней мере говорит, где эти ссылки найти. Ни один историк от его слов не возмущается.
Почему не смог то? КИН нет?Это не показатель вообще. У нас в стране так уж точно, там половина КИН клоуны при пидорасах которые получили степень хрен пойми как, а потом за бабло сидят и фильм "Викинг" оправдывают, вот они как раз демагогию разводят в отличии от.
Я говорил про историю до 20 века. На счёт репрессий... ну значит по имеющимся сейчас данным выходит такой вывод. Заметь он редко говорит мол "Было так и никак иначе". Чаще всего он ссылается на имеющиеся документы.
Окей,тогда такой вопрос, откуда тогда питушки кукарекающие про 20 миллионов расстрелянных свои цирфы берут? Для них лично архивы рассекретили?
пал и прист не знают, что у гоблина в кармане ток 2 части властилина колец
Отличный комментарий!