Форд M1918 легкий танк - первый американский танк
Спилили с рено башню и довольны.
05.05.2019, 17:33
Вот самоходка. В прямом смысле
а кто то делал иначе?
Ну умные люди либо покупали, либо копировали, собсна, Рено.
Там броня тоньше чем ось, так что это его наименьшая проблема.
Танкетка, если точнее."Трехтонный специальный трактор"
Сказано же - это первый танк. Методом проб и ошибок сейчас имеем "Абрамс" - один из лучших в мире.
Ну у меня вышло бинго. Все пункты заполнил.
Только РПГ-7 не было. Но вместо него наверно автомат поставили.
Только РПГ-7 не было. Но вместо него наверно автомат поставили.
>Этой модели
Какой модели? Абрамсов, я напомню, штук 20 разных запилили за эти 39 лет.
Да и кто виноват, что все, что поновее - хуже?
Какой модели? Абрамсов, я напомню, штук 20 разных запилили за эти 39 лет.
Да и кто виноват, что все, что поновее - хуже?
У тебя с головой всё в порядке? Уж больно ты буйный. Но абрамс таки действительно лучший (или один из) ибо:
1) Леклерк - безумная дорогая ебола, в бою не проверен, судить не о чем
2) Т-14 - "денег нет, но вы держитесь"
3) Т-90 - старье, тот же Т-72 с новой башней, УГ с компоновкой шахид-мобиля, но бабахов гонять сойдет, но с этим даже ржавые Т-72 из складов справляются
4) Меркавы - это ебаные мутанты, а не танки, но со своими специфичными еврейскими задачами справляются
5) Леопёрды - бк впереди залог гарантированного его подрыва на ближайшем СВУ, что собственно с ними постоянно случается как только их вводят в "горячие зоны"
6) Члененджеры - превосходны... Исключительно для своей основной задачи - сидеть за холмиком и постреливать оттуда высунув лишь башню. И всё
7) Абрамс - может всё еще и живуч, может переехать заминированную тачку на похуй (прецеденты были в Ираке, разминирование танком лол). Лишь два существенных минуса - отсутствие фугаса и множество уязвимых зон, которых так же полно У ВСЕХ танков да и любой бронетехники. Итого - ну нет фугаса и хуй с ним, сидящих в домах бабахов и ОБПС/КС спокойно покрошит вторичными осколками.
1) Леклерк - безумная дорогая ебола, в бою не проверен, судить не о чем
2) Т-14 - "денег нет, но вы держитесь"
3) Т-90 - старье, тот же Т-72 с новой башней, УГ с компоновкой шахид-мобиля, но бабахов гонять сойдет, но с этим даже ржавые Т-72 из складов справляются
4) Меркавы - это ебаные мутанты, а не танки, но со своими специфичными еврейскими задачами справляются
5) Леопёрды - бк впереди залог гарантированного его подрыва на ближайшем СВУ, что собственно с ними постоянно случается как только их вводят в "горячие зоны"
6) Члененджеры - превосходны... Исключительно для своей основной задачи - сидеть за холмиком и постреливать оттуда высунув лишь башню. И всё
7) Абрамс - может всё еще и живуч, может переехать заминированную тачку на похуй (прецеденты были в Ираке, разминирование танком лол). Лишь два существенных минуса - отсутствие фугаса и множество уязвимых зон, которых так же полно У ВСЕХ танков да и любой бронетехники. Итого - ну нет фугаса и хуй с ним, сидящих в домах бабахов и ОБПС/КС спокойно покрошит вторичными осколками.
Т-72 ненамного старше Абрамса так-то. Да и мне непонятно, чем Т-90 так уж плох. Да, компоновка такова, что если броню пробьют, то выживаемость нулевая, но так специально для избегания попаданий он такой низкий и несёт комплекс "Штора", а для избегания пробития весь увешан динамической защитой
В наше время больше нет "лучших" танков. У каждой машины свои назначение. Размеры, броня - не имеют значения. Никакая броня не остановит современные снаряды и ракеты.
1. Безумно дорогая сугубо из-за малых партий. В бою проверена. Не супер.
2. Т-14 - закупают, контракт на 80 танков.
3. Т-90 как семейство - ты проебался. Т-90 как танк - их вообще нет на вооружении. А так-то до конца этого года должен быть батальон Т-90М, там, в принципе, проблем осталось мало.
>Шахид-мобиля
Я вам опять напомню, что кроме Абрамса и К2 по такой логике у нас одни "Шахид-мобили".
5. >На ближайшем СВУ
Ток чет канадские машины в Афганистане прекрасно переживали подрывы, а благодаря подвесному сиденью мехвода - тот еще и живой оставался. Не выдумывайте этому танку проблемы, их и так дохрена)
7. >Отсутствие фугаса
КМП закупает разработанные по их заказу DM11. В SEPv3 так же включен новый ОФС, аналог немецкого.
>Множество уязвимых зон
"Множество уязвимых зон" - это лобовая проекция какого-нибудь Леклерка или ранних Леопардов. У Абрамса эти зоны достаточно малы.
>Вторичными осколками
Только довольно хреновое это дело, куда хуже взрывающегося уже после стены ОФС-а.
2. Т-14 - закупают, контракт на 80 танков.
3. Т-90 как семейство - ты проебался. Т-90 как танк - их вообще нет на вооружении. А так-то до конца этого года должен быть батальон Т-90М, там, в принципе, проблем осталось мало.
>Шахид-мобиля
Я вам опять напомню, что кроме Абрамса и К2 по такой логике у нас одни "Шахид-мобили".
5. >На ближайшем СВУ
Ток чет канадские машины в Афганистане прекрасно переживали подрывы, а благодаря подвесному сиденью мехвода - тот еще и живой оставался. Не выдумывайте этому танку проблемы, их и так дохрена)
7. >Отсутствие фугаса
КМП закупает разработанные по их заказу DM11. В SEPv3 так же включен новый ОФС, аналог немецкого.
>Множество уязвимых зон
"Множество уязвимых зон" - это лобовая проекция какого-нибудь Леклерка или ранних Леопардов. У Абрамса эти зоны достаточно малы.
>Вторичными осколками
Только довольно хреновое это дело, куда хуже взрывающегося уже после стены ОФС-а.
в серьёзной заварухе всё отличается от волд оф танкз. если танк суперпуперный но через месяц ебучки по бездорожью и песку без серьёзного ТО он превращается в огромный толстый хуй без эрекции то нахуй такой танк нужен. потому что аналог этого танка имея худшие характеристики оказался в ушатаном но живом состоянии. учитывая цену, скорость подготовки экипажа, логистику в лидерах может оказаться далеко не лучший по характеристикам танк... и вообще сильно дохуя зависит от подготовки экипажа
Он не знает термина ВСУ - вспомогательная силовая установка. Эта штука есть у многих танков чтобы электроника работала пока двигатель выключен. Впрочем ничего нового - нихрена и ни в чем не разбирающиеся дебилы первыми бегут всем доказывать "истину".
>Гидравлика
Там электромеханика, гидравлика это у советских машин
Там электромеханика, гидравлика это у советских машин
Я чертежи не курил, но в интернетах пишут что гидравлика, а электромотор - бэкап при заглушенном движке.
Let's take the M1 Abrams for an example. The Hydraulic pump (which draws non-flammable hydraulic fluid from a 17 gallon reservoir) is attached to the turbine engine through an accessory gearbox. Two lines (feed and return) feed a distribution manifold on the hull floor under the basket. From here fluid is driven into the slipring (below the main gun) and fed at about 1500psi to the traverse gearbox and the elevation mechanisms. The gearboxes are regulated with solenoids which open/close a variety of valves. The gunner or TC input through thier "Cadillac" controls. The turret traverse and elevation are backed up by an accumulator which through the use of inert gas, keeps fluid from bleeding back into the Hydraulic reservoir. When the engine is off, an electrically powered aux pump takes over. The performance is not as good, but it gets the job done.
Let's take the M1 Abrams for an example. The Hydraulic pump (which draws non-flammable hydraulic fluid from a 17 gallon reservoir) is attached to the turbine engine through an accessory gearbox. Two lines (feed and return) feed a distribution manifold on the hull floor under the basket. From here fluid is driven into the slipring (below the main gun) and fed at about 1500psi to the traverse gearbox and the elevation mechanisms. The gearboxes are regulated with solenoids which open/close a variety of valves. The gunner or TC input through thier "Cadillac" controls. The turret traverse and elevation are backed up by an accumulator which through the use of inert gas, keeps fluid from bleeding back into the Hydraulic reservoir. When the engine is off, an electrically powered aux pump takes over. The performance is not as good, but it gets the job done.
На ранних машинах была электрогидравлика, но машины уже уровня M1A2 или там Лео 2А5 имеют полностью электрическую стабилизацию, как куда менее пожароопасную и более эффективную
Я сейчас здорово подорву ватные пуканы, но всё-таки скажу чем Абрамс лучше любого ватного танка. Всего одно слово, ОДНО, но этим сказано всё - эргономичность! Более тут говорить не о чем. Можно поставить в танк железный привареный стул, а можно мягкое регулируемое во всех плоскостях кресло с регулированием подлокотников и подголовника. Можно подкладывать подвёрнутый бушлат в кресло оператора-наводчика (если ты низкого роста) или стать горбатым (если высокого), а можно поставить регулируемый прицел для удобства экипажа. Можно поставить в танк кондиционер (как, например, в Абрамсе, в стандартной комплектации), а можно с гордостью переносить все тяготы и лишения воинской службы.
И ещё, сюда же. Как говорится, наболело просто. Как-то, в своё время, приходилось пользоваться броником, российского производства. Тяжёлый, неудобный, угловатый (все выпирающие углы давят, потом синяки на этих местах), но, сука, не держит даже попадание осколка от РГД-5 (утрирую конечно). Для сравнения, американский броник этого же класса - лёгкий, удобный, мягкий, с силиконовыми подкладками, держит попадание 5.56х45.
И ещё, сюда же. Как говорится, наболело просто. Как-то, в своё время, приходилось пользоваться броником, российского производства. Тяжёлый, неудобный, угловатый (все выпирающие углы давят, потом синяки на этих местах), но, сука, не держит даже попадание осколка от РГД-5 (утрирую конечно). Для сравнения, американский броник этого же класса - лёгкий, удобный, мягкий, с силиконовыми подкладками, держит попадание 5.56х45.
Ну так а что ждать от распиздяйских разработок 80-х? Всем союзом пару годных для тех времен йоб запилили и все, а потом perestroyka.
"Для сравнения, американский броник этого же класса - лёгкий, удобный, мягкий, с силиконовыми подкладками, держит попадание 5.56х45."
А как на счёт 5,45х39?
А как на счёт 5,45х39?
""А как на счёт 5,45х39?"" подсасывает 5.6х45 в виду куцей пули и меньшего порохового заряда 39 или 45 это длина гильзы, как думаеш куда больше пороха влезет?Масса пули 5,6х45 4г. порохового заряда, 1,62—1,74г. Начальная скорость пули, 860—995 м/с Энергия пули,1560-1889 Дж, Масса пули 5,45х39 , 3,02...4,1г. Масса порохового заряда, 1,3...1,51г. Начальная скорость пули, 910 м/с Энергия пули, 1143...1528 Дж
Видео посмотреть не получается? Там 5,45 пробивает лучше, чем 5,56.
>Приходилось пользоваться броником
Каким? Их, блять, дохренища.
>Того же класса
Какого? Если он защищает от 5.56, а российский нет - то они, блять, разного класса.
Каким? Их, блять, дохренища.
>Того же класса
Какого? Если он защищает от 5.56, а российский нет - то они, блять, разного класса.
>который только меняется в сборе в случае чего, ибо в поле неремонтопригоден
Лол, это не баг, а фича. Модульная компоновка, которая позволяет за час в поле вкорячить новый движок, отправив старый в ремонт. В то время как при обычном подходе ты хрен знает сколько провозишься с ремонтом.
Лол, это не баг, а фича. Модульная компоновка, которая позволяет за час в поле вкорячить новый движок, отправив старый в ремонт. В то время как при обычном подходе ты хрен знает сколько провозишься с ремонтом.
Современные танки сложно сравнивать между собой. Ибо лучшее сравнение - это война, а воюют эти танки либо с аллах бабахами с РПГ, либо с ниграми, либо со стрьем времен корейской войны.
>Сложно сравнивать
Сложно сравнивать серьезно различающиеся танки и различия эти, как правило, обусловлены ТВД.
Сложно сравнивать серьезно различающиеся танки и различия эти, как правило, обусловлены ТВД.
Это танкетка, которую в итоге предполагалось использовать в качестве тягача.
Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки .
Ford 3-Ton M1918 был одним из первых проектов танкетов в США. Это был небольшой танк с двумя пушками для двух человек. Он был вооружен пулеметом M1919 Browning и мог развивать максимальную скорость до 8 миль в час. У 3-тонного 17-литрового танка максимальная дальность полета составляла 34 мили.
История
Проектирование 3-тонного танка началось в середине 1918 года, до этого американские танковые войска были в основном оснащены британскими или французскими образцами. 3-тонный танк состоял из двух человек, разработанный для того, чтобы американские войска могли использовать в бою другой танк, кроме Renault FT , и был спроектирован вокруг FT, но в качестве более дешевой альтернативы. Два его двигателя Ford Model T контролировались водителем, который сидел спереди, рядом с ним находился наводчик, у которого было управление пулеметом калибра 30-06 (7,62 мм) (либо пулемет M1917 Marlin, либо пулемет M1919 Browning ). ограниченная траверса с приблизительно 550 патронами.
Начальный производственный цикл 3-х тонн был из пятнадцати автомобилей; один из них был отправлен во Францию для испытаний. Был заключен контракт на 15 000 таких автомобилей; однако, танковый корпус США чувствовал, что он не отвечает требованиям, которые они хотели. Перемирие закончило контракт на 15 000 танков, в результате чего было выпущено только пятнадцать оригинальных автомобилей. [2]
Французская армия оценила 3-тонный танк Ford и посчитала, что он уступает родному Renault FT . Тем не менее, у 3-тонного танка был потенциал в качестве дешевого, легкого, вездеходного артиллерийского трактора, особенно для аккумуляторов модели Canon de 75 1897 года . У Форда было заказано 1500 3-тонных танков, но перемирие вмешалось до того, как все было доставлено, и заказ был отменен. [3]
Ford 3-Ton M1918 был одним из первых проектов танкетов в США. Это был небольшой танк с двумя пушками для двух человек. Он был вооружен пулеметом M1919 Browning и мог развивать максимальную скорость до 8 миль в час. У 3-тонного 17-литрового танка максимальная дальность полета составляла 34 мили.
История
Проектирование 3-тонного танка началось в середине 1918 года, до этого американские танковые войска были в основном оснащены британскими или французскими образцами. 3-тонный танк состоял из двух человек, разработанный для того, чтобы американские войска могли использовать в бою другой танк, кроме Renault FT , и был спроектирован вокруг FT, но в качестве более дешевой альтернативы. Два его двигателя Ford Model T контролировались водителем, который сидел спереди, рядом с ним находился наводчик, у которого было управление пулеметом калибра 30-06 (7,62 мм) (либо пулемет M1917 Marlin, либо пулемет M1919 Browning ). ограниченная траверса с приблизительно 550 патронами.
Начальный производственный цикл 3-х тонн был из пятнадцати автомобилей; один из них был отправлен во Францию для испытаний. Был заключен контракт на 15 000 таких автомобилей; однако, танковый корпус США чувствовал, что он не отвечает требованиям, которые они хотели. Перемирие закончило контракт на 15 000 танков, в результате чего было выпущено только пятнадцать оригинальных автомобилей. [2]
Французская армия оценила 3-тонный танк Ford и посчитала, что он уступает родному Renault FT . Тем не менее, у 3-тонного танка был потенциал в качестве дешевого, легкого, вездеходного артиллерийского трактора, особенно для аккумуляторов модели Canon de 75 1897 года . У Форда было заказано 1500 3-тонных танков, но перемирие вмешалось до того, как все было доставлено, и заказ был отменен. [3]
Если подумать - то это был первый шаг к экзоскелетам, т.е. ежу понятно что 10 юнитов в такой броне и при поддержке 100 юнитов без брони - по идее - брали бы любой окоп с 1000 небронированными юнитами противника.
Дальше танки стали непонятной фигнейй, дальше появились противотанковые орудия, потом, подумав, противотанковые гранаты и мины, потом фауст-патроны и прочие РПГ ... весьма действенные танки-огнеметы почему-то применялись крайне редко (хотя их действие против площадей с живой силой уникально, горючая смесь стекает в окопы и все, конец), и короче все ушло сперва танки против танков, потом танки против пушек, потом куча танков с броней супротив ядерного взрыва, прорывающихся сквозь недавние его следы .. так чтобы экипаж пожил еще 6-12 часов, а потом таки умер от лучевой болезни (см. Тоцкий полигон), но уже прорваршись на 100-200 км вглубь фронта противника. Обидно.
Дальше танки стали непонятной фигнейй, дальше появились противотанковые орудия, потом, подумав, противотанковые гранаты и мины, потом фауст-патроны и прочие РПГ ... весьма действенные танки-огнеметы почему-то применялись крайне редко (хотя их действие против площадей с живой силой уникально, горючая смесь стекает в окопы и все, конец), и короче все ушло сперва танки против танков, потом танки против пушек, потом куча танков с броней супротив ядерного взрыва, прорывающихся сквозь недавние его следы .. так чтобы экипаж пожил еще 6-12 часов, а потом таки умер от лучевой болезни (см. Тоцкий полигон), но уже прорваршись на 100-200 км вглубь фронта противника. Обидно.
>Действенные применялись редко
Ну, может потому что не особо действенные?
>Тоцкий полигон
Защита танков в 54 году от ОМП была мягко сказать не то что бы супер хорошей, это же не какие-нибудь 80-е.
Ну, может потому что не особо действенные?
>Тоцкий полигон
Защита танков в 54 году от ОМП была мягко сказать не то что бы супер хорошей, это же не какие-нибудь 80-е.
вот лучше бы в Вартандере вводили более ранние танки, как этот. А не всякую современную хрень, которая по характеристикам все-равно примерно на одном уровне
>Примерно на одном
Ну такое
>как этот
А зачем? Куда его пихать с его пулеметиком то? Французские резервы очень приятные машины, наверное, раз хочется еще более легкие, медленные и слабые в плане вооружения машины.
Ну такое
>как этот
А зачем? Куда его пихать с его пулеметиком то? Французские резервы очень приятные машины, наверное, раз хочется еще более легкие, медленные и слабые в плане вооружения машины.
ну а херли? зато разнообразие. Такие танки способствуют интересной игре в средней-ближней дистанции, а современные с их прострелом в пару километров через всю карту просто убивают этот момент игры. В конце концов были уже танки чисто с пулеметиками, были танки и с противотанковыми ружьями
Нет, все таки ты реальный дебил. Прочитав всю твою ветку комментов, не прийти к такому выводу невозможно.
Как ты можешь теоретическую войну с одинаково развитыми государствами и партизанскую войну, к тому же противник в тех плане на уровне 70-х.
Да и где СЕЙЧАС танки применяют? Бабахов гоняют самолетами.
>Функции непосредственной поддержки пехоты на переднем краю.
Какое нахуй наступление? Ты можешь понять, что с текущем уровнем технологий любое наступление не имеет смысла?
>Тех, кто остался после артподготовки
И кто там останется? Ты осознаешь мощность современного вооружения? Посмотри тесты хотя бы сау, не говоря о чем-то более мощном.
Как ты можешь теоретическую войну с одинаково развитыми государствами и партизанскую войну, к тому же противник в тех плане на уровне 70-х.
Да и где СЕЙЧАС танки применяют? Бабахов гоняют самолетами.
>Функции непосредственной поддержки пехоты на переднем краю.
Какое нахуй наступление? Ты можешь понять, что с текущем уровнем технологий любое наступление не имеет смысла?
>Тех, кто остался после артподготовки
И кто там останется? Ты осознаешь мощность современного вооружения? Посмотри тесты хотя бы сау, не говоря о чем-то более мощном.
Блэд, и как теперь это удалить?
>В кормовой нише башни
Нету там снарядов, я повторяю. И они не изолированы.
>В револьверной стойке
В механизме 10 выстрелов. Все.
>А можно
Можно и машку за ляшку, только никто никогда такого не делает потому что места там крайне мало, а с 10 выстрелами сколь-либо нормальным танком оно быть перестает. И вообще, хочется десант в Меркаву? Для этого есть Намер.
Нету там снарядов, я повторяю. И они не изолированы.
>В револьверной стойке
В механизме 10 выстрелов. Все.
>А можно
Можно и машку за ляшку, только никто никогда такого не делает потому что места там крайне мало, а с 10 выстрелами сколь-либо нормальным танком оно быть перестает. И вообще, хочется десант в Меркаву? Для этого есть Намер.
