Все что рассказывали нам про коммунизм оказалось ложью. А все что рассказывали про капитализм - правдой.
11.02.2019, 10:21
Какой капитализм? Где, в России? Где 70% экономики подконтрольна государству? Где налогообложение более половины доходов населения?
Олигархия
Явно не капитализм. Потому как свобода предпринимательства и владение частной собственностью у нас нарушаются богатеями, использующими для своего обогащения государственный аппарат, с законодательством, субсидиями, откатами и прочим. Это не капиталистический способ заработка за счёт вступления в свободные торговые отношения
Ну так я что и говорю: вся проблема в государственной структуре, а не в том, что у нас приняли капиталистические принципы
Нет, не государству.
Намедни бодался с МУП "Н-ский водоканал", так в ОГРН, который они не афишируют особо, первая цифра есть 1.
Т.е. это какое-то частное предприятие с названием для лохов "МУП "Н-ский водоканал"".
И где тут государство - только что моча ударила в голову и посмотрел, КГБУЗ "Н-ская городская больница" имеет ОГРН 1?????????????
Не пишите больше глупостей про 70% экономики подконтрольна государству.
Намедни бодался с МУП "Н-ский водоканал", так в ОГРН, который они не афишируют особо, первая цифра есть 1.
Т.е. это какое-то частное предприятие с названием для лохов "МУП "Н-ский водоканал"".
И где тут государство - только что моча ударила в голову и посмотрел, КГБУЗ "Н-ская городская больница" имеет ОГРН 1?????????????
Не пишите больше глупостей про 70% экономики подконтрольна государству.
Да, капитализм - херовая штука и работает через жопу. Проблема в том, что ВСЕ остальные варианты вообще не работают.
Мда, а ведь были те, кто реально боялся, что коммунизм победит...
Есть качество получше, но без сабов.
Есть качество получше, но без сабов.
Простыл. За две недели лекарств навыписывали на трешку, так и болен, в четверг больного выпишут потому что больше нельзя не выздороветь
Американская компания Catalyst Pharmaceuticals установила цену в $375000 за лекарство, которое раньше выдавалось бесплатно. Препарат разрабатывался с 1970-х годов. В 2002 году его довели до ума в одной из парижских клиник, а американская компания наложила лапу на лицензию уже в 2012 году. Речь идёт о препарате под названием Firdapse, который используется для лечения миастенического синдрома Ламберта — Итона: аутоиммунного заболевания. 1 американец из 100,000 болеет LEMS.
https://www.reuters.com/article/us-usa-healthcare-catalyst/senator-sanders-to-ask-why-drug-once-free-now-costs-375k-idUSKCN1PT0ZJ
Так что актуально и сейчас.
Поэтому всегда считал, что такие вещи как здоровье, образование, и безопасность нельзя отдавать в частные руки, они должны быть общественными.
https://www.reuters.com/article/us-usa-healthcare-catalyst/senator-sanders-to-ask-why-drug-once-free-now-costs-375k-idUSKCN1PT0ZJ
Так что актуально и сейчас.
Поэтому всегда считал, что такие вещи как здоровье, образование, и безопасность нельзя отдавать в частные руки, они должны быть общественными.
Общественным, в том плане, в котором представляют себе люди, не может быть ничто. Любая отрасль принадлежит либо частным лицам, либо государству, а им во многом руководит такая же небольшая кучка людей. И, к тому же, у неё есть законодательная сила, позволяющая поставить такие ограничения, что образуется государственная монополия. А когда государство единолично владеет здравоохранением, образованием и обороной, то очень вероятно:
-повышение цены (через налоги) за мед.услуги, либо сокращение трат, а за ними и ухудшение качества. Ибо какая разница как обслуживать, всё равно ведь всё уже оплатили через налоги
-пропаганда, контроль мышления людей, обыдление для безопасности, и также сокращение трат. Если уж во власть как-то и проникли люди, желающие эту власть сохранить, то им будет лучше, чтобы новые поколения не понимали, что их захватили.
-использование военных сил для устрашения населения и подавления антиправительственных настроений. Ну тут за примерами и причинами далеко можно не идти...
Такое всегда происходит, когда государство с монополией на основные услуги захватывает кто-то эгоистичный и кровожадный. Конечно, можно избирать честных людей, но такая система нестабильна, как ты её не поддерживай двусторонней связью через выборы и референдумы. Ведь в любой момент на первый вид казавшийся честным и победивший кандидат от народа может подстроить чрезвычайный случай и устроить постановление, отменяющее референдумы с целью безопасности. Нельзя не соблюдать постановление, это незаконно. А на случай преступников у нас уже есть «общественные» военные силы
-повышение цены (через налоги) за мед.услуги, либо сокращение трат, а за ними и ухудшение качества. Ибо какая разница как обслуживать, всё равно ведь всё уже оплатили через налоги
-пропаганда, контроль мышления людей, обыдление для безопасности, и также сокращение трат. Если уж во власть как-то и проникли люди, желающие эту власть сохранить, то им будет лучше, чтобы новые поколения не понимали, что их захватили.
-использование военных сил для устрашения населения и подавления антиправительственных настроений. Ну тут за примерами и причинами далеко можно не идти...
Такое всегда происходит, когда государство с монополией на основные услуги захватывает кто-то эгоистичный и кровожадный. Конечно, можно избирать честных людей, но такая система нестабильна, как ты её не поддерживай двусторонней связью через выборы и референдумы. Ведь в любой момент на первый вид казавшийся честным и победивший кандидат от народа может подстроить чрезвычайный случай и устроить постановление, отменяющее референдумы с целью безопасности. Нельзя не соблюдать постановление, это незаконно. А на случай преступников у нас уже есть «общественные» военные силы
Я понял твою мысль и не согласен с самим видением вопроса.
Никакого антогонизма "частный-государственный" нет, это распространённый миф и подмена. Истинный антогонизм "общественный-частный".
Если убрать из оценки государства идеализм 18 века, который видел в государстве надклассовую, непредвзятую силу. То видно, что государство такой же материальный объект, как автомобиль, дом или компания, а значит у него есть собственник.
Вопрос вопрос в чьей оно собственности, частной или общественной.
В этом плане, когда происходит огосударствление той или иной сферы, ключевой вопрос - это вопрос демократии, как доступа наиболее широких масс к управлению государством.
Без демократии, огосударствлённая сфера неизбежно становится кормушкой правящего класса - собственника государства.
Возможно ли обобществление без огосударствления?
Отчасти возможно, хороший пример история с детскими садами Норвегии. Когда отход от социал-демократии в пользу неолиберализма, скинул детские сады с гос баланса.
Многие родители выкупили сады в свою кооперативнуб собственность.
Это уже не капиталистическое предприятие, потому потребители услуг, стали совственниками компаний.
То есть изменилась цель производства услуг, с извлечения капиталистической прибыли на удовлетворение потребности с услугах.
Поэтому, когда я говорю об обобществление, я говорю о смене смысла производства, а не о банальном огосударствлении.
Здравоохранение должно поддерживать здоровье, а не делать деньги.
Образование должно давать знание, а не делать деньги.
Охранные и правоохранительные структуры должны осуществлять безопасность, а не делать деньги.
Поэтому либеральный подход в ряде случаев не применим, потому как у него есть только один критерий эффективности - количество полученных денег, в ущерб всему другому.
Никакого антогонизма "частный-государственный" нет, это распространённый миф и подмена. Истинный антогонизм "общественный-частный".
Если убрать из оценки государства идеализм 18 века, который видел в государстве надклассовую, непредвзятую силу. То видно, что государство такой же материальный объект, как автомобиль, дом или компания, а значит у него есть собственник.
Вопрос вопрос в чьей оно собственности, частной или общественной.
В этом плане, когда происходит огосударствление той или иной сферы, ключевой вопрос - это вопрос демократии, как доступа наиболее широких масс к управлению государством.
Без демократии, огосударствлённая сфера неизбежно становится кормушкой правящего класса - собственника государства.
Возможно ли обобществление без огосударствления?
Отчасти возможно, хороший пример история с детскими садами Норвегии. Когда отход от социал-демократии в пользу неолиберализма, скинул детские сады с гос баланса.
Многие родители выкупили сады в свою кооперативнуб собственность.
Это уже не капиталистическое предприятие, потому потребители услуг, стали совственниками компаний.
То есть изменилась цель производства услуг, с извлечения капиталистической прибыли на удовлетворение потребности с услугах.
Поэтому, когда я говорю об обобществление, я говорю о смене смысла производства, а не о банальном огосударствлении.
Здравоохранение должно поддерживать здоровье, а не делать деньги.
Образование должно давать знание, а не делать деньги.
Охранные и правоохранительные структуры должны осуществлять безопасность, а не делать деньги.
Поэтому либеральный подход в ряде случаев не применим, потому как у него есть только один критерий эффективности - количество полученных денег, в ущерб всему другому.
Не увидел тут никаких действий, противоречащих моим. Передача отраслей в частные руки не обязательно означает «отдайте всё только этому парню». Мысль здравая, и подобное коллективное распоряжение уже давно применяется частными компаниями, где есть множество менеджеров, регулирующих свои отделы, где есть «уголки потребителя», сайты с отзывами, рекомендациями и оценками для двусторонней связи. Может смутить иерархия, но она неизбежна при увеличении числа потребителей до десятков миллионов. Детские сады - это детские сады, в них ходит несколько сотен детей, все их родители могут собраться в одном здании и всю кооперацию обсудить. Но через больницы, например, проходят тысячи незнакомых друг другу людей, познакомиться которым трудно, так как они не постоянные посетители. Интуитивно понят кто чем и как хочет помочь зданию, кто с кем и как хочет наладить внешнюю сделку по покупке лекарств становится просто невозможно. От чего неизбежно и появляются кооперирующие людей должности.
И по поводу заработка как единственной цели: конкуренция прямо завязывает желание заработка на качественном и дешёвом оказании услуг потребителям. Твой персонал грубит? От твоего лечения умирают? Из твоего учебного заведения выходят неумелые идиоты? Твои военные могут в любой момент застрелить наших работников? Уж прости, но твоими услугами люди будут бояться пользоваться и перейдут к конкурентам, никто тебе не будет платить и ты быстро останешься без денег, потому как твоя деятельность выгодна только тебе. Как пример взять индустрию производства микрочипов: многочисленные тесты, калибровки манипуляторов, замены некачественной аппаратуры требуют стольких трат для выхода продукта качественным. Почему владельцы компаний вообще на это тратятся, если они просто хотят нарубить миллиарды?
И по поводу заработка как единственной цели: конкуренция прямо завязывает желание заработка на качественном и дешёвом оказании услуг потребителям. Твой персонал грубит? От твоего лечения умирают? Из твоего учебного заведения выходят неумелые идиоты? Твои военные могут в любой момент застрелить наших работников? Уж прости, но твоими услугами люди будут бояться пользоваться и перейдут к конкурентам, никто тебе не будет платить и ты быстро останешься без денег, потому как твоя деятельность выгодна только тебе. Как пример взять индустрию производства микрочипов: многочисленные тесты, калибровки манипуляторов, замены некачественной аппаратуры требуют стольких трат для выхода продукта качественным. Почему владельцы компаний вообще на это тратятся, если они просто хотят нарубить миллиарды?
В частных руках любой сфере услуг быть лучше. Со свободой осуществления коммерческой деятельности появляется множество конкурентов. Если кто-то один совершил ошибку и обанкротился - не страшно, можно перейти на товар и услуги его конкурентов. Но когда отрасль национализирована и ошибается её Министерство - это оборачивается кризисом. Но давай по каждой сфере по порядку:
Здравоохранение. Проблема конкретно твоего приведённого примера, как и множества других случаев, в существовании Лицензии. «Лицензия – это специальный документ, который дает разрешение на деятельность при обязательном соблюдение всех лицензионных соглашений и законодательства страны в течение предусмотреного срока, выдается лицензирующим органом как юридическому лицу так и бизнесмену.». То есть Лицензии выдаёт именно государство, это его инструмент контроля «незаконной» деятельности по производству лекарств людьми без Лицензии, по своим эффектам - та же национализация (читаем «монополизация государством»).
В развитом мире более миллиарда человек, формула в свободном доступе, хоть один успешный экономический деятель без существования Лицензий ОБЯЗАТЕЛЬНО бы появился, чтобы продавать лекарство если не по той цене, которая у лекарства была раньше (и которая оплачивалась через налоги), то явно поменьше, чем у монополиста. И если не от добрых побуждений, то от желания заработка, переманивая покупателей у монополиста низкой ценой.
Вообще, проблема дорогого частного здравоохранения раздута. Все в пример берут США, хотя там и монополии от лицензий, и увеличивающие цену услуг более чем в 2 раза налоги, и прочие регуляции. Да даже если и без всего этого цены высоки, то ничто не мешает людям лично откладывать деньги на ЧП, мы ведь не заболеваем серьёзно так уж часто. И ничто не мешает организовывать благотворительные фонды по сбору средств на лечение особо бедным, не государство ведь устанавливает людям сострадание в мозги.
Образование. Не знаю как с вашей точки зрения, но с моей образование нужно, чтобы получить навыки и знания по своей будущей деятельности, а не чтобы знать формулу площади круга когда я иду на экономиста, к примеру. Раздайте профильные образовательные учреждения частным компаниям - они будут сразу обучать себе работников, давая им необходимые знания + предмет родного языка и литературы, чтобы работник грамотно оформлял документы и вообще мог выражать свои мысли. Конечно, тогда может возникнуть дилемма, что менеджеры начнут себе воспитывать роботов, но:
1) Ровно то же самое может возникнуть и с государственной системой, что, собственно, у нас и возникло.
2) У частников разные интересы, так что в любом случае общество будет формироваться разношёрстным, а не единой массой.
Военные силы. Да даже сейчас любой косяк, даже обходящийся без жертв, пагубно влияет на состояние компании: Акции падают, покупатели разбегаются. А уж если частная компания, имея при себе силу, начнёт убивать людей, то эти эффекты будут ещё сильнее. Общество не любит убийц. И этот ограничивающий фактор прекрасно видно: даже если частники и устраивали какие-то кровавые противостояния, то такие незначительные, что о них без Интернета и не узнать. В то время как военным столкновениям государств посвящают огромные книжки, называемые «Историей», огромные статьи, споры, и прочее...
Здравоохранение. Проблема конкретно твоего приведённого примера, как и множества других случаев, в существовании Лицензии. «Лицензия – это специальный документ, который дает разрешение на деятельность при обязательном соблюдение всех лицензионных соглашений и законодательства страны в течение предусмотреного срока, выдается лицензирующим органом как юридическому лицу так и бизнесмену.». То есть Лицензии выдаёт именно государство, это его инструмент контроля «незаконной» деятельности по производству лекарств людьми без Лицензии, по своим эффектам - та же национализация (читаем «монополизация государством»).
В развитом мире более миллиарда человек, формула в свободном доступе, хоть один успешный экономический деятель без существования Лицензий ОБЯЗАТЕЛЬНО бы появился, чтобы продавать лекарство если не по той цене, которая у лекарства была раньше (и которая оплачивалась через налоги), то явно поменьше, чем у монополиста. И если не от добрых побуждений, то от желания заработка, переманивая покупателей у монополиста низкой ценой.
Вообще, проблема дорогого частного здравоохранения раздута. Все в пример берут США, хотя там и монополии от лицензий, и увеличивающие цену услуг более чем в 2 раза налоги, и прочие регуляции. Да даже если и без всего этого цены высоки, то ничто не мешает людям лично откладывать деньги на ЧП, мы ведь не заболеваем серьёзно так уж часто. И ничто не мешает организовывать благотворительные фонды по сбору средств на лечение особо бедным, не государство ведь устанавливает людям сострадание в мозги.
Образование. Не знаю как с вашей точки зрения, но с моей образование нужно, чтобы получить навыки и знания по своей будущей деятельности, а не чтобы знать формулу площади круга когда я иду на экономиста, к примеру. Раздайте профильные образовательные учреждения частным компаниям - они будут сразу обучать себе работников, давая им необходимые знания + предмет родного языка и литературы, чтобы работник грамотно оформлял документы и вообще мог выражать свои мысли. Конечно, тогда может возникнуть дилемма, что менеджеры начнут себе воспитывать роботов, но:
1) Ровно то же самое может возникнуть и с государственной системой, что, собственно, у нас и возникло.
2) У частников разные интересы, так что в любом случае общество будет формироваться разношёрстным, а не единой массой.
Военные силы. Да даже сейчас любой косяк, даже обходящийся без жертв, пагубно влияет на состояние компании: Акции падают, покупатели разбегаются. А уж если частная компания, имея при себе силу, начнёт убивать людей, то эти эффекты будут ещё сильнее. Общество не любит убийц. И этот ограничивающий фактор прекрасно видно: даже если частники и устраивали какие-то кровавые противостояния, то такие незначительные, что о них без Интернета и не узнать. В то время как военным столкновениям государств посвящают огромные книжки, называемые «Историей», огромные статьи, споры, и прочее...
Экономика "свободного рынка", возможна только на начальном этапе вновьоткрывшегося сегмента рынка.
После чего рынок естественным образом монополизируется.
Если есть конкуренция, кто-то же должен победить.
Как писал Мартин Хор:
"нет никакого „свободного рынка“ в классическом смысле слова, когда одновременно действует множество продавцов и покупателей, каждый из которых контролирует лишь незначительную долю рынка, и никто 1 не может изменить общую ситуацию, манипулируя ценами. Напротив, немногие крупные компании и предприниматели могут контролировать столь значительную долю производства, продаж и закупок, что способны определять цены и даже в течение определенного времени произвольно понижать или повышать их».
Увы, в эпоху монополистического капитализма, такое зверство норма, а не досадное исключение.
После чего рынок естественным образом монополизируется.
Если есть конкуренция, кто-то же должен победить.
Как писал Мартин Хор:
"нет никакого „свободного рынка“ в классическом смысле слова, когда одновременно действует множество продавцов и покупателей, каждый из которых контролирует лишь незначительную долю рынка, и никто 1 не может изменить общую ситуацию, манипулируя ценами. Напротив, немногие крупные компании и предприниматели могут контролировать столь значительную долю производства, продаж и закупок, что способны определять цены и даже в течение определенного времени произвольно понижать или повышать их».
Увы, в эпоху монополистического капитализма, такое зверство норма, а не досадное исключение.
А вот с этим крайне несогласен. Я уже описывал сверху, что монополизация невозможна. Конкуренты появляются всегда, и даже если они мелкие, в своей точке они равносильны и действуют на равных, стимулируя монополиста находить максимально выгодные покупателям и ему условия. Всех постоянно скупать, всех давить демпингом цен ниже себестоимости будет только хуже монополисту: больше трат на конкурентов и тем более на демпинг значит меньше трат на товар, он будет становиться всё менее качественным, а значит на его фоне товар всё новых и новых конкурентов становится гораздо более привлекательным для всех остальных, а значит монополист только приближает свою кончину. К тому же, бывшие конкуренты становятся филиалами монополиста и начинают внутреннюю конкуренцию, ведь всё равно продают товар на общем рынке. Устраивать картели также бессмысленно: опять же, появится кто-то новый и испортит всю малину, или вообще кто-то внутри картеля схитрит и улучшит свой товар для большей наживы.
Вот просто как вопрос: если рано или поздно всегда появляется монополист, то почему, например, Эппл не скупил Нокию и Самсунг? Почему Амазон, когда он был ещё мелким сайтом в гараже Джеффа, не задавила какая-либо другая почтовая компания, развившаяся до него? Вот у нас в стране уж точно нет никаких законодательств, запрещающих скупку одними Интернет-провайдерами других, почему у нас в России существуют МТС, Мегафон, Билайн, Теле2, Ростелеком?
Вот просто как вопрос: если рано или поздно всегда появляется монополист, то почему, например, Эппл не скупил Нокию и Самсунг? Почему Амазон, когда он был ещё мелким сайтом в гараже Джеффа, не задавила какая-либо другая почтовая компания, развившаяся до него? Вот у нас в стране уж точно нет никаких законодательств, запрещающих скупку одними Интернет-провайдерами других, почему у нас в России существуют МТС, Мегафон, Билайн, Теле2, Ростелеком?
Вы идеалистично понимаете слово "монополизация", как гигантскую амёбу, которая должна сожрать всё на 100%.
Отсюда и умозаключительный вывод, что монополия невозможна. Хотя под "монополизацией" я имею в виду совсем другой процесс.
Но сперва идея "честной конкуренции". Ваше рассуждение о бессмысленности монополии строится на том, что крупный капитал будет конкурировать честно(хотя совсем непонятно, где границы этого "честно").
На самом деле крупный капитал никогда не занимается такой наивной глупостью, как "честная конкуренция".
Подкуп чиновников и представителей власти, продвижение выгодных законов, криминал.
Конечно есть антимонопольные меры, но это государство и опять же вопрос демократии. Если государство - частная собственность олигархам-монополистам, то и всё тогда её службы работают на подавление конкурентов олигархов.
И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.
Наиболее лаконично этот процесс описали марксисты: "По мере возрастания капитал превращается в общественную силу".
Но если так, то общество должно взять под контроль эту "новую общественную силу", в противном случае общество порабощается этой силой.
При этом взятие под контроль крупного капитала не значит 100% введение планового хозяйства, это просто очернение самой идеи в виде гротеска.
На самом деле введение общественного контроля не противоречит идеям рынка и честной конкуренции, а наоборот спасают его от монополизации.
Хороший пример Франции, где в своё время пришедшие левые национализировали крупные производства ряда стратегических товаров, вроде спичек. При этом национализировали не всё, а только крупный бизнес, чтобы иметь возможность регулировать цены на спички.
При этом рынок и честная конкуренция никуда не делась, а только усилились избавившись от давления частных монополий. Аналогично и в Норвегии, где не все детские сады коллективизировали, а только большую часть.
Пускай конкурируют в в пределах установленных цен, не навязывая свою волю обществу, ввиду малых размеров.
Честная конкуренция - это здорово, нужно её защищать от монополизации.
Аналогично не нужно нужно пытаться подчинить плану каждую бабульку торгующую семечками, это глупо. Но по мере того, как капитал растёт, а значит и монополизируется "становясь общественной силой", общество должно брать его под контроль, просто для безопасности самого общества.
Отсюда и умозаключительный вывод, что монополия невозможна. Хотя под "монополизацией" я имею в виду совсем другой процесс.
Но сперва идея "честной конкуренции". Ваше рассуждение о бессмысленности монополии строится на том, что крупный капитал будет конкурировать честно(хотя совсем непонятно, где границы этого "честно").
На самом деле крупный капитал никогда не занимается такой наивной глупостью, как "честная конкуренция".
Подкуп чиновников и представителей власти, продвижение выгодных законов, криминал.
Конечно есть антимонопольные меры, но это государство и опять же вопрос демократии. Если государство - частная собственность олигархам-монополистам, то и всё тогда её службы работают на подавление конкурентов олигархов.
И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.
Наиболее лаконично этот процесс описали марксисты: "По мере возрастания капитал превращается в общественную силу".
Но если так, то общество должно взять под контроль эту "новую общественную силу", в противном случае общество порабощается этой силой.
При этом взятие под контроль крупного капитала не значит 100% введение планового хозяйства, это просто очернение самой идеи в виде гротеска.
На самом деле введение общественного контроля не противоречит идеям рынка и честной конкуренции, а наоборот спасают его от монополизации.
Хороший пример Франции, где в своё время пришедшие левые национализировали крупные производства ряда стратегических товаров, вроде спичек. При этом национализировали не всё, а только крупный бизнес, чтобы иметь возможность регулировать цены на спички.
При этом рынок и честная конкуренция никуда не делась, а только усилились избавившись от давления частных монополий. Аналогично и в Норвегии, где не все детские сады коллективизировали, а только большую часть.
Пускай конкурируют в в пределах установленных цен, не навязывая свою волю обществу, ввиду малых размеров.
Честная конкуренция - это здорово, нужно её защищать от монополизации.
Аналогично не нужно нужно пытаться подчинить плану каждую бабульку торгующую семечками, это глупо. Но по мере того, как капитал растёт, а значит и монополизируется "становясь общественной силой", общество должно брать его под контроль, просто для безопасности самого общества.
«И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.»
Это отход от идеалов капитализма. У капитализма есть принцип (!)свободы предпринимательства и распоряжения своей собственностью(!) - когда никто не имеет право указывать тебе как распоряжаться своими вещами, будь то твоя зубная щётка или предприятие. Когда олигархи продвигают регулирующие законы и НЕ ДАЮТ тебе основать свой бизнес - это НЕ капитализм. Это НАРУШЕНИЕ капитализма. Когда требуют платить налоги, забирая часть твоих доходов, забирая твою собственность - это НАРУШЕНИЕ капитализма.
Перестаньте воспринимать капитализм как идею приумножения капитала! Капитализм - о свободе распоряжения своими вещами! И кто виноват, что люди со свободой распоряжения своими вещами стремятся их преумножить? Если хотите доказать вред капитализма, а не его нарушений - скажите как он вредит людям БЕЗ вмешательства правительства. Правительство антикапиталистично
Это отход от идеалов капитализма. У капитализма есть принцип (!)свободы предпринимательства и распоряжения своей собственностью(!) - когда никто не имеет право указывать тебе как распоряжаться своими вещами, будь то твоя зубная щётка или предприятие. Когда олигархи продвигают регулирующие законы и НЕ ДАЮТ тебе основать свой бизнес - это НЕ капитализм. Это НАРУШЕНИЕ капитализма. Когда требуют платить налоги, забирая часть твоих доходов, забирая твою собственность - это НАРУШЕНИЕ капитализма.
Перестаньте воспринимать капитализм как идею приумножения капитала! Капитализм - о свободе распоряжения своими вещами! И кто виноват, что люди со свободой распоряжения своими вещами стремятся их преумножить? Если хотите доказать вред капитализма, а не его нарушений - скажите как он вредит людям БЕЗ вмешательства правительства. Правительство антикапиталистично
Есть хорошее выражение "деньги - это ещё не капитал".
Это я к тому, что даже сами капиталисты дают определение, что "капитал - собственность(в том числе и деньги) приносящая прибыть".
Так что в самом определение капитала, есть то что он должен обращаться и приносить прибыть, иначе это не капитал, а мёртвый груз.
Капитализм - это система экономическая отношении, вещь материальная, и у него нет никаких идеалов просто по определению. Как не может быть идеалов в утюге.
То что вы называете "идеалами капитализма" - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеалы. А кроме них есть есть идеалы социал-демократические, и это тоже про капитализм.
"Социал-демократия" называется социал-демократией не просто так, а как ответ на либерализм.
Потому как идеалы либерализма подразумевают отстранение широких масс от управления экономикой, то есть идеал либерала - это именно уважаемые люди, делающие бизнес вроде Чубайса, без вмешательства всякого быдла.
И именно поэтому либералы - всегда антидемократичны, в противовес социал-демократам.
Есть хорошая история, как в 18 веке один английский купец захотел назвать свой корабль "Liberty". Ему запретили сказав, что это якобинство и экстремизм, нужно назвать корабль "Freedom".
То есть у них "Liberty" - это гражданские свободы, которые противоречат "Freedom" - свободе предпринимательства.
Я уже понял, за какую свободу вы и спорить особо не о чем, просто надо всему дать своё определение.
Это я к тому, что даже сами капиталисты дают определение, что "капитал - собственность(в том числе и деньги) приносящая прибыть".
Так что в самом определение капитала, есть то что он должен обращаться и приносить прибыть, иначе это не капитал, а мёртвый груз.
Капитализм - это система экономическая отношении, вещь материальная, и у него нет никаких идеалов просто по определению. Как не может быть идеалов в утюге.
То что вы называете "идеалами капитализма" - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеалы. А кроме них есть есть идеалы социал-демократические, и это тоже про капитализм.
"Социал-демократия" называется социал-демократией не просто так, а как ответ на либерализм.
Потому как идеалы либерализма подразумевают отстранение широких масс от управления экономикой, то есть идеал либерала - это именно уважаемые люди, делающие бизнес вроде Чубайса, без вмешательства всякого быдла.
И именно поэтому либералы - всегда антидемократичны, в противовес социал-демократам.
Есть хорошая история, как в 18 веке один английский купец захотел назвать свой корабль "Liberty". Ему запретили сказав, что это якобинство и экстремизм, нужно назвать корабль "Freedom".
То есть у них "Liberty" - это гражданские свободы, которые противоречат "Freedom" - свободе предпринимательства.
Я уже понял, за какую свободу вы и спорить особо не о чем, просто надо всему дать своё определение.
