"Похищение посылок стало эпидемией, и я устал смотреть, как крадут мои посылки. Я сделал безопасное и эффективное устройство, чтобы произвести шумное напоминание, чтобы мои посылки оставили в покое. Надеюсь, это заставит их выбрать другое направление работы."
"Похищение посылок стало эпидемией, и я устал смотреть, как крадут мои посылки. Я сделал безопасное и эффективное устройство, чтобы произвести шумное напоминание, чтобы мои посылки оставили в покое. Надеюсь, это заставит их выбрать другое направление работы."
А у нас не могут воровать посылки, потому что их уже своровали на почте
05.12.2017, 19:38
с краской несмываевой надо было в лицо, а не хлопушкой
А я бы сделал липовую посылку с шокером, и при попытке ее скомуниздить непутевый вор получил бы увеселительный разряд током, и тут 2 варианта развития событий.
1) воришка лежит на крыльце в конвульсиях в ожидании копов.
2) желания тырить посылки по крайней мере у меня у него точно бы больше не появилось.
А хлопушка ну это скорей что-то наподобие сигнальной ракеты чтоб знать когда выбегать из дверей с битой на перевес.
1) воришка лежит на крыльце в конвульсиях в ожидании копов.
2) желания тырить посылки по крайней мере у меня у него точно бы больше не появилось.
А хлопушка ну это скорей что-то наподобие сигнальной ракеты чтоб знать когда выбегать из дверей с битой на перевес.
С хуев ли? Да, у тебя в посылке опасное устройство. Ты знаешь как с ним обращаться. Долбоеб-воришка - нет. То что он полез куда не следовало - его проблемы. Тебя ж не посадят, если ты на своём участке выроешь колодец, а какой-нибудь хуй с желанием обнести твой дом, будет красться по участку и в него пизданется.
так он не будет говорить, что воровать
скажет, что зашел попросить воды, совета, любви :(
скажет, что зашел попросить воды, совета, любви :(
Если бы ты жил в США: то, что участок твой - ничего не значит. Скорее всего ты живёшь в районе белых людей, значит ты находишься в колаборации со всеми соседями в общественной организации, за которую ежемесячно платишь взнос. Не быть в ней ты не можешь по закону. Так же, у этой организации свои законы, отсюда - если твоя трава на участке выше описанной в правилах общественной организации, с тебя будет штраф в пользу этой организации. Если, исходя из стандартизации безопасности, не дозволено рыть колодцы на участках, вырыв его, ты платишь штраф городу и закапываешь колодец (там много подобного, например, в районе может быть запрещено ставить двери, открывающиеся наружу, делается это для безопасности, чтобы во время пожаров дверь можно было легко выбить, иначе штраф и будешь за свои деньги всё переделывать как у всех).
Сразу вспоминает история про деревенскую бабку у которой пиздили дрова и она вырыла волчью яму.
Итог: один мертвый грабитель и срок за убийство.
Итог: один мертвый грабитель и срок за убийство.
Гражданам в рашке разрешены шокеры до 3-4Вт. Т.е. говнотрещалки и электрозажигалки. Ушатать ими можно только кого-то с кардиостимулятором, да и то если точно в модуль торкнуть.
Честно спиздил.
"Чтобы понять, насколько было правомерным использование летального оружия при самообороне, суды используют тест Норриса, состоящий из четырех пунктов.
Обороняющийся должен осознавать, что он применяет смертоносное насилие для предотвращения серьезных увечий или убийства себя или других. Это означает, что «самооборонец» обязан четко понимать, что его действия могут привести к смерти, и он к этому готов. Здесь стоит отметить, что смертоносное насилие — это любые действия, которые могут привести к смерти. Именно поэтому, с точки зрения американского права, нет никакой разницы между предупредительным выстрелом в потолок или смертельным ранением в голову. При самообороне у человека должен быть умысел на возможное убийство: обороняющийся применяет оружие осознанно, отдавая себе отчет, что может убить человека. Если же на суде он скажет, что не планировал никого убивать, то у него теряется право на самозащиту: ему просто инкриминируют убийство по неосторожности. Но в любом случае при самообороне человек имеет право стрелять, только будучи убежденным в обоснованности и необходимости убийства.
Обстоятельства должны подтверждать, что ситуация не оставила ничего другого, кроме как совершить обоснованное убийство. Такими обстоятельствами могут быть: наличие оружия у нападавшего, численный перевес агрессоров, силовое проникновение в дом (в некоторых штатах в машину или на место работы), диспропорция в физической силе у нападавшего и защищающегося.
Обвиняемый сам не является агрессором. Это значит, что стрелявший не только не имеет права первым выстрелить или дать подзатыльник, но даже как-либо спровоцировать нападавшего, иначе он потеряет право на самооборону. В этом случае происшествие будет квалифицировано как схватка равноправных участников или даже как нападение со стороны «жертвы». В учебнике для иллюстрации этого пункта приводят следующий пример: ситуация, когда обманутый муж пришел бить любовника своей жены. Побитый любовник, если он застрелит\покалечит рогоносца, пусть даже тот попытается порезать его на лоскуты, оправдаться самозащитой не сможет: адюльтер суд воспримет как чистую провокацию.
Если перевести данную ситуацию на российские реалии, то получится следующее: пьяные маргиналы ночью вам мешают спать криками или песнями. Спустившись, вы сделали им замечание, на что в ответ получили «травмы мягких тканей лица». Стрельба в этом случае самообороной являться не будет: налицо провокация громко отдыхающих граждан замечаниями.
Использование силы должно быть пропорционально агрессии. Смертоносное насилие не может быть применено для защиты собственности, за исключением защиты дома от поджога, что приравнивается к попытке силового проникновения, или для защиты себя от незначительного ущерба.
В случае, если все четыре пункта удовлетворены, самооборона является обоснованной. Если подтверждаются лишь два первых пункта, стрелявшего обвинят в умышленном убийстве. Если любой из двух первых пунктов не подтвердится, то обвинения будут куда более суровыми: запланированное убийство первой или второй степени."
В Техасе правда немного по-своему, но в целом как-то так.
"Чтобы понять, насколько было правомерным использование летального оружия при самообороне, суды используют тест Норриса, состоящий из четырех пунктов.
Обороняющийся должен осознавать, что он применяет смертоносное насилие для предотвращения серьезных увечий или убийства себя или других. Это означает, что «самооборонец» обязан четко понимать, что его действия могут привести к смерти, и он к этому готов. Здесь стоит отметить, что смертоносное насилие — это любые действия, которые могут привести к смерти. Именно поэтому, с точки зрения американского права, нет никакой разницы между предупредительным выстрелом в потолок или смертельным ранением в голову. При самообороне у человека должен быть умысел на возможное убийство: обороняющийся применяет оружие осознанно, отдавая себе отчет, что может убить человека. Если же на суде он скажет, что не планировал никого убивать, то у него теряется право на самозащиту: ему просто инкриминируют убийство по неосторожности. Но в любом случае при самообороне человек имеет право стрелять, только будучи убежденным в обоснованности и необходимости убийства.
Обстоятельства должны подтверждать, что ситуация не оставила ничего другого, кроме как совершить обоснованное убийство. Такими обстоятельствами могут быть: наличие оружия у нападавшего, численный перевес агрессоров, силовое проникновение в дом (в некоторых штатах в машину или на место работы), диспропорция в физической силе у нападавшего и защищающегося.
Обвиняемый сам не является агрессором. Это значит, что стрелявший не только не имеет права первым выстрелить или дать подзатыльник, но даже как-либо спровоцировать нападавшего, иначе он потеряет право на самооборону. В этом случае происшествие будет квалифицировано как схватка равноправных участников или даже как нападение со стороны «жертвы». В учебнике для иллюстрации этого пункта приводят следующий пример: ситуация, когда обманутый муж пришел бить любовника своей жены. Побитый любовник, если он застрелит\покалечит рогоносца, пусть даже тот попытается порезать его на лоскуты, оправдаться самозащитой не сможет: адюльтер суд воспримет как чистую провокацию.
Если перевести данную ситуацию на российские реалии, то получится следующее: пьяные маргиналы ночью вам мешают спать криками или песнями. Спустившись, вы сделали им замечание, на что в ответ получили «травмы мягких тканей лица». Стрельба в этом случае самообороной являться не будет: налицо провокация громко отдыхающих граждан замечаниями.
Использование силы должно быть пропорционально агрессии. Смертоносное насилие не может быть применено для защиты собственности, за исключением защиты дома от поджога, что приравнивается к попытке силового проникновения, или для защиты себя от незначительного ущерба.
В случае, если все четыре пункта удовлетворены, самооборона является обоснованной. Если подтверждаются лишь два первых пункта, стрелявшего обвинят в умышленном убийстве. Если любой из двух первых пунктов не подтвердится, то обвинения будут куда более суровыми: запланированное убийство первой или второй степени."
В Техасе правда немного по-своему, но в целом как-то так.
В добавление к вышеописанному: Стрелять можно в человека, пока он находится на твоей территории. Если он никого не убил, никого не ранил и убегает по улице - выстрел с твоей стороны будет расцениваться как покушение на убийство. А точное попадание как предумышленное убийство.
Такой вопрос - Допустим ко мне ворвались грабители в квартиру (типа проникновение со взломом), у них численный перевес. Я беру оружие и иду защищать себя и свою семью (жену, детей, собаку, кота и аквариумную рыбку). Имеем: я осознанно это делаю (п1), у них численный перевес (п2), я мирно спал (п3), а вот по последнему пункту тут хуй пойми, вдруг они пришли не просто грабить а связать меня и выебать мою жену, ребенка, собаку, кота и аквариумную рыбку. Или они намерены не оставлять никого в живых, откуда мне знать что они пришли просто грабить а не грабить-насиловать-убивать (не обязательно в этом порядке)? тоесть мне нужно пускать жену вперед и смотреть намерения грабителей, и только потом открывать огонь на поражение? или как говорится "приходите, когда убьют"?
это не ты Навальному глаз повредил своей зеленкой?
Дорогой воришка, давай сыграем в одну игру...
Вор подает на тебя в суд и отсуживает твой дом.
в штатах - засудят. он заплатит за вторжение за частную территорию и (возможно) попытку мелкой кражи, а хозяин будет платить за повреждение глаз и каких-нибудь дыхательных путей, и еще судебные издержки. Ибо были уже такие иски, успешные, что вкупе с прецедентным правом дает профит. Вот за испуг ты ничего не отсудишь, отсюда и выбор средств.
эх... а в Техасе, по закону, грабителя можно спокойно застрелить... (если я ничего не путаю)
Выше обсуждалось
Мой косяк, лень было читать каждый коммент.
сюрпрайз мазафака
надо было так
