06.08.2017, 14:43
Не заметил в фильме никакой "идеи с временными отрезками". Это не байопик, не историческая реконструкция и даже не детектив.
Ты, случаем, не с закрытыми ушами смотрел? Может, ещё и с закрытыми глазами?
Не поверишь, но по меньшей мере половина боевых потерь в WW2 со стороны союзников - люди, которые так ни разу немца в форме и не увидели.
типы персонажей? Серьёзно? Там есть персонажи? Вот прямо персонажи персонажи?
Самолёт летит только не потому, что у него есть двигатель, а ещё и потому, что у него есть крылья. Убрать двигатель - и всё равно ещё будет какое-то время лететь, пока скорость не потеряет. Что не устраивает?
Ты, случаем, не с закрытыми ушами смотрел? Может, ещё и с закрытыми глазами?
Не поверишь, но по меньшей мере половина боевых потерь в WW2 со стороны союзников - люди, которые так ни разу немца в форме и не увидели.
типы персонажей? Серьёзно? Там есть персонажи? Вот прямо персонажи персонажи?
Самолёт летит только не потому, что у него есть двигатель, а ещё и потому, что у него есть крылья. Убрать двигатель - и всё равно ещё будет какое-то время лететь, пока скорость не потеряет. Что не устраивает?
Хоспаде. Фильм как раз про войну.
Война - это не когда ты амбразуру закрываешь грудью, не когда под танк бросаешься с связкой гранат, не когда героически прикрываешь отступление.
Война - когда убивают, хотя врага даже не видно. Когда ты стреляешь, а в ответ десяток пуль. Когда ты оказываешься в жопе, такой жопе, что даже подохнуть героем не сможешь, как не старайся.
Французов, к слову, в начале показали - они держали оборону. Никаким вторым сортом их не показали, наоборот, спецально указали на прагматичность и циничность войны. На словах братья на век, на деле вывозят только своих.
Еще раз про сюжетные линии: они сходятся, но в этом нет ничего особенноого, это просто форма повествования.
У фильма есть недлстатки: много болтовни в том же судне на мели, чудесное сбитие на планировании, сцена со слепым стариком... Но это все равно мелочи, это простительно, как по мне.
Война - это не когда ты амбразуру закрываешь грудью, не когда под танк бросаешься с связкой гранат, не когда героически прикрываешь отступление.
Война - когда убивают, хотя врага даже не видно. Когда ты стреляешь, а в ответ десяток пуль. Когда ты оказываешься в жопе, такой жопе, что даже подохнуть героем не сможешь, как не старайся.
Французов, к слову, в начале показали - они держали оборону. Никаким вторым сортом их не показали, наоборот, спецально указали на прагматичность и циничность войны. На словах братья на век, на деле вывозят только своих.
Еще раз про сюжетные линии: они сходятся, но в этом нет ничего особенноого, это просто форма повествования.
У фильма есть недлстатки: много болтовни в том же судне на мели, чудесное сбитие на планировании, сцена со слепым стариком... Но это все равно мелочи, это простительно, как по мне.
из этих мелочей строится фильм. я когда шел в кинотеатр то ожидал фильм о войне, о смертях, о доблести тех же моряков и солдат ценой своих жизней прикрывающих отвод войск по морю, а получил фильм пиздостраданий ни о чем. в котором французы не люди, немцев нет, а солдат закрывают в трюме спецом чтобы они не выбрались в случае затопления корабля. одним словом - ебанизм.
Чувак, ты идиот. Ты хейтишь фильм за вещи которые делают его особенным. Я тоже не могу назвать его шедевральным по ряду причин, но по крайней мере я понимаю что глупо давать оценку за буквально "вкусовщину".
Ты кстати отлично представляешь аудиторию картинки в топике, типа похейтить за то что там нет трансформеров.
Ты кстати отлично представляешь аудиторию картинки в топике, типа похейтить за то что там нет трансформеров.
фильм говорит что он о войне, а на самом деле он о "мыле". не хватает только какой-тупой бабы из за которой все страдают и получился бы сталинград. это особенный фильм, только к дюнкерку он имеет аж никакого отношения. назвали бы его пиздострадания рядового джона и бравого моряка прогулочного катера майка и было бы ок, а так - дерьмо.
Потому что НАЛАН ГЕНИЙ !!!!1! на самом деле нет
Да половину еще фильм не посмотрели но уже пересказывают просмотренное/прочитанное мнение кинокритиков. По мне хотели бы снять фильм про нагнетающую атмосферу и ужасы войны без немцев то нужно было снимать про караван PQ 13 который британские военные бросили на растерзание убрав конвой.
Без обид но есть много книг которые написали популярные авторы после бестселлера и они говно но их фанаты/критики продолжат хвалить и покупать потому что модно/хайп. Вот и сейчас модно хвалить Дюнкерк. Хайп пройдет и все про него за два дня забудут как и про остальные "не такие как все фильмы"
Суть в том, что фильм, на самом деле, не "не такой как все" - это просто хорошее кино про историческое событие. Такое, каким оно должно быть: без гипертрофированых превозмоганий, безостановочного экшена и с персонажами что ведут себя как люди. Фильм есть за что хвалить, но назвать его особенным можно только, если считать боевички и экранизации комиксов полноценным кино.
Согласен и не совсем.
Визуально и вообще по подаче фильм снят просто охуительно, гений как Нолан так и вся его команда. Но имхо провал немножко в другом - Дюнкерк это фильм ни о чем. Очередная лента о том что война это плохо и больше никакой идей или сюжета. Кому то нормально, мне лично показалось что это маловато для "работы мастера". Посмотрел с удовольствием, забуду довольно быстро.
Визуально и вообще по подаче фильм снят просто охуительно, гений как Нолан так и вся его команда. Но имхо провал немножко в другом - Дюнкерк это фильм ни о чем. Очередная лента о том что война это плохо и больше никакой идей или сюжета. Кому то нормально, мне лично показалось что это маловато для "работы мастера". Посмотрел с удовольствием, забуду довольно быстро.
Скажу свое альтернативное мнение. Я не фанат Нолана и скептически относился к его гениальности, особенно после последних блокбастеров, типа Бэтмена 3 и Интерстеллара. Но Дюнкерк - это шедевр, имхо. И это реально кино не для всех, даже судя по комментам в этом посте.
24 мая Гитлер отдал приказ немецким танковым дивизиям, наступавшим вдоль побережья Ла-Манша, остановить наступление на рубеже канала Аа и отвести назад части, продвинувшиеся на Азбрук.
Дальнейшее продвижение разрешалось только частям, выполнявшим задачи по разведке и охранению[4]. В результате немецкие части остановились на рубеже Бетюн — Сент-Омер — Гравлин[5].
Гитлер приказал «не приближаться к Дюнкерку ближе чем на 10 км» и не использовать против блокированной группировки танки.
В фильме это военное чудо как-нибудь объяснили?
Дальнейшее продвижение разрешалось только частям, выполнявшим задачи по разведке и охранению[4]. В результате немецкие части остановились на рубеже Бетюн — Сент-Омер — Гравлин[5].
Гитлер приказал «не приближаться к Дюнкерку ближе чем на 10 км» и не использовать против блокированной группировки танки.
В фильме это военное чудо как-нибудь объяснили?
"Мы тут как на ладони, нас проще разбомбить, а не рисковать танками."
Это основа тактики, еще Сунь-Цзы в Искустве Войны писал, что "Когда солдаты подвергаются смертельной опасности, они ничего не боятся; когда у них нет выхода, они держатся крепко; когда они заходят в глубь неприятельской земли, их ничто не удерживает; когда ничего поделать нельзя, они дерутся.". Если бы Германия решила бы дожать Дюнкерк, то понесла бы чудовищные потери. Поэтому ставка была на артилерию и авиацию. Это на бумаге все просто, раз есть численное превосходство то можно победить, а на практике там было почти полмиллиона союзнических войск, в городских условиях (танки почти бесполезны) и даже при существенном перевесе, потери бы себя не оправдали.
