В общем, его послали нахуй, т.к. при проверке криминал рекорда оказалось, что Нил Штайнберг абьюзил спиртное и избивал жену.
Нил Штайнберг, репортёр ультралевацкого издания Chicago Sun, попытался доказать всем как легко зайти в рандомный магазин и купить "ужасную машину смерти которая простреливает рельсу вдоль, убивает детей и которой пользуются только военные, но почему-то она есть и у всех гражданских" AR-15 в Иллиноисе и пошёл такой приобретать ствол.
В общем, его послали нахуй, т.к. при проверке криминал рекорда оказалось, что Нил Штайнберг абьюзил спиртное и избивал жену.
В общем, его послали нахуй, т.к. при проверке криминал рекорда оказалось, что Нил Штайнберг абьюзил спиртное и избивал жену.
...и была просрочка по кредиту
22.06.2016, 08:09
И как это оказалось в прессе? Репортёр пришёл к продавцам, а продавцы - тоже репортёры?
абьзил спиртное и харасил гёрлфренд
Конечно смутило, но для моего бугурта хватило первой формулировочки.
Действительно, вот палюнут в тебя с AR-15, а ты даже и не подумаешь умирать, винтовка-то говно.
Этого говна вполне хватило, чтобы набить 50 фрагов и отправить ещё 53 в больничку
AR-15 это таки винтовка все же, есть карабины на ее базе, а так же куча-куча всего, включая арбалет и MG-34
Таки нет, AR-15 это винтовка, сделанная на базе AR-10 под новый промежуточный патрон для военных. Гражданские карабины - это "Карабины на платформе AR-15"
И что же такого говняного?Стоит на вооружении асашай уже больше 50 лет.Ну да,может первые партии и были говняные,но сейчас уже не жалуются.
"репортёр ультралевацкого издания Chicago Sun"
Я так понимаю источник это какой-то "праворадикальный" блог?
Я так понимаю источник это какой-то "праворадикальный" блог?
я живу в рашке-парашке и америкосам не советчик, но нахуя гражданским продавать такое оружие?
для самообороны в случае нашествия зомби или марсиан?
для самообороны в случае нашествия зомби или марсиан?
Что бы было. А зачем гражданам продавать спортивные авто, крософеры, мотоциклы? Смертность на дорогах из-за водятлов, которые не могут справиться с управлением авто гораздо выше чем из-за огнестрела.
Охотничий карабин. Без режима автоматической стрельбы.
Аналог - та же "Сайга", которая на основе АК.
Аналог - та же "Сайга", которая на основе АК.
Автор - мудаг.(это не ошибка, это примечание моего обучающего офицера.)
Не умеешь - не берись.(с)
Покажи где солнце!
Не умеешь - не берись.(с)
Покажи где солнце!
Меня в этом просто убивает вот что, даже безотносительно оружия. Как одно и то же понятие может обозначаться АНТОНИМАМИ в разных странах? Либералы - в США это те, кто хочет запретить оружие, у нас - те, кто хочет разрешить. И наоборот. И не только с оружием. В США либералы - это те, кто хочет ограничить свободный рынок в пользу социализма, у нас - те, кто за свободный рынок (вместо феодализма :) ). Правда, в обеих областях в США хотят лишь немного (пока) ограничить то, что очень развито, а у нас - сделать, чтобы это хоть вообще в каком-то виде было. Но всё равно: ладно левые и правые, это относительно гос. устройства и может отличаться. Но само понятие либерал, как кажется мне, не разбирающемуся в этих вещах, - это же вроде конкретная философия, не зависящая от страны. Если она за свободу - она должна быть за свободу везде, или наоборот.
Ну и относительно оружия: как может словом либерал, которое само переводится как свобода, обозначаться сторонник контроля и ограничения оборота оружия? Свобода от оружия для тех, кто его не любит, как с курением? Но даже курение запрещают только в общественных местах. Если запрещать саму продажу сигарет - это уже прямое нарушение личной свободы, свободы делать то, что мне нравится, хоть говно жрать, если я не мешаю другим. Покупка оружия не равна нарушению прав других. Ладно, даже если вид человека с оружием оскорбляет чувства верующих, запрет ношения этим можно оправдать. Но когда мне запрещают поставить эмку себе в дом, чтобы мой сосед, который стрельбы или насилия в жизни не видел и не увидит и у которого просто проблемы с копингом и от этого тревога, которую он пытается загасить десятикратной проверкой, заперта ли дверь и мыслями, не может ли у кого-нибудь рядом быть оружия, - это нарушение моих прав, и ничьих больше. Это успокоение общественной тревоги (ложное, потому что никакому делу этим не поможешь) путём публичного принесения в жертву кого-то, к делу вообще не относящегося. Сжигание ведьм. Только если раньше на центральной площади сжигали случайную бабу, то теперь на федеральных каналах (ох щи, их же нет в США... ну ок, просто на каналах) смакуется принесение в жертву свобод случайного кого-либо (стрелков, иностранцев, пользователей Интернета). Гуманизм, хуле. Я не вчера родился и понимаю, что это было, есть и будет, но, блядь, как это можно называть словом либерализм? Это же уже прямо по Оруэллу, война - это мир и так далее.
И да, я не думаю, что хоть в России, хоть в США есть успешные люди, переживающие по поводу наличия у соседей оружия (кроме тех, кто делает это для политических очков). Они заняты успешным решением своих проблем, а потом недешёвым и развратным отдыхом )) У них нет этой тревоги, возникающей из-за беспомощности перед жизнью. Их путь от дома до работы не лежит там, где люди готовы убить за копейку или по приказу внутреннего голоса. И ещё, наверное, каждый человек, даже умный, особенно если сильно не задумывается над вопросом, судит обо всех людях по себе. Соответственно, если у успешного спростиь, нужно ли запретить оружие, он подумает: так, если бы у меня было оружие, я был бы опасен себе или другим? Да вообще нет. И мои знакомые тоже. А вдруг гипотетически когда-нибудь я захочу пострелять? Незачем запрещать. А вот неудачник подумает: человек же - опасная тварь. С ним нужно быть крайне осторожным. Сколько раз Я САМ хотел убить начальника или продавца? Сколько раз у меня была такая депрессия и тоска, что я готов был крушить мебель в комнате? А если бы в тот момент мне подвернулось оружие? (Последние три мысли не попадут в сознание, сработает защита Эго от Ид или типа того, но в логической цепочке они присутствуют). Нет, людям нельзя доверять, они часто не могут отвечать даже сами за себя, не то что за оружие. Если его не запретить - меня убъёт какой-нибудь псих (или я сам кого-нибудь убью).
Ваш Короткоствол-кун )))
Ну и относительно оружия: как может словом либерал, которое само переводится как свобода, обозначаться сторонник контроля и ограничения оборота оружия? Свобода от оружия для тех, кто его не любит, как с курением? Но даже курение запрещают только в общественных местах. Если запрещать саму продажу сигарет - это уже прямое нарушение личной свободы, свободы делать то, что мне нравится, хоть говно жрать, если я не мешаю другим. Покупка оружия не равна нарушению прав других. Ладно, даже если вид человека с оружием оскорбляет чувства верующих, запрет ношения этим можно оправдать. Но когда мне запрещают поставить эмку себе в дом, чтобы мой сосед, который стрельбы или насилия в жизни не видел и не увидит и у которого просто проблемы с копингом и от этого тревога, которую он пытается загасить десятикратной проверкой, заперта ли дверь и мыслями, не может ли у кого-нибудь рядом быть оружия, - это нарушение моих прав, и ничьих больше. Это успокоение общественной тревоги (ложное, потому что никакому делу этим не поможешь) путём публичного принесения в жертву кого-то, к делу вообще не относящегося. Сжигание ведьм. Только если раньше на центральной площади сжигали случайную бабу, то теперь на федеральных каналах (ох щи, их же нет в США... ну ок, просто на каналах) смакуется принесение в жертву свобод случайного кого-либо (стрелков, иностранцев, пользователей Интернета). Гуманизм, хуле. Я не вчера родился и понимаю, что это было, есть и будет, но, блядь, как это можно называть словом либерализм? Это же уже прямо по Оруэллу, война - это мир и так далее.
И да, я не думаю, что хоть в России, хоть в США есть успешные люди, переживающие по поводу наличия у соседей оружия (кроме тех, кто делает это для политических очков). Они заняты успешным решением своих проблем, а потом недешёвым и развратным отдыхом )) У них нет этой тревоги, возникающей из-за беспомощности перед жизнью. Их путь от дома до работы не лежит там, где люди готовы убить за копейку или по приказу внутреннего голоса. И ещё, наверное, каждый человек, даже умный, особенно если сильно не задумывается над вопросом, судит обо всех людях по себе. Соответственно, если у успешного спростиь, нужно ли запретить оружие, он подумает: так, если бы у меня было оружие, я был бы опасен себе или другим? Да вообще нет. И мои знакомые тоже. А вдруг гипотетически когда-нибудь я захочу пострелять? Незачем запрещать. А вот неудачник подумает: человек же - опасная тварь. С ним нужно быть крайне осторожным. Сколько раз Я САМ хотел убить начальника или продавца? Сколько раз у меня была такая депрессия и тоска, что я готов был крушить мебель в комнате? А если бы в тот момент мне подвернулось оружие? (Последние три мысли не попадут в сознание, сработает защита Эго от Ид или типа того, но в логической цепочке они присутствуют). Нет, людям нельзя доверять, они часто не могут отвечать даже сами за себя, не то что за оружие. Если его не запретить - меня убъёт какой-нибудь псих (или я сам кого-нибудь убью).
Ваш Короткоствол-кун )))
