26.05.2016, 10:27
Твоя мамка настолько жирная, что её приняли за дно океана.
Не благодари.
Не благодари.
Блин, я на эту гифку смотрел, а всё равно как-то не по себе от ощущения, что вокруг эта бескрайняя, беспросветная водная пустота. Тьма, из которой на тебя со всех сторон смотрят всякие подводные монстры, а ты даже не догадываешься, где они. Но знаешь, что они где-то недалеко.
Эта фигня мелкая, но ведь ими кто-то питается
Вот про пауков говорят, что, дескать, его яд тебе даже боли не причинит, и вообще он сам тебя больше боится. И как-то всё равно ну его нахуй.
А вот тут неправильная мысль. Я об этом сравнении уже размышлял, и вот почему оно некорректное:
1) На суше ты стоишь ногами на земле. То есть ты "закрыт" снизу, у тебя есть опора, которую ты можешь использовать, как точку прикрытия: прижаться к земле и иметь возможность удержать под защитой большой сектор "открытой" полусферы. Проще говоря, на суше значительно меньше углов атаки, с которых ты уязвим, а большинство представляющего угрозу нападает ещё и в плоскости, параллельной поверхности суши.
В воде человек не способен занять адекватную защитную позицию, и открыт для нападения со всех сторон. То есть полная сфера уязвимости;
2) Человек по твёрдой поверхности передвигается очень ловко, превосходя в этом множество других животных (физиологический запас. Я не имею ввиду всяких амёбок, которые и ста метров не пробегут без отдышки). А следовательно человек может в большей мере со значительным преимуществом как отражать нападение этих животных (почти все из которых нападают в плоскости, см п.1), так и даже нападать на них первым, причём делать это успешно.
В воде же человек передвигается не ахти как, в то время, как любой водный хищник человека в этом превосходит, передвигаясь в несколько раз быстрее и проворнее;
3) На поверхности человек в очень редких случаях сталкивается с ситуацией, когда он не может дышать окружающим воздухом; человек обладает превосходным зрением в воздушной среде, будучи способным разглядеть движение на много километров вперёд; в большей мере человек в опасных условиях дикой природы полагается на свой слух и обоняние.
В воде человек может захлебнуться в течение нескольких секунд, серьёзно страдает зрение, особенно при погружении уже на первые 5 метров; звуки воспринимаются ещё хуже визуальной картинки, и не дают информации об опасности; об обонянии речи не идёт вовсе;
Взвесив эти доводы и сравнив обе ситуации, я бы сказал, что отождествление данных ситуаций крайне некорректно.
1) На суше ты стоишь ногами на земле. То есть ты "закрыт" снизу, у тебя есть опора, которую ты можешь использовать, как точку прикрытия: прижаться к земле и иметь возможность удержать под защитой большой сектор "открытой" полусферы. Проще говоря, на суше значительно меньше углов атаки, с которых ты уязвим, а большинство представляющего угрозу нападает ещё и в плоскости, параллельной поверхности суши.
В воде человек не способен занять адекватную защитную позицию, и открыт для нападения со всех сторон. То есть полная сфера уязвимости;
2) Человек по твёрдой поверхности передвигается очень ловко, превосходя в этом множество других животных (физиологический запас. Я не имею ввиду всяких амёбок, которые и ста метров не пробегут без отдышки). А следовательно человек может в большей мере со значительным преимуществом как отражать нападение этих животных (почти все из которых нападают в плоскости, см п.1), так и даже нападать на них первым, причём делать это успешно.
В воде же человек передвигается не ахти как, в то время, как любой водный хищник человека в этом превосходит, передвигаясь в несколько раз быстрее и проворнее;
3) На поверхности человек в очень редких случаях сталкивается с ситуацией, когда он не может дышать окружающим воздухом; человек обладает превосходным зрением в воздушной среде, будучи способным разглядеть движение на много километров вперёд; в большей мере человек в опасных условиях дикой природы полагается на свой слух и обоняние.
В воде человек может захлебнуться в течение нескольких секунд, серьёзно страдает зрение, особенно при погружении уже на первые 5 метров; звуки воспринимаются ещё хуже визуальной картинки, и не дают информации об опасности; об обонянии речи не идёт вовсе;
Взвесив эти доводы и сравнив обе ситуации, я бы сказал, что отождествление данных ситуаций крайне некорректно.
Ты ведь привел пример от лица попавшего в чуждую среду, не отказывай в этом праве и другим ;)
Ну ты просто постарайся находиться не на Арракисе, и всё будет в порядке.
У Камерона стальные яйца!
К примеру: Батискаф "Триест" подвергался на дне Марианского желоба давлению 1100 атм, при этом он выдерживал вес двух с половиной авианосцев. Корпус батискафа диаметром 218 см при толщине стенок 87 мм был сжат давлением воды на 2 мм, так что от него даже отстала краска.
К примеру: Батискаф "Триест" подвергался на дне Марианского желоба давлению 1100 атм, при этом он выдерживал вес двух с половиной авианосцев. Корпус батискафа диаметром 218 см при толщине стенок 87 мм был сжат давлением воды на 2 мм, так что от него даже отстала краска.
Аватарка одного - Мелькор.
Аватарка второй - Саурон.
С моих поверхностных познаний у этих двух было что-то вроде любовных отношений, но не являющихся таковыми с позиции человеческого восприятия, ибо эти всякие высшие они, во-первых, не сказать бы, что вообще делимы на мужской и женский пол, да и закидоны у них потруднее, чем скандалы о разбросанных носках да компромиссы, в какое время дня трахаться.
Думаю дело тут именно в аватарках.
Аватарка второй - Саурон.
С моих поверхностных познаний у этих двух было что-то вроде любовных отношений, но не являющихся таковыми с позиции человеческого восприятия, ибо эти всякие высшие они, во-первых, не сказать бы, что вообще делимы на мужской и женский пол, да и закидоны у них потруднее, чем скандалы о разбросанных носках да компромиссы, в какое время дня трахаться.
Думаю дело тут именно в аватарках.
Это не закидоны это идеократия подраздел контроля золотого миллиарда что-ли
там такая тема понимаеш человеков девать не куда дохрена их сильно с их работой типо и роботы не плохо справляются.
Вот оттудо и лезет всё это лгбт пропоганда и прочее некоторое на Украине вот например.
там такая тема понимаеш человеков девать не куда дохрена их сильно с их работой типо и роботы не плохо справляются.
Вот оттудо и лезет всё это лгбт пропоганда и прочее некоторое на Украине вот например.
Было совсем не сложно.
а) еле-еле;
б) кое-как.
б) кое-как.
Компрессия? Ты имеешь в виду когда газ из баллона которым дышит аквалангист имеет давление больше чем на поверхности? Или что? Какая компрессия? Компрессия чего?
Мне что-то казалось, что в русском языке такое слово есть. Ну ладно, пусть будет декомпрессионка или кессоная болезнь.
Т.е. при всплытии и понижении давления из крови начинают выделяться растворенные там газы, в основном азот, поскольку его в воздухе больше всего. При 4 атмосферах на глубине 40 метров его там в 4 раза больше чем нужно и он просто забивает весь кровоток.
Т.е. при всплытии и понижении давления из крови начинают выделяться растворенные там газы, в основном азот, поскольку его в воздухе больше всего. При 4 атмосферах на глубине 40 метров его там в 4 раза больше чем нужно и он просто забивает весь кровоток.
Не будет после 40 метров кессонной болезни, если соблюдать правила безопасного всплытия, с остановками.
Газ (азот!) выделяется из крови (а точнее из всех тканей организма) и при всплытии с 30-20-10 метров... вопрос в том, насколько быстро он выделяется и успевает ли выводиться через лёгкие.
С использованием гелий-кислородных смесей глубина погружения легко и непринуждённо увеличивается.
Опять же, с соблюдением протокола всплытия и своевременной сменой дыхательной смеси.
Газ (азот!) выделяется из крови (а точнее из всех тканей организма) и при всплытии с 30-20-10 метров... вопрос в том, насколько быстро он выделяется и успевает ли выводиться через лёгкие.
С использованием гелий-кислородных смесей глубина погружения легко и непринуждённо увеличивается.
Опять же, с соблюдением протокола всплытия и своевременной сменой дыхательной смеси.
Уже 200+ так-то. Но вообще фридайверы-рекордсмены - реально поехавшие люди. Они практически живут в воде.
Без акваланга фридайвер берёт с собой столько воздуха (в частности, азота воздуха), сколько удалось вдохнуть на поверхности, не больше и не меньше. И, через несколько минут выныривает. То небольшое количество азота успевает раствориться только в крови.
Аквалангист, длительно находясь на глубине под давлением, дышит, постоянно получая свежую порцию кислорода и азота. Кислород расходуется на газообмен, азот просто растворяется в крови и тканях тела.
С ростом концентрации азота в крови и его парциального давления, растёт (а) наркотическое действие азота, (б) риск возникновения декомпрессионного заболевания при всплытии. При превышении порогового значения (а) съедет крыша и человек просто не вернётся на поверхность. Не захочет. При превышении (б), в случае неправильного всплытия получишь газовые пузыри в тканях и крови, с риском летального исхода.
Поэтому, 100 метров фридайвера и 100 метров скуба-дайвера - это две огромные разницы.
Аквалангист, длительно находясь на глубине под давлением, дышит, постоянно получая свежую порцию кислорода и азота. Кислород расходуется на газообмен, азот просто растворяется в крови и тканях тела.
С ростом концентрации азота в крови и его парциального давления, растёт (а) наркотическое действие азота, (б) риск возникновения декомпрессионного заболевания при всплытии. При превышении порогового значения (а) съедет крыша и человек просто не вернётся на поверхность. Не захочет. При превышении (б), в случае неправильного всплытия получишь газовые пузыри в тканях и крови, с риском летального исхода.
Поэтому, 100 метров фридайвера и 100 метров скуба-дайвера - это две огромные разницы.
Они же не на глаз определяли, а с помощью эхолокации.
Продуть балласт!
А почему синие киты как пример ? Вроде как кашалоты ныряют до километра.
Ну хотя да,вегетарианцы и тут уступают.
Ну хотя да,вегетарианцы и тут уступают.
Последний пункт должен быть "твоя самооценка"
