Кто лучше?
Он. У него можно вынуть еще 180!
05.04.2016, 19:36
Очень Библией отдаёт
И сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много.
Придя же, одна бедная вдова положила две лепты, что составляет кодрант.
Подозвав учеников Своих, Иисус сказал им: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу,
ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила все, что имела, все пропитание свое.
И сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много.
Придя же, одна бедная вдова положила две лепты, что составляет кодрант.
Подозвав учеников Своих, Иисус сказал им: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу,
ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила все, что имела, все пропитание свое.
Очень по христиански, отдать все что у тебя есть чтобы 1 раз кому-то помочь, потом помереть от голода. Вместо того чтобы в течении оставшейся жизни сделать в 20 раз больше добра чем за тот раз. И главное это будет считаться офигенной ДОБРОДЕТЕЛЬЮ и Самопожертвованием, а не тупостью и малодушием, и точно в рай потом раба божия вознесется.
Я понимаю что на руахтуре религию не особо почитают, но по моему у вас не с того пригорело. Мораль сей басни такова:
"Не пожалеешь и последней крохи,
Коль искренне желаешь ты помочь.
А вы дружище, со своим сарказмом,
съебались бы от сюда прочь..."
"Не пожалеешь и последней крохи,
Коль искренне желаешь ты помочь.
А вы дружище, со своим сарказмом,
съебались бы от сюда прочь..."
В детстве я был хорошим мальчиком, помогал соседям, и родственникам, даже классически переводил бабусек через сложный перекресток рядом со школой, выбрасывал мусор и убирался у тети дцпшницы(руки не хватит, и двух и трех тоже)... Потом случилась школьная травля, и теперь помогаю людям только если меня кто-то попросит, а так как из дома выхожу редко...
тебе даже в самой записи объяснили,что и у кого сколько было.
Принуждение сделать вывод "кто лучше" стоит до объяснения, у кого сколько было. да и вообще речь идёт о деньгах. Если метафорично, дескать, вот я такой неказистый, но сделаю всё, что могу, хотя могу почти ничего. А вон тот вообще превосходный человек, да ещё и умеет много всего. Стараться он, правда, будет не так уж самоотверженно, но всё равно вдвое лучше меня.
Как говорил один человек, увольняя с работы сотрудника "ты,Вася, хороший человек. Но хороший человек - это не профессия". Так вот просто "хороший человек" с его хорошими намерениями и самоотверженностью, никому на самом деле не нужен. Ни на работе, ни в отношениях.
Ну а если уж рассматривать данную историю буквально, когда речь шла конкретно о 10 и 20 долларах, то без уточнения за что и каким образом были даны эти деньги, опять таки лучше, если тебе дают 20, а не 10 долларов. Известно лишь то, что получателю денег стараться больше или меньше от этого не приходится.
так что парень с 10 долларами в данной истории в любом случае хуже. Он просто пытается придать своему вкладу значимости лишь потому, что вкладывает всё. Вот только зачастую это не важно, ибо никого не волнует, как сильно ты стараешься. Плохо старался, говорят люди, если ты оправдываешься перед ними подобным образом. Вот и Альпачино тут как бы говорит "ну я же старался". Старался, но толку от него всё равно было меньше. А значит он был хуже.
Как говорил один человек, увольняя с работы сотрудника "ты,Вася, хороший человек. Но хороший человек - это не профессия". Так вот просто "хороший человек" с его хорошими намерениями и самоотверженностью, никому на самом деле не нужен. Ни на работе, ни в отношениях.
Ну а если уж рассматривать данную историю буквально, когда речь шла конкретно о 10 и 20 долларах, то без уточнения за что и каким образом были даны эти деньги, опять таки лучше, если тебе дают 20, а не 10 долларов. Известно лишь то, что получателю денег стараться больше или меньше от этого не приходится.
так что парень с 10 долларами в данной истории в любом случае хуже. Он просто пытается придать своему вкладу значимости лишь потому, что вкладывает всё. Вот только зачастую это не важно, ибо никого не волнует, как сильно ты стараешься. Плохо старался, говорят люди, если ты оправдываешься перед ними подобным образом. Вот и Альпачино тут как бы говорит "ну я же старался". Старался, но толку от него всё равно было меньше. А значит он был хуже.
Ты прав, людям похуй насколько это трудно для тебя. Главное как выглядит итоговый результат.
Бро тут дело не в количестве а в абсолютной массе, если ты готов отдать кому то все что имеешь, это намного больше чем "объедки с барского стола", и человек давший всего себя, намного важнее как человек, вопрос другой, если ты гонишься только за профитом в виде тугриков тогда твоя теория верна.
P.S. И твое понятие хорошего человека очень странная.
P.S. И твое понятие хорошего человека очень странная.
То, что ты называешь барскими объедками на деле выходит вдвое полезнее, вдвое больше и является вдвое большей поддержкой, чем тот, который весь себя. Неужели так важно, чтобы человек принадлежал тебе целиком, как предмет, как дачный сарай, как ёбаная дрель? Я так и написал, что вот один такой неказистый, и единственный его козырь - это "ну я же старался", дескать, это мой предел, и ты до сих пор получаешь от меня вдвое меньше любви, заботы и понимания. То есть тот, второй, со своими "объедками" удовлетворяет потребность партнёра во внимании вдвое лучше, и при этом может помочь ещё двум десяткам людей ТАК же, как тот скудный на эмоции хрен, который отдаёт себя всего. Вот тут и вопрос: а так ли важно, без остатка ли тебе отдаётся человек? Стоит ли ставить качество отношений и предел возможностей этих отношений ниже, чем собственничество?
Я бы ответил, что не стоит оно того. Если человек не способен даже и на половину той отдачи, которую может проявить другой человек, то зачем останавливать свой выбор именно на нём? Чтобы понять, что никакого роста отношений с ним уже не будет и разочароваться, зайдя в тупик? Чтобы отказаться от варианта, когда в отношениях можно получить в дальнейшем все "200 долларов"? Это же просто ванильная глупость для девочек школьного возраста, которые ещё не пришли к выводу, что вот все мужики козлы, что жизнь несправедлива. А ведь придут, ибо будут выбирать тех скудных ребят, которые отдают свой "ничего" сразу и без остатка. Так сказать, идут ва-банк в надежде, что это проканает.
Я бы ответил, что не стоит оно того. Если человек не способен даже и на половину той отдачи, которую может проявить другой человек, то зачем останавливать свой выбор именно на нём? Чтобы понять, что никакого роста отношений с ним уже не будет и разочароваться, зайдя в тупик? Чтобы отказаться от варианта, когда в отношениях можно получить в дальнейшем все "200 долларов"? Это же просто ванильная глупость для девочек школьного возраста, которые ещё не пришли к выводу, что вот все мужики козлы, что жизнь несправедлива. А ведь придут, ибо будут выбирать тех скудных ребят, которые отдают свой "ничего" сразу и без остатка. Так сказать, идут ва-банк в надежде, что это проканает.
Ахахахахахахаха, серьезно, тип, ты на всю жизнь свою рассматриваешь через призму профитов?
Ну то есть если брать конкретную ситуацию, насколько мне известно в конце концов, тот кто мог дать много был именно Аль пачино, так вот даже смотря с твоего ракурса получается что нужно было остаться с тем "нищебродом", ведь в тот момент когда он ничего не стоил, думая о профите уход к чему то на первый взгляд более выгодному может привести к полной потере всего.
Ну и кстати, почему ты решил что человек который готов дать тебе 10% себя, будет тебя ценить на 100% ? Как по мне сколько человек вкладывает (денег, эмоций, времени и т.д.), на столько он считает это важным для себя, и судя по всему в конкретно этой истории, имея 10 он хочет быть с этим человеком, а дав 20 он расчитывает на "глубокий минетик". Это если опять же взять за основу твои слова о неполности картины, или как ты сказал "ебаный недостаток деталей"
Ну то есть если брать конкретную ситуацию, насколько мне известно в конце концов, тот кто мог дать много был именно Аль пачино, так вот даже смотря с твоего ракурса получается что нужно было остаться с тем "нищебродом", ведь в тот момент когда он ничего не стоил, думая о профите уход к чему то на первый взгляд более выгодному может привести к полной потере всего.
Ну и кстати, почему ты решил что человек который готов дать тебе 10% себя, будет тебя ценить на 100% ? Как по мне сколько человек вкладывает (денег, эмоций, времени и т.д.), на столько он считает это важным для себя, и судя по всему в конкретно этой истории, имея 10 он хочет быть с этим человеком, а дав 20 он расчитывает на "глубокий минетик". Это если опять же взять за основу твои слова о неполности картины, или как ты сказал "ебаный недостаток деталей"
Но тут получается опять таки ситуация оценки предела возможностей конкретных отношений. Мы же обсуждаем исключительно посыл самой цитаты, разве нет? В ней говорит о том, что дескать, лучше: мало, но всё сразу, или больше, но с возможностью получить ещё больше. Ответ очевиден, но только не для закоренелых собственников, которым человек нужен либо весь и без остатка, либо только на минетик, как ты выразился. Это ошибочность суждений, навязанная общественным давлением. В твоей голове попросту не укладывается ситуация, в которой нет собственничества в отношениях. Тебе это видится сразу либо какой-то изменой, либо желанием получить только плотских утех.
Я бы сказал, что раз речь идёт о вдвое более качественных отношениях, то именно те "$10" и были бы расчётом на глубокий минетик, а как раз таки "$20" - это вдвое большая отдача от человека. И с некоторой вероятностью она может быть в двадцать раз большей, чем этот старательный игрок ва-банк. Но ты же воспринимаешь это сугубо, как денежный вариант.
Если воспринимать всё же, как буквально 10 и буквально 20 долларов, то я скажу, что лучше тот, который дал мне 20 долларов. Почему? Потому, что 20 долларов больше, чем 10. Какие-то вопросы "как", "за что" и "почему не сразу все 200" - это уже сторонние вопросы, к цитате не имеющие никакого отношения.
Ну а возвращаясь к твоему первому вопросы, то да, не искать "профита" в отношениях - это наивная глупость. Если же ты воспринимаешь этот самый "профит" как опять таки буквальные 20 долларов, то ты не туда ушёл, и твои ахааххаха были зря.
Я бы сказал, что раз речь идёт о вдвое более качественных отношениях, то именно те "$10" и были бы расчётом на глубокий минетик, а как раз таки "$20" - это вдвое большая отдача от человека. И с некоторой вероятностью она может быть в двадцать раз большей, чем этот старательный игрок ва-банк. Но ты же воспринимаешь это сугубо, как денежный вариант.
Если воспринимать всё же, как буквально 10 и буквально 20 долларов, то я скажу, что лучше тот, который дал мне 20 долларов. Почему? Потому, что 20 долларов больше, чем 10. Какие-то вопросы "как", "за что" и "почему не сразу все 200" - это уже сторонние вопросы, к цитате не имеющие никакого отношения.
Ну а возвращаясь к твоему первому вопросы, то да, не искать "профита" в отношениях - это наивная глупость. Если же ты воспринимаешь этот самый "профит" как опять таки буквальные 20 долларов, то ты не туда ушёл, и твои ахааххаха были зря.
Я дал тебе $10, он дал тебе $20. Ты думала, что он лучше просто потому, что автор не знает, как ставить запятые и знак доллара дал $20? Но у него было $200, а я Аль-Пачино, я могу говорить всё, что угодно, всё равно растащат на цитаты.
Оторванная от жизни говноцитата.
В нормальных странах, с действующими законами, деньги являются универсальным мерилом полезности индивидуума для общества.
Первый произвёл товаров и услуг на 200$, а второй - на 10$. Первый в 20-ть раз полезнее второго для общества.
Первый дал тебе 20$, второй - 10$. Первый в 2 раза полезнее второго для тебя.
Первый произвёл товаров и услуг на 200$, а второй - на 10$. Первый в 20-ть раз полезнее второго для общества.
Первый дал тебе 20$, второй - 10$. Первый в 2 раза полезнее второго для тебя.
Пиздец какие полезные депутаты для общества.
А нормальные страны - это какие? И почему они нормальные?
Hапример, первый десяток из этого списка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_индексу_восприятия_коррупции
"Хорошо там, где нас нет".
