Православной логики? Словосочетание не сочетается словами как-то.
24.10.2015, 08:04
Кстати, почему только православной? А остальные этим не грешат?
Ну католики вроде как исправляются, методы рпц они отбросили ещё лет 150 назад.
Именно потому ещё в средние века теологи вынуждены были создать "свою логику"...
Ибо уже тогда было ясно, что иначе "не вытанцовывается".
Называется схоластика.
Логика по отношению к схоластике имеет примерно такое же отношение, как астрономия - к астрологии.
Ибо уже тогда было ясно, что иначе "не вытанцовывается".
Называется схоластика.
Логика по отношению к схоластике имеет примерно такое же отношение, как астрономия - к астрологии.
С логикой у автора проблемы. А так да - атеисты те же веруны, верят в отсутствие бога. Сам Докинз говорил, что с формальной точки зрения он агностик, а не атеист.
7-ми бальная шкала у него вроде как
9-ая из 10: живет так, как будто нифига нету, но не отрицает существование Архитектора Вселенной.
всё же по Докинзу 7)
Сорри) 7 из 7, я думал 9 из 10) ну вообщем я это и имел ввиду...
"Атеисты не верят в отсутствие бога, а приняли в своём мировоззрении это положение как аксиому."
Ага. А если человек принимает в свое мировоззрение как аксиому немного другое положение - например "библия - божественная книга", то он называется верующим. Что, собственно, и показывает, что атеисты такие же, как и верующие.
Ага. А если человек принимает в свое мировоззрение как аксиому немного другое положение - например "библия - божественная книга", то он называется верующим. Что, собственно, и показывает, что атеисты такие же, как и верующие.
Охохонюшки... как всё запущено!
Понятие бога для верующих - не аксиома и не постулат, а догма.
Если вы не понимаете, чем догмы отличаются от научных постулатов и аксиом - то... учитесь. У нас в университете на философии это давали на первых занятиях.
Между ними тонкая, но весьма критичная разница.
Для учёного верить в аксиому или постулат - это значит добровольно вешать себе на шею камень, не позволяющий подняться выше неё.
Понятие бога для верующих - не аксиома и не постулат, а догма.
Если вы не понимаете, чем догмы отличаются от научных постулатов и аксиом - то... учитесь. У нас в университете на философии это давали на первых занятиях.
Между ними тонкая, но весьма критичная разница.
Для учёного верить в аксиому или постулат - это значит добровольно вешать себе на шею камень, не позволяющий подняться выше неё.
Мне кажется, ты прогуливал пары по философии. Либо, просто тупой.
А аргументированно не умеем возражать, да? Эх, раньше верующие хоть риторику учили как обязательный предмет, с ними было порой интересно спорить.
Всё с вами ясно....
Догматы принципиально отличаются от постулатов и научных аксиом.
Именно потому догматика — раздел богословия, а не научная дисциплина.
В науке есть только одно устоявшееся упоминание понятие "догмы" - центральная догма молекулярной биологии, причём автор этого термина даже сам признавался, что зря он ей изначально дал такое название... это он от своего незнания как раз... от того, что не знал корректного определения термина "догма", а полагался на то, как считает сам.
Догмы в отношении научных категорий практически всегда упоминают, когда хотят подчеркнуть, что она сворачивает "не туда". На путь веры в научные постулаты, а не постоянного сомнения в них, и потенциальной возможности отрицания и пересмотра при необходимости.
Догма - это ругательство это в среде учёных, в общем...
Всё с вами ясно....
Догматы принципиально отличаются от постулатов и научных аксиом.
Именно потому догматика — раздел богословия, а не научная дисциплина.
В науке есть только одно устоявшееся упоминание понятие "догмы" - центральная догма молекулярной биологии, причём автор этого термина даже сам признавался, что зря он ей изначально дал такое название... это он от своего незнания как раз... от того, что не знал корректного определения термина "догма", а полагался на то, как считает сам.
Догмы в отношении научных категорий практически всегда упоминают, когда хотят подчеркнуть, что она сворачивает "не туда". На путь веры в научные постулаты, а не постоянного сомнения в них, и потенциальной возможности отрицания и пересмотра при необходимости.
Догма - это ругательство это в среде учёных, в общем...
А как я тебе аргументированно буду возражать, если я действительно не понимаю тебя? Ты прав, в вузе у меня была только "история философии", и мое знание научной терминологии, возможно, ограниченней твоего. Но делает ли это тебя лучше и умней, а твои доводы обоснованней? Если ты считаешь, что да - что ж, наш спор окончен.
