По ходу наш человек))
16.04.2015, 15:06
Чем больше я знаю, тем меньше желание делиться знаниями
чтобы уж совсем не доебаться было, нам нужна гипербола с областью определения от нуля до плюс бесконечности. можно было бы взять еще y=a+√x, задав на место а максимальное количество знаний (уровень: бог?). но тогда нужно либо задавать промежуток значения х от нуля до того места, где у=0, но это противоречит эйншейновскому утверждению о бесконечности человеческой глупости; либо не задавать промежуток, и тогда упертость будет бесконечно расти, а знания в какой-то момент уйдут в минус. и это выглядит еще символичнее
Не надо относить все суеверия и религии к ложным знаниям. Не доказанное не есть ложное.
отрицательные знания это такие знания, что при получении знаний ты ничего не узнаешь, т.е. твои знания становятся равны нулю. Минус 10 рублей это не долг в 10 рублей. Это такие десять рублей, что при получении десяти рублей денег у тебя не остается.
отрицательные знания это такие знания, что при получении знаний ты ничего не узнаешь, т.е. твои знания становятся равны нулю. Минус 10 рублей это не долг в 10 рублей. Это такие десять рублей, что при получении десяти рублей денег у тебя не остается.
Горит пукан потому что
Тогда чем больше человек знает тем меньше он уверен в своей правоте и меньше готов отстаивать свою точку зрения.
Именно так. Как говорят, что говорил Сократ: " Я знаю только то, что ничего не знаю".
Чем больше ты знаешь тем больше вопросов. В итоге как много бы вы не знали и как не были бы вы умны. Все вопросы сводятся к одному большому "Почему?" и ответ только "Потому что".
Проблема в том, что ответ "Потому что" устроит любого не шибко умного человека. А вот умных людей такой ответ вгоняет в экзистенциальный кризис. "Ну не может вся вселенная быть, только "Потому что"", - говорят они и начинают копаться до истины.
Попробуйте оперировать в жизни только фактами, а не предположениями основанными на вашей вере. И сразу станет понятно, что ни в чем нельзя быть уверенным. Ну а если ты ни в чем не уверен, то зачем упорствовать?
Чем больше ты знаешь тем больше вопросов. В итоге как много бы вы не знали и как не были бы вы умны. Все вопросы сводятся к одному большому "Почему?" и ответ только "Потому что".
Проблема в том, что ответ "Потому что" устроит любого не шибко умного человека. А вот умных людей такой ответ вгоняет в экзистенциальный кризис. "Ну не может вся вселенная быть, только "Потому что"", - говорят они и начинают копаться до истины.
Попробуйте оперировать в жизни только фактами, а не предположениями основанными на вашей вере. И сразу станет понятно, что ни в чем нельзя быть уверенным. Ну а если ты ни в чем не уверен, то зачем упорствовать?
уверенность и упёртость вообще-то прекрасные качества, только нужно и их применять учиться
прекрасно, значит спорящий со своим преподавателем Нильс Бор - человек без знаний?)
Разве я сказал именно это? Не совсем так вы меня поняли. Не уверенность не только в своих знаниях, но и в чужих тоже! Знания не позволяют мозгу "закостенеть". Если вы каждый день узнаете, что то новое, то когда с вами будет спорить Нильс Бор, то вы тоже будете с ним спорить. А не скажете, что он дурак, но так же и не примете его идею на веру.
что? вы написали, что качества уверенность и упёртость - "Просто они не совместимы с знаниями и логикой" - я привёл пример, а получил какую-то галиматью, прекрасно!
Так я тебе объяснил, что ты привел как раз таки обратный пример. В твоём примере Бор - проявляет неуверенность в знаниях учителя. В той информации которую предоставляет преподаватель. А есть ли там упорства я не знаю. Спор в принципе не обязательно предполагает упёртость.
Спор - способ выяснения истинны. Два человека с разными взглядами спорят, что бы понять чьи взгляды ближе к реальности.
Ну и если ты не понял мою галиматью, то думаю, что ты слишком уверенный и упёртый для её понимания.
Спор - способ выяснения истинны. Два человека с разными взглядами спорят, что бы понять чьи взгляды ближе к реальности.
Ну и если ты не понял мою галиматью, то думаю, что ты слишком уверенный и упёртый для её понимания.
тааак-с, ну что же, вы, верно, не знакомы с данной историей, но это и не моя вина)
и да, можно рассмотреть упёртость в разных случаях, когда это "+" и когда "-"
и да, можно рассмотреть упёртость в разных случаях, когда это "+" и когда "-"
Ну давай посмотрим. Вы даже не можете сказать жив кот или мертв не открыв коробку. В чем вообще можно быть уверенным? Система перестает быть смешением состояний только в момент наблюдения. Комната из которой вы только, что вышли всё ещё в том же состоянии в котором вы её оставили?
Если вы уверены в этом, то у меня плохие новости для ваших знаний и логики. Нельзя быть уверенным ни в чем, до тех пор пока это не произошло. И даже после того как это случилось можно быть уверенным только в том, что вы видели и слышали. А это на самом деле так себе знания.
В основном ваши знания основаны не на знаниях, а на слухах. Сколько раз вы проверяли, что Земля - не плоская? Выходили в море и наблюдали как корабли уходят за горизонт? Или осматривали небо из разных точек планеты, а может быть сами совершили кругосветное путешествие?
Нет? Ну тогда с чего вы вдруг стали уверенны в том, что Земля шарообразная. Вам так сказали и вы поверили.
Вера - не есть знание. Хотя вера - не всегда ошибочна.
"Моя вселенная это мои глаза и уши. Всё остальное не более чем слухи".
Если вы уверены в этом, то у меня плохие новости для ваших знаний и логики. Нельзя быть уверенным ни в чем, до тех пор пока это не произошло. И даже после того как это случилось можно быть уверенным только в том, что вы видели и слышали. А это на самом деле так себе знания.
В основном ваши знания основаны не на знаниях, а на слухах. Сколько раз вы проверяли, что Земля - не плоская? Выходили в море и наблюдали как корабли уходят за горизонт? Или осматривали небо из разных точек планеты, а может быть сами совершили кругосветное путешествие?
Нет? Ну тогда с чего вы вдруг стали уверенны в том, что Земля шарообразная. Вам так сказали и вы поверили.
Вера - не есть знание. Хотя вера - не всегда ошибочна.
"Моя вселенная это мои глаза и уши. Всё остальное не более чем слухи".
есть множество примеров, когда это не так, этот график, скорее, для обывателей, зачастую учёные обладают этими четырьмя качествами
Нет. Учёный который уперт или уверен в своей точки зрения - шарлатан.
Ученый никогда не скажет: "Я уверен, что это яблоко упадёт". Максимум: "Скорее всего это яблоко упадёт". "Вероятней всего это яблоко упадёт". "Это яблоко упадёт при нормальных условиях". и т.д. В этих словах нет ни уверенности ни упорства.
Ведь единственный способ узнать упадёт ли яблоко это уронить его. Нет, конечно можно долго считать и пересчитывать все факторы. Но! Все факторы всё равно не учесть, а значит то что случится с яблоком не известно до той самой секунды пока оно не коснётся поверхности на которую предположительно должно было упасть.
Ученый никогда не скажет: "Я уверен, что это яблоко упадёт". Максимум: "Скорее всего это яблоко упадёт". "Вероятней всего это яблоко упадёт". "Это яблоко упадёт при нормальных условиях". и т.д. В этих словах нет ни уверенности ни упорства.
Ведь единственный способ узнать упадёт ли яблоко это уронить его. Нет, конечно можно долго считать и пересчитывать все факторы. Но! Все факторы всё равно не учесть, а значит то что случится с яблоком не известно до той самой секунды пока оно не коснётся поверхности на которую предположительно должно было упасть.
а вы, случаем, не богослов?)
как в анекдоте про прапора и обезьяну:
"- а чего тут думать-то? Трясти надо!"
"- а чего тут думать-то? Трясти надо!"
