обещают, что такое чудо взлетит уже в этом году
Falcon Heavy, Flight Animation
обещают, что такое чудо взлетит уже в этом году
обещают, что такое чудо взлетит уже в этом году
30.01.2015, 16:37
Давай уж пиши в SpaceX, может они действительно не учли эти проблемы. Ты можешь спасти множество тонн груза!
да все учли и то что двигателя хватает на +-10 стартов и теслу они делают и двигателя на 3д принтере печатают потому как лучше, а не сидят на нефти и газе и разработках советских ученных и инженеров. так что еще чуть чуть и будет роися сама на батуте в космос прыгать с благословлением котриарха перила и божьей помощью.
зато есть крупная группировка спутников на дне океана.
а вообще если по делу то ангару как раз разрабатывают возвращаемую.
за пределы вылетают тоже.
про базу на луне говорили не инженеры а долбоеб из правительства, которого слушать нельзя. медведев по поводу SWIFT тоже грозился, а на деле максимум он западным странам может только отсосать.
а в роисе все полимеры проебали, санкции, путлер, тупые дебилы, никто нихуя не умеет кроме нефти и газа, ебаная вата.
будем все вместе радоваться каждому фейлу и ржать над роисей дальше
а вообще если по делу то ангару как раз разрабатывают возвращаемую.
за пределы вылетают тоже.
про базу на луне говорили не инженеры а долбоеб из правительства, которого слушать нельзя. медведев по поводу SWIFT тоже грозился, а на деле максимум он западным странам может только отсосать.
а в роисе все полимеры проебали, санкции, путлер, тупые дебилы, никто нихуя не умеет кроме нефти и газа, ебаная вата.
будем все вместе радоваться каждому фейлу и ржать над роисей дальше
блин, 150 докторов наук и тысяча инженеров забыли про это.. Точняк. Ну если бы не ты...
а теперь мнение эксперта по KSP: в ступени отрабатывает 90-95% топлива, после этого ее масса уменьшается на 89-94%, а оставшихся литров топлева достаточно чтобы погасить импульс,который и так будет уменшен (скорость уменьшается при торможении о небесную твердь,а масса как я писал уже выше...)
а теперь мнение эксперта по KSP: в ступени отрабатывает 90-95% топлива, после этого ее масса уменьшается на 89-94%, а оставшихся литров топлева достаточно чтобы погасить импульс,который и так будет уменшен (скорость уменьшается при торможении о небесную твердь,а масса как я писал уже выше...)
Предполагается, что версия с возвращаемыми первыми ступенями будут слабее (в тоннах, доставленных на орбиту).
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.
Пруф:
http://aviationweek.com/blog/falcon-9-performance-mid-size-geo
In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.
Пруф:
http://aviationweek.com/blog/falcon-9-performance-mid-size-geo
In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)
Стоимость топлива в ракете максимум 5%, в тяжёлых/сложных не больше 2%, остальное - это производство самой ракеты, если её вернуть, провести диагностику, подлатать и запустить заново, то экономия по сравнению с только сделанными ракетами 50-80%.
Как минимум, он более нужный, чем ты со своим глупым вопросом.
Это были ступени этой ракеты. Оно по отдельности уже летает и садится, а тут типа сборка (если я ничего не путаю).
вот почему нельзя было юзнуть проверенные парашюты? Посадочная платформа и так управляемая, так зачем топливо на маневрирование и посадку тратить?
проверенные? спускаемые капсулы на парашютах не могут попасть в круг диаметром 100км. почитайте истории МКСников как некоторые капсулы искали по нескольку часов...
Предположу, что легкие парашюты просто не выдерживают при таком весе и скороостях, а более прочные забирают заметно больше полезного веса, в сравнении с дополнительным запасом топлива для основного двигателя. Плюс, выше риск посадить не туда и угробить носитель.
Проблема в управляемости спуска и стабилизации аппарата при приземлении, что и является самым сложным в этом проекте, на подготовленную площадку, так как ветер еще ни кто не отменял.
Здесь же вполне отработаная технология управляемого планирования с помощью аэродинамических рулей на тех же высокоточных артиллерийских и ракетных боеприпасах.
Здесь же вполне отработаная технология управляемого планирования с помощью аэродинамических рулей на тех же высокоточных артиллерийских и ракетных боеприпасах.
Парашют не может затормозить до 0, поэтому сложная или большая конструкция разобъётся, но как промежуточное средство вполне, правда, усложнит систему.
Пусть не в тему, но что это за неведома хуйня "Б-г"? Борис Гребенщиков? Что? Или кто?
Там там же и нет вспомогательных двигателей. Основной движок, минимум РСУ, которая не используется при посадке, и воздушные тормоза.
нет воздушных тормозов. есть воздушные рули.
Ну да, ты прав
![tw][ns](https://img2.safereactor.cc/pics/avatar/user/106646 "tw][ns")
Мда...топляка с собой придется излишек тащить...полезная нагрузка падает
Надо все сначала в KSP тестить =)
Надо все сначала в KSP тестить =)
полезная нагрузкане всегда максимлаьна. топлк стоит копейи по сравнению с ракетой.
В общем то такую схему посадки отрабатывали еще в СССР. Отказались из-за безопасности - одно дело, когда приземляешься пустой на парашюте. И совсем другое, когда под тобой еще уйма топлива, которое при форс-мажоре устроит красивый фейерверк.
Увы, нужно искать - была конференция в 2014 году с участием то ли из ИКИ РАН, то ли еще из какого профильного института.
Ты главное не перевозбудись. После того как погиб Комаров основная парадигма была в безопасности, а не "давайте сделаем такую штуку, чтобы она садилась вертикально, как в книжках пишут".
Первое предложение попытка затроллить вместо аргументации? Вата, велком бэк … С тех пор (почти 50 лет прошло) человечество стояло на месте? Нет! Если система будет полностью автоматическая, то экипаж не пострадает (К.О. потому, что экипажа нет в ракете), а пустынных мест в пиндосии и мире много.
Причем тут бабушкин комод? Если твоя машинка разрядится, то ты максимум огорчишься. А вот если что пойдет не так при посадке этого чуда, то погибнут космонавты. Потому и стараются их максимально обезопасить.
Наверно ты пытался что-то сказать умное. Наверно по теме - какой, правда, я не понимаю.
Попробуем еще раз. Основные тезисы:
1) Это пробовали и рассчитывали
2) От этого отказались, потому что решили, что главное - это безопасность, а не прибыль.
Внимание, вопрос - о чем спор? Ты не согласен с первым или вторым тезисом?
Попробуем еще раз. Основные тезисы:
1) Это пробовали и рассчитывали
2) От этого отказались, потому что решили, что главное - это безопасность, а не прибыль.
Внимание, вопрос - о чем спор? Ты не согласен с первым или вторым тезисом?
3) Ты пиздабол. Лепишь факты (возможно твои выдумки) сорокалетней давности и делаешь дебильные выводы.
Суть спора как раз в том, что ты "не понимаешь".
Я согласен и с первым, и вторым тезисом. Пусть в СССР рассчитывали, пусть отказались. Это должно автоматом означать, что к решению нельзя подходить с бОльшим опытом и новыми технологиями?
Примерчик тебе приведу. Когда-то в СССР похоронили технологию каркасного строительства, в частности монолитного железобетонного - из-за того, что такие стройки обходились в копейку (неотработаность многооборотной опалубки, например) и получались плохого качества (низкая культура производства), и перешли на строительство из сборных укрупнённых элементов. Но какие-то ушлые буржуйские строители не учли негативного опыта СССР, создали нормальные оборотные опалубки, обеспечили текущий контроль качества - количество каркасок, растущих на улицах, увидеть можешь сам.
Я согласен и с первым, и вторым тезисом. Пусть в СССР рассчитывали, пусть отказались. Это должно автоматом означать, что к решению нельзя подходить с бОльшим опытом и новыми технологиями?
Примерчик тебе приведу. Когда-то в СССР похоронили технологию каркасного строительства, в частности монолитного железобетонного - из-за того, что такие стройки обходились в копейку (неотработаность многооборотной опалубки, например) и получались плохого качества (низкая культура производства), и перешли на строительство из сборных укрупнённых элементов. Но какие-то ушлые буржуйские строители не учли негативного опыта СССР, создали нормальные оборотные опалубки, обеспечили текущий контроль качества - количество каркасок, растущих на улицах, увидеть можешь сам.
Замечательно.
Вопрос номер два - где я утверждал, что нужно сейчас же остановиться и ни в коей мере не заниматься данным направлением? Я написал, что эта схема опаснее парашюта.
Больше похоже, что ты сам себе придумал предмет спора, сам же его затеял и сам же в нем победил. Поздравляю!
Вопрос номер два - где я утверждал, что нужно сейчас же остановиться и ни в коей мере не заниматься данным направлением? Я написал, что эта схема опаснее парашюта.
Больше похоже, что ты сам себе придумал предмет спора, сам же его затеял и сам же в нем победил. Поздравляю!
На видео - да. А в перспективе собирались использовать такую же систему и при приземлении людей - я немного отклонился от темы, со мной бывает.
ну если предусматривать САС и при посадке, а не только на старте, может и безопаснее будет
только планируют. SpaceX пока получила лицензию на обычную капсулу с парашютами
Интересно а Аполлон на Луну как садился? Там была именно "такая штука, чтобы она садилась вертикально, как в книжках пишут".
Прикольно космическое дилдо
Не высоковато ли отцеплять решили? Боюсь, что выйдет как с ускорителями шаттла - вроде бы многоразовые, но каждый раз их перебирать слишком геморрно и проще сделать новые - ведь аэроторможение - серьезное испытание для корпуса.
Срочно напиши письмо ихним инженерам пока еще ничего не запустили! :D
Зачем сразу ерничать-то? Я лишь выражаю логичные опасения, на что хотел бы услышать ответ из разряда "нет, они решили эти вопросы так-то и так-то". Пустое иронизирование не делает чести никому, создавая лишь срач.
нет, это всего лишь рекламный ролик. никто не говорил что так будет на самом деле
Так лучше самих разработчиков на этот вопрос тут никто не ответит. Тем более им писать надо.
Это ж сколько гюрючки надо вхолостую с собой таскать, что бы при посадке затормозить? Не проще ли старые добрые парашюты и твердотопливные тормозные движки? В общем скорее всего по полезной нагрузке и стоимости пуска будут сасакать у старых союзов-тм.
твердотопливные движки не позволяют контролировать скорость.
по предварительным оценкам уже дешевле. Стоимость вывода астронавта на орбиту, составит порядка $58 миллионов, в то время как сегодня Роскосмос оценивает свои транспортные услуги в $70 миллионов.
по предварительным оценкам уже дешевле. Стоимость вывода астронавта на орбиту, составит порядка $58 миллионов, в то время как сегодня Роскосмос оценивает свои транспортные услуги в $70 миллионов.
Ммм... Ну неожиданно мало горючки надо, ступень, минус следующая ступень (отделилась уже), минус 90% топлива (основная масса) оказывается очень легкой, с огромным TWR (thrust-to-weight ratio, тяга к массе), что позволяет провести короткое торможение и сесть. Только я не понял будет ли торможение при повторном входе в атмосферу исключительно аэродинамическим. Если да - то можно практически все топливо тратить, потери в выводимой массе будут небольшие, экономически это оправданно.
И, кстати, планируемый максимальный вес на НОО (низкая опорная орбита) у Фалкона 53т. У протона 23т., Ангары 24,5, планируется до 50т (Ангара А7.2В), так что даже оставляя часть топлива Фалькон корректно сравнивать только с еще планируемой версией Ангары.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.
зря америкосы напрягаются , скоро упутин будет на марс летать , можно будет у него закупать носители любой грузоподъемности по 1 тысяче рублей . раисия - страна избранных , не забываем это
Фаллоимитатор, просто КОСМИЧЕСКИХ размеров.
Сколько же денег похоронят в разработку многоразовых двигателей, систем навигации, материалов способных многократно выдерживать катастрофические знакопеременные нагрузки разного рода и ради чего? Чтобы по дешману выводить грузы на орбиту? Так, в итоге получится дешевле полностью сменить парадигму реактивной тяги в пользу какого-то иного принципа, там ионный двигатель, реактор на антиматерии (не даром же коллайдер напиздошили), очень похоже, что проект - просто распил по американски - широко, с размахом.
Не хочу тебя огорчать, но когда запуск роскосмоса на 20-40% дороже, а тут с возвращаемой ракетой, разработкой, материалами... дешевле. Откат... Дешевле... Понимаешь куда клоню? Если из этих, пусть даже 80% от цены запуска одноразовой ракетой - еще 30% откат, то я первый поаплодирую инженерам spacex, но что-то не верится. Деньги правят миром, но не везде это откаты. Можно получать прибыль прямым способом, выполняя поставленную задачу.
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!
Ты не понял. "Многоразовость" космических аппаратов - на самом деле тема довольно слабоперспективная, ввиду чисто инженерных проблем. Огромное множество этих проблем свернуло шатлы в америке, а у нас даже эта разработка дальше испытаний и вовсе не пошла. Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь. Многоразавый ракетный двигатель, с технологической точки зрения - он как штопаный гандон, лучше не использовать такой, а достать из пачки новый. Я длительное время работал с вакуумными установками, в том числе с покрытиями на основе иттрия стабилизированного диоксида циркония - наша родина в этой теме впереди планеты всей, потому ракеты с нашими "лопатками" летят дальше и дольше, и это лучшая продукция этого сегмента, лучше не найти в мире, но даже продукция этого сегмента не способна реализовать "многоразовость". Для полноценного "тысячелетнего фалкона" необходима кардинальная смена типа тяги и качественный скачок в технологиях материалов, в любом ином раскладе - эти аппараты - просто штопаные гандоны.
Несомненно, прислушаться к вашему экспертному мнению стоит.
Ничего не стоит на месте, будут модульные системы, новые материалы, да и шаттл не был провальным проектом. Он просто оказался слишком дорогим, в сравнении с одноразовой ракетой. Наши же тоже хотят возвращать.
Инженерные проблемы... Когда-то существование летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным. Вот космический лифт в ближайшей перспективе сомнителен, а в "многоразовые" ракеты я верю.
Опять-таки ты пишешь: "Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь." Ну так можно создавать изначально "несколькоразовый", проблемы всегда были при разработке нового. И неразрешимые проблемы прошлых лет теперь лишь параграф в учебнике. Для вывода на орбиту все равно альтернативы химическим движкам пока нет.
Инженерные проблемы... Когда-то существование летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным. Вот космический лифт в ближайшей перспективе сомнителен, а в "многоразовые" ракеты я верю.
Опять-таки ты пишешь: "Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь." Ну так можно создавать изначально "несколькоразовый", проблемы всегда были при разработке нового. И неразрешимые проблемы прошлых лет теперь лишь параграф в учебнике. Для вывода на орбиту все равно альтернативы химическим движкам пока нет.
Альтернативы нету только по тому, что ею не занимаются. Коммерциализация этого сектора приведёт только к ухудшению и удешевлению технологий материалов. Аппарат тяжелее воздуха был проблемой не инженерной, а научной, не путай понятия, иными словами - уровень науки в то время был не способен дать базу для инженерных изысканий. Тоже самое сейчас - нет научной базы необходимого уровня для новых технологий материалов. И в условиях коммерции, эта база не появится. Практика показала, что появляется она только в двух случаях - 1)война, 2)гонка вооружений.
Пессимист Вы, батенька. А промышленная революция? Дала кучу новых механизмов, коренным образом поменяла масштабы и качество производства.
И там тесная связь именно с развитием экономики, а не войны.
Базы мы не увидим, пока не изобретем это самое новое. Но застоя же в науке нет, новых материалов делаем много, с очень интересными свойствами. Высокотемпературные сверхпроводники (уже и при комнатной температуре), новые подвижки в термояде (диномак - сферический токамак, пока конечно непонятно, выйдет ли коммерческий реактор или нет), за космос снова взялись, марс осваивать в планах... Безтопливный ракетный двигатель, кстати. Почему бы не допустить возможность развития реактивных двигателей на следующую ступень, когда полет на орбиту так же обычен, как поездка на море?
И там тесная связь именно с развитием экономики, а не войны.
Базы мы не увидим, пока не изобретем это самое новое. Но застоя же в науке нет, новых материалов делаем много, с очень интересными свойствами. Высокотемпературные сверхпроводники (уже и при комнатной температуре), новые подвижки в термояде (диномак - сферический токамак, пока конечно непонятно, выйдет ли коммерческий реактор или нет), за космос снова взялись, марс осваивать в планах... Безтопливный ракетный двигатель, кстати. Почему бы не допустить возможность развития реактивных двигателей на следующую ступень, когда полет на орбиту так же обычен, как поездка на море?
Не в обиду, но гумунитарий - детектед)))
По поводу материалов:
Лопасти и лопатки двигателей как были титановыми с циркониевым покрытием, так и остались уже без малого на протяжении ста лет, и инноваций в этой области нет и не предвидится. Всё, что касается технологий материалов - в основном направленно на снижение веса, вместо титановых элементов - полиамид, баки из композитов.
Всё что ты привёл в качестве примеров - к реальности не имеет никакого отношения - так, теоретические исследования, проводящиеся в условиях отсутствия всё той же научной базы. Это как с холодным синтезом - эксперимент провели, а научно обосновать его результаты не могут, т.к. не знают - что конкретно в результате эксперимента получилось, каким был характер реакции и как её вообще описывать. В таких условиях всё о чём ты пишешь, удобоваримый вид примет лет через двести, а коммерциализация в свою очередь к этому сроку ещё соточку лет накинет.
Только война двигает прогресс - сам ракетный двигатель результат войны.
Промышленная революция, если ты посмотришь, понадобилась для одного - резко возросшая потребность во всём, от кастрюль и бинтов, до патронов, всвязи опять же с войной и подготовкой к войне.
Благо, что человеческая цивилизация додумалась до гениальнейшего стимулятора прогресса - гонка вооружений.
Гонка вооружений дала пинок к использованию металлических пен, как итог - получение источников питания огромной ёмкости и мощности, в результате чего получили толчок в развитии технологии лазерного оружия и рельсотрон (тот самый, который в прошлом году алюминиевым болтом прошиб трёхметровую бетонную стену).
По поводу материалов:
Лопасти и лопатки двигателей как были титановыми с циркониевым покрытием, так и остались уже без малого на протяжении ста лет, и инноваций в этой области нет и не предвидится. Всё, что касается технологий материалов - в основном направленно на снижение веса, вместо титановых элементов - полиамид, баки из композитов.
Всё что ты привёл в качестве примеров - к реальности не имеет никакого отношения - так, теоретические исследования, проводящиеся в условиях отсутствия всё той же научной базы. Это как с холодным синтезом - эксперимент провели, а научно обосновать его результаты не могут, т.к. не знают - что конкретно в результате эксперимента получилось, каким был характер реакции и как её вообще описывать. В таких условиях всё о чём ты пишешь, удобоваримый вид примет лет через двести, а коммерциализация в свою очередь к этому сроку ещё соточку лет накинет.
Только война двигает прогресс - сам ракетный двигатель результат войны.
Промышленная революция, если ты посмотришь, понадобилась для одного - резко возросшая потребность во всём, от кастрюль и бинтов, до патронов, всвязи опять же с войной и подготовкой к войне.
Благо, что человеческая цивилизация додумалась до гениальнейшего стимулятора прогресса - гонка вооружений.
Гонка вооружений дала пинок к использованию металлических пен, как итог - получение источников питания огромной ёмкости и мощности, в результате чего получили толчок в развитии технологии лазерного оружия и рельсотрон (тот самый, который в прошлом году алюминиевым болтом прошиб трёхметровую бетонную стену).
ну химич топливо уже достигло предела возможностей- как не изголяйся до марса не дотянуться нормально. но ничего другого пока нет?
если все получиться, то это будет замечательным достижением. и на гифке не до конца показано, но вторая ступень после отделения модуля с третьей ступенью точно так же возвращается. и интересно что с третьей вакуумной ступенью. на видео ее судьба не раскрывается:
Может кто с инглиша прочитать куда она девается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program
Может кто с инглиша прочитать куда она девается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program
Куда и все, одноразовая. Она выводит на орбиту, а там уже и дельта другая нужна (тормозить же придется) и вход в атмосферу жестче. У нее другой плюс, там многоразовый движок, т.е. можно корректировать орбиту несколько раз (для вакуумных это не редкость, но приятно все равно).
